3. Предпосылки создания теории стратегического менеджмента. Школа моделирования (дизайна). Представители, значение и ограниченность школы дизайна.

В конце 50-х начале 60-х годов волна кризисов прокатилась по США (в связи с конкуренцией с Японией). И прогнозы на основе экстраполяции стали не сбываться. Предприятия сталкиваются с тем, что методологическая база предприятий не оправдывает себя, отсюда возникает необходимость в новом подходе, в стратегическом подходе.

Первые школы стратегического управления занимались проблемами стратегического планирования (о реализации речь не шла). Отличие от долгосрочного планирования: использовали не только метод экстраполяции, сколько интуицию управленцев.

1950-1960-Е годы. Школа моделирования (дизайна)

Истоками данной школы, да и всей науки стратегического управления считают книги А.Чандлера «Стратегия и структура» (1962) и Ф.Селзника «Руководство в администрировании» (1957), «Политика бизнеса» К.Эндрюса и др. (1965).

Ими было введено центральное понятие стратегического менеджмента, состоящее в том, что стратегия отображает фундаментальное соответствие между внешними возможностями и внутренним потенциалом организации.

Идея школы: субъектом выработки стратегии является высший руководитель, стратегический лидер, который вырабатывает стратегию самостоятельно, пользуясь своими знаниями, опытом и интуицией.

Выработка стратегии – это кабинетная работа обдумывания, мыслительная, долгая работа, углубление и сосредоточение на проблеме.

Стратегия должна быть хорошо продуманной и единственно верной для предприятия. Если предприятие правильно найдет стратегию, то его ждет успех.

Недостатки теории:

1. Когда была осознана необходимость в стратегии, то основной принцип был – альтернативность, а здесь единственная стратегия.

2. Формулирует стратегию один человек, а реализуют другие люди, которым она фактически навязывается, что демотивирует персонал, а также этот разработчик может и ошибаться.

3. Реализация превращается в контроль за выполнением намеченного плана (а реализация – это более сложный процесс).

Вывод: эта модель представляет собой слишком упрощенный подход. Однако он бывает полезен в ряде случаев, если:

1. нужно быстро пересмотреть текущую стратегию;

2. быстро осуществить радикальные изменения в организации и задать ей четкий курс.

4. Школа «стратегического планирования»: основные идеи, вклад основных представителей, ограниченность школы стратегического планирования.

1960-1970-Е годы. Школа «стратегического планирования»

Игорь Ансофф «Корпоративная стратегия» (1965). Джордж Стейнер «Планирование для высшего руководства» (1969).

Школа планирования предлагает разработку обширных процедур, призванных разъяснять и количественно представлять цели организации. Многие элементы школы планирования сводятся в конечном итоге к количественной оценке целей. При таком подходе цели сразу начинают выступать как средство контроля (поскольку они жестко заданы).

Основные идеи школы планирования - построение стратегии как формальный процесс - включали: формальные процедуры, формальное обучение, формальный анализ, множество цифр. Выработка стратегического курса была прерогативой высококвалифицированных плановиков, входящих в состав специализированных отделов стратегического планирования, имеющих прямой выход на высшее руководство организации.

Несмотря на всю схожесть с идеями предыдущей школы, школа планирования рассматривает практическую реализацию модели предельно формально. Основное внимание плановиков направлено на операционные виды деятельности – и в первую очередь на составление расписаний, программ и бюджетов. О процессе же построения стратегий практически ничего не говорится.

Оценивать стратегии предлагается с использованием методов финансового анализа, так как сторонники этой школы основываются на предпосылке о том, что задача компании состоит в управлении деньгами с целью приумножения их количества.

В 80-е годы в рамках данной школы появляются идеи сценарного планирования. Так как никто не способен точно предсказать будущее, то нужно иметь представление о том, по каким сценариям могут начать развиваться события.

Недостатки теории:

1. Запрограммированность. В условиях нестабильной внешней среды задавать такой жесткий план нельзя.

2. Формированием стратегии занимаются плановики, но они занимаются формированием стратегии в отрыве от предприятия, они не видят, что реально происходит на предприятии и во внешней среде. К плановикам поступает уже обработанная информация. Важные факторы могут и не поддаваться коллективной оценке.

3. Обработанная информация очень часто запаздывает настолько, что становится бесполезной для выработки стратегии. Процесс выработки стратегии должен быть динамичным, должна быть немедленная реакция.

4. Отделение тех специалистов, которые вырабатывают стратегию, от тех, которые будут ее реализовывать.

5. Явная переоценка роли анализа.

Таким образом, стратегическое планирование не соответствует своему названию. Точнее было бы его назвать стратегическим программированием.