Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современный философский словарь
.pdf
Множество, множественность
лический образ сновидений обращен к доисторической эпохе и допускает
сравнение с М. В М. мы находим выражение коллективного бессознательного,
унаследованного человеком с первобытных времен. По Юнгу, значение М.
связано с определенными мифологическими темами, которые он называл
архетипами. М. Элиаде также использует понятие «архетип», но, в отличие от
Юнга, понимает его как «парадигму», «образец для подражания». Историю
религий Элиаде рассматривает феноменологически в качестве «опыта священного». Основным проявлением «священного», по Элиаде, является иерофания (священное явление), определяемое как «система значений», предписывающих соответствующие представления группам, племенам и нациям
в определенные периоды времени. Иерофании сохраняются в форме
М. Структурная теория М. была разработана французским этнологом К. ЛевиСтроссом, основателем структурной антропологии. Признавая своеобразие
мифологического мышления, он показал, что это мышление способно к обобщениям, классификациям и логическому анализу. Основу структурного метода Леви-Стросса образует выявление структуры как совокупности отношений, инвариантных при некоторых преобразованиях. По Леви-Строссу, М.
есть сфера бессознательных логических операций и инструмент разрешения
противоречий. Р. Барт в «Мифологиях» закладывает основы семиотического
подхода к современной культуре, определяющей М. не только как форму нарратива, но как феномен повседневности. М., по Барту, — это коммуникативная система. Означающее в М. двойственно: оно является одновременно
и смыслом и формой. Потреблять М. как безобидное сообщение читателю
помогает тот факт, что он воспринимает его не как семиологическую, а как
индуктивную систему: означающее и означаемое представляются ему связанными естественным образом, система значимостей принимается за систему
фактов. По Барту, это свойство М. активно эксплуатируется идеологией.
С. А. Азаренко
Множество, множественность. Понятие М. (лат. multitudo) впервые
используется в произведениях Н. Макиавелли и позднее Б. де Спинозы в значении толпы, массы, большого количества людей. Для Макиавелли М. было
синонимом толпы как множества людей. Спиноза противопоставил М. народу (лат. populus) Т. Гоббса: понятие народа предполагает общую политическую идентичность, что является предпосылкой теории общественного договора и легитимности власти государства как власти народа. Прочтение
Спинозы (скорее реконструируемое, нежели реальное), предложенное А. Матероном и развитое А. Негри, предполагает М. социальным многообразием
с различными идентификациями и политическими предпочтениями. М. конституирует общественные отношения в качестве множественных, многих,
различных, т. о. становясь онтологическим основанием общества и его ин-
381
Множество, множественность
ституциональных объединений. Эта интерпретация стала возможной благодаря совмещению политического и математического значения М. Математическое понятие М. было введено Г. Кантором, создавшим теорию множеств,
впоследствии аксиоматизированную Б. Расселом и Э. Цермело, в которой
оно определяется как совокупность различных объектов, единых в каком-то
отношении; в таком виде, в частности, математическое М. используется в теории систем. Важность понятия М. для современной философии определяется
его способностью обозначать сложные объекты, которые характеризуются
гетерогенностью и предполагают время в качестве условия своего развертывания. М. совмещает коннотации абстрактного и конкретного, единого
и многого, теоретического и эмпирического, поскольку может как постулироваться, так и находиться в конкретной реальности. Различия значений
в толковании М. как исходно единого или исходно различного, в частности,
привели Б. Рассела к логическому парадоксу существования множества всех
множеств (парадоксы «Лжец», «Брадобрей»). Если М. исходно едино, оно
перестает быть совокупностью различных элементов самого себя; если М.
исходно различно, теряется единство и М. перестает быть единичным объектом и понятием. Двусмысленность М. быть одновременно единым и многим позволяет ему определять процессы становления, в которых формируются различные единства и многообразия. Благодаря этой особенности,
восходящей к толкованию Спинозы, М. используется в политической философии А. Негри, М. Хардта, П. Вирно вместо таких понятий, как «народ»,
«класс», «группа». Общество как М. находится в становлении общественного
договора, в связи с чем не может определяться исходя из какой-то одной институциональной формы. Разнообразие акторов, условий и отношений делает
возможным существование общего институционального порядка, в частности
государства, а не наоборот. Это делает акцент на политическом требовании
признания множественности власти и институциональных порядков, в т. ч.
квазигосударств и анархических сообществ. Другой способ использования
М. заключается в отождествлении с ним трансцендентальной социальной
структуры. Гетерогенный порядок М. является необходимым условием возможности существования людей в виде общества. Понимание общества как
М. предполагает много разных форм социального, которые объединяет имманентное соприсутствие, процесс соотнесения отношений, тогда как их
значения остаются различными. Таким образом, М. как источник разнообразия общества становится одновременно источником его порядка, что снимает
дихотомию «структура–действие». Кроме того, М. может толковаться в качестве онтологической формы бытия. Отождествление математического М.
и бытия в философии А. Бадью исходит из многообразия форм проявления
бытия при невозможности придать ему, как и М., единое значение. В качестве
такого значения идет математический счет, который приобретает свойства
бытия и становления. Но поскольку счет абстрактен, время оказывается не-
382
Модерность
существенным условием М. Несколько иной является трактовка М. в философии Ж. Делеза и М. Деланда как множественности, т. е. имманентного
многообразия сингулярностей, не сводимого к математическому счету и проявляющегося в разнородности природы сущего. М. здесь означает множественные реальности, для каждой из которых есть свой план имманенции.
В связи с этим время становится источником порядка, а противопоставление
бытия и становления, трансцендентного и имманентного — избыточным.
(См. «Сообщество»).
И. В. Красавин
Модерность (Modernity) — 1) «новое время», «современность» — в трех-
частной периодизации (Античность, Средневековье, Новое время) последняя,
продолжающаяся поныне историческая эпоха; 2) «современное/модерное
общество» — тип общества, отличный от традиционного общества.
Для социальной философии поиск особенностей модерного (современного) общества является магистральным исследовательским интересом. Сроки перехода от традиционных обществ к М., а также набор конкретных характеристик, при наличии которых общество можно считать модерным,
вызывают жаркие споры среди обществоведов. Так, классиками социальной
мысли отмечалось появление нового типа общественной интеграции: личные
зависимости сменились вещными, которые, в свою очередь, должны уступить
место свободной ассоциации (К. Маркс); механическая солидарность преобразовалась в органическую (Э. Дюркгейм); традиционное господство оттесняется рациональными формами авторитета и легитимности (М. Вебер).
Следует выделить по меньшей мере следующие факторы модернизации:
появление новой эмпирической науки и проект Просвещения, секуляризация, складывание национальных государств, научно-технический прогресс
и развитие индустриального производства, урбанизация, становление капиталистического рынка, демократизация политических режимов и утверждение верховенства права, в частности прав человека и гражданина. Зародившийся в классическом либерализме идеал общества, построенного на
рациональных законах, где правит авторитет разума, которому свободно
подчиняются по согласию, а не деспотический произвол, господствующий
посредством насилия, в реальных процессах модернизации столкнулся со
множеством противоречий и породил новые конфликты. «Оборотная сторона» М. — отчуждение, коммодификация человеческих отношений, «расколдованность» мира и экзистенциальная заброшенность, массовое общество, —
стала объектом социально-философской критики («Консерватизм», «Марксизм», «Критическая теория») и побудила искать выход из кризиса, в который
завела стихийная модернизация. Достижения «организованной М.» 30–
70-х гг. ХХ в., характерными чертами которой стали государство благососто-
383
Модус
яния, массовая демократия, беспрецедентное расширение прав и свобод
индивидов, позволили (Т. Парсонс, У. Ростоу) предположить возможность
конвергенции всех форм организации современного общества к единому
образцу, однако в последней четверти ХХ в. целый ряд проблем (экономических, политических, экологических) и нарастающая глобализация вновь вернули вопрос о кризисе М. на повестку обсуждений. Э. Гидденс, У. Бек
и С. Лэш предложили теорию рефлексивной модернизации (1994), возвещая
переход ко второй М. Альтернативным ответом на практические и теоретические вызовы глобализации стал подход «множественных модерностей»
(«многообразия М.»), сторонники которого настаивают на том, что каждое
общество имеет свои особенности и сохраняет многие свои традиционные
черты в том, как оно вживается в современность. Общей рамкой тогда предлагается считать особую временну\ю ориентацию М. — открытость будущего.
В отличие от циклических и линейно-эсхатологических концепций истории,
восприятие времени в М. секуляризовано, а будущее подвластно человеческой деятельности и открыто для проектирования. П. Вагнер (1994, 2008)
разрабатывает социологию М., в которой, следуя «прагматическому повороту»,
переносит внимание в изучении М. со структурно-институциональных аспектов на практики индивидов. Индивиды как социально-исторические акторы решают задачи удовлетворения потребностей (экономическая проблематика), регулирования совместной жизни (политическая проблематика)
и познания реальности (эпистемическая проблематика) в ситуации, когда
будущее не предопределено, а ориентиром является идеал рациональной автономии. Таким образом, по мнению Вагнера, индивидуальный и коллективный опыт решения названных задач, критическая оценка акторами тех или
иных решений, последующая коррекция практики составляют главный интерес интерпретативного подхода к анализу М., понятой как «опыт и интерпретация».
А. С. Меньшиков
Модус (от лат. modus — мера, способ, образ, вид) — 1) в логике это по-
нятие означает ту или иную разновидность умозаключений (напр., модус
силлогизма); 2) в философии — свойство вещи, которое в одних условиях
проявляется, а в других не проявляется. «М.» противоположен «атрибуту»,
неотъемлемому свойству вещи, присущему ей во всех ее состояниях. Декарт
рассматривал физические тела как М. протяженной субстанции, а состояния
сознания — как М. субстанции мышления. Спиноза трактовал протяжение
и мышление как два атрибута единой субстанции, а тело и душу человека
полагал за М.: тело — М. протяжения, а душа — М. мышления. Всякая вещь
в качестве М. в ее определенности должна мыслиться как результат ограничения бесконечной субстанции; ограничение есть отрицание. Поэтому, со-
384
Монада
гласно Спинозе, М. — единичные проявления единой субстанции; это есть
непосредственно данное; это то, что находится в чем-то ином и постигается
через это иное. Гегель определяет М. как «внешнее абсолютного» и собственное обнаружение абсолютного. Развертывание абсолютного, по Гегелю,
начинается с его абсолютного тождества и переходит к атрибуту, а от атрибута
к М.; именно в М. абсолютное обнаруживает само себя как свою отрицательность и достигает с нею тождества. «Модус есть вовне-себя-бытие абсолютного, утрата себя в изменчивости и случайности бытия, совершившийся
переход абсолютного в противоположное без возвращения в себя — лишенное
целокупности многообразие форм и определений содержания» (Гегель. Наука логики. В 3 т. Т. 2. М., 1971, с. 179). М., по Гегелю, есть «прозрачное внешнее», «показывание самого абсолютного». Хайдеггер выделял М. времени
(«бытие-всегда-уже-в-мире», «забегание-вперед», «бытие-при»), М. бытия
мира («бытие-в-мире», «бытие-с-другими» и др.), М. экзистенции (забота,
страх и др.).
Д. В. Пивоваров
Монада (от греч. monas — единица) — «субстанциальный элемент»
(Лейбниц), нечто самое простое, наименьшее, единое и неделимое. В пифагорейско-платонической философии «единицей-монадой» выражался принцип единства, стабильности и формы; М. противопоставлялась диаде, т. е.
принципу неопределенности, неоформленности, множества и материальной
текучести. Пантеист Дж. Бруно, вслед за Николаем Кузанским, трактует М.
как наименьший элемент действительности, средоточие единства физического и психического, микрокосм, в котором отражается макрокосм. Лейбниц
развертывает понятие М. в целую философскую систему — монадологию (см.:
Лейбниц Г. В. Л. Монадология // Лейбниц Г. В. Л. Соч. В 4 т. Т. 1. М., 1982,
с. 413–429). Он учит, что М. — духовная единица бытия, непротяженная субстанция, «истинный» атом; она есть для себя весь замкнутый мир, не нуждается в других монадах. Не имея частей, М. не могут подлежать ни образованию, ни разрушению, не могут иметь фигур. Они отличаются друг от друга
только внутренними качествами и действиями. Каждая М. развивает из самой
себя свои представления. Соединяясь с особым телом, всякая М. образует
живую субстанцию. «Всякая монада есть живое зеркало, наделенное внутренним действием, воспроизводящее универсум со своей точки зрения и упорядоченное точно так же, как и сам универсум» (там же, с. 405). Монады могут
произойти или погибнуть сразу, тогда как сложное начинается или кончается
по частям. Все М., сотворенные или производные, составляют создания Бога
и рождаются из беспрерывных излучений Божества (там же, с. 421); Бог —
источник существования и сущности М. Учение о М. продолжили последователи Лейбница — X. Вольф, Баумгартен и др. Оно разрабатывалось также
385
Монизм
в дальнейшем Гербартом, Лотце, Мартино, Тардом, Ш. Ренувье. В настоящее
время учение о М. сохраняет скорее историко-философское значение, не
имеет видных последователей.
Д. В. Пивоваров
Монизм — широкий термин, приложимый к любой доктрине, утвер-
ждающей, что реальность — одна (либо существует нечто одно, либо существует один вид вещей, либо возможна лишь одна совокупность истинных верований). История монизма восходит к досократикам, объяснявшим разнообразие наблюдаемого мира на основе единого объединяющего принципа.
Термин был введен Христианом Вольфом для обозначения философов,
пытавшихся преодолеть дуализм души и тела и признававших либо существование души (идеалисты) либо существование тела (материалисты). Это
положило нач. противопоставлению монистов-материалистов (Маркс) и мо-
нистов-идеалистов (Гегель). Традиционный материализм исходит из того, что
основа всего в мире — материальна, или что существует одна реальность —
материальная. Традиционный идеализм исходит из того, что основа всего
в мире — духовна, или что существует только духовная реальность. Нейтраль-
ный монизм (развиваемый Юмом, Расселом, Махом) отрицает, что реальность
основана либо на материальном либо на духовном, и настаивает, что в основе
реальности — особая нейтральная субстанция. Убеждения философа могут
быть монистическими в одном отношении и дуалистическими в другом: считая, что видов бытия много, но все они сводимы к одной субстанции, Декарт
придерживался этой теории, когда речь шла о материи, но отрицал ее приложимость к разуму. Сторонниками монизма были Парменид, Демокрит, Беркли, Юм, Гоббс, Спиноза, Гегель. Выделяют субстанциальный метафизический
монизм, объясняющий разнообразие нашего опыта различными состояниями
одной всепоглощающей субстанции (Бог или Природа по Спинозе) и атри-
бутивный монизм, допускающий существование многих, но принадлежащих
к одному виду, субстанций (монады по Лейбницу). Эпистемологический мо-
низм отождествляет данное познающему разуму с реальным познаваемым
объектом.
Классическая аргументация в пользу монизма была предложена английским философом Ф. Г. Брэдли, который в работе «Видимость и реальность»
(1897) утверждал, что повседневные представления о мире содержат скрытые
противоречия, которые проявляются при попытках последовательно помыслить следствия из этих представлений. На этом основании Брэдли отрицал
идею, что реальность может состоять из многих, независимо друг от друга
существующих, объектов (плюрализм) и из нашего переживания этих объектов (реализм). В его метафизике соединились монизм (тезис, что реальность —
одна) и абсолютный идеализм (тезис, что реальность — это идея или опыт).
386
Монолог
Вариантом монизма является физикализм, исходящий из того, что ментальные состояния — это протекающие в головном мозге физические состояния. Своеобразные версии монизма развиваются в когнитивной науке
и в рамках исследований искусственного интеллекта на основе функциона-
лизма — умонастроения, свойственного философии сознания. Если материалистический монизм настаивает, что все ментальные явления могут быть
сведены к физическим, то функционализм полагает, что все свойственные
сознанию характеристики сводимы к некоторому нейтральному функциональному уровню. Д. Дэвидсон в 1970-х гг. настаивал на больших возможностях аномального монизма (который также можно считать вариантом нейтрального монизма) в плане решения проблемы «сознание–тело». Философ сознания исходит из того, что существует только физическая субстанция, но
все ментальные объекты и события реальны и тождественны некоторой физической субстанции. Т.о., все ментальные феномены в конечном счете имеют
физическую природу, но не все физические вещи — ментальную. В основе
такого рода построений — убеждение, что в конечном счете научными методами можно будет проникнуть в святая святых — сознание человека — и доказать его биологическую природу.
В современной социальной философии и этике монизм (в том его варианте, который предполагает существование единственно верной системы
взглядов или ценностей) подвергается серьезной критике на том основании,
что он исключает возможность сосуществования различных мировоззрений
и систем ценностей. Современные критики классической метафизики сближают поэтому монизм и эссенциализм. И. Берлин обращает внимание на
одно проблематичное следствие монизма, состоящее в том, что он допускает
доминирование в мире тех, кто убежден, что им открылась истина. «Разнузданный монизм», как он его называет, тождествен экстремизму и фанатизму.
(См. «Дуализм»).
Е. Г. Трубина
Монолог (от греч. — один и — слово, речь, мысль) —
относительно обособленный «отрезок» мысли или речи, тип мышления
и разговора, образуемый в результате активной мыслительной и речевой
деятельности, рассчитанной на пассивное и опосредованное восприятие.
Иногда М. определяется как внутриличностный мыслительный или речевой процесс. Для М. типичны относительно целостные отрезки текста,
состоящие из структурно и содержательно связанных между собой высказываний, имеющих индивидуальную композиционную построенность
и относительную смысловую завершенность. М., как тип коммуникации,
в онтологическом смысле связан с присущим европейской классической
философии разделением мира на субъект и объект. Традиционно субъект
387
Мораль
считается активным — познающим, воспринимающим, оценивающим объект; объект, в свою очередь, — воспринимаемым, постигаемым, зависящим
от активности субъекта. В этом смысле М. противостоит диалогу как взаимному и равноправному общению двух или более сознаний, «межсубъектной»
коммуникации. С т. зр., разделявшейся многими мыслителями ХХ столетия,
такими как М. Бубер, Г. Марсель, М. М. Бахтин, европейская классическая
философия была именно «философией монолога». Но они полагали, что
«монологическое» мышление в философии не было исконным, и видели
в нем, скорее, искажение и деформацию, нежели воплощение традиции —
традиции философии, которая сама вырастает из диалога и многим обязана
ему и своим методом «диалектики», и своей проблематикой, и, возможно,
самим пониманием бытия. Но человеческое сознание не может быть полностью самотождественным и самозамкнутым, и в этом смысле любой М. в той
или иной степени диалогизирован. «Обращенный» М. содержит риторические вопросы, которые стремятся повысить духовную активность адресата,
в М. включаются диалогизмы и т. п. приемы. М. осуществляет реальное общение; носитель речи в этом случае направленно воздействует на сознание
тех, к кому адресуется, хотя двусторонний контакт говорящего и слушающих
слабо выражен, их «роли» строго разграничены и остаются неизменными.
Что же касается «уединенного», «внутреннего» М., то он осуществляет, как
выражается Ю. М. Лотман, автокоммуникацию по типу «Я–Я» в противоположность диалогической коммуникации по типу «Я–Ты». Тем самым
Лотман актуализирует древнюю культурно-философскую традицию, приписывающую особое значение «разговору со своей душой». Для последовательного описания этого случая очень важно учитывать представление
о «полифонии» сознания, разработанное М. М. Бахтиным, полагавшим, что
не может быть «смысла в себе» — он существует только для другого смысла.
Понятие «внутреннего монолога» во многом совпадает с понятием «поток
сознания» («наше Я, которое длится»). Это последнее понятие исследовалось представлениями разных философских школ (прагматизм, философия
жизни, феноменология, экзистенциализм и др.) и описывалось в многочисленных литературных произведениях (М. Пруст, Дж. Джойс, В. Вулф,
В. В. Набоков и т. д.).
(См. «Диалог», «Другой»).
Т. П. Лифинцева
Мораль (лат. mos — мода, обычай, нрав; moralis — относящийся к нраву,
характеру; moralitas — наука о человеческих нравах) — предмет изучения этики; форма общественного сознания; общественный институт, регулирующий
отношения и поведение людей в обществе; особый способ освоения мира
человеком.
388
Мораль
Первоначально понятия «этика», «мораль» и «нравственность» совпадали
и означали науку о человеческих нравах. Позже, по мере развития общественного сознания и самой науки, за ними стали закреплять различные смыслы. Под этикой стали понимать теоретическую науку, область философии,
которая изучает мораль (нравственность). Под моралью — само реальное
общественное явление (форма отношений людей в обществе и совокупность
норм (правил), регулирующих эти отношения). Вместе с тем, «мораль — не
просто то, что есть; она, скорее, есть то, что должно быть» (А. А. Гусейнов,
Р. Г. Апресян).
В общекультурной лексике «нравственность» считается русским аналогом
латинского слова «мораль».
Мораль выполняет в жизни общества и индивидов важнейшие функции, к числу которых относят в качестве основных: регулятивную, познавательную, воспитательную, ценностно-ориентирующую, коммуникативную и др.
Мораль в отличие от других способов социальной регуляции (право, политика и др.) является в сущности своей самым совершенным способом регуляции, т. к. опирается не на физическую, материально-экономическую или
какую-то иную внешнюю силу, не на принуждение, а на «человеческое в человеке». Она апеллирует к разуму, чувствам (совести, долга, ответственности
и др.) человека и является сугубо духовным способом регуляции отношений
и поведения людей в обществе. Хотя в реальной жизни она зачастую оказывается недейственной и неэффективной формой регуляции по двум основным
причинам: 1) когда мораль встречается с недостаточно развитыми разумом
и чувствами индивидов. Там, где наблюдается «дефицит души», отсутствие
духовности, там мораль оказывается бессильна; 2) там, где сами моральные
требования (нормы, принципы, идеалы) оказываются несовершенными,
лживыми, лицемерными, консервативными.
Мораль входит в состав всех областей деятельности людей, она вездесуща,
и ни единый шаг человека не остается без ее внимания. Нет ничего в человеческих отношениях и поступках, что нельзя было бы оценить в понятиях
морали. Там, где есть отношения человек–человек (индивид–общество), там
неизбежно присутствует мораль. При этом мораль не представляет собой специфического, самостоятельного, обособленного вида деятельности. Мораль
присутствует как момент, аспект во всех других видах человеческой деятельности (экономической, религиозной, художественной и др.). Более того, если
другими видами деятельности можно заниматься профессионально, то профессионально заниматься моральной деятельностью невозможно («Нет такой
профессии — хороший парень»). Моральные нормы формируются, вырабатываются непосредственно в процессе жизнедеятельности и общения людей
и поддерживаются силой общественного мнения. Мораль не имеет специальных институтов (учреждений), которые бы вырабатывали моральные нор-
389
Мораль
мы, делегировали их в общество и затем следили бы за их исполнением. Вместе с тем в своем реальном функционировании мораль опирается на деятельность других социальных институтов, входя как момент, аспект в деятельность
этих институтов (милиция, суд, церковь и др.).
К специфическим свойством морали относят:
1. Императивность (от лат. imperative — повелевать) — требование определенного поведения, выполнения предписаний морали. Мораль «повелевает» согласовывать личные и общественные интересы, утверждает приоритет
общественных интересов.
2. Нормативность — мораль регулирует отношения людей в обществе
с помощью норм (правил, заповедей и т. д.), благодаря которым она направляет деятельность людей на достижение морально положительных целей,
соотносит нравственные качества индивидов с требованиями общества, осуществляет нравственные связи поколений и т. п.
3. Оценочность — определение степени соответствия (несоответствия)
отношений, взглядов и поступков людей тем нормам и ценностям, которые
существуют в том или ином обществе в качестве морально положительных.
Формами оценочности являются: одобрение (согласие) и порицание
(несогласие).
Мораль одновременно является: характеристикой индивида (его убеждений, намерений, качеств (добродетелей и пороков); совокупностью представлений людей о ценностях в человеческих отношениях (ценност ных ориентирах); характеристикой поступков людей и их взаимоотношений.
Начиная с эпохи античности мораль понималась как мера господства
человека над самим собой, показатель того, насколько человек ответствен за
себя, за то, что он делает. Мораль характеризует человека с точки зрения его
способности жить в человеческом сообществе.
Опираясь на выработанные обществом нравственные представления,
усваивая их, отдельный человек в той или иной мере самостоятельно регулирует свое поведение и судит о моральном значении всего происходящего вокруг него. Т.о., в морали индивид выступает не только объектом общественного контроля, но и субъектом, обладающим своим собственным нравственным самосознанием — взглядами, убеждениями, чувствами, склонностями
и т. п.
Нравственные представления людей историчны (зависят от жизни общества, его культуры в данное время) и переменчивы (меняются на каждом этапе
исторического развития общества).
Моральным поступок человека считается тогда, когда он совершен:
1. Сознательно, т. е. совершение добродетельного поступка в соответствии
с заранее поставленной, осознаваемой целью, а не случайно (стихийно). Степень моральной сознательности определяется в зависимости от того, насколько индивид понимает суть моральных требований общества и от того, на-
390
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]