Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Профессиональное развитие преподавателя в сотворчестве со студентами в вузе. Монография
.pdf
131
ных моделей создано уже достаточно много и их анализ и си-
1
стематизация могут составить не одно объемное исследование.
Несмотря на многообразие педагогических моделей тех явлений, которые «близки» сотворчеству, все они ориентированы
на специфику конкретных педагогических задач. Это делает
анализ таких моделей не столь актуальным, если хотя бы частично согласиться с позицией Л.С.Сысоевой: «Известно много
педагогических школ и систем выдающихся педагогов, но ни
одна из них не годится в свете грядущей цивилизации, поскольку они были созданы для своего времени и культуры, когда образование еще не носило характера синергетической системы, открытого образовательного пространства мира, конвергирующего в направлении технологических флуктуаций
общества ноосферной значимости, и не стояло в такой близости к индивидуальностям, его образующим». 1
Таким образом, моделирование взаимодействия преподавателя и студентов как сотворчества должно базироваться на
исследовании собственно механизмов эвристической природы
человека. Феномен нераспредмечиваемости результатов творческой деятельности индивидуума, результатов взаимодействия индивидуумов может быть во многом объяснен именно с
позиции механизмов эврической деятельности. От глубины
проникновения в эту принципиально бесконечно познаваемую
тайну человеческого бытия – тайну эвристической деятельности – и зависит эффективность педагогического исследования
взаимодействия преподавателя и студентов как сотворчества.
Очевидно, что эта глубина и будет определять концептуальную
значимость такого рассмотрения, целесообразность исследования взаимодействия субъектов образовательной деятельностии
как сотворчества, имея в виду совместно создаваемое ими событиé. И здесь вполне уместно отойти от сложившегося в педагогике и нередко считающегося признаком педагогического
моделирования поуровнего-деятельностного представления
рассматриваемого явления по отношению к достижению образовательных целей.
Как отмечалось в начале параграфа, требования к модели
сотворчества состоят в возможности соотнесения обоснованных
Комплексная подготовка педагога-исследователя \ под общ. ред.
В.А.Дмитриенко. – Томск, 2001. – С. 117-130.
132
ранее принципов профессионального развития преподавателя
с более общим, чем сотворчество участников процесса обучения случаем, – с сотворчеством преподавателя и студентов в
учебно-воспитательном процессе в целом, в научной деятельности, с сотворчеством как свойственным человеку феноменом.
Кроме того, модель должна выступать самой общей направляющей формирования индивидуумом стратегии (алгоритма,
ориентировочной основы, стиля) собственной самореализации
на многообразной основе современного знания, обеспечивать
функции универсального знания, предоставляя индивидууму
возможность овладения умением учиться и переучиваться,
находить новые знания в информационном мире, совершенствовать себя как биосоциальное образование.
Удовлетворение модели отмеченному комплексу требований, на наш взгляд, возможно в том случае, если она представляет собой совокупность подсистем различных уровней сложности в их всесторонней взаимосвязанности, в их разнообразном и порой противоречивом влиянии на развитие объединяющей их системы, сохраняя возможность рассмотрения системы образования как открытой системы. Поэтому в рамках данных требований в следующем параграфе описан подход к моделированию сотворчества преподавателя и студентов как
большой системы.
Исходя из проблемы настоящей работы, целесообразным
представлялось рассмотрение феномена сотворчества в совокупности следующих его проявлений с учетом их интегрирующих возможностей: мыслительная деятельность, смыслотворчество субъектов образовательной деятельности, сотворчество
участников образовательной деятельности, межличностное
общение, педагогическое воздействие. При этом закономерности эвристической деятельности, инсайта, были исследованы
на уровне механизмов мыслительных процессов человека. Если
первое, второе, третье и четвертое из отмеченных проявлений
характерны для исследования любых межличностных отношений как явления сотворчества, то пятое отражает наиболее специфичный, на наш взгляд, аспект педагогического сотворчества.
Описание совокупности отмеченных проявлений как реализуемых системой функций и представляет собой модель сотворчества преподавателя и студентов.
133
Считается, что постижение технологии озарения (инсайта)
1
2
пока не представляется возможным,1 в том числе с точки зрения
таких наук, как нейрофизиология и нейрохимия.2 Тем не менее
нами предпринята попытка продвинуться в этом актуальном
направлении.
2.2. Модель мыслительной деятельности
как базовая элементарная подсистема
модели сотворчества преподавателя и студентов
В ходе моделирования мы базируемся на системном подходе как общенаучной основе исследования. Из этого следует, что
в данном случае модель сотворчества преподавателя и студентов
должна представлять собой некоторое целостное образование,
имеющее новые свойства, отсутствующие у ее элементов.
В контексте проблем модернизации высшей школы модель
сотворчества преподавателя и студентов предполагала ее рассмотрение в качестве подсистемы таких более сложных систем,
как педагогическая система учебного заведения, педагогическая система общества и государства.
Согласно системным представлениям на подсистему оказывает влияние вся система в целом. Поэтому исследование сотворчества преподавателя и студентов как большой, интегрированной системы как раз и может позволить при необходимости выйти на уровень осмысления тех ограничительных барьеров, которые связаны с кардинальными изменениями в системе
российского образования. Большая система – далее будем
называть ее и нт е г р и ро в а н н о й – это такая система, которая
представляет собой совокупность подсистем постоянно уменьшающегося уровня сложности вплоть до элементарных подси-
См. : Горин, Ю.В. Техника и интеллект / Ю.В. Горин // Конце п-
ции современного естествознания: учеб. пособие. В 2 ч. Ч. 2. – Пенза,
1997. – С. 171-196; Концептуальные основы и практика гуманизац ии
высшего инженерного образования : дис. … докт. пед. наук.; Грано вская, Р.М. Творчество и преодоление стереотипов.
См. : Чернавский, Д.С. Синергетика и информация : Динамиче-
ская теория информации /Д.С. Чернавский. – М., 2001. – С. 170.
134
стем, выполняющих в рамках данной большой системы базовые
1
элементарные функции.1
Отметим, что объем настоящей работы позволил рассмотреть сотворчество преподавателя и студентов в виде единой модели, ограниченной уровнем педагогической системы учебного
заведения, поэтому особую значимость приобретает проведенное
в предыдущей главе исследование современных модернизационных тенденций, которые должны учитываться как дополняющие
модель сотворчества преподавателя и студентов на этапе реализации модели в конкретной педагогической ситуации.
Воспользуемся результатами систематизированного описания Л.А.Шипилиной предпосылок, правил и специфических
свойств, которые необходимо учитывать при разработке интегрированных (больших) систем. Исследователь должен исходить из того, что:
1) границы между подсистемами четко определены на
каждом уровне и зависят от целей и задач, решаемых каждой
подсистемой, структурных и функциональных свойств каждой
из подсистем;
2) известно число уровней, на которые разбивается каждая
большая подсистема;
3) установлены базовые элементы подсистемы, которые
выполняют фундаментальные функции в большой системе.
Элементарная система не подлежит дальнейшему расчленению, хотя это и возможно принципиально, но уже не в целях
данной интегрированной системы.
Декомпозиция системы выполняется в соответствии с
определенными правилами, согласно которым выделяемые
подсистемы должны:
– осуществлять достаточно существенное влияние на конечный результат системы более высокого уровня;
– реализовывать определенные специализированные
функции в рамках большой системы;
– формироваться по признакам четкой функциональной
связи уровней;
– выражать определенные особенности строения, функционирования и развития системы.
Большие системы обладают рядом специфических
свойств, которые необходимо учитывать в исследовании. Спе-
См. : Шипилина, Л.А. Указ. соч. – С. 34.
135
цифическими свойствами (принципами) таких систем являют-
1
2
ся: неа дд и ти вн о с т ь ; э м е р дж е н т н ос ть ; си н е р г е т ично с т ь ; му л ь т и п л и к а ти вн о ст ь ; цел о с т н о с ть ; об о со бле н но ст ь ; цен т р а ли з о в ан н ос т ь ; а д а пт и вн о с т ь; с ов м ест и мо ст ь . Все эти принципы всегда проявляются комплексно,
одновременно, хотя в зависимости от цели исследования и системного анализа на передний план могут выступать те или
иные свойства. 1
Педагогическое творчество и педагогическое сотворчество
рассматриваются в настоящей работе как явления, составляющие отличительную сущность человеческого бытия, поэтому
исследование сотворчества в образовательной деятельности
обусловлено исследованием как ориентиров в з а и м о д е й с т в и я
участников сотворчества, так и направляющих самореализации
о т д е л ь н о г о индивидуума.
В связи с этим модель сотворчества преподавателя и обучающихся должна отражать как их развитие во взаимодействии, так и развитие отдельного участника образовательной
деятельности как относительно автономный процесс. Следовательно, элементарная подсистема интегрированной системы
сотворчества преподавателя и студентов должна быть ограничена процессами творческой деятельности отдельного участника сотворчества. Кроме того, как отмечалось в предыдущем параграфе, закономерности эвристической деятельности, инсайта, должны быть исследованы на уровне механизмов мыслительных процессов отдельного индивидуума. То есть базовая
модель должна представлять собой психологическую модель,
что отвечает отмеченному ранее по отношению к проводимому
исследованию требованию междисциплинарности.
Представим основу моделирования сотворчества преподавателя и студентов как совокупный комплекс, который составляют мышление, язык и сознание – ме н та л ьн оли н г в а л ь ны й к о м п л е кс (МЛК). 2
Явление мышления человека, его творческая сущность и
феномен общения очень тесно связаны. Результаты специально
См. : Шипилина, Л.А. Указ. соч. – С. 35-37.
См. : Морковкин, В.В. Язык, мышление и сознание / В.В. Морко вкин, А.В. Морковкина // Русский язык за руб ежом. – № 1. – 1994. – С.
63-70. – С. 63-70.
136
проведенного нами исследования 1 позволили прийти к следу-
1
2
3
4
ющим выводам.
В контексте п р о ц е с с у а л ь н ы х возможностей образовательного воздействия решение задачи развития коммуникативной
компетенции субъектов педагогической деятельности целесообразно исходя из д е я т е л ь н о с т н о г о2 и к о м м у н и к а т и в н о го 3
концептуальных подходов. Философско-антропологической
методологической позиции «созвучны» и н т е р к о м м у н и к а-
т и в н а я , 4 б и о к у л ь т у р н а я и т р а н с к о м м у н и к а т и в н а я1 позиции понимания человеческого общения.
Кочетков, М.В. Теоретико-методологические основания и организационно-педагогические условия развития творческой личности
преподавателя и студента. – С. 88-97.
См., например, Абульханова-Славская, К.А. Деятельность и психология личности / К.А. Абульханова-Славская. – М., 1980; Абульханова-Славская, К.А. Принципы исследования активности личности /
К.А.Абульханова-Славская // Актуальные вопросы психологии личности : Сб. науч. тр. сов. и болг. психологов / Институт психол огии. –
М., 1988; Белл, Р.Т. Социолингвистика: цели, методы, проблемы / Р.Т.
Белл. – М., 1980; Гибш, Г. Введение в марксистскую социальную психологию / Г. Гибш, М. Форверг. – М., 1972; Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев. – М., 1975; Петровский,
А.В. Вопросы истории и теории психологии (Избр. труды) / А.В. Петровский – М., 1984; Швейцер, А.Д. Современная социолингвистика.
Теория, проблемы, методы / А.Д. Швейцер. – М., 1976; Щерба, Л.В.
Языковая система и речевая деятельность / Л.В. Щерба. – Л., 1974; Keller, A. Sprachphilosophie / А. Keller. – Freiburg. Munchen Alber, 1979. –
Р. 190; Miller, G.A. Communication and psychology / G.A. Miller //
Communication, language and meaning. – N. Y. 1973. – Р. 3-14.
См., например, Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания ; Ан-
дреева Г.М. Актуальные проблемы социальной психологии; Выготский, Л.С. Собрание сочинений. Том 6 / Л.С. Выготский. – М., 1984;
Кабрин, В.И. Коммуникативный подход в психологии и многомерная
метрическая модель общения. – С. 75-99; Каган, В.Е. Искусство общения. Что такое психотерапия?; Кон, И.С. Дружба / И.С. Кон. – М.,
1987; Ломов, Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы пс ихологии / Б.Ф. Ломов. – М., 1984; Налимов, В.В. Вероятностная модель
языка / В.В. Налимов. – М., 1974..
См.: Бодалев, А.А. Личность и общение: Избранные труды / А.А.
Бодалев. – М., 1983; Панферов, В.Н. Классификация функций человека как субъекта общения / В.Н. Панферов // Психологический журнал. Т. 8. – М., 1987. – № 4. – С. 51-60; Парыгин, Б.Д. Основы социально-психологической теории / Б.Д. Парыгин. – М., 1971; Allport, G. W.
La personalidad, su confiquracion y fesarrollo / G. W. Allport. – Habana,
137
Моделирование творческой деятельности индивидуума в
1
2
3
виде МЛК согласуется с философско-антропологической методологической позицией и предоставляет возможность взаимосвязанного рассмотрения феноменов общения и творчества за
счет того, что язык, мышление и сознание предстают в качестве
разных сторон одного процессуального явления, в совокупности отражают сущность творческой деятельности человеческого
мозга. Отмеченный подход к рассмотрению взаимосвязанных
феноменов общения и творчества заключается 2 в рассмотрении м ы ш л е н и я , со з н а н и я и я з ы к а единосущностно, неслиянно и в то же время нераздельно. Уделим внимание его описанию, чтобы обосновать нашу позицию относительно некоторых
закономерностей природы сопряжения языка, мышления и сознания.
Итак, е д и н о с у щ н о с т ь названных объектов отражает то,
на основе чего и как они соединяются в одно, н е с л и я н н о с т ь
свидетельствует о наличии у каждого из них своих особенных
свойств, а н е р а з д е л ь н о с т ь предполагает абсолютную невозможность представить каждое из них как нечто самостоятельное, разве что в ситуации научной абстракции или договоренности. 3
М ы ш л е н и е имеет динамическую природу, проявляющу-
юся в том, что оно представляет собой постоянно протекающий
в мозгу процесс мыслепорождения, основанный на обработке и
преобразовании поступающей по разным каналам информации. Динамичная ипостась мышления, ее преобразующая роль,
обусловленная производством мысли, как раз и определили то,
что именно мышление было нами выделено для соотнесения с
процессом творчества. «Мышление, образно говоря, – это свое-
1971. – Р. 691; Laing, R.D. Perception interpersonal / R.D. Laing, H. Phillipson, A.R. Lee // Amarrota ed. – Buchos Aires, 1969. – Р. 187.
См., например, Батищев, Г.С. Введение в диалектику творчества;
Берн, Э. Игры, в которые играют люди; Люди, которые играют в игры
: пер. с англ. А.В. Ярхо, Л.Г. Ионина. – М., 2000; Буш, Г.Я. Диалогика и
творчество / Г.Я. Буш. – Рига, 1985; Психология коммуникативного
развития человека как личности : дис. … докт. психол. наук; Обозов,
Н.Н. Межличностные отношения / Н.Н. Обозов. – Л., 1979; Шерток, Л.
Непознанное в психике человека / Л. Шерток. – М., 1982.
См. : Морковкин, В.В. Указ. соч. – С. 63-70.
См. : Там же. – С. 64.
138
образный p er p e t uu m mo bi l e МЛК, его энергетический агре-
1
2
3
4
гат. Оно «включается» с рождением человека и «выключается»
только в момент смерти его мозга. В самом общем случае мышление представляет собой протекающий в мозгу процесс выделения сущностей (объектов) и приписывания им атрибутов,
акциденций и предикатов». 1
Я з ы к выступает в качестве инструмента, с помощью кото-
рого целесообразно распределяется поток импульсов, идущих в
мозг от органов чувств. Язык в МЛК – инструментальная и
коммуникативная ипостась. Язык, понимаемый в единосущности с мышлением, может рассматриваться в форме реализованной, но не проявленной имманентно присущей человеку языковой способности, что соответствует позиции ряда ученых
(В.В.Бибихин, И.А.Бодуэн де Куртенэ, Г.Гийом, В.Гумбольдт).2
Язык – это способ отражения действительности человеком и
средство обмена мыслями между людьми. Работа языка – это
его познавательно-коммуникативная функция. 3 В МЛК познавательно-коммуникативная функция языка в своей основе
представляет собой дискретизацию информационного континуума, с которым сталкивается человек, то есть язык обеспечивает его представление в виде совокупности информационных
сгущений разного объема и содержания.
Другая ипостась МЛК – с о з н а н и е ответственно за «хранение, упорядочение и оценку информационных результатов,
полученных мышлением, то есть за интериоризацию в форме
информации окружающего мира, в том числе самого человека
как элемента этого мира, с установлением необходимых оценочных иерархий и ценностных ориентиров» 4. В сознании
информационные результаты, заключающиеся в придании
информационным сгущениям оценочных иерархий и ценностных ориентиров, откладываются в виде тех же информационных сгущений, организуемых в определенные фигуры, блоки,
поля и т.п. на основе сначала только врожденной, генетически
обусловленной логики обработки и переработки информации,
Морковкин, В.В. Указ. соч. – С. 65.
См. : Морковкин, В.В. Там же. – С. 65.
См. : Видинеев, Н.В. Материальные формы мышления и обще-
ния / Н.В. Видинеев. – Ростов, 1978. – C. 44, 46.
Морковкин, В.В. Указ. соч. – С. 65.
139
а затем и логики, воплощенной в строении и содержании еди-
1
1
2
3
ниц и категорий соответствующего этнического языка.
Из сказанного следует, что явления языка, мышления и сознания охватывают и первосигнальный, и второсигнальный
способы отражения действительности человеческим мозгом.
Ряд ученых основываются на схожих методологических воззрениях (Г.М.Керт, К.Прибрам и др.). Это противоречит, например, позиции Н.В. Видинеева, которым «рождение» обозначенных явлений «связывается» с возникновением второсигнального способа отражения и, как следствие, процессами социализации мозга человека. 2 Однако в рамках позиции Н.В.Видинеева
первосигнальный способ отражения действительности рассматривается как необходимая предпосылка функционирования языка и мышления (явления мышления и сознания ученым
не разделяются). Кроме того, исследователем отмечаются генетическая обусловленность первосигнального способа отражения действительности, присущая ему неповторимость, детерминированная индивидуальным опытом,3 – это те проявления,
которые, как будет обосновано ниже, «вписываются» в модель
творческой деятельности на основе МЛК.
Ментально-лингвальный комплекс описывает процесс
мыслепорождения как преобразование поступающей в человеческий мозг информации, охватывая и первосигнальный, и
второсигнальный способы отражения действительности. Модель МЛК – это «функционирующая на основе человеческого
мозга самоорганизующаяся информационная система, которая
обеспечивает восприятие, понимание, оценку, хранение, преобразование, порождение и передачу (трансляцию) информации. МЛК дается человеку от природы постольку, поскольку
ему дается мозг, являющийся физиологическим субстратом
МЛК. Качество каждого компонента МЛК и всего МЛК в целом
определяется индивидуальными способностями и условиями, в
которых происходит социализация человека. При этом уже при
рождении человека его МЛК содержит в неструктурированном,
См. : Морковкин, В.В. Указ. соч..
См. : Видинеев, Н.В. Материальные формы мышления и обще-
ния. – С. 5-6; Видинеев, Н.В. Природа интеллектуальных способностей
человека.
См. : Видинеев, Н.В. Материальные формы мышления и обще-
ния. – С. 54-55.
140
правда, виде некоторую базовую генетически обусловленную
1
2
3
информацию, существенную и для выживания человека как
вида, и для «запуска» самого МЛК, и для обеспечения процедурного аспекта функционирования МЛК».1
Таким образом, язык, мышление и сознание рассматриваются в единстве этих явлений. Кроме того, из определения
МЛК следует, что в нем содержатся свойственные информационным системам признаки. 2
Для характеристики процессов преобразования информации в результате взаимодействия языка, мышления и сознания
В.В.Морковкиным и А.В.Морковкиной используется понятие
«информема» – инф ормаци онное сгу щение, с по мощью
ко торого благодаря языку осуще ствляе тся мыш ление и
фун кцион и рует с ознани е . «Информема – базовая односторонняя единица МЛК, которая представляет собой некоторую
информационную целостность, отличную в определенном отношении от других, имеющихся в МЛК информационных целостностей. С в о й с т в а м и информемы являются е е п о л е в о е
с т р о е н и е , п о д в и ж н о с т ь е е г р а н и ц , в е к т о р н о с т ь и некоторые другие». 3
Первое свойство – п о л е в о е с т р о е н и е – проявляется в том,
что любая информема имеет центр (ядро) и периферию. Только в центре информема вполне самотождественна. При удалении от центра число конституирующих признаков уменьшается, в результате чего ее периферия обычно становится неотличимой от периферии другой информемы. Существование информемы, как, впрочем, и любого другого объекта полевой
структуры, поддерживается превышением центростремительных сил над центробежными. Как только это превышение сходит на нет, информема распадается или преобразуется (метаморфирует) в иное.
Второе свойство – п о д в и ж н о с т ь г р а н и ц – обусловлено
как полевым строением информемы, так и ее односторонним
характером, то есть тем, что она не оформлена, не «схвачена»
знаком. В результате под воздействием других информем, а
Морковкин, В.В. Указ. соч. – С. 65.
Чернавский, Д.С. Синергетика и информация: Динамическая
теория информации / Д.С. Чернавский. – М., 2001. – С. 88.
Морковкин, В.В. Указ. соч. – С. 65.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]