Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Правовой статус женщины в исламе

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
МУРТАЗА МУТАХХАРИ
ПРАВОВОЙ СТАТУС
ЖЕНЩИНЫ
В ИСЛАМЕ
Перевод с персидского
и примечания М. Машхулова
2-е издание, исправленное
М
2013
ОСКВА
»
ООО «С
УДК 28-447-055/2 ББК 86.38 М91
Настоящее издание выпущено под эгидой Фонда исследований исламской культуры
Муртаза Мутаххари. Правовой статус женщины в исламе / пер. с перс., примеч.
М. Махшулова. — 2-е изд., исправ. — М.: ООО «Садра», 2013. — 400 с.
ISBN 978-5-906016-05-8
Настоящая книга составлена из статей Муртазы Мутаххари на тему «Женщина и исламское право», опубликованных в журна­ле «Зан-и руз» («Современная женщина») между 1345—1346 с.х. / 1966—1967 гг. Высказанные в этих статьях соображения ничуть не устарели и по-прежнему представляют большой интерес.
Муртаза Мутаххари рассматривает такие вопросы, как сватов­ство, временный брак (мут‘а), женщина и социальная независи­мость, ислам и обновление жизни, Коран о положении женщины, человеческое до стоинство и право, естественные основы семейно­го права, различия между женщиной и мужчиной, махр и иждиве­ние, наследство, развод, многожёнство.
Муртаза Мутаххари — один из самых выдающихся учёных в об­ласти исламской философии, мистицизма (‘ирфан), схоластики, юриспруденции, автор большого количества трудов. Его книги и по настоящее время числятся в Иране среди самых популярных по ис­ламской тематике.
Настоящее издание рассчитано на широкий круг читателей, интересующихся духовной культурой мусульманского мира.
УДК 28-447-055/2
ББК 86.38
© Фонд исследований исламской культуры, 2013
ISBN 978-5-906016-05-8
© ООО «Садра», 2013
ПРЕДИСЛОВИЕ
огласно реалиям нашей эпохи, многие вопро­сы следует рассматривать заново, не ограни-
С
тус семьи и семейные обязанности относятся к этой категории вопросов.
нами будут указаны, предполагается, что основными вопросами в этом плане являются «свобода женщин» и их «равные права» с мужчинами, все же остальные вопросы считаются производными от этих двух.
из основных вопросов относительно «правового ста­туса семьи» заключается в том, является ли система семейных прав независимой от других социальных систем и обладает ли специфической логикой и осо­быми нормами — подобно другим социальным инсти­тутам?
отношений и другими обще ствен ными институтами не наблюдается? Другими словами, в этой системе царствуют та же философия и те же нормы, которые наблюдаются в других общественных институтах?
природа» двух основных компонентов данной систе­мы (или этой социальной единицы), с одной сторо­ны, и непрерывность поколений от родителей к де-
чиваясь прежними анализами. Правовой ста-
В наши дни по многим причинам, которые далее
На наш взгляд, основной вопрос или хотя бы один
Или никакого отличия между системой семейных
Корнем подобного сомнения служит «бинарная
3
тям — с другой. Замысел Творца поставил компоненты этой единицы в «неидентичные» и «неоднородные» положения, придав им различные качества. Семей­ный коллектив является «естественно-договорным» со обществом. Это нечто промежуточное между пче­линым или муравь иным сообществом с инстинктив­ным началом, в котором все правила установлены самой природой и обязательны для всех, с одной сто­роны, и определённым договорным сообществом, таким как гражданское общество, с меньшим есте­ственным и инстинктивным аспектом — с другой.
Как нам известно, древние философы считали философию семейной жизни самостоятельной ча­стью «житейской мудрости» и были убеждены, что этой части человеческой жизнедеятельности прису­щи отдельная логика и отдельные нормы. Платон в своей книге «Республика», Аристотель в своём про­изведении «Политика» и Ибн Сина (Ави ценна) в «Китаб аш-Шифа» («Книге исцеления») рассмотрели данный вопрос именно с этого ракурса.
Относительно прав женщин в обществе также возникает вопрос: аналогичны ли между собой или, может быть, даже и идентичны естественные и чело­веческие права женщины и мужчины или наоборот? То есть Природа или Творец, предоставившие людям систему прав, сделали эти права однополыми или разнополыми? Проникли ли в систему прав и соци­альных обязанностей такие понятия, как «мужское» и «женское», или нет?
***
В западном мире начиная с XVII в. вслед за науч­ными и философскими движениями началось ещё и социальное движение под названием «права челове­ка». Авторы и мыслители XVII и XVIII вв. с заслужи-
4
вающим всяческой похвалы упорством распростра­няли среди людей идеи о естественных, врождённых и неотъемлемых правах человека. Представителями данной группы авторов и мыслителей являются Жан Жак Руссо, Вольтер и Монтескье. Эти учёные оказа­ли человечеству великую услугу. Наверное, можно утверждать, что оно обязано этим мыслителям не меньше, чем великим первооткрывателям и изобре­тателям.
Основной принцип, которым руководствова­лись эти учёные, состоял в утверждении того, что человек на основе веления природы и Творца обла­дает определёнными правами и свободами. Никто и никакая группа людей ни в коем случае и ни под ка­ким предлогом не могут лишить человека этих прав и свобод. Даже сам носитель этих прав и свобод не может добровольно передать их другому лицу, лишив себя их. И все люди — как правители, так и управляе­мые, как белые, так и чёрные, как богатые, так и бед­ные — пользуются такими правами и свободами на равных основах.
Упомянутое идейное и социальное движение дало желаемые результаты. Вначале произошли об­щественные изменения в Англии, затем в Америке, а позднее во Франции, после чего были подписаны соответствующие декларации.
В XIX в. на почве экономических, социальных и политических вопросов зародились новые мысли о правах человека, а также произошли другие преобра­зования, которые завершились возникновением со­циализма и осознанием необходимости определения интересов трудящихся масс, а также передачей вла­сти от класса имущих защитникам рабочего класса.
Всё сказанное или совершённое до конца XIX и начала XX вв. касается прав народа по от-
5
ношению к властям или прав трудящихся по от­ношению к работодателям и хозяевам. Лишь в XX в. наряду с «правами мужчин» был кон­кретно поставлен вопрос о «правах женщин». И после Второй мировой войны, в 1948 г., впервые в истории в принятой Организацией Объединенных Наций Декларации о правах человека был отчётливо сформулирован вопрос о равных правах женщин и мужчин.
С XVII в. по настоящее время во всех западных общественных движениях в качестве основной оси выступают два вопроса: «свобода» и «равен­ство». С учётом того, что движение, связанное с правами женщин, на Западе было продолжением всех других движений, а также что история с пра­вами женщин в Европе с точки зрения свободы и равенства была связана с неимоверными труд­ностями, предпочтение и в данном случае было от­дано преимущественно утверждениям о «сво боде» и «равенстве». Пионеры этого движения считали свободу женщин и их равные с мужчинами права до­полняющим и совершенствующим фактором борьбы за свободу человека, продолжавшейся с XVII в.; они утверждали, что без обеспечения женщинам свобод и равноправия с мужчинами говорить о свободе и правах человека бессмысленно и что, помимо того, все семейные неурядицы связаны с отсутствием сво­боды женщин и равных с мужчинами прав, а со сня­тием этой проблемы все семейные трудности будут разрешены одновременно.
Под термином «пра ва женщины» подразумева­лись исключительно «естественные, врождённые и неотъемлемые права человека». Все слова сводились к единому утверждению о том, что женщина — такой же человек, как и мужчина, и, будучи полноценным
6
человеком, она должна наравне с мужчиной пользо­ваться теми же естественными, врождёнными и не­отъемлемыми правами.
В некоторых частях данной книги приведены от­носительно подробные рассуждения об «источниках естественных прав», доказано, что основой есте­ственных и врождённых прав является сама Приро­да. То есть если человек пользуется особыми права­ми, которых лишены лошади, овцы, птицы и рыбы, то это объясняется Природой и актом Творения. И то, что люди равны в своих естественных правах и что все они должны жить «свободно», объясняется не чем иным, как велением, заложенным в замысле Творца. Учёные — сторонники равенства и свободы также обосновывают естественные права человека с использованием именно подобной аргументации.
Теперь мы должны выяснить — почему вопрос, ко­торый нами был назван основным в системе семей­ных прав, остался вне поля зрения? Разве в свете до­стижений современных наук было установлено, что различие между мужчиной и женщиной есть простое анатомическое разнообразие и что различие полов не имеет воздействия на их физическое, духовное стро ение и принадлежащие им права, а также сферу возложенной на них ответственности? Современные школы социальной философии оставили этот во­прос без рассмотрения.
Фактически дело обстоит по-иному, в свете от­крытий и достижений современных биологических и психологических наук отличия между полами опреде­лились более отчётливо и более аргументированно, и мы в некоторых разделах настоящей книги рассужда­ли по данному вопросу, опираясь на исследования биологов, физиологов и психологов. Несмотря на
7
всё это, упомянутый нами основной вопрос был пре­дан забвению, что является весьма удивительным.
Может быть источником подобного забвения является то, что упомянутое движение происходи­ло слишком поспешно? Следовательно, освобождая женщину от многих бедствий и несчастий, данное движение вместе с тем преподносило ей и всему чело­веческому сообществу новые беды и несчастия. В раз­личных разделах этой книги мы замечаем, что до на­чала XX в. женщина на Западе была лишена самых элементарных прав. И только начиная с первой де­кады XX в. там стали думать о том, чтобы наверстать упущенное. Но так как данное движение последовало за другим движением, основанным на «равенстве» и «свободе», они начали искать в содержании этих двух слов панацею от всех бед. При этом они не обратили должного внимания на то, что равенство и свобода относятся к области межчеловеческих отношений и по той простой причине, что люди являются члена­ми человеческого сообщества. Женщина, как и все другие люди, создана свободной и пользуется теми же правами. Но женщина — это человек со своими специфическими качествами, а мужчина — человек с иными своими качествами. Женщина и мужчина в смысле человечности равны, но представляют собой два вида человечества, с разного рода особенностя­ми и отличными друг от друга психологиями. Данное противоречие исходит не из географических, соци­альных или исторических факторов, оно заложено в смысле Творения. Природа этой двойственности преследовала свою цель. А всякое действие, направ­ленное против природы и естества, чревато нежела­тельными последствиями. Мы в своих утверждениях относительно свободы и равенства людей — в частно­сти, равенства мужчин и женщин — вдохновляемся
8
природой. Опираясь на такое же вдохновение, берём у природы уроки «однородности» или «разнородно­сти» («двоякости») прав женщин и мужчин, а также того, что семейный коллектив представляет собой сообщество людей как минимум наполовину есте­ственное. Или в этом плане мы не должны вдохнов­ляться природой? Заслуживает рассмотрения хотя бы вопрос о том, является ли разделение животных и людей на разные половые категории частью акта Творения, или оно представляет собой случайное яв­ление? Разве различия между полами являются пол­ностью поверхностными, простыми анатомическими различиями или, как утверждает Алексис Каррель
1
, в каждой клетке человека имеются признаки его пола? Разве в каждом языке и при каждом логическом под­ходе природа и естество каждой женщины и каждого мужчины обладают особой миссией или наоборот? Право является однополым или разнополым? Нрав­ственность и воспитание суть однополые или разно­полые явления? И как быть в данном случае с наказа­ниями, а также с ответственностью и миссиями?
В упомянутом социальном движении не было уде­лено внимания тому, что кроме равенства и свободы существуют ещё и другие вопросы. А свобода и равен­ство выступают в качестве необходимых, но вовсе не достаточных условий. Равенство в правах — это одно, а аналогичность прав — это совсем иное. Равнопра­вие женщин и мужчин с точки зрения материальных ценностей — это одно, а аналогичность и однород­ность этих прав — нечто иное. В этом движении по­нятие «равенство» преднамеренно или ошибочно ис-
1
Алексис Каррель (1673—1944) — знаменитый французский хирург и биолог, лауреат Нобелевской премии (здесь и далее примечания переводчика).
9
пользовано вместе с «аналогичностью», «равенство» и «схожесть» признаны идентичными понятиями, а «качество» было заслонено «количеством». Принад­лежность женщины к «человечеству» привела к игно­рированию её при над лежности к «женскому полу».
Фактически подобную невнимательность нельзя причислить к категории философской нерадивости, вызванной опрометчивостью. Существовали и дру­гие факторы, направленные на своеобразное исполь­зование понятий «свободы» и «равенства».
Один из подобных факторов в этом процессе был связан с корыст ными целями капиталистов. Хозяева фабрик и заводов для привлечения на свои предпри­ятия женщин и использования их экономического потенциала оторвали их от домашнего очага, выдви­нув лозунги о правах женщин, их экономической не­зависимости и свободе, а также о равноправии жен­щин и мужчин. И им удалось придать этим лозунгам законную формальность.
Современный американский философ Вилл Дюрант в девятой главе своей книги «Наслажде­ние философией» отмечает, перечисляя некоторые оскорбительные взгляды по отношению к женщине со стороны Аристотеля, Ницше, Шопенгауэра и не­которых иудейских священных книг, что после Фран­цузской революции, поставившей вопрос о свободе женщин, практически не последовало никаких изме­нений в этом плане.
Он говорит:
Примерно до 1900 г. трудно было признать за женщи­нами права, которые мужчины вынуждены были бы при­знавать согласно закону
2
Дюрант В. Наслаждение философией. С. 148.
2
.
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]