Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений. Монография
.pdf
2.13. Определенность права
Теоретически более обоснованной является позиция Т. Н. Назаренко: «Если говорить о правовой системе в общетеоретическом
аспекте, — пишет она, — то, несомненно, на современном этапе
возрастает роль такого свойства права, как его определенность
1
(формальная определенность)»
(выделено мной. — В. Е.). Однако
далее она, к сожалению, раскрыла правовую категорию «определенность права» одновременно с позиций юридического позитивизма, а также научно дискуссионных и разнообразных концепций
интегративного правопонимания. Под определенностью права, —
считает она, — «…понимаются точное, полное и последовательное
закрепление и реализация в праве нормативной воли, выражающиеся: в формальной определенности содержания норм права (только
норм права, а не принципов и норм права — В. Е.); в способах их
формулирования и формах закрепления; в нормативных право-
2
вых актах; в определенности реализации права»
. Следовательно,
Т. Н. Назаренко под определенностью права дискуссионно понимает, как право только в форме «национальных правовых актов»,
содержащих лишь нормы права, так и реализацию норм права.
Вместе с тем, известный дореволюционный ученый И. А. Покровский, рассматривавший определенность права только с позиции юридического позитивизма, писал: «Одно из первых и самых
существенных требований, которые предъявляются к праву развивающейся человеческой личностью, — считал он, — является тре-
бование определенности правовых норм. Если каждый человек
должен приспосабливать свое поведение к его требованиям, то очевидно, что первым условием упорядоченной общественной жизни
3
выступает определенность этих требований»
.
К сожалению, в дальнейшем Т. Н. Назаренко высказывает другую и весьма спорную точку зрения: «Свойство определенности
реализуется в принципе «правовой определенности», являющемся важнейшим международным и конституционным принципом,
который наряду с принципами верховенства закона, равенства
лиц перед законом и судом выступает как общеправовой принцип
организации и осуществления судебной власти, тогда как «право-
1
Назаренко Т. Н. Указ. соч.
2
Там же.
3
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 89.
361
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
вая неопределенность», напротив, рассматривается как возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения,
ведущая к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства
1
и верховенства закона»
(выделено мной. — В. Е.).
На мой взгляд, Т. Н. Назаренко пришла к целому ряду теоретически неубедительных выводов. Во-первых, о том, что определенность права «реализуется в принципе правовой определенности».
Определенность права, по-моему, обеспечивается (достигается)
посредством реализации различных правовых средств, в том числе — конкретизации основополагающих (общих) и специальных
принципов национального и (или) международного права правотворческими органами. Во-вторых, с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания теоретически несостоятельным представляется и «принцип верховенства закона».
В-третьих, в случае применения понятия «определенность права»
считаю теоретически спорным использование понятия «правовая
неопределенность». Думаю, теоретически обоснованными являются две парные правовые категории — «определенность права»
2
и «неопределенность права», а не «правовая неопределенность»
.
В-четвертых, представляется, является дискуссионным применение понятия «усмотрение» вместо правовой категории «индивидуальное регулирование общественных отношений».
Противоречивым по сравнению с первоначальным собственным
выводом представляется и итоговое заключение Т. Н. Назаренко:
«Международный принцип правовой определенности может проявляться, прежде всего в том, что судебное решение судов первой
и второй инстанций должно иметь известную «устойчивость»
и может быть пересмотрено в исключительных и редких случаях,
не содержащих субъективного элементы и основанных на строго
3
определенных правилах (законах)»
(выделено мной. — В. Е.).
А. Р. Султанов, с одной стороны, теоретически убедительно написал: «Доктрина «ничтожность вследствие неопределенности»
(void for vagueness) является элементом надлежащей правовой
1
Там же.
2
См. например: Власенко Н. А. Проблемы правовой неопределенности: Курс
лекций. М., 2015.
3
Назаренко Т. Н. Указ. соч.
362
2.13. Определенность права
процедуры».1 Вместе с тем, далее А.Р. Султанов продолжил с позиции юридического позитивизма: «Согласно этой доктрине, неопределенность нормативного акта, когда он изложен нечетким,
недостаточно понятным языком, влечет его ничтожность как нарушающего требование о «надлежащей правовой процедуре (due
process clause). В отсутствие закона, в котором было бы ясно и недвусмысленно сформулированы требования, понятные простому
гражданину, на основании которых можно было бы предвидеть последствия совершения или не совершения действий, данная доктри-
2
на полагает, что отсутствует надлежащая правовая процедура»
.
Однако, во-первых, «ничтожность вследствие неопределенности» (void for vagueness) как доктрина в мире в целом в том числе
и в России, в частности, еще не сложилась. В настоящее время считаю возможным ограничиться выводом о необходимости выработки концепции «ничтожность права вследствие его неопределенности». Во-вторых, А. Р. Султанов, к сожалению, ограничил право
только «нормативными актами», «законом». В-третьих, связал
«неопределенность нормативных актов» лишь с необходимостью
излагать «законы» «ясно и недвусмысленно». В-четвертых, изучая
правовую определенность, ограничился только анализом «надлежащей правовой процедуры». В подтверждение своей позиции
А. Р. Султанов сослался на Постановления ЕСПЧ по делам «Рябых
против Российской Федерации» (от 24 июля 2003 г.) и «Волкова
против Российской Федерации» (от 5 апреля 2005 г.), «послужившие основанием для принятия Промежуточной резолюции Комитета министров Совета Европы от 8 февраля 2006 г. RESDH (2006)
относительно нарушения принципа правовой определенности в результате пересмотра судебных решений в порядке надзора в ходе
судебных разбирательств по гражданским делам в Российской
3
Федерации»
.
Вместе с тем, далее сам А. Р. Султанов пришел теоретически к более убедительному заключению: «…res judicata — лишь одна из гра-
1
Султанов А. Р. Правовая определенность — часть должной правовой процеду-
ры, или Как в закон об экстремизме правовую определенность вводили // Адвокат. 2015. № 1. С. 5–17.
2
Там же.
3
Там же.
363
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
ней принципа правовой определенности, который требует такого
правового регулирования, которое обеспечивало бы участникам
соответствующих отношений возможности в разумных пределах
предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными
в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей…Принцип правовой определенности
предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений (выделено мной. — В. Е.) … Требование
определенности вытекает из самой природы правовой нормы как
1
равного масштаба, равной меры свободы для всех субъектов»
.
А. А. Плашевская в свою очередь с позиций юридического позити-
визма, а также научно дискуссионных и разнообразных концепций
интегративного правопонимания констатировала: «Правовая определенность должна выступать в качестве критерия не только при
«создании» новой нормы или целого нормативного акта, но и при
принятии решения о признании их утратившими силу, а также при
внесении в них изменений, которые не должны нарушать системообразующих связей внутри действующего правового пространства.
Во-вторых, и как требование к судебному решению как к итогу правоприменительной деятельности. В этом случае Европейский Суд
по правам человека рассматривает требование правовой определенности в двух аспектах: как требование к самому судебному
решению (его ясности, непротиворечивости, мотивированности)
т. е. к его содержательной стороне; и как требование в смысле
устойчивости судебного решения в целом, призванного быть
2
стабильным регулятором общественных отношений»
(выделено
мной. — В. Е.).
К сожалению, в специальной отраслевой литературе, как прави-
ло, исследуется «принцип правовой определенности» и его влияние на судебные акты. Например, в заседании «круглого стола» на
тему: «Правовая определенность: теоретические и практические
проблемы в процессе судебного правоприменения при производ-
1
Там же.
2
Плашевская А. А. Понимание категории «правовая определенность» примени-
тельно к уголовному судопроизводству в решениях Европейского Суда по правам
человека и Конституционного Суда Российской Федерации// Сб. ст. по материалам Всеросс. научн. — практич. конференции. М., 2013.
364
2.13. Определенность права
стве по уголовным делам», проведенном в Российском государственном университете правосудия 24 марта 2016 г., были заслушаны
следующие доклады: «Правовая определенность и определенность
судебных решений: соотношение понятий», «Правовая определенность и основания пересмотра судебных решений в кассационном
порядке», «Влияние принципа правовой определенности на процессуальную форму пересмотра вступивших в законную силу судебных актов».
Весьма характерно, что П. И. Визир и А. Д. Урсул еще в XX в.
убедительно подчеркивали: «Идеи определенности и неопределенности почти не имели «входа» в частные науки, да и в философии
и математике они разрабатывались главным образом «попутно»,
в процессе решения других проблем, казавшихся более важными.
От решения проблемы «определенности — неопределенности», как
правило, не зависело решение других проблем, казавшихся главны-
1
. Однако, как представляется, исследование парных катего-
ми…»
рий «определенность права» — «неопределенность права» — одно
из фундаментальных и стратегических направлений глубинного
2
анализа национального и международного права
. Существенным
признаком определенности права выступает его относительная
устойчивость. В специальной литературе «юридическим инструментарием» преодоления неопределенности права с позиции научно дискуссионных и разнообразных концепций интегративного
правопонимания традиционно называют разумность, справедливость, правовой обычай, дефиниции, юридические конструкции,
3
презумпции и фикции
.
Однако, на мой взгляд, с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания, во-первых, «разумность
и справедливость» не являются правовыми регуляторами общественных отношений, т. е. относятся к неправу. Во-вторых, наобо-
1
Визир П. И., Урсул А. Д. Диалектика определенности и неопределенности. Ки-
шинев, 1976. С. 63–64.
2
См.: Власенко Н. А. «Полагаем, что правовая определенность и неопределен-
ность могут рассматриваться как парные категории теории права»// Журнал российского права. 2013. № 2; Он же. Избранное. М., 2015. С. 591; Назаренко Т. Н. Не-
определенность в российском праве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006.
3
См., например: Власенко Н. А. Проблемы правовой неопределенности: Курс
лекций. С. 77–110.
365
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
рот, «правовой обычай» (полагаю, точнее — обычай права) — одна
из форм как национального, так и международного права. Существующие обычаи национального и международного права способствуют развитию права от меньшей степени определённости к большей степени его определенности. В-третьих, дефиниции права,
по-моему, позволяют не развивать право, а его толковать и глубже
понимать. В-четвертых, юридические конструкции представляют
собой модели общественных отношений или их отдельных элемен-
1
, а не собственно право. В-пятых, презумпции в специальной
тов
литературе традиционно понимаются как неоднократные и устой-
2
чивые связи между фактами
, а не собственно правовые средства,
обеспечивающие движение от неопределенности к большей определенности права. Наконец, в-шестых, как заметил сам Н. А. Власенко, «в основе фикций есть ложное или недостаточно подтвер-
3
жденное фактическое обстоятельство»
, а не принципы или нормы
права, содержащиеся в единой, развивающейся и многоуровневой
системе форм национального и (или) международного права, реализующиеся в России.
С моей точки зрения, объективно невозможно добиваться непрерывного движения от меньшей степени определённости права
к большей степени его определенности с позиции юридического позитивизма посредством выработки и применения только норм права, содержащихся лишь в «законодательстве». В результате такого
нормотворчества в праве всегда будут иметься пробелы и коллизии.
Еще дальше от определенности права, думаю, мир будет находиться с позиции научно дискуссионных и разнообразных концепций интегративного правопонимания, на основе которых право постоянно и непрерывно «размывается» неправом. Вследствие
этого право от меньшей степени определённости будет контрразвиваться в направлении к еще большей степени неопределенности.
В соответствии с проанализированными теоретическими, правовыми и практическими аргументами, думаю, возможно сделать
следующие итоговые выводы.
1
См., например: Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в юриспруден-
ции. М., 2012. С. 228.
2
См., например: Власенко Н. А. Указ. соч. С. 107.
3
Там же. С. 109.
366
2.13. Определенность права
1. Как представляется, лишь с позиции научно обоснованной
концепции интегративного правопонимания право действительно
будет непрерывно развиваться от меньшей степени определённости к большей степени его определенности. Так, действительно существующие коллизии между принципами и нормами права могут
преодолеваться, например, судами посредством применения принципов и норм права, имеющих большую юридическую силу. При
отсутствии норм права в «законодательстве», в частности, суды могут применять принципы права — самостоятельные средства пра-
1
вового регулирования общественных отношений
. Пробел в праве
в этих случаях является мнимым. С целью объективного развития
действующего права, его непрерывного движения от меньшей степени определённости к его большей степени определённости управомоченные правотворческие органы и лица прежде всего должны
вырабатывать специальные принципы и нормы права не произвольно, а в порядке конкретизации, во-первых, основополагающих
(общих) принципов национального и (или) международного права
(jus cogens); во-вторых, специальных принципов права, содержащихся в других формах права и имеющих более высокую юриди-
2
ческую силу
.
2. Основополагающие (общие) и специальные принципы права,
на мой взгляд, — это основания его всеобщей связи, отражающие
объективные закономерно сти и сущность единой, развивающейся
и многоуровневой системы форм национального и (или) международного права, обеспечивающие предска зуемость, стабильность,
ожидаемость и единообразие правотворческих и правореализационных процессов; объективно су ществующие средства правового
регулиро вания общественных отношений, элементы системы действующего (действительного) права.
3. Теоретически обоснованно, а практически необходимо введение в науч ный оборот, российское и международное право, национальные и иные документы правовой категории (термина,
1
См.:Ершов В. В. Правовая природа, функции и классификация принципов
национального и международного права // Российское правосудие. 2016. № 3.
С. 5–36.
2
См.: Ершов В. В. Конкретизация права // Российское правосудие. 2014. № 7.
С. 5–16.
367
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
понятия…) «определенность права» как категории, «наиболее достоверной из всех», объектив но характеризующей качественное
состо яние права, а не других социальных явле ний, в том числе позволяющей разграни чить право и неправо.
4. Определенность права с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания, в частности, достигается
в результате выработки (установления и т. д.) управомоченными
правотворческими органами и лицами прежде всего норм права
не произвольно, а, в частности, в процессе конкретизации основополагающих (общих) и специальных принципов национального
и (или) международного права.
5. Право ничтожно вследствие его неопределенности (void for
vagueness); объ ективная необходимость непрерывного дви жения
от меньшей степени определенности права к большей степени его
определенности обусловлена природой права как равного масштаба, равной меры свободы в пределах несвободы субъектов правоотношений, установленной принципами и нормами права.
6. Анализируя определенность права с общефилософских позиций, необходимо подчеркнуть: развитие права характеризуется
непрерывным движением от его меньшей степени определённости
к большей степени определенности права; в этой связи «неопределенность права» и «определенность права» — объективно неизбежные парные категории, а их существенными признаками являются
относительная неустойчивость и относительная устойчивость.
7. С позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания представляется теорети чески обоснованным,
в частности, выделение различных самостоятельных категорий
определенности: определенность права; определенность и стабильность ре зультатов правореализационных процессов (в том числе
судебных актов).
8. При таком теоретическом подходе res judicata является
не «принци пом правовой определенности» и не «определённостью
права», а самостоятельной правовой категорией определённости,
характеризующейся недопустимостью пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в отсутствие исключительных
(экстраординарных) на то оснований, связанных с существенными
и непреодолимыми обстоятельствами.
368
2.14. Право и правосудие как парные правовые категории
9. Непрерывное движение от меньшей степени определенности
права к большей степени определенности права с позиций юридического позитивизма, а также научно дискуссионных и разнообразных концепций интегративного правопонимания теоретически
не состоятельно, а практически — контрпродуктивно; с позиции
юридического позитивизма «все» право ограничивается, как правило, только нормами права и лишь в «законодательстве»; в итоге
такого нормотворчества в «законодательстве» объективно возникают неизбежные пробелы и коллизии; с позиции научно дискуссионных и разнообразных концепций интегративного правопонимания право, как правило, «размывается» неправом; в результате
право становится в ещё большей степени неопределенным.
10. С позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания право неизбежно и непрерывно развивается
от определённости меньшей степени к определённости большей
степени; в результате обеспечивается ожидаемость, стабильность
и действительность правового регулирования общественных отношений, а также эффективность, определённость и ожидаемость
судебной практики.
2.14. Право и правосудие как парные правовые
категории
Многочисленные научные и практические работники традиционно анализируют право и правосудие с позиции юридического
позитивизма либо научно дискуссионных и разнообразных концепций интегративного правопонимания, характеризующихся
смешением права и неправа
снованной концепции интегративного правопонимания источниками права являются не только деятельность управомоченных
органов государственной власти, устанавливающих национальное
право в форме национальных правовых актов, но также и, например, соглашения государств, соответствующих межгосударственных и надгосударственных органов и организаций, вырабатыва-
1
См. например: Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное пра-
вопонимание на грани двух веков). М., 2005; Нерсесянц В. С. Философия права:
Учебник. М., 2000. С. 35.
1
. Вместе с тем, с позиции научно обо-
369
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
ющих международное право в форме международных договоров.
В связи с этим в современный период теоретически обоснованное
и эффективное правосудие не может основываться только на законе, «законодательстве», а точнее — национальных правовых актах.
Суд должен применять основополагающие (общие) и специальные принципы права, а также нормы права, содержащиеся во всех
формах единой, развивающейся и многоуровневой системы национального и (или) международного права, реализующиеся в госу-
1
дарстве
.
В философии «категории» — это наиболее общие понятия, от-
ражающие существенные, всеобщие свойства, закономерные связи
2
и отношения явлений действительности и познания
. Слово «пара»
с греческого языка возможно перевести «возле». В русском языке
слово «пара» означает «… вместе употребляемые и составляющие
3
целое»
. Принимая во внимание этимологию слов «категория»
и «пара», в соответствии с положениями и выводами общей теории
систем, считаю научно обоснованным правовые категории «право»
и «правосудие» рассматривать в качестве парных правовых категорий, однако не только как правовых категорий, «вместе употребляемых», но и как правовых категорий, взаимосвязанных по каналам
прямой и обратной связи. С одной стороны, научно обоснованное,
действительное и объективное правосудие должно основываться
прежде всего на применении судами принципов и норм права, содержащихся в единой, развивающейся и многоуровневой системе
форм национального и (или) международного права, реализующих-
4
ся в России
. С другой стороны, в процессах правосудия, в частности, выявляются коллизии и пробелы в праве, о которых необходимая информация судами по каналам обратной связи направляется
в соответствующие управомоченные правотворческие органы.
Думаю, теоретически весьма плодотворно, а практически необ-
ходимо исследовать правовые категории «право» и «правосудие»
1
См. подробнее.: Ершов В. В. Международное и внутригосударственное право
с позиций легизма и интегративного понимания права // Российское правосудие.
2011. № 8. С. 5–26.
2
См., например: Новейший философский словарь. М., 2001. С. 481.
3
Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 450.
4
Ершов В. В. Соотношение международного и внутригосударственного права
в условиях глобализации // Российское правосудие. 2011. № 6. С. 4–10.
370
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]