Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений. Монография
.pdf
2.14. Право и правосудие как парные правовые категории
человека и гражданина? Во-вторых, как данная, так и другие статьи Конституции РФ не дают необходимого и полноценного ответа
о всех формах национального и (или) международного права, в соответствии с которыми возможно достижение данной цели.
В связи с изложенными теоретическими и правовыми аргументами, учитывая буквальное толкование понятия «правосудие»,
«право» и «судие», исходя из научно обоснованной концепции интегративного правопонимания, думаю, правосудие возможно более
обосновано рассматривать как особый вид государственной деятельности, сущность которой состоит в рассмотрении и разрешении
судами дел в соответствии прежде всего с принципами и нормами
права, содержащимися в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и (или) международного права,
реализующимися в государстве, с целью защиты нарушенных или
оспоренных прав, свобод и правовых интересов лиц, как участвующих, так и не участвующих в данном споре.
Как представляется, такое понимание правосудия позволит,
во-первых, подчеркнуть, что «правосудие» осуществляется только
судом — специализированным органом государственной власти.
Во-вторых, установить, что сущность «правосудия» состоит в рассмотрении и разрешении лишь споров, а не дел, в которых ответчик не оспаривает свои обязанности, а лишь уклоняется от их исполнения. В-третьих, «правом» при рассмотрении и разрешении
споров является не только «закон», «законодательство», а «право»
в целом, которое выражается прежде всего в принципах и нормах
права, содержащихся в единой, развивающейся и многоуровневой
системе форм национального и (или) международного права, реализующихся в государстве. В-четвертых, цель правосудия состоит
в защите не только нарушенных прав и свобод, но также и правовых интересов (а не только «законных интересов», т. е. интересов,
предусмотренных законом). При таком теоретическом подходе
подчёркивается: «просто» «интересы» лиц, не основанные на праве
в целом (в том числе и на законе), судебной защите не подлежат.
Суд должен защищать лишь интересы, основанные на праве, т. е.
правовые интересы. В-пятых, суд должен защищать нарушенные
или оспоренные права, свободы и правовые интересы не только
лиц, участвующих в деле, но также и лиц, не участвовавших в деле,
381
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
поскольку нередко лица, чьи права, свободы или правовые интересы нарушены или оспорены, по каким-либо причинам не участвуют в процессе рассмотрения дела, например, в суде первой инстанции. Однако в последующем эти лица намерены защищать свои
нарушенные или оспоренные права, свободы и правовые интересы
в вышестоящих судебных инстанциях.
Таким образом, на основе изложенных теоретических, правовых
и практических аргументов, думаю, возможно сделать следующие
итоговые выводы.
С одной стороны, анализ категорий «право» и «правосудие»
с позиций юридического позитивизма, а также научно дискуссионных и разнообразных концепций интегративного правопонимания
представляется теоретически спорным, а практически контрпродуктивным. В конечном результате такие научные подходы способствуют становлению нестабильной и противоречивой судебной
практики, появлению многочисленных судебных ошибок, длительному рассмотрению споров в судах, нарушению прав и правовых
интересов физических и юридических лиц.
С другой стороны, исследование «права» и «правосудия» как
парных правовых категорий в соответствии с научно обоснованной
концепцией интегративного правопонимания, думаю, является теоретически более обоснованным, а практически — эффективным.
Рассмотрение правовых категорий «право» и «правосудие» с позиции научно обоснованного интегративного правопонимания
будет способствовать сокращению сроков рассмотрения споров
в судах, формированию стабильной, ожидаемой и непротиворечивой судебной практики, а главное — более эффективной защите
в суде прав, свобод и нарушенных правовых интересов физических
и юридических лиц.
ГЛАВА 3
Индивидуальное регулирование
общественных отношений
3.1. Дифференциация правового и индивидуального
регулирования общественных отношений
Характерной чертой любой социальной системы является наличие в ней процессов управления, связанных с ее целесообразным
функционированием, взаимным обменом информацией и развитием. В полной мере сказанное относится и к системе правотворческих, исполнительных и судебных органов государственной
власти, в том числе и к происходящим в ней процессам не только
правового, но и индивидуального регулирования общественных
отношений, связанных с защитой прав и правовых интересов физических и юридических лиц.
Теоретические и практические проблемы как правового, так
и индивидуального регулирования общественных отношений еще
не нашли своего необходимого исследования в российской и зарубежной юридической литературе. Лишь иногда они становились
специальными темами отдельных научных конференций. Например, в 1973 г. в Свердловском юридическом институте была проведена конференция на тему: «Индивидуальное регулирование
в советском праве», в процессе которой были обсуждены вопросы понятия индивидуального регулирования, его пределы, место
в механизме правового воздействия и др.
академии правосудия состоялась VII Международная научно-практическая конференция на тему: «Нормативное и индивидуальное
в правовом регулировании: Вопросы теории и практики», на которой, в частности, мною критиковалось традиционное название
конференции как теоретически дискуссионное и неопределенное,
1
. В 2012 г. в Российской
1
См., например: Исаков В. Б., Кашанина Т. В., Самигуллин В. К. Индивидуальное
регулирование общественных отношений как элемент системы правового регулирования // Сборник аспирантских работ: Материалы ежегодной аспирантской
конференции. Свердловск, 1974. Вып. 17. С. 3–12.
383
Глава 3. Индивидуальное регулирование общественных отношений
а практически неэффективное1. В рамках данной монографии считаю, необходимым продолжить дальнейший анализ теоретических
и практических проблем правового и индивидуального регулирования общественных отношений.
Напомню, в гл. 2 данной монографии имеется §3 «Правовое
и индивидуальное регулирование общественных отношений как
парные категории», проанализированы проблемы взаимодополнения правового и индивидуального регулирования общественных
отношений, при этом акцент сделан на разграничении правового
и индивидуального регулирования общественных отношений.
В конце XIX — начале XX в. не применяли понятие «правовое
регулирование». В советской юриспруденции Л. С. Явич стал одним из первых исследователей этой проблемы и писал о праве как
2
о регуляторе общественных отношений
. В частности, он подчеркивал: «…специфика правового регулирования состоит именно
в том, что это такое воздействие на общественные отношения, которое связано с установлением юридических прав и обязанностей
их участников, с использованием таких прав и исполнением этих
3
обязанностей»
.
С. С. Алексеев в работе «Механизм правового регулирования
в социалистическом государстве» связал правовое регулирование
общественных отношений с целым механизмом, по его мнению,
4
включающим в себя всю совокупность юридических средств»
.
Под «правовым регулированием» (думаю, теоретически спорно
и весьма неопределенно — В. Е.) он понимал «осуществляемое
при помощи права и всей совокупности правовых средств юри-
5
дическое воздействие на общественные отношения»
(выделено
мной. — В. Е.). В дальнейшем С. С. Алексеев уточнил свою точку
1
Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отно-
шений // Нормативное и индивидуальное в правовом регулировании: вопросы
теории и практики: Материалы VII международной научно-практической конференции. М.: РАП, 2013. С. 11–35.
2
Явич Л. С. Советское право — регулятор общественных отношений в СССР.
Сталинабад, 1957; Он же. Право — регулятор общественных отношений // Правоведение. 1958. № 2. С. 19–25.
3
Явич Л. С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 203.
4
Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом госу-
дарстве. М., 1966. С. 5.
5
Там же.
384
3.1. Дифференциация правового и индивидуального регулирования общественных
отношений
зрения: «Правовое регулирование — это осуществляемое при помощи системы правовых средств (юридических норм, правоотношений, индивидуальных предписаний и др.) результативное, нормативно-организационное воздействие на общественные отношения
с целью их упорядочения, охраны, развития в соответствии с об-
1
щественными потребностями»
. Как представляется, в дальнейшем
такая точка зрения и послужила теоретической основой размывания права неправом.
Более обоснованную позицию занимал В. М. Горшенев, полагавший, что общее нормативное регулирование дополняется
индивидуальным (ненормативным) регламентированием. Например, В. М. Горшенев писал: договоры, наряду с актами применения права, являются индивидуальными актами и выполняют регулятивную функцию. Такое регулирование дискусиионно
2
называл поднормативным
. Данная точка зрения нашла свое отражение и в курсе «Марксистско-ленинская общая теория государства и права». В этой работе, в частности, отмечалось, что
компетентный орган осуществляет индивидуальное регулирование общественных отношений, которое носит поднормативный
3
характер
.
Таким образом, в советском правоведении на первом этапе правовое регулирование общественных отношений, во-первых, в соответствии с господствовавшим в тот период юридическим позитивизмом не только называлось, но и ограничивалось нормативным
регулированием посредством норм «законодательства», вырабо-
4
танных органами государственной власти
. Во-вторых, «нормативное» и индивидуальное регулирование общественных отношений
преимущественно не разграничивалось. При этом подчеркивался
«поднормативный» характер индивидуального регулирования.
1
Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 2002.
2
Горшенев В. М. Понятие метода правового регулирования и его разновидно-
сти // Сборник научных трудов. Вып. 5. Свердловск. 1966. С. 388–415.
3
Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистиче-
ское право. М., 1973. С. 102.
4
Александров Н. Г. Сущность права. М., 1950; Братусь С. Н. О роли советского
права в развитии производственных отношений. М., 1954; Нижечек В. И. Советское
право в системе нормативного регулирования социалистических общественных
отношений. Иркутск, 1973.
385
Глава 3. Индивидуальное регулирование общественных отношений
Огра ничение правового регулирования нормативным регулирова-
1
нием поддерживается многими авторами и в настоящее время
.
Вместе с тем, понятие «нормативное регулирование» является
теоретически дискуссионным, недостаточным и весьма неопределенным, а практически контрпродуктивным, оно не отвечает на
многочисленные современные практические вопросы. Во-первых,
«нормы» вырабатываются не только в праве, но и в других социальных регуляторах (например, морали). Во-вторых, с позиции
юридического позитивизма, преимущественно ограничивающего
«всё» право только «законом» («законодательством»), выработанным органами государственной власти, за «пределами» права
остаются не только принципы, но и нормы права, содержащиеся
в иных формах как внутригосударственного, так и международного права. В-третьих, «регулятором» общественных отношений
в данном случае является право в целом, а не только нормы права, в нем содержащиеся. В связи с этим, на мой взгляд, данный
вид социального регулирования общественных отношений теоретически более точно называется «правовым регулированием».
Отсюда парной категорией «правового регулирования» является «индивидуальное регулирование», а не «поднормативное
2
регулирование»
.
В то же время в юридической литературе в конце XX — начале
XXI в. активно вводится новое понятие «индивидуальное право-
3
вое регулирование»
вида правового регулирования — нормативное и индивидуальное
. Например, Ф. Н. Фаткуллин выделяет два
4
.
По его мнению, правовое регулирование включает в себя две области правовой действительности — полностью правотворческую
и частично правореализацию. Более того, считал он, индивидуально-правовое регулирование не исчерпывается правоприменением,
1
См., например: Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное пра-
вопонимание на грани двух веков). М., 2005.
2
См. подробнее: Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование обще-
ственных отношений как парные категории // Российское правосудие. 2013. № 4.
С. 4–23.
3
Алексеев С. С. Теория права. С. 34–35; Черданцев А. Ф. Теория государства
и права М., 2003. С. 309–310; Пьянов Н. А. Актуальные проблемы теории государст-
ва и права. Иркутск, 2007. С. 216–222 и др.
4
Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С. 137.
386
3.1. Дифференциация правового и индивидуального регулирования общественных
отношений
оно шире и богаче его и может проявляться также в области пра-
1
вотворчества
.
С. Г. Краснояружский, автор первой кандидатской диссертации
на тему: «Индивидуальное правовое регулирование в советском
обществе: вопросы теории и практики», в самом общем виде определял индивидуальное правовое регулирование как осуществляемый на стадии реализации юридических норм вид правомерной
деятельности субъектов права, направленный на упорядочение
общественных отношений путем конкретизации масштабов по-
2
ведения их персональных участников
. С. С. Алексеев и И. Я. Дю-
рягин активно применяли понятие «индивидуальное правовое
3
регулирование»
. В то же время не все научные работники были
согласны с данным понятием. Например, Т. В. Кашанина, думаю,
спорно считала, что индивидуальное регулирование часто исполь-
4
зуется как синоним «казуального регулирования»
. В юридической
литературе индивидуальное правовое регулирование обознача-
5
лось и другими понятиями — «поднормативное регулирование»
6
«ненормативное регулирование»
7
регулирование»
. Названные понятия представляются теоретиче-
, «индивидуально-правовое
,
ски дискуссионными. Во-первых, по существу понятия «индивидуальное правовое регулирование» либо «индивидуально-правовое
регулирование» основываются на научно дискуссионных и разнообразных концепциях интегративного правопонимания, синтеза
права и неправа, собственно права с индивидуальными правами
и обязанностями конкретных участников индивидуальных фактических правоотношений. Во-вторых, понятие «поднормативное ре-
1
Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 298–301.
2
Краснояружский С. Г. Индивидуальное правовое регулирование в советском
обществе: вопросы теории и практики: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1990.
С. 8–10.
3
Алексеев С. С., Дюрягин И. Я. Функции применения права // Правоведение.
1972. № 2. С. 28.
4
Кашанина Т. В. Соотношение централизованного и децентрализованного пра-
вового регулирования // Правоведение. 1991. № 4. С. 54–64.
5
См., например: Илларионова Т. И. Поднормативное регулирование имущест-
венных отношений в гражданском праве // Проблемы обязательственного права:
Сб. научн. трудов. Свердловск, 1989. С. 4–15.
6
См., например: Краснояружский С. Г. Указ. соч. С. 8–10.
7
Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 139.
387
Глава 3. Индивидуальное регулирование общественных отношений
гулирование» не позволяет устанавливать виды «норм», регулирующих общественные отношения, а на практике ограничивает «всё»
право лишь нормами права, вырабатывающимися только органами
государственной власти. В-третьих, понятие «ненормативное регулирование» носит весьма неопределенный и чрезвычайно широкий
характер. В-четвертых, полагаю, нельзя разделять также и мнение
И. А. Минникеса о том, что понятия «индивидуальное регулирование» и «индивидуальное правовое регулирование» являются
1
«тождественными»
, поскольку понятие «индивидуальное регулирование» основано на разграничении двух различных видов социального регулирования — правового и индивидуального регулирования, а понятие «индивидуальное правовое регулирование» — на
искусственной, дискуссионной интеграции правового и индивидуального регулирования общественных отношений.
В современный период активным сторонником введения в научный оборот понятия «индивидуальное правовое регулирование»
является И. А. Минникес. По его мнению, возможно дать следующее определение понятия «индивидуальное правовое регулирование»: «…индивидуальное правовое регулирование является самостоятельным видом правового регулирования и представляет
собой правовое воздействие на общественные отношения, связанное с установлением, изменением или прекращением юридических
прав и обязанностей их участников в индивидуальном порядке, направленное на урегулирование конкретных ситуаций, требующих
юридического разрешения, и осуществляемое путем совершения
односторонних правомерных юридически значимых действий, заключения договоров и соглашений либо властной правоприменительной деятельности уполномоченных субъектов, результатом
2
которой являются индивидуальные правовые акты»
.
На мой взгляд, понятие «индивидуальное правовое регулирование» представляется спорным, во-первых, потому, что автор теоретически неубедительно по существу отождествляет правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений, называя
индивидуальное правовое регулирование «видом правового регу-
1
Минникес И. А. Индивидуальное правовое регулирование: понятие, правотвор-
ческая деятельность, правовые акты. Иркутск, 2009. С. 19.
2
Там же. С. 16.
388
3.1. Дифференциация правового и индивидуального регулирования общественных
отношений
лирования». Во-вторых, он весьма неопределенно пишет: «индивидуальное правовое регулирование … представляет собой «правовое
воздействие» на общественные отношения» (выделено мной. —
В. Е.). В связи с этим заметим, что «регулирование» общественных
отношений является родовой категорией; правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений, с одной стороны,
необходимо исследовать как парные правовые категории, способные только совместно и эффективно регулировать общественные
отношения. С другой стороны, правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений по своей природе необходимо
разграничивать как различные виды социального регулирования
общественных отношений. В-третьих, И. А. Минникес называет далеко не все виды индивидуального регулирования общественных
1
отношений
.
Целый ряд авторов, думаю, теоретически дискуссионно высказывается об отдельных проблемах по существу индивидуального регулирования общественных отношений. Например, Ю. В. Медная
утверждает «о временном значении результата поднормативного
2
регулирования»
. Как представляется, ровно наоборот: индивидуальное регулирование общественных отношений является «постоянной» и объективно необходимой парной правовой категорией
правового регулирования общественных отношений. Прежде всего
это связано с абстрактным, относительно определенным характером основополагающих (общих) и специальных принципов, а также норм права, содержащихся в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и международного права,
реализующихся в государстве. По этой же причине нельзя соглашаться с Ю. В. Медной, связывающей необходимость «поднормативного правового регулирования» (а точнее — индивидуального
3
регулирования) с «дефектностью нормативного регулирования»
.
По мнению И. А. Минникеса, «индивидуальное правовое регули-
рование выполняет правовосполнительную задачу (восполнения
1
Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отно-
шений как парные категории. С. 4–23.
2
Медная Ю. В. Поднормативное правовое регулирование общественных отно-
шений: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2008. С. 9.
3
Там же.
389
Глава 3. Индивидуальное регулирование общественных отношений
пробелов в праве путем аналогии закона и права; применения норм
1
в субсидиарном порядке)»
(выделено мной. — В. Е.). Вместе с тем,
на мой взгляд, в случаях преодоления пробелов в праве в процессе
правореализации происходит не «восполнение» права, поскольку
не создаются новые принципы или нормы права. Пробелы в праве
лишь преодолеваются посредством применения уже существующих принципов или норм права, прежде всего по аналогии закона,
т. е. реализуются принципы или нормы права, выработанные ранее,
но к сходным (близким) общественным отношениям.
Еще большие возражения вызывает предположение о возможности «индивидуального правового регулирования» в форме
правотворческой деятельности. Например, Т. В. Кашанина утверждает о том, что в процессе «индивидуального правового регулирования» субъекты права разрабатывают для себя своего рода
2
«микронормы»
. Более того, в другой своей работе она предпо-
лагает, что при индивидуальном регулировании свободное (соб-
3
ственное) решение облекается в форму правила поведения
. Однако в дальнейшем автор, по существу, противореча самой себе,
пишет о том, что индивидуальная норма лишь частично отвечает
признакам нормативности, свойственная ей нормативность не абсолютна. Выражается это в том, что типичность «микронормы»
проявляется в абстрагировании субъектов от нюансов своего поведения в конкретной ситуации и выделении в нем главных черт.
И наконец, по мнению Т. В. Кашаниной, всеобщность индивидуальной нормы носит не юридический, а скорее моральный характер: хотя индивидуальная норма и общеобязательна, она не всегда
4
имеет твердые гарантии
. Отсюда возникает риторический вопрос:
если «индивидуальная норма» («микронорма») не «абсолютно
нормативна», её «всеобщность» носит «скорее моральный характер» и она «не всегда имеет твердые гарантии», то является ли она
нормой права?
1
Минникес И. А. Указ. соч. С. 15.
2
Кашанина Т. В. Соотношение централизованного и децентрализованного пра-
вового регулирования // Правоведение. 1991. № 4. С. 55.
3
Кашанина Т. В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Совет-
ское государство и право. 1992. № 1. С. 123, 125–126.
4
Там же. С. 125.
390
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]