Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений. Монография
.pdf
2.10. Природа принципов национального и международного права
жданского судопроизводства1, Е. В. Власов — доступности право-
2
судия
доверия к суду и правосудию
А. Н. Ермаков — процессуальной экономии
цессуальной активности суда
цесса
, С. А. Кажлаев — правовой определённости3, Б. Тулинова —
4
, Е. А. Борисова — диспозитивности5,
7
8
, И. В. Решетникова — неизменности состава суда9.
, Е. А. Борисова — концентрации про-
6
, Н. Н. Тарусин — про-
Как представляется, например, такие «принципы» процессуального права, как «упрощение гражданского судопроизводства»
(Н. А. Громошина), «доверия к суду и правосудию» (Б. Тулинова),
«концентрации процесса» (Е. А. Борисова), довольно спорно относить к действительным принципам гражданского процессуального
права как не соответствующие их природе. Аналогичные возражения можно высказывать и в отношении таких «принципов» гражданского процессуального права, как «разумность и добросовестность в процессуальном праве», который активно пытается ввести
в научный оборот целый ряд научных и практических работников.
1
Громошина Н. А. О процессуальной форме и принципах упрощения граждан-
ского судопроизводства// Lex Russia. 2010. № 4. С. 767–780.
2
Власов Е. В. Доступность правосудия как принцип арбитражного процессуаль-
ного и гражданкого процессуального права // Российское правосудие. 2013. № 3.
С. 81–89.
3
Кажлаев С. А. Об учёте принципа правовой определённости при придании
обратной силы судебным актам // Закон. 2010. № 1. С. 145–150.
4
Тулинова Б. О принципах правосудия по гражданским и административным
делам и о своеобразии принципа доверия к суду и правосудию // Современное право. 2014. № 2. С. 99–103.
5
Борисова Е. А. Принцип диспозитивности в апелляционном производстве
в гражданском процессе. Труды юридического факультета. М., 2008. Книга девятая.
С. 251–266.
6
Ермаков А. Н. Проблемы реализации принципа процессуальной экономии
в современном гражданском и арбитражном процессе АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004. С. 168–172.
7
Тарусин Н. Н. Принцип процессуальной активности суда в «эволюционных
волнах» науки и практики гражданского процесса // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Ярославль, 2010.
С. 90–104.
8
Борисова Е. А. Концентрация процесса как принцип гражданского (арбитраж-
ного) процессуального права. Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар —
СПб., 2005. С. 156–171.
9
Решетникова И. В. Принцип неизменности состава суда: практические аспек-
ты реализации // Арбитражная практика. 2010. № 1. С. 18–22.
291
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
Например, Е. В. Рябцева пишет: «принцип разумности и добросовестности является одной из составляющих более общего принципа — принципа социальной справедливости. Именно поэтому, при
исследовании проблем реализации принципа социальной справедливости, в частности в уголовно-процессуальном праве, во всех
случаях необходимо выяснить роль в нормах УПК РФ таких поня-
1
тий, как «разумность» и «добросовестность»
.
Как следует из данного утверждения, во-первых, сама Е. В. Ряб-
цева по существу относит «принцип» разумности и добросовестности к «понятиям». Думаю, теоретически точнее относить,
в частности, разумность и добросовестность к оценочным понятиям, которые должны исследоваться, например, судом, исходя
из достоверных обстоятельств каждого конкретного дела. Во-вторых, в соответствии с научно дискуссионными и разнообразными
концепциями интегративного правопонимания, характеризующимися включением в право как собственно права, так и неправа,
«как правовых, так и иных социальных» явлений, например, морали, по существу происходит «размывание» права, дезавуируются
широко известные объективные признаки права, отличающие его
от других социальных явлений. Как представляется, теоретически
более обосновано «разумность» и «добросовестность» относить
не к «принципам» процессуального права, а к оценочным понятиям, содержащимся, например, в национальных правовых актах,
подлежащих индивидуальному и объективному исследованию
в соответствии с достоверными доказательствами в каждом конкретном деле.
Характерно, что в дальнейшем сама Е. В. Рябцева по существу
приходит к такому же выводу: «Разумность, — пишет она, — это
оценочное понятие, используемое законом… разумными являются действия, которые совершил бы в конкретной ситуации
человек, обладающий нормальным, средним уровнем интел-
2
лекта, знаний и жизненного опыта»
(выделено мной. — В. Е.).
К сожалению, далее Е. В. Рябцева, противореча себе, пришла
к выводу о том, что «разумность существует не только в виде
1
Рябцева Е. В. Принцип разумности в уголовном процессе России. М., 2011.
С. 16–17.
2
Там же. С. 18, 20.
292
2.10. Природа принципов национального и международного права
оценочных понятий, но также и в качестве принципа уголовного
1
судопроизводства»
.
Многие советские и российские специалисты в области международного права с позиции юридического позитивизма также
разделяют доминирующие точки зрения научных и практических
работников, специализирующихся как в области общей теории государства и права, так и в отраслевых исследованиях. Например,
один из классиков советского международного права Г. И. Тункин под принципами международного права понимал его наиболее широкие и важные нормы, «…имеющие наибольшее значение
для решения основных проблем современных международных
2
отношений»
. Подавляющее большинство специалистов в области
международного права, думаю, теоретически дискуссионно не разграничивают основополагающие (общие) принципы права, обычаи
права, а также содержащиеся в них специальные принципы и нормы права. Так, В. Л. Толстых пишет: «По своей природе принципы
международного права представляют собой обычные нормы меж-
3
дународного права»
(выделено мной. — В. Е.).
Поскольку данная точка зрения в современном российском международном праве является доминирующей, постольку она и нашла свое отражение в п. 1 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей
юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного
права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии с которым «под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие импера-
тивные нормы международного права (выделено мной. — В. Е.),
принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо».
Вместе с тем, как представляется, теоретически более обоснованно, а практически — продуктивно не отождествлять, а разграничивать принципы и нормы как международного, так и внутригосударственного права. Принципы права в отличие от норм права
1
Там же. С. 31.
2
Тункин Г. И. Право и сила в международной системе. М., 1983. С. 331.
3
Толстых В. Л. Курс международного права: Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2010.
С. 127.
293
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
не имеют традиционной трех- или двухчленной структуры. В древние времена справедливо подчеркивали: принцип есть важнейшая
часть всего. Как и в прошлом, в современный период принципы
права есть важнейшая «часть» национального и международного
права, реализующегося в государстве. Принципы права — теоретическое обобщение опыта, выработанного на основе многовековой правотворческой и правореализационной практики, наиболее
существенного, типичного и системообразующего во внутригосударственном и (или) международном праве, поскольку принципы
права обладают максимальной универсальностью, высшей императивностью и абстрактностью.
В отличие от норм права основополагающие (общие) принципы
национального и (или) международного права характеризуются
высшей степенью обобщения, фундаментальностью, стабильностью, устойчивостью, максимальным освобождением от конкретики и частностей, устойчивостью, универсальностью и объективным характером. На основе национальных и (или) международных
основополагающих (общих) принципов права конкретизируются
специальные принципы и нормы национального и (или) международного права, содержащиеся, например, в таких формах права,
как национальные правовые договоры и международные договоры,
обычаи внутригосударственного и (или) международного права,
национальные правовые акты. Между тем, например, И. И. Лукашук, думаю, традиционно спорно полагал, что основной формой
существования принципов и норм международного права является обычай, находящий закрепление в различных международных
актах, резолюциях международных организаций и международных
1
договорах
.
Целый ряд специалистов в области международного права также
с позиции юридического позитивизма разделяет выводы научных
работников, специализирующихся в общей теории права, в части
определения природы принципов права. Так, А. В. Саенко в автореферате кандидатской диссертации на тему «Принципы международного гражданского процесса» пришла к выводу: «Принципы
международного гражданского процессуального права представ-
1
Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России:
Учебно-практическое пособие. М., 1997. С. 52.
294
2.10. Природа принципов национального и международного права
ляют собой основные начала регулирования транснациональных
1
гражданских процессуальных отношений»
.
Е. Т. Усенко, с одной стороны, теоретически убедительно писал: «В иерархической структуре международного права главенствующее системообразующее место принадлежит его основным
2
принципам…».
С другой стороны, думаю, дискуссионно с позиции
юридического позитивизма продолжил свой вывод: «…составляющим идейную и нормативно-правовую основу системы» (выделе-
3
но мной. — В. Е.).
Отсюда возникают, как минимум, два вопроса.
1) почему только «идейную основу»? Как нужно понимать фразу: «нормативно-правовую основу»? В то же время в дальнейшем
Е. Т. Усенко с позиции уже научно обоснованной концепции интегративного правопонимания обоснованно констатировал: «Без или
вне основных принципов международного права нет и самого международного права как правовой системы (на мой взгляд, системы
права — В. Е.). Основные принципы международного права дополняют (по-моему, обеспечивают — В. Е.) связь ее элементов по одно-
родности их свойств содержательной связью и тем самым придают
4
системе характер содержательной целостности»
.
Наряду с понятием «основные принципы» международного права в юридической литературе активно применяется и другое понятие — «общепризнанные принципы» международного права. Так,
И. И. Лукашук писал: общепризнанные принципы — это принципы,
«…признаваемые всеми или почти всеми государствами в качестве
5
общеобязательных…».
В то же время «формула»: «признаваемая
всеми или почти всеми государствами» с позиции общей теории
права и ее реализации на практике представляется недостаточно
обоснованной и доказательной, хотя в настоящее время такой термин и содержится в ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
В международных документах выработаны два других, как пред-
ставляется, теоретически более убедительных термина: «общие
1
Саенко А. В. Принципы международного гражданского процесса: Автореф.
дисс. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 7.
2
Усенко Е. Т. Очерки теории международного права. М., Норма. 2008. С. 105.
3
Там же.
4
Усенко Е. Т. Указ. соч. С. 105–106.
5
Лукашук И. И. Указ. соч. С. 9.
295
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
принципы международного права» и «основополагающие принципы международного трудового права» (см., например, Рекомендацию МОТ № 198 О трудовом правоотношении). На мой взгляд,
теоретически более обоснованным представляется термин «основополагающие принципы международного права», в большей степени отражающий их сущность и системообразующее предназначение. Вместе с тем, в юридической литературе и международных
документах часто используется понятие (термин) «общие принципы международного права». В связи с этими доводами в данной
монографии в дальнейшем будет применяться «собирательное»
понятие «основополагающие (общие) принципы международного
права».
По мнению А. Л. Кононова, «теория общих принципов появилась
во французской юриспруденции в 1945–1950 гг. … из-за потребно-
1
стей судебной практики»
. Как представляется, Г. Брэбан спорно
считает: эквивалентом общих принципов права является «… есте-
2
ственное право справедливости»
. Такой вывод является дискуссионным и традиционным для зарубежной юридической науки.
Например, Г. Харт выделял два основных направления критики
юридического позитивизма. Смысл первого направления сводился
к тому, что есть некоторые принципы поведения людей, с которыми
должны совпадать законы для того, чтобы они имели юридическую
3
. По этому пути пошел Р. Дворкин. «Принципом, — писал
силу
он, — я называю такой стандарт, который следует соблюдать не потому, что он способствует изменению или сохранению некоторой
экономической, политической или социальной ситуации, а потому,
что он выражает некоторые моральные требования, будь то требо-
4
вания справедливости, честности и т. д.»
(выделено мной. — В. Е.).
Второй подход предполагает соединение юридической действи-
5
тельности и моральной ценности
. По существу выводы Г. Л. Харта
1
Кононов А. Л. Там же.
2
Брэбан Г. Французское административное право / Пер. с франц.; под ред.
С. В. Боботова. М., 1988. С. 175, 189.
3
Харт Г. Л. Понятие права / Пер. с англ.; под ред. Е. В. Афонасина, С. В. Моисе-
еева. СПб., 2007. С. 74–77.
4
Дворкин Р. О правах всерьез / Пер. с англ.; отв. ред. Л. Б. Макеева. М., 2004.
С. 45.
5
Харт Г. Л. Указ. соч. С. 188.
296
2.10. Природа принципов национального и международного права
и Р. Дворкина были весьма близки. Доказательством этого, в частности, является вывод Г. Л. Харта: «…названия действительного
права должны быть лишены определённые правила, вследствие
1
их крайней моральной несправедливости»
. На мой взгляд, в действительности теоретические выводы Г. Л. Харта, Р. Дворкина,
и Г. Брэбана прежде всего основаны на научно дискуссионных
и разнообразных концепциях интегративного правопонимания,
искусственном синтезе в единой системе права онтологически разнородных социальных регуляторов, права и неправа, в том числе
права и справедливости. Такое правопонимание, как отмечалось,
приводит к бесконечному и безграничному «размыванию» права
неправом, нестабильной, неожидаемой, многообразной и прямо
противоречивой судебной практике, в конечном результате —
к нарушению прав и правовых интересов участников судебных
процессов.
С. Ю. Лаврусь обосновано заметила: «в результате антипозитивистских тенденций в Европе, характерных, в частности, для
Франции, Германии, Австрии, Греции, Испании, Италии и других
государств, получили распространение «общие принципы права»,
являющиеся «…источником права во многих национальных право-
2
вых системах»
(выделено мной. — В. Е.). Г. И. Муромцев, думаю,
теоретически убедительно обосновывал вывод о том, что понимание общих принципов права, сформировавшееся в развитых госу-
3
дарствах, «…приемлемо и для России»
. С позиции теории систем
и теории информации ещё более радикальный и важный вывод
сделал М. Н. Радько: «Принципы права как источники права пред-
4
шествуют нормам права»
. Аналогичный вывод обосновано делают
и другие исследователи, размещающие параграф о принципах права в разделе «Источники (на мой взгляд, точнее — формы. — В. Е.)
5
права»
.
1
Там же. С. 213.
2
Лаврусь С. Ю. Реализация принципов права в юридической практике: Дисс…
канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 114.
3
Теория права и государства /Под ред. Г..Н. Манова. М., 1996. С. 172, 177.
4
Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. С. 226.
5
См., например: Теория государства и права: Учебник / Лазарев В. В., Ли-
пень С. В. и др. М., 2000. С. 217–218; Проблемы общей теории права и государства:
Учебник / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1999. С. 275–280.
297
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
Важно подчеркнуть, что с гносеологической точки зрения ка-
тегория «принцип» тесно связана с более общими категориями
«закономерность» и «сущность». В связи с этим Л. С. Явич обоснованно писал: «Принципы права… обладают универсальностью,
1
высшей императивностью и общезначимостью…»
. При таком
теоретическом подходе, во-первых, необходимо установить, что
основополагающие (общие) принципы как национального, так
и международного права являются самостоятельными фундаментальными формами права, обладающими универсальными признаками права, высшей императивностью и общезначимостью.
Во-вторых, в конституциях, иных национальных правовых актах,
других формах национального и международного права необходимо установить их приоритет над специальными принципами
и нормами права, выработанными в иных формах соответствующего права.
В связи с этим, отвечая на первый вопрос, поставленный Г. Хартом и Р. Дворкиным, о том, какой должна быть система права,
убеждён: должна быть разработана и установлена открытая система права. Более того, не только открытая, но и сложнейшая
система прежде всего принципов и норм права, содержащихся
в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и (или) международного права, реализующихся в государстве, состоящая из двух подсистем внутригосударственного
и (или) международного права, образованных составляющими их
элементами — формами национального и (или) международного права. Система форм национального и (или) международного
права, реализующегося в государстве, должна характеризоваться
целостностью, устойчивой структурой, взаимосвязью и взаимозависимостью элементов, ее составляющих. Отсюда система форм
национального и (или) международного права, реализующегося,
например, в России, должна быть, во-первых, открытой; во-вторых,
с позиции научно обоснованной концепции интегративного понимания права, содержать в себе только онтологически однородные
элементы права — формы внутригосударственного и (или) международного права.
1
Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985. С. 142.
298
2.10. Природа принципов национального и международного права
Природа принципов права, их место и роль в системе форм
права — важнейший вопрос, исследованный в работах Г. Харта
и Р. Дворкина. Принципы в философском смысле — это теоретическое обобщение закономерностей, положенных в основу чего-либо.
Исходя из проанализированных философских и теоретических аргументов, перефразируя выражение Гельвеция «знание принципов
возмещает незнание некоторых фактов», можно сделать несколько
выводов:
1) «знание», а точнее применение, например, судьями принципов национального и (или) международного права в случаях,
во-первых, отсутствия соответствующих норм права (мнимых пробелов в праве); во-вторых, противоречия (коллизий) между имеющимися нормами права «позволит «возмещать незнание», а теоретически более корректно — эффективно регулировать конкретные
спорные правоотношения. В этой связи принципы национального
и международного права — это не идеи, а объективно необходимые
и теоретически обоснованные средства правового регулирования
общественных отношений;
2) основополагающие (общие) принципы внутригосударственного и (или) международного права могут и должны стать
свое образной «дорожной картой» для правотворческих органов, вырабатывающих специальные принципы и нормы права
в иных формах национального и (или) международного права.
При таком теоретическом подходе специальные принципы и нормы права должны вырабатываться правотворческими органами
не произвольно, а в результате конкретизации основополагающих
(общих) принципов внутригосударственного и (или) международного права.
Думаю, прежде всего, в связи с недостаточной доктринальной
разработанностью принципов национального и международного
права, к сожалению, судьи в российской судебной практике действительно редко ссылаются на основополагающие (общие) или специальные принципы права. Вместе с тем, в конце XX — начале XXI в.
суды начали применять принципы права. Так, в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1992 г. № 9-П на основе
научно обоснованной концепции интегративного правопонимания
теоретически обосновано разграничены различные формы права —
299
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
«общие принципы права» и «действующее законодательство»1.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 27 января 2004 г. № 1-П выработана важнейшая позиция: «Об-
щие принципы права, в том числе воплощённые в Конституции
Российской Федерации, обладают высшим авторитетом и являются критерием и мерой оценки правомерности всех нормативных
2
актов»
.
Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 г. № 14-П выработана уже другая,
на мой взгляд, спорная позиция в соответствии уже с позиции научно дискуссионных и разнообразных концепций интегративного
правопонимания: «необходимость повышенного уровня защиты
прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной
ответственностью, требует соответствия законодательных меха-
низмов, действующих в этой сфере и правоприменительной пра-
ктики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55
Конституции Российской Федерации и общих принципов права
критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод
человека и гражданина, в том числе посредством справедливости
правосудия» (выделено мной. — В. Е.).
Пленум Верховного Суда РФ также использует понятие «принципы права» в своих постановлениях. Например, в соответствии
п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших
у судов при применении законодательства, регулирующего труд
руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» по существу «снят» вопрос о так называемых на практике «золотых парашютах»: «В случае установления
нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе обще-
правового принципа недопустимости злоупотребления правом,
законности интересов организации, других работников, иных лиц
(например, собственника имущества организации) суд вправе от-
1
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного
Совета Российской Федерации. 1993. № 11. Ст. 400.
2
СЗ РФ. 2004. № 5. Ст. 403.
300
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]