Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений. Монография
.pdf
2.10. Природа принципов национального и международного права
казать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат
в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер» (выделено мной. — В. Е.).
Другой пример связан с так называемым «безмотивным» прекращением трудового договора с руководителем организации по п. 2
ст. 278 ТК РФ, в соответствии с которым в судебной практике принимались самые разнообразные и противоречивые судебные акты.
В пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ
с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания зафиксирована следующая позиция: «Если судом будет
установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято
работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере
труда (выделено мной. — В. Е.) (ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение
1
может быть признано незаконным»
. Необходимо заметить: соответ-
ствующая судебная практика в России уже начала складываться.
На мой взгляд, основополагающие (общие) принципы национального и (или) международного права могут вырабатываться
в правореализационной практике и поддерживаться, например,
органами государственной власти, международными организациями, наднациональными и национальными органами, в частности,
Международным Судом ООН, Европейским Судом по правам
человека, Конституционными и Верховными Судами. В силу их
многократного применения, например, национальными и наднациональными судами основополагающие (общие) принципы внутригосударственного и (или) международного права могут быть конкретизированы в качестве специальных принципов права в иных
формах внутригосударственного и (или) международного права,
например, в качестве принципов конституционного права в фундаментальном виде национальных правовых актов — конституциях
государств.
К сожалению, нередко в юридической литературе правовые категории «принцип», «постулат», «презумпция» и «аксиома» при-
2
меняются как синонимы
1
Там же.
2
Лившиц Р. З. Указ. соч. С. 198, 199.
. Отдельные авторы данные правовые
301
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
категории отождествляют и относят их к «специально — юридиче-
1
ским принципам права»
случаем правовых принципов являются аксиомы»
. Так, по мнению А. Л. Кононова: «частным
2
. Принцип
с этимологической точки зрения — это «основа», «первоначало».
Понятие принципа как «основы», «архе» было введено Анаксимандром (610–548 гг. до н. э.). Понятие «постулат» впервые употребил
Евклид в смысле основного положения геометрического метода.
Понятие «презумпция» (praesumtio) в переводе с латинского означает предположение. Например, В. К. Бабаев, исследовав презумпции в советском праве и юридической практике, пришёл к выводу: «…правовую презумпцию можно определить как закреплённое
в нормах права предположение о наличии или отсутствии юриди-
3
ческих фактов, основанное на связи между ними и фактами…»
.
Позднее, в 2000 г., он уточнил свою точку зрения: презумпцию
принято понимать как «предположение о наличии или отсутствии предметов, связей, явлений, основанное на связи между ними
и предметом, связями явлениями, наличными, подтверждёнными
4
жизненной практикой»
. В. К. Бабаев выделял два вида правовых
презумпций: общеправовые презумпции и презумпции — приемы
юридической техники. Вместе с тем, думаю, В. К. Бабаев пришёл
к дискуссионному итоговому выводу: презумпции, относящиеся
к первому виду, «стали принципами права», ко второму — «не до-
5
стигли уровня презумпций — принципов»
.
Категория «аксиома» была введена в научный оборот Аристотелем. В философии она определяется как «предложение, по какой-либо причине принимаемое в качестве исходного для ка-
6
ких-либо дальнейших рассуждений»
. Г. Н. Манов, изучивший
аксиомы права, как представляется, пришел к более убедительному выводу: аксиомы — это простейшие исходные начала, самооче-
1
См., например: Явич Л. С. Право развитого социалистического общества. Сущ-
ность и принципы. М., 1978. С. 38–39.
2
Кононов А. Л. Принцип определённости правовой нормы в конституционном
судопроизводстве // Уголовное право. 1999. № 2. С. 78.
3
Бабаев В. К. Презумция в советском праве: Учеб. пособие. Горький,1974. С. 14.
4
Бабаев В. К. Презумпции в российском праве и юридической практике. Про-
блемы юридической техники: Сб. ст. /Под ред. В. М. Баранова. 2000. С. 326.
5
Бабаев В. К. Указ. соч. С. 328–329.
6
Новая философская энциклопедия: В 4-х т. М., 2000. Т. 1. С. 67.
302
2.10. Природа принципов национального и международного права
видные, не требующие доказательств истины1. Однако Р. Л. Иванов уже в 1998 г. в кандидатской диссертации на тему: «Принципы
советского права», как представляется, дискуссионно по существу
2
отождествлял принципы права и аксиомы
.
На мой взгляд, во-первых, принципы права, постулаты, презумпции и аксиомы даже с этимологической точки зрения спорно рассматривать как синонимы; во-вторых, они имеют различную природу и не могут рассматриваться как правовые категории,
совпадающие полностью или частично. Доминирующее в России
в XX — начале XXI в. позитивистское правопонимание сводило
принципы права, как правило, к «основам», «положениям», «идеям» и т. п., закреплённым в «законодательстве». Характерна точка
зрения С. С. Алексеева, выделявшего две формы внешнего выражения принципов права: «Принципы по большей части выступают —
писал он, — в виде норм (норм — принципов): они либо формулируются законодателем как отдельные общие юридические нормы,
либо существуют как «скрытые» («спрятанные») в конкретных
3
нормах общие нормативные положения»
. Данный вывод широко
распространён в юридической литературе и в настоящее время.
Так, С. Ю. Лаврусь вслед за С. С. Алексеевым повторяет: принципы права сформулированы в нормативных правовых предписаниях
4
либо могут выводиться из них
. Подобные взгляды господствуют
в России и в отраслевых исследованиях: «Принципы экологического законодательства, — также дублирует вывод С. С. Алексеева И. А. Игнатьева, — это принципы, зафиксированные в законода-
5
тельных актах экологического законодательства»
.
В то же время юридический позитивизм в современный пери-
од глобализации в новых политических и экономических реали-
1
Манов Г. Н. Аксиомы в советской теории права // Советское государство
и право. 1986. № 9. С. 29–36.
2
Иванов Р. Л. Принципы советского права: Дисс. … канд. юрид. наук. Л., 1988.
С. 30–33.
3
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1972.
Т. 1. С. 103–104.
4
Лаврусь С. Ю. Реализации принципов права в советской юридической практи-
ке: Дисс…канд. юрид. наук. Самара. 2005. С. 28.
5
Игнатьева И. А. Принципы экологического законодательства // Государство
и право. 2003. № 9. С. 36.
303
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
ях, очевидно не отвечает на современные проблемы, возникшие
в мире. Например, С. А. Маркова-Мурашова убедительно заметила: «В условиях конвергенции национальных правовых систем…
наиболее гармоничным представляется интегративное правопонимание …, позволяющее объединить их наиболее значимые
позитивные достижения и одновременно устранять возникшие
1
противоречия»
. С позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания теоретически спорно, во-первых,
отождествлять принципы права и нормы права, являющиеся, на
мой взгляд, различными средствами правового регулирования общественных отношений; во-вторых, ограничиваться только принципами права, «сформированными законодателем как отдельными
общими юридическими нормами» либо принципами права, «скрытыми» («спрятанными») в конкретных нормах.
Следующий шаг вперед в исследовании природы принципов права сделал Р. З. Лившиц, в то же время недостаточно точно и, возможно, интуитивно полагавший: «Некоторые принципы права могут
формироваться, совершенствоваться и действовать, не будучи до
определенного времени четко выраженными в законодательстве,
2
функционируют в сфере судебной практики и правовых обычаев»
.
С одной стороны, действительно, принципы права могут вырабатываться и «закрепляться» не только в «законодательстве» (а точнее — в национальных правовых актах), но и в других формах как
международного, так и внутригосударственного права (в том числе
в обычаях международного и внутригосударственного права), с другой — судебная практика не является формой внутригосударственного и международного права. Поэтому в ней не могут вырабатываться и «закрепляться» принципы права. С позиции разграничения
правового и индивидуального регулирования общественных отношений в «судебной практике» могут вырабатываться лишь позиции
судов или своеобразные «прецеденты» индивидуального судебного
регулирования сложившихся фактических правоотношений.
Объективно прежде всего существуют основополагающие (об-
щие) принципы национального и (или) международного права,
1
Маркова-Мурашова С. А. Национальная правовая система России и типология
правопонимания: Автореф. дисс.. д-ра юрид. наук. СПб., 2006. С. 17.
2
Лившиц Р. З. Теория права: Учебник. М.: БЕК, 2001. С. 24.
304
2.10. Природа принципов национального и международного права
реализующиеся в государстве, выработанные в процессе многовековой правореализационной практики различными субъектами
правотворчества, поддерживаемые в процессе своей деятельности,
например, международными и наднациональными организациями,
органами государственной власти, юридическими и физическими
лицами и т. д. В соответствии с основополагающими (общими)
принципами национального и (или) международного права в дальнейшем могут вырабатываться специальные принципы и нормы
права в иных формах внутригосударственного и (или) международного права.
Возможен и прямо противоположный процесс: на основе специальных принципов права, выработанных, например, в международных договорах и обычаях права, а также во внутригосударственных
правовых актах, национальных правовых договорах и обычаях
права в процессе их длительной реализации соответствующими,
например, органами и организациями также могут вырабатываться основополагающие (общие) принципы национального и (или)
международного права.
Как отмечалось ранее, основополагающие (общие) принципы национального и (или) международного права отличаются
от норм права предельной абстрактностью, высшей степенью обобщенности, фундаментальностью, максимальным освобождением от конкретики и частностей, устойчивостью, стабильностью,
универсальностью, объективным характером и независимостью
от произвольного усмотрения соответствующих правотворческих
органов и лиц. Естественно, нет и не может быть исчерпывающего
перечня основополагающих (общих), как правило, совпадающих
принципов национального и (или) международного права, исторически развивающихся, дополняющихся и уточняющихся. Среди
них в современный период, как представляется, возможно, в частности, назвать следующие основополагающие (общие) принципы
как национального, так и международного права: запрещение злоупотребления правом, равенство прав и обязанностей участников
правоотношений, запрещение дискриминации физических и юридических лиц, баланса публичных и частных правовых интересов.
При таком теоретическом подходе основополагающие (общие)
принципы национального и (или) международного права могут
305
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
быть своеобразной «дорожной картой» для соответствующих управомоченных правотворческих органов, организаций и лиц.
Кроме того, в правореализационной практике возник вопрос
о роли основополагающих (общих) принципов национального
и (или) международного права, а также специальных принципов
права, содержащихся в других формах внутригосударственного
и международного права в процессе реализации права. Необходимо подчеркнуть: многие судьи, например, Германии, США, Италии
и Бельгии признают возможность и необходимость применения общих и (или) специальных принципов права в процессе разрешения
конкретных споров. В преамбуле Конституции Франции 1946 г.
подтверждаются права и свободы, установленные в Декларации
прав человека от 1789 г., записано: «фундаментальные принципы,
признанные законами Республики» … В этой связи Конституционный Совет Франции неоднократно высказывался за признание
неконституционными законов, противоречащих фундаментальным принципам права. Такая практика Конституционного Совета
Франции позволила Ж.-Л. Бержелю сделать важный теоретиче-
1
ский вывод: «принципы господствуют над позитивным правом»
(выделено мной. — В. Е.). Показательно отнесение основополагающих (общих) принципов права к самостоятельным источникам (на
мой взгляд, — формам), в частности, гражданского права, в целом
ряде европейских государств (например, в Австрии, Греции, Испании и Италии).
Таким образом, можно сделать следующий вывод: основополагающие (общие) принципы национального и (или) международного права, реализующиеся в государстве, объективно являются,
во-первых, своеобразной «дорожной картой» в процессе выработки, в частности, специальных принципов и норм права в иных формах внутригосударственного и (или) международного права;
во-вторых, максимально универсальными регуляторами конкретных правоотношений в процессе реализации права.
Таким образом, с позиции научно обоснованной концепции интегративного понимания права основополагающие (общие) принципы национального и (или) международного права, думаю, тео-
1
Бержель Ж.-Л. Общая теория права. / Пер. с фр.; под. ред. В. И. Даниленко. М.,
2000. С. 169.
306
2.10. Природа принципов национального и международного права
ретически обосновано рассматривать в качестве фундаментальных
форм внутригосударственного и международного права, определяющих сущность права, обеспечивающих его сбалансированное
состояние (гомеостазис), взаимосвязь, целостность и внутреннее
единство; непротиворечивость, последовательность, ожидаемость
и объективность, как правотворческих, так и правореализационных процессов.
Данные теоретические аргументы позволяют сделать несколько
практических предложений.
1. Необходимо дополнить российские правовые акты соответствующими разделами об основополагающих (общих) принципах
национального и (или) международного права, реализующихся
в России.
2. Следует установить соотношение основополагающих (общих)
принципов национального и (или) международного права, реализующихся в России, со специальными принципами и нормами права, выработанными в иных формах национального и (или) международного права, реализующихся в России.
3. Теоретически обосновано, а практически необходимо признать
основополагающие (общие) принципы национального и (или)
международного права (установив их примерный перечень) неоспоримым правом (jus cogens) для правотворческих и правореализующих, в частности, судебных органов, юридических и физических лиц.
Во взаимосвязи с вышесказанным, в данном параграфе моногра-
фии, думаю, также нельзя не проанализировать работу В. М. Сырых
1
«Материалистическая теория права: Избранное»
, в которой автор
предпринял попытку обосновать существование индивидуального
права как самостоятельной формы права. По его мнению, индивидуальное право действует наряду с позитивным правом, но является его более высокой формой. Кроме того, В. М. Сырых пишет:
то есть, с одной стороны, что индивидуальное право — это самостоятельная автономная форма права, с другой стороны, что индивидуальное право действует в органическом единстве с позитивным
правом. «Индивидуальное (интуитивное) право, — пишет он, — это
1
Сырых В. М. Материалистическая теория права: избранное. М.: РАП, 2014.
307
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
самостоятельная автономная форма права, действующая в органическом единстве с позитивным правом и призванная вместе с ним
обеспечить эффективную реализацию норм права в конкретных
1
отношениях»
. Следовательно, В. М. Сырых, на мой взгляд, в соответствии с научно дискуссионными и различными концепциями
интегративного правопонимания относит к праву как позитивное
право, так и неправо (индивидуальное (интуитивное) право).
Однако если право — это равная и обязательная мера для неопределенного круга лиц, то дискуссионная «конструкция» «индивидуального права» оставляет множество риторических вопросов
открытыми. Например, как защищать других лиц от возможного
злоупотребления индивидуальным правом лицом, его выработавшим? Каково соотношение индивидуального и позитивного права? Не приведет ли такое размывание права (полагаю, неправом)
к противоречивой судебной практике, многочисленным отменам
судебных актов, длительному рассмотрению споров в судах, а в результате — к грубым нарушениям прав и правовых интересов физических и юридических лиц? Думаю, названные вопросы являются
риторическими.
Если рассматривать конкретизацию права как выработку управомоченными правотворческими органами и лицами в соответствии с основополагающими (общими) принципами национального и (или) международного права более детальных, конкретных,
уточняющих и т. д. специальных принципов и (или) норм права,
обязательных для неопределенного круга лиц, то представляется дискуссионным также вывод В. М. Сырых о том, что индивид
в процессе индивидуального правоприменения вырабатывает конкретизированные правоположения. «Индивидуальное правоприменение, — считает ученый, — представляет собой деятельность,
осуществляемую индивидом в целях формулирования конкретизированных правоположений, логически согласованных с нормами
позитивного права и определяющих пути вступления в конкретное
правоотношение, права и обязанности его участников, порядок из-
2
менения и завершения правоотношения»
.
1
Там же. С. 36
2
Там же. С. 44.
308
2.10. Природа принципов национального и международного права
Как представляется, необходимо разграничивать правовое и ин-
1
дивидуальное регулирование общественных отношений
. В процессе индивидуального регулирования общественных отношений,
например, в виде индивидуального судебного регулирования, индивидуального договорного регулирования и индивидуального
медиативного регулирования устанавливаются только индивидуальные права и обязанности лишь участников данных правоотношений, а не «правоположения» неопределенного характера, т. е.
неправо.
По мнению В. М. Сырых, индивидуальное право отличается
от позитивного тем, что «… его источником выступают как тексты
законов и иных нормативных правовых актов, так и мораль, а также процессы воспитания, обучения, мыслительная, интеллекту-
2
альная деятельность индивида»
. Полагаю, что такое бесконечное
и беспредельное «размывание» права неправом, нормами морали
и т. д. в конечном итоге на практике может дезориентировать правоприменителей, повлечь за собой неожиданные и противоречивые судебные решения, бесконечную волокиту при рассмотрении
споров и многочисленные судебные ошибки.
Кроме того, при подобном «размывании» права неправом дезавуируются признаки права, отличающие право от других неправовых явлений. Так, традиционно право в отличие от неправа прежде
всего характеризуется обязательностью для неопределенного круга лиц, формальной определенностью, системностью, объективной
связью с управомоченными правотворческими органами и лицами,
способностью аналогичным образом регулировать сходные фактические отношения, многократностью применения, абстрактностью, неперсонифицированностью, принудительной силой управомоченных органов и лиц. Неправо подавляющим большинством
из этих объективных признаков права не обладает.
Таким образом, приведенные общенаучные, теоретические, правовые и практические аргументы позволяют сделать следующие
итоговые выводы.
1
См. подробнее: Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование обще-
ственных отношений как парные категории // Российское правосудие. 2013. № 4.
С. 4–23.
2
Сырых В. М. Указ. соч. С. 49.
309
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
1. Принципы национального и международного права прежде
всего являются не «идеями», «положениями», «началами» и т. п.,
а действительными (действующими) средствами правового регулирования общественных отношений, важнейшими и первичными
элементами единой, развивающейся и многоуровневой системы
форм национального и (или) международного права, реализующимися в государстве, в соответствии с которыми система форм права
может эффективно существовать в настоящее время и должна научно обосновано развиваться в будущем.
2. Основополагающие (общие) и специальные принципы национального и (или) международного права — основания всеобщей
связи системы форм права, «есть … единое», в результате конкретизации которых должны вырабатываться нормы национального
и (или) международного права, т. е. более определённое право, а также ожидаемая и единообразная правореализационная практика.
2.11. Классификация принципов национального
и международного права
Классификация принципов права — один из методов их более
глубокого познания. Её можно характеризовать как дифференциацию принципов права по различным видам (классам) в соответствии с разнообразными классификационными основаниями
(критериями). Классификация принципов права, во-первых, дает
возможность вырабатывать системное представление об исследуемом предмете в целом; во-вторых, конкретизировать знание об отдельных исследуемых принципах права. С. С. Алексеев в 1972 г.,
например, разграничивал общие, межотраслевые и отраслевые
принципы права. Причем к общим принципам права он относил
в том числе принципы законности и справедливости
в 1976 г. также выделял основные, межотраслевые и отраслевые
2
принципы права
.
В конце XX в. в России некоторые научные работники также изучали спорные вопросы видов и классификации российских прин-
1
. Л. С. Явич
1
Алексеев С. С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории соци-
алистического права: Курс лекций. В 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 105–106.
2
Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 155–156.
310
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]