Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений. Монография
.pdf
2.11. Классификация принципов национального и международного права
ми нормами права — приоритета соответствующих специальных
принципов права над общими принципами права.
4. В случае установления одновременно иерархических, общих,
специальных, а также темпоральных коллизий между принципами
права исходить из приоритета, во-первых, иерархических принципов права; во-вторых, специальных принципов права; в-третьих,
принципов права, выработанных в более позднее время.
5. С позиции теории систем и научно обоснованной концепцииинтегративного правопонимания, думаю, основополагающие (общие) принципы национального и международного права обосновано рассматривать в качестве самостоятельных фундаментальных
форм национального и (или) международного права, обеспечивающих внутреннее единство, определенность, непротиворечивость,
последовательность, ожидаемость и предсказуемость внутригосударственного и международного права.
6. Специальные принципы и (или) нормы национального и (или)
международного права должны вырабатываться не на основе субъективного усмотрения управомоченных правотворческих органов
и организаций, а в порядке конкретизации основополагающих (общих) принципов внутригосударственного и (или) международного
права, поскольку последние содержат в себе основания всеобщей связи и взаимозависимости иных различных форм российского и (или)
международного права. В результате конкретизации основополагающих (общих) принципов национального и (или) международного
права в иных формах российского и (или) международного права
возможно обеспечивать единство, ожидаемость и транспарентность
как правотворческих, так и правоприменительных процессов.
7. Основополагающие (общие) принципы внутригосударственного и (или) международного права являются, во-первых, для
управомоченных правотворческих органов, организаций и иных
лиц своеобразными «дорожными картами» в процессах выработки
специальных принципов и (или) норм права в иных формах национального и (или) международного права; во-вторых, для правореализующих органов, физических, юридических лиц и др. — фундаментальными средствами правового регулирования общественных
отношений, объективными, действующими (действительными)
«регуляторами» фактических правоотношений.
321
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
В связи с изложенными аргументами предлагаю, во-первых, дополнить конституции, иные национальные правовые акты такими
фундаментальными формами внутригосударственного и международного права (а не морали — как по существу предлагали Г. Харт
и Р. Дворкин), как основополагающие (общие) принципы национального и (или) международного права, реализующиеся в государстве. Во-вторых, выработать и установить в конституциях и иных
национальных правовых актах государств соотношение различных
видов принципов и норм национального и (или) международного
права, реализующихся в конкретных государствах.
Как представляется, современная научно обоснованная концепция
интегративного правопонимания прежде всего должна основываться на различных видах социологической и позитивистской концепциях правопонимания. На мой взгляд, с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания, действительные
(действующие), объективно выработанные основополагающие (общие) принципы национального и (или) международного права, реализующиеся в государстве, должны, во-первых, отражать сущность
внутригосударственного и (или) международного права, а не других
социальных регуляторов (неправа). Во-вторых, основополагающие
(общие) принципы национального и (или) международного права,
реализующиеся в государстве, с объективной неизбежностью не могут не конкретизироваться в специальных принципах и (или) нормах права, содержащихся в иных формах национального и (или)
международного права, реализующихся в государстве, поскольку
являются элементами единой, развивающейся, взаимосвязанной,
взаимозависимой и многоуровневой системы форм права.
При таком теоретическом подходе основополагающие (общие)
принципы национального и (или) международного права, реализующиеся в государстве, могут вырабатываться прежде всего в правореализационной практике и поддерживаться, например, органами
государственной власти (в том числе судом), а также управомоченными международными органами и организациями. В силу поддержки и принудительного исполнения такие принципы становятся
обязательными для неопределённого круга субъектов правоотношений, принципами именно права, а не морали в отличие от не обязательного и принудительного неисполняемого неправа. В этой свя-
322
2.11. Классификация принципов национального и международного права
зи, основополагающие (общие) принципы национального и (или)
международного права, реализующиеся в государстве, могут быть
как «писаными», так и «неписаными». В случае восприятия основополагающих (общих) принципов национального и (или) международного права, например, в национальных правовых актах они
преобразуются также и в «писаные» основополагающие (общие)
или специальные принципы, например, национальных правовых
актов, содержащиеся в том числе в Конституциях, кодексах и иных
законах.
В заключение хотелось бы сделать несколько итоговых выводов.
1. Правовая категория «принцип права» с гносеологической точки зрения связана с общенаучными категориями «закономерность»
и «сущность».
2. При таком общенаучном подходе принципы права — основания
всеобщей связи, отражающие объективные закономерности и сущность единой, развивающейся и многоуровневой системы форм национального и (или) международного права, реализующиеся в государстве, обеспечивающие предсказуемость, ожидаемость и единообразие
правотворческих и правореализационных процессов.
3. Принципы права –это теоретическое и практическое обобщение опыта, полученного на основе длительной и многообразной
правотворческой и правореализационной деятельности, в результате которой выработаны средства правового регулирования общественных отношений, характеризующиеся максимальной универсальностью, высшей степенью императивности и абстрактности,
объективно отражающие всеобщие, закономерные, существенные,
типичные и системообразующие процессы в национальном и (или)
международном праве.
4. В связи с изложенными общенаучными, философскими, теоретическими и правовыми аргументами представляется обоснованым,
а практически необходимым признать основополагающие (общие)
принципы национального и (или) международного права, реализующиеся в государстве, неоспоримым правом (jus cogens) для правотворческих и правореализующих органов и лиц; рассматривать в качестве
фундаментальных форм национального и международного права.
5. При таком общенаучном, философском, теоретическом и правовом подходе основополагающие (общие) принципы националь-
323
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
ного и (или) международного права, реализующиеся в государстве, являются, во-первых, своеобразными «дорожными картами»
в процессах выработки специальных принципов и норм права
в иных формах национального и (или) международного права для
управомоченных правотворческих органов, организаций и иных
лиц; во-вторых, фундаментальными средствами правового регулирования общественных отношений, объективными «регуляторами» фактических правоотношений для правореализующих органов, юридических, физических лиц и т. д.
6. Анализируя возможные критерии классификации принципов
национального и (или) международного права, считаю возможным, в частности, выделять следующие теоретически обоснованные и практические продуктивные их виды (классы): сферы правового регулирования общественных отношений; юридическая сила;
способы внешнего выражения.
7. По сферам правового регулирования общественных отношений прежде всего возможно выделять: основополагающие (общие)
принципы национального и (или) международного права, реализующиеся в государстве; специальные межотраслевые национальные и (или) международные принципы права, реализующиеся
в государстве; специальные отраслевые национальные и (или) международные принципы права, реализующиеся в государстве; специальные принципы отдельных институтов национального (или)
международного права, реализующиеся в государстве.
8. По способам внешнего выражения принципы национального
и (или) иного международного права возможно подразделять на:
содержащиеся в письменном виде в формах национального и (или)
международного права; выработанные и «утвержденные» право-
реализационной практикой (от определения обычного права, выработанного римскими юристами — «право, утверждённое приме-
нением») (выделено мной. — В. Е.).
2.12. Конкретизация права
Конкретизация национального и международного права, реализующегося в России, безусловно, во-первых, имеет огромное
самостоятельное теоретическое и практическое значение. Во-вто-
324
2.12. Конкретизация права
рых, глубокое исследование конкретизации права с объективной
неизбежностью выводит исследователей и на основополагающие
проблемы правопонимания, правотворчества и правореализации.
В-третьих, изучение проблем конкретизации права не может не затрагивать также иных специальных теоретических и практических
проблем, например, толкования права, природы судебных актов,
соотношения правового и индивидуального регулирования общественных отношений и т. д.
В этой связи многие дореволюционные, советские и российские
научные работники обращались к проблемам конкретизации права.
Так, А. Ф. Черданцев заметил: впервые в юридической науке вопрос
о конкретизации права в процессе его реализации был разработан
1
дореволюционным теоретиком права Н. А. Гредескулом
. В дальнейшем отдельные теоретические проблемы конкретизации права
исследовали многие советские ученые. Среди них можно назвать
2
Н. Г. Александрова
В. В. Лазарева
и В. Н. Карташова
, П. Е. Недбайло3, А. С. Пиголкина4, А. К. Безину,
5
, А. Ф. Черданцева6, С. С. Алексеева7, Н. Н. Вопленко8
9
. К сожалению, в советский период было недостаточно специальных работ собственно по конкретизации права.
Среди них возможно выделить, например, монографию Г. Г. Шмелевой на тему: «Конкретизация юридических норм в правовом
10
регулировании»
.
Своеобразным прорывом в специализированном исследовании
конкретизации права в России явился проведённый под руковод-
1
Черданцев А. Ф. Правовое регулирование и конкретизация права / Примене-
ние советского права: Сб. ст. Свердловск, 1974. С. 25.
2
Александров Н. Г. Применение норм советского социалистического права. М.,
1958.
3
Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
4
Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.
5
Безина А. К., Лазарев В. В. Конкретизация права в советской практике / Совет-
ская юстиция. 1968. № 2. С. 6.
6
Черданцев А. Ф. Правовое регулирование и конкретизация права. Свердловск,
1974.
7
Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975.
8
Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.
9
Карташов В. Н. Институт аналогии в советском праве: Вопросы теории. Сара-
тов, 1976.
10
Шмелева Г. Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании.
Львов, 1988.
325
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
ством профессора В. М. Баранова 27–28 сентября 2007 г. в городе
Геленджике международный симпозиум на тему: «Конкретизация
законодательства как технико-юридический приём нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики».
Вместе с тем, уже из названия симпозиума возможно сделать, как
минимум, четыре вывода: 1) большинство участников симпозиума с позиции юридического позитивизма анализировали проблемы конкретизации только законодательства, а не всех форм национального и (или) международного права, т. е. права в целом как
родового понятия; 2) многие выступавшие на симпозиуме дискуссионно допускали возможность конкретизации права в процессе
правоприменительной деятельности; 3) многочисленные участники симпозиума не разграничивали конкретизацию права и толкование права; 4) отдельные авторы, на мой взгляд, с позиции научно
дискуссионных и разнообразных концепций интегративного правопонимания спорно анализировали «участие» в конкретизации
законодательства моральных, религиозных, игровых норм, а также
традиций и стандартов моды.
Даже в связи с изложенными замечаниями возможно сделать следующий вывод: несмотря на то, что в дореволюционный, советский
и российский периоды многие научные и практические работники
неоднократно обращались к отдельным проблемам конкретизации
права, остаётся множество дискуссионных вопросов, связанных
с конкретизацией права, требующих своего дальнейшего и глубокого научного изучения, в том числе на уровне диссертационных
и монографических исследований. Прежде всего в научных работах, думаю, необходимо отграничивать собственно конкретизацию
права от других как правовых, так и иных социальных категорий.
В начале своего анализа хотелось бы остановиться на понятии
«конкретизация». Как известно, в переводе с латинского конкретизировать — значит придавать наглядный, предметный характер,
1
давать конкретные выражения чему-либо, уточнять что-либо
.
Отсюда, исходя из этимологии данного понятия, конкретизацию
права возможно рассматривать как развитие права — выработку
управомоченными органами и лицами в процессе правотворческой
1
Словарь иностранных слов / Под ред. И. В. Лехина и Ф. Н. Петрова. М., 1954.
С. 349, 350.
326
2.12. Конкретизация права
деятельности более детальных, конкретных, уточняющих и т. д.
принципов и норм права в иных формах национального и (или)
международного права, реализующихся в государстве, имеющих
меньшую юридическую силу. Такой вывод в том числе возможно
сделать и в соответствии с Конституцией Австрийской Республики, согласно статье 148j которой «более подробные положения,
конкретизирующие предписания данного раздела, устанавливаются федеральным законом». Данный вывод также подтверждается
позицией Конституционного Суда РФ, который в постановлении
от 23 января 2007 г. № 1-П разъяснил: «…реализация положений
п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ … обеспечивается в том числе кон-
кретизацией … в иных нормативных правовых актах»
(выделено
мной. — В. Е.).
Названные аргументы позволяют сделать вывод о том, что конкретизация права характеризуется его развитием — детализацией,
уточнением и т. д. управомоченными правотворческими органами
и лицами прежде всего принципов и норм права, содержащихся
в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и (или) международного права, реализующихся в государстве.
Как отмечается в юридической литературе, впервые, на мой
взгляд, спорно, общее понятие «конкретизация права» в России
сделал Н. Н. Вопленко. Конкретизацию права как родовое понятие Н. Н. Вопленко определил как «результат правотворческого или правоприменительного процесса, в котором выражаются
максимальная определённость и полнота смысла правовых норм,
ставших возможными в результате использования средств толкования, детализации, уточнения или развития отдельных элементов
1
норм…»
(выделено мной. — В. Е.).
В то же время конкретизация собственно права, думаю, характеризуется объективным процессом перехода от меньшей степени
определённости права к праву большей степени определенности,
т. е. от права абстрактного — также к праву, но только к праву более конкретному, а не от права — «к праву или неправу», как по
существу полагал Н. Н. Вопленко. Только в дальнейшем, например,
1
Цит. по: Шмелёва Г. Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулиро-
вании. Киев, 1988. С. 11.
327
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
в результате индивидуального судебного регулирования общественных отношений, вынесения индивидуального судебного акта
возможен переход от права большей или меньшей степени определённости к одному из видов неправа — индивидуальному судебному акту. При таком подходе право возможно рассматривать как
единую, развивающуюся и многоуровневую систему форм права,
состоящую из подсистем национального и (или) международного
права. Подсистемы национального и (или) международного права,
в свою очередь, образуются из составляющих их элементов — форм
права различных степеней определённости и абстрактности права.
В этой связи сведение «всего» права в соответствии с юридическим
позитивизмом к системе только национального «законодательства» представляется теоретически дискуссионным, а практически
недостаточно продуктивным.
Отсюда конкретизацию права теоретически обосновано рассматривать как объективный процесс восхождения от абстрактного,
в меньшей степени определённого права к праву в большей степени
определённому (и только к праву!), характеризующийся выработкой управомоченными правотворческими органами и лицами более детальных, уточнённых и т. д. прежде всего принципов и норм
права в иных формах национального и (или) международного права, имеющих меньшую юридическую силу.
Методологической основой такого понимания конкретизации
права управомоченными правотворческими органами и лицами
являются философские категории — общее — особенное — единичное. Как представляется, во-первых, в процессе конкретизации
права управомоченными правотворческими органами или лицами
на основе абстрактного, неопределённого (общего) права вырабатывается более детальное, конкретное, определённое, но также право (и только право!) — (особенное). Во-вторых, на основе неопределённого или в большей степени определённого права органами
и лицами, реализующими право, в результате индивидуального
регулирования фактических правоотношений устанавливаются
конкретные права и обязанности лишь участников данных правоотношений, например, в индивидуальных судебных актах. Следовательно, вырабатывается не «право», а права и обязанности,
являющиеся обязательными только для субъектов фактических
328
2.12. Конкретизация права
правоотношений, т. е. разновидность «неправа» — (единичное). Отсюда, по-моему, сущность конкретизации права состоит в деятельности управомоченных правотворческих органов и лиц, состоящей
в придании праву большей степени определённости на основании
менее определённого, но также права.
Далее хотелось бы остановиться на соотношении правовой
категории «конкретизация права» с иными правовыми категориями и прежде всего с категориями «индивидуализация права»
и «толкование права». Так, А. Ф. Черданцев пришёл к выводу
о том, что «конкретизация в правоприменении состоит в индивидуализации — переводе общего и абстрактного веления нормы
права в веление индивидуального характера, относящегося к индивидуальным (единичным), персонально определённым субъектам как участникам конкретного отношения, действующим
1
в конкретной ситуации»
. Разделяя данный вывод, В. Н. Власенко пишет: «Продолжая мысль учёного, отметим, что абстрактная
юридическая норма с появлением юридических фактов регламентирует определённо-конкретные отношения, наделяя персонально-субъективными правами и обязанностями участников
правовых отношений. Это, пожалуй, главное в объяснении природы правовой конкретизации в связи с правоприменительной
2
деятельностью»
.
Изложенные выводы и аргументы представляются теоретически
дискуссионными. Во-первых, необходимо разграничивать право-
3
вое и индивидуальное регулирование общественных отношений
.
Во-вторых, с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания представляется теоретически обоснованным рассматривать правовое и индивидуальное регулирование
общественных отношений как парные категории. Прежде всего,
это объясняется абстрактным и относительно определённым ха-
1
Черданцев А. Ф. Правовое регулирование и конкретизация права. С. 35.
2
Власенко В. Н. Конкретизация права и юридическая квалификация // Конкретизация законодательства как технико-юридической приём нормотворческой,
интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы Международ.
симпозиума; под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2008. С. 347.
3
См. подробнее: Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование обще-
ственных отношений как парные категории // Российское правосудие. М., 2013.
№ 4. С. 4–23.
329
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
рактером принципов и норм права, многочисленными коллизиями и пробелами в праве, многообразием и развитием фактических
общественных правоотношений. В-третьих, в частности, учитывая
абстрактный и относительно определённый характер принципов
и норм права, управомоченные правотворческие органы и лица
конкретизируют «общее» право, вырабатывая более конкретное
«особенное» право, также обязательное для неопределённого круга
участников фактических правоотношений.
В дальнейшем в результате индивидуального регулирования
фактических правоотношений субъекты реализации права вырабатывают «единичное», но уже неправо, например, индивидуальные судебные акты, обязательные только для участников данного
судебного разбирательства. При таком понимании необходимо
разграничивать конкретизацию права как процесс выработки на
основе абстрактного, менее определённого права в большей степени определённого права, и «индивидуализацию права», наделение
«персонально — субъективными правами и обязанностями участников правоотношений». Более того, в-четвертых, в связи с изложенными теоретическими аргументами, думаю, спорным является
и само понятие «индивидуализация права». Представляется теоретически более обосновано, во-первых, исходить из родового понятия «регулирование общественных отношений». Во-вторых, в частности, разграничивать регулирование общественных отношений
на правовое и индивидуальное регулирование. Отсюда, полагаю,
например, суд не «индивидуализирует право», а в соответствии
с уже выработанным и формализованным правом индивидуально
регулирует спорные конкретные фактические правоотношения.
В связи с этим предлагаю исключить из научного оборота понятие
«индивидуализация права» и применять только понятие «индивидуальное регулирование общественных отношений».
Важнейшее теоретическое и практическое значение имеет раз-
граничение сфер правового и индивидуального регулирования
общественных отношений. «Главным критерием такого разграничения в самом общем виде подчёркивали В. В. Глазырин и В. И. Никитинский может служить следующее правило: общие свойства
объектов правового воздействия, существенные для правового
регулирования данного вида общественных отношений, должны
330
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]