Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений. Монография
.pdf
2.10. Природа принципов национального и международного права
в гражданском, арбитражном и уголовно-процессуальном праве.
Так, как убедительно заметил А. Ф. Воронов, «…в российской правовой науке, а также в законодательной и правоприменительной
деятельности намечается отношение.., описываемое формулой
«царствуют, но не правят». Перед принципами формально преклоняются, их уважают, о них пишут книги, их выносят в первые главы и разделы законов, в частности, кодексов, но когда речь заходит
о конкретной законотворческой или правоприменительной работе,
то зачастую о них забывают или их игнорируют в угоду сиюминутной политической, неправильно понятой профессиональной или
1
иной «целесообразности»
.
Например, в специальной юридической литературе традиционно анализируются два «принципа» гражданского процессуального права: состязательности и объективной истины. Так, К. И. Малышев в 1876 г. пришёл к выводу о том, что под состязательным
началом «известен тот принцип гражданского судопроизводства,
по которому разные действия суда в процессе зависят от требований сторон, от их инициативы, и спорные отношения сторон
обсуждаются по тем только фактам, которые сообщены суду тяжущимися. В истории известно также и противоположное начало процесса — следственное или инквизиционное, по которому
судебная власть приступает к исследованию юридических фактов
и отношений по собственной инициативе или по донесению других властей, в интересах общественного порядка и безопасности,
и в самом исследовании старается раскрыть материальную истину
всеми возможными способами, не стесняясь произволом и показа-
2
ниями заинтересованных сторон»
.
Характерно, что судебная реформа 1864 г. признала следственную форму гражданского судопроизводства спорной, а в Судебных уставах 1864 г. было закреплено состязательное начало гражданского судопроизводства. Вместе с тем, дореволюционное
российское «законодательство» оставляло за судом в строго установленных случаях право инициирования конкурсного процесса.
Т. М. Яблочков в 1912 г. в этой связи писал: «Если не предоставить
1
Воронов А. Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, буду-
щее. М.: 2009. С. 5.
2
Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1. С. 73.
271
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
суду известной доли инициативы в выяснении дела, то часто выигрывает не та сторона, что права, а та, которая умело ведет процесс;
неопытный тяжущийся неправильно построит своё притязание,
не обоснует его достаточными доказательствами и провалит самое
правое дело … вот почему состязательное начало должно быть поставлено в известное соотношение со свободой судьи в исследова-
1
нии дела и обнаружения истины»
.
В ГПК РСФРСР 1923 г. и ГПК РСФСР 1964 г. «принцип» объективной истины был не только закреплён, но и нашёл своё дальнейшее развитие. Суд по любому вопросу был обязан устанавливать объективную истину, не ограничиваясь представленными
сторонами объяснениями, собирать доказательства по собственной
инициативе, принимать все возможные меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
спора. В результате, на практике, это выражалось в том, что любое
решение могло быть отменено в связи с неисследованностью, в том
числе вступившее в законную силу и исполненное, а, следовательно, приводило к длительному рассмотрению споров в судах, неопределенности права и судебного правоприменения, возможным
нарушениям прав и правовых интересов участников процессов.
Однако в ст. 123 Конституции РФ 1993 г. был закреплён принцип состязательности сторон: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 30 ноября
1995 г. был принят Федеральный закон № 189-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс
РСФСР», в котором не содержался принцип объективной истины.
ГПК РФ закрепляет: правосудие по гражданским делам происходит на базе состязательности (ст. 12); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56); доказательства представляются сторонами и другими лицами, причастными к делу (ст. 57).
Возникает вопрос: обязан ли суд в настоящее время устанавливать объективную истину по делу, проявляя активность в сборе
доказательств? В специальной литературе существуют самые раз-
1
Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль,
1910. С. 27, 28.
272
2.10. Природа принципов национального и международного права
нообразные и прямо противоположные ответы на этот вопрос. Так,
с одной стороны, А. Ф. Клейман полагал: доказывание представ-
1
ляет собой процессуальную деятельность только сторон
. С другой стороны, А. Д. Бойков был убеждён в обратном: «Пассивность
суда — есть поощрение сильного, но не правого … несмотря на то,
что главная обязанность по представлению доказательств возложена на заинтересованные стороны как правовой доктриной, так
и прецедентом и законом подчёркивается активная роль судей су-
2
дов первой инстанции в установлении истины по делу»
.
Полагаю, в ГПК РФ теоретически обоснованно не закреплён
«принцип» объективной истины, поскольку «объективная истина», а точнее — всестороннее и полное исследование доказательств,
установление действительных фактических обстоятельств дела —
цель судопроизводства, а не принцип процессуального права.
Цель, к которой, безусловно, необходимо максимально стремиться при рассмотрении споров в том числе посредством уточнения
в ГПК РФ прав и обязанностей суда и участников судопроизводства. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет
руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле,
их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает им
содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств… Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение,
даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам и другим
лицам, причастным к делу, представить дополнительные доказательства.
Таким образом, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ суд,
с одной стороны, не может подменять участников судопроизводст-
1
Клейман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском граждан-
ском процессе. М.; Л. 1950. С. 40.
2
Бойков А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судеб-
ной реформе 1990–1996 гг. М., 1997. С. 81.
273
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
ва в сборе доказательств, играя активную роль и заменяя кого-либо
в процессе с целью достижения «объективной истины». С другой
стороны, суд, руководя процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, как представляется, должен разъяснять лицам, участвующим в процессе, не только формальные права
и обязанности, последствия тех или иных действий (либо бездействия), но также и правовые и фактические условия принятия тех или
иных судебных актов, то есть действовать по формуле: «в случае
достоверного установления таких-то обстоятельств в соответствии
со следующими принципами и нормами права возможно вынесение такого-то судебного акта». Предлагаю внести соответствующие
изменения в ГПК РФ.
При таком подходе, во-первых, представляются спорными крайне противоположенные точки зрения о наиболее дискутируемых
«принципах» гражданского судопроизводства — состязательности
и объективной истины. «Принцип» объективной истины теоретически более обосновано рассматривать как конечную цель гражданского судопроизводства, связанную с действительной необходимостью максимально более полного и всестороннего исследования
всех обстоятельств конкретного дела. Во-вторых, при таком подходе одним из правовых средств достижения данной цели можно рассматривать более точное закрепление в федеральных законах прав
и обязанностей как участников гражданского судопроизводства,
так и суда. В-третьих, «принцип» объективной истины спорно относить собственно к «принципам» гражданского процессуального
права, обязательным для неопределенного круга лиц, не участвовавших в данном гражданском деле, в частности, как теоретически
дискуссионный, а практически контрпродуктивный.
Какова действительная природа принципов права, в том числе
принципов гражданско-процессуального права? Как известно, понятие «принцип» происходит от латинского слова «principium»,
которое обычно переводится как «основа», «первоначало». Многие
научные работники — специалисты в области гражданского и арбитражного процессуального права в соответствии с этимологией слова придерживаются доминирующих позиций, имеющихся
в общей теории права. Так, в учебнике «Гражданский процесс» под
редакцией М. К. Треушникова написано: «Исходя из этимологи-
274
2.10. Природа принципов национального и международного права
ческого значения этого слова принципами гражданского процессуального права (процесса) называют фундаментальные его положения, основополагающие правовые идеи, закреплённые в нормах
права наиболее общего характера. Они пронизывают все гражданские процессуальные институты и определяют такое построение
гражданского процесса, которое обеспечивает вынесение законных
и обоснованных решений и их исполнение. Принципы есть основания системы норм гражданского процессуального права, центральные понятия, стержневые начала всей совокупности процессуаль-
1
ных законов»
.
Такой подход разделяет большинство известных российских
процессуалистов. Например, И. В. Решетникова пишет: «Принципы гражданского процессуального права — это правовые основы, выражающие сущность и единство соответствующей отрасли
2
права»
. А. Т. Боннер принципы гражданского процессуального
права определяет как «основные положения данной отрасли пра-
3
ва, отражающие её специфику и содержание»
. В процессуальном
праве принципы права также рассматриваются, как идеи правосоз-
4
нания, правовой науки
. Как правило, учёные-процессуалисты под-
чёркивают: принципы — основные правила, закрепленные нормами
5
гражданского процессуального права
. Н. А. Чечина и А. А. ФеренцСороцкий заметили: объективная картина складывается лишь при
одновременном учёте в понятии принципа всех его существенных
6
отношениях
.
Практически все ведущие советские и российские процессуалисты с позиции юридического позитивизма отождествляют принципы права с нормами права. Характерна позиция А. Ф. Воронова
1
Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М. К. Треушникова. М., 2006. С. 62.
2
Гражданский процесс: Учебник/ Под ред. В. В. Яркова. М., 2004. С. 28.
3
Гражданское процессуальное право: Учебник/ Под ред. М. С. Шакарян. М.,
2004. С. 35.
4
См., например: Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956.
С. 31, 32; Букина В. С. Принципы советского гражданско-процессуального права:
Автореф. дисс…канд. юрид. наук. Л., 1975. С. 5.
5
См., например: Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.,
1950. С. 25; Боннер А. Т. принципы диспозитивности советского гражданско-про-
цессуального права. М., 1987. С. 37.
6
Гражданский процесс: Учебник/Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1998. С. 29.
275
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
в монографии «Принципы гражданского процесса: Прошлое, настоящее, будущее»: «…главное, из чего следует исходить при определении принципа, — теоретически спорно утверждает он, — это
1
то, что принцип является нормой права»
. Такой спорный вывод
основывается на выделении многими специалистами в области
2
общей теории права норм-принципов
. Отсюда и итоговый дискуссионный вывод А. Ф. Воронова: «Принципы гражданского процессуального права можно определить как главные, наиболее общие, системообразующие, исторически определённые и наиболее
стабильные гражданские процессуальные нормы, в совокупности
определяющие содержание всех остальных гражданских процессу-
3
альных норм»
.
Как представляется, категория «принцип» чрезмерно активно,
излишне широко и, как правило, без достаточных теоретических
оснований применяется научными и практическими работниками
в международных документах, специальной литературе не только по общей теории права, но и в отраслевых исследованиях,
в том числе в уголовно-процессуальном праве. Например, можно
4
встретить также словосочетания «принципы отдельных стадий»
5
«принцип нравственности уголовного судопроизводства»
цип разделения уголовно-процессуальных функций»
7
публичности (официальности)»
«принцип свободы усмотрения государств»
, «доктринальные принципы»8,
9
, «принцип упроще-
, «прин-
6
, «принцип
,
1
Воронов А. Ф. Указ. соч. С. 12.
2
См., например: Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 63, 64; Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 2004. С. 261, 262; Лазарев В. В.,
Липень С. В. Теория государства и права: Учебник. М., 2000. С. 232.
3
Воронов А. Ф. Указ. соч. С. 39.
4
Гриненко А. В. Системы принципов уголовного процесса и ее реализация на до-
судебных стадиях: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 16.
5
Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М.,
2009. С. 162.
6
Там же. С. 181.
7
Там же. С. 183.
8
Смирнов А. В. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.:
Питер, 2005. С. 75.
9
Орехов О. С. Доктрина свободы усмотрения государств в практике Европей-
ского Суда по правам человека: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Казань. 2016.
С. 6.
276
2.10. Природа принципов национального и международного права
ния судопроизводства»1, «принцип доверия к суду и правосудию»2,
3
«принцип концентрации процесса»
.
В этой связи В. Т. Томин эмоционально, но, полагаю, убедительно заметил: «…принципов становится слишком много … принципы
должны быть принципиальными. Если общих положений, именуемых принципами УСП, будет слишком много, то отечественному
уголовному судопроизводству грозит реальная опасность стать
4
(или продолжить оставаться?) беспринципным»
. В. Т. Томин далее, сделав попытку «инвентаризации» наименований и понятий —
«кандидатов в принципы», сформулировал обоснованный вывод:
«…слишком уж расширено и в ряде случаев лишено научной строгости употребление термина, подчас и не являющегося термином
5
в строгости теоретического мышления…»
. В результате такой излишней «продуктивности», на мой взгляд, категория «принцип»
стала теоретически еще более неопределенной, размытой, а практически — контрпродуктивной.
Как известно, с позиции философии категория «принцип» — это
«основа», «начало», «первооснова» (от лат. principium), т. е. то, что
лежит в основе некоторой совокупности фактов или знаний. По существу безгранично широкая трактовка категории «принцип» привела к тому, что под «принципом» стали понимать вообще всякое
основание, из которого необходимо исходить и которым необходи-
6
мо руководствоваться в деятельности
. В Этимологическом словаре дается по существу аналогичное понимание термина «принцип»:
«это слово, заимствованное из французского или немецкого, вос-
7
ходит к латинскому principium, буквально означающему «начало»
,
1
Громошина Н. А. О процессуальной форме и принципах упрощения граждан-
ского судопроизводства // Lex Russia. 2010. № 4. С. 767–780.
2
Тупинова Б. О принципах правосудия по гражданским и административным
делам и своеобразии принципа доверия к суду и правосудию // Современное право. 2014. № 2. С. 99–103.
3
Борисова Е. А. Концентрация процесса как принцип гражданского (арбитраж-
ного) процессуального права // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар: СПб.,
2005. С. 156–171.
4
Томин В. Т. Указ. соч. С. 41.
5
Там же. С. 247.
6
Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М., 1997. С. 363.
7
Этимологический словарь русского языка. М.: Прозерпина, 1994. С. 254.
277
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
«основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки
1
и т. п.»
.
К сожалению, этими самыми общими и неправовыми положе-
ниями о принципах в целом отграничиваются многочисленные научные и практические дореволюционные, советские и российские
научные и практические работники, в том числе в области уголовно-процессуального права. В связи с недостаточной доктринальной разработанностью категории «принцип» каких-либо знаний
в целом, в том числе и «принципов права», в частности, термин
«принципы права» в российских национальных правовых актах
определяется весьма противоречиво и, как правило, дискуссионно. В результате, например, в судебной практике принципы права
не нашли своего достаточного и объективно необходимого применения.
Следует заметить, что многие дореволюционные российские
юристы не применяли в своих работах категорию «принцип» и использовали иные понятия. Например, Н. Н. Полянский употреблял понятие «начало» — «начало участия народа в отправлении
2
правосудия»
. Вслед за ним И. Я. Фойницкий писал: «…Два отли-
чительных начала уголовного процесса: начало публичное, или
3
общественное, и начало личное»
перечень «основных начал и условий судебной деятельности»
. Н. Н. Розин в 1916 г. выработал
4
(выделено мной. — В. Е.). Среди них ученый выделял: «1) розыскное и состязательное начало; 2) начало материальной истины (доказанность обвинения); 3) начало непосредственности; 4) начало
5
устности; 5) начало гласности; 6) судебный язык»
. В. Т. Томин
в дореволюционной специальной литературе обнаружил только
одну работу И. В. Михайловского «Основные принципы организации уголовного суда», опубликованную в Москве в 1905 г., в которой автор применил понятие «принцип уголовного процесса
1
Прохоров А. М. Большой энциклопедический словарь. М., 1997. С. 60.
2
Полянский Н. М. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятель-
ность: Лекции. М., 1911. С. 11, 45.
3
Фойницкий И. Я. Курс уголовного процесса. В 2 т. СПб., 1912. Т. 1. С. 8.
4
Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Петроград, 1916.
С. 339–356.
5
Там же.
278
2.10. Природа принципов национального и международного права
(судопроизводства) и судоустройства»1. Хотелось бы подчерк-
нуть: «принципы судопроизводства и судоустройства» (выделено
мной. — В. Е.), а не «принципы уголовно-процессуального права»!
Признанный классик советского уголовного процесса М. С. Строгович традиционно определял принципы «уголовного судопроиз-
водства» как «важнейшие, руководящие» правовые положения,
пронизывающие весь уголовный процесс и определяющие весь
строй уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных отношений, характеризующие весь советский уголовный
2
процесс в целом»
. К сожалению, М. С. Строгович не уточнил природу принципов права, ограничившись их отнесением к теоретически весьма неопределенному понятию — «правовые положения».
Вместе с тем, он как настоящий классик уголовного процессуального права сделал в науке важнейший шаг вперед — отнес принципы «уголовного судопроизводства» не «просто» к «правовым положениям», а к «руководящим правовым положениям» (выделено
3
мной. — В. Е.)
.
Анализ известных российских учебников по уголовному процессу позволяет сделать вывод о том, что их авторы, как правило,
ограничивались традиционными и «устоявшимися» взглядами дореволюционных, советских и современных научных работников.
Так, в учебнике, изданном в 1995 г. под редакцией П. А. Лупинской,
принципы определяются как «основные правовые положения
(нормы общего и руководящего значения), определяющие построение всех его стадий, норм и институтов и обеспечивающие выпол-
4
нение стоящих перед ними задач»
. В учебнике, изданном в 1996 г.
под редакцией К. Ф. Гуценко, принципы права характеризуются
как «определяющие идеи, «которые определяют построение уго-
5
ловного процесса»
(выделено мной. — В. Е.). В учебнике, изданном
в 2006 г. под редакцией И. Л. Петрухина, принципом признается
«…законодательно закрепленное общее требование, определяю-
1
Томин В. Т. Указ. соч. С. 30.
2
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. М., 1968. Т. 1.
С. 124.
3
Там же.
4
Уголовный процесс / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1995. С. 88.
5
Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1996. С. 49.
279
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
щее построение конкретных институтов, а также процессуальной
1
формы в целом»
. В курсе лекций С. Б. Россинского 2008 г., — как
законодательно закрепленные основополагающие правовые положения прямого действия, которые, объективно отражая зако-
номерности существования и развития общества и государства,
определяют характерные черты уголовно-процессуальной деятельности и обуславливают общие правила построения всех ее стратегий, осуществления любых процессуальных мероприятий и при-
2
нятия процессуальных решений»
. В учебнике, изданном в 2009 г.,
П. А. Лупинская уточнила свою позицию: «принципами уголовного
судопроизводства называют исходные основные правовые поло-
жения (выделено мной. — В. Е.), определяющие назначение уголов-
ного судопроизводства и построение всех его стадий, институтов,
3
отдельных процедур (форм)»
. В курсе лекций Г. И. Загорского, изданном в 2010 г., принципы уголовного судопроизводства отнесены к общим руководящим, исходным положениям, определяющим
«…наиболее существенные стороны уголовно-процессуальной деятельности, построение всех стадий уголовного судопроизводства,
содержание всех его форм и институтов, обеспечивающие дости-
4
жение задач уголовного процесса»
. А. И. Бастрыкин и А. А. Усачев
в работе, изданной в 2013 г., именуют принципами «основы уголовного процесса, руководящие системообразующие положения, которые определяют характер всего уголовного процесса, играют в нем
5
ведущую роль»
.
Принципы уголовного процесса активно исследуются научными
работниками также и в специальной литературе. Так, А. В. Гриненко в автореферате диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук пришел к следующему традиционному
выводу: «…принципы — это действительно идеи, которые по мере
1
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Отв. ред.
И. Л. Петрухин. М.: 2006. С. 65.
2
Уголовный процесс России: Курс лекций / Отв. ред С. Б. Россинский. М., 2008.
С. 49–50.
3
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред.
П. А. Лупинская. М., 2009. С. 233.
4
Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Курс лекций / Быков-
ская Е. В. и др.; под ред. Г. И. Загорского. М., 2010. С. 40.
5
Уголовный процесс / Под ред. А. И. Бастрыкина и А. А. Усачева. М., 2013. С. 39.
280
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]