Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое государство и правосудие. Проблемы теории и практики. Материалы VIII международной научно-практической конференции. 15–19 апреля 2013 года
.pdf
Ершов В. В.
Второй: при отождествлении права и «закона», «законодательства»
суд становится не правоохранительным, а одним из «законоохранительных» органов государства, а правосудие — «законосудием».
Как представляется, в настоящее время в России происходит
длительный и противоречивый процесс постепенного перехода
от легизма к иным подходам к пониманию права, теоретически
ещё недостаточно обоснованным и практически не устоявшимся.
Среди них прежде всего хотелось бы выделить два подхода — синтезированное и интегративное понимание права.
Своеобразное синтезированное понимание права сводится к «синтезу», включению в право как собственно права, так и неправа
(unrecht — Гегель). Вместе с тем, интегративное понимание права
состоит в интеграции, ограничении права прежде всего принципами
и нормами права, содержащимися только в единой системе форм международного и национального права, реализуемыми в государстве.
Вторую часть своего выступления хотелось бы посвятить теоретическим и практическим проблемам права и правосудия с позиции синтезированного подхода к праву. Так, в соответствии
с разнообразными, произвольно синтезированными подходами
к праву в юридической литературе (а в ряде случаев и в нормативных правовых актах), на мой взгляд, теоретически спорно
к праву, например, относят судебные прецеденты права, правовые позиции судов, судебную практику, частные договоры, справедливость, информационные письма судов, ответы высших судов на преюдициальные запросы судов, рассматривающих споры,
и т. д. Учитывая регламент конференции, вынужден только коротко резюмировать. Во-первых, необходимо разграничивать два
вида регулирования общественных отношений — правовое и индивидуальное. Во-вторых, например, индивидуальные судебные
акты, частные договоры и индивидуальное судебное регулирование теоретически более обосновано рассматривать как отдельные
виды индивидуального регулирования общественных отношений. В-третьих, — правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений необходимо рассматривать как парные
категории. Более детально данная проблема исследована в моей
статье «Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории», которая будет опубликована в № 4 журнала «Российское правосудие».
11
Раздел I
На мой взгляд, многообразные, противоречивые и произвольно
синтезированные подходы к праву являются теоретически спорными,
«размывающими» право «неправом», приводящими к конгломерату
права и «неправа». Отсюда возможно сделать несколько выводов.
Первый: суд в государстве, в котором господствует синтезированный подход к праву, не может гарантировать правовую, непротиворечивую, ожидаемую и своевременную защиту прав и правовых интересов физических и юридических лиц.
Второй: синтезированный подход к праву способствует беспредельному «размыванию» права, в результате чего практически любой судебный акт может быть отменён вышестоящей судебной инстанцией как «неправовой».
Третий: отсюда синтезированный подход к праву может являться теоретическим основанием:
• противоречивой, нестабильной и неопределённой судебной
практики;
• многочисленных отмен судебных актов по одному делу;
• многолетних судебных споров, отмен судебных актов, судеб-
ной волокиты, обоснованных жалоб физических и юридических лиц.
Наконец, третью часть своего выступления хотелось бы посвятить анализу права и правосудия с позиции интегративного понимания права, в соответствии с которым право ограничивается прежде всего принципами и нормами права, содержащимися в единой
системе форм международного и национального права, реализующимися в государстве. До 1917 г. ряд учёных активно изучали
право, реализуемое в России, с позиции интегративного правопонимания. В современный период отдельные российские учёные
также исследуют право с аналогичных позиций. В Российской академии правосудия с позиции интегративного понимания права защищено несколько диссертаций на соискание учёной степени доктора и кандидата юридических наук. Мною на протяжении
последних 5 лет в журнале «Российское правосудие» опубликован
целый ряд статей, основанных на интегративном правопонимании. В мае 2013 г. выйдет №5 журнала «Российское правосудие»,
в котором будет опубликовано предложение о создании в нашей
Академии школы «интегративного понимания права».
Как представляется, интегративное понимание права основано
прежде всего на интеграции права в соответствии социологиче-
12
Ершов В. В.
ским и легистским типами правопонимания права в «жизни»
(например, принципы права и нормативных правовых договоров)
и права в «книгах» (в частности, в нормативных правовых актах,
принятых органами государственной власти). Наши оппоненты
в качестве возражения традиционно утверждают: интегративное
понимание права не имеет единой концепции. Конечно, не имеет,
поскольку интегративное понимание права основывается на различных типах правопонимания, имеющих собственные, существенно различающиеся концепции.
Важно другое: думаю, ни одна из устоявшихся современных концепций правопонимания, например, естественно-правовая, социологическая либо легистская самостоятельно и в отрыве друг от друга
в необходимой степени не отвечают на постоянно усложняющиеся
вопросы, возникающие в судебной практике. Вместе с тем, как известно, судья не имеет права отказывать в приёме заявлений, в правосудии, в связи, например, с отсутствием норм права в «законодательстве». Судья должен заявление принять и вынести «правовое»
решение. Возникает закономерный вопрос: на основе чего?
Интегративное понимание прав даёт ответ на этот вопрос:
на основе принципов и норм права, содержащихся в иных формах
как национального, так и международного права. Право с позиции
интегративного правопонимания кроме нормативных правовых
актов прежде всего содержится в основополагающих принципах
международного и национального права, международных и национальных нормативных правовых договорах, а также международных и национальных обычаях права. Отсюда возможно сделать
вывод: право с позиции интегративного понимания права прежде
всего выражается в принципах и нормах права, содержащихся
в единой системе форм международного и национального права,
реализуемых в государстве. В перспективе необходимо установить
соотношение принципов и норм права, содержащихся в различных
формах международного и национального права.
В результате с позиции интегративного понимания права возможно сделать несколько выводов.
Первый: правовое государство при таком подходе к праву — это
государство, ограниченное не только собственными «законами»,
«законодательством», а прежде всего принципами и нормами права, содержащимися в единой системе форм международного и на-
13
Раздел I
ционального права, реализуемыми управомоченными органами
и лицами.
Второй: при таком подходе правосудие, основанное на интегра-
тивном правопонимании, будет:
• правовым (а не легистским);
• объективным;
• стабильным;
• оперативным;
• ожидаемым;
• соответствующим принципу правовой определенности.
В связи с регламентом нашей конференции в своём выступлении я был вынужден ограничиться лишь отдельными и краткими
тезисами в целом, на мой взгляд, на важнейшую теоретическую
и практическую тему: «Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений в правовом государстве». В своей
дальнейшей научной работе я запланировал написать целую серию
более детальных и аргументированных статей, которые будут опубликованы в журнале «Российское правосудие» в 2013 и 2014 гг.
Лазарев В. В.
профессор кафедры теории государства
и права Московского государственного
университета им.О. Е. Кутафина,
д-р юрид. наук, профессор, заслуженный
деятель науки РФ, академик РАЕН
Диссеминация науки в Конституционном Суде РФ
Признаюсь сразу: без Википедии не обошлось в обозначении
темы. И первое обозначение понятия «диссеминация» берется
из медицинских источников (син. обсеменение) — распространение возбудителя инфекции или раковых клеток из основного
очага по кровеносным и лимфатическим путям по всему организму («Медицинская популярная энциклопедия»). И если не пугаться «инфекции», «раковых клеток», то разве не согласимся,
что Конституционный Суд РФ был и остается одним из основных
центров, возбуждающих научную общественность своими решени-
14
Лазарев В. В.
ями, которые распространяются по всем направлениям юридической
науки. Сотни книг и статей, множество диссертаций генеалогически вырастают из позиций Конституционного Суда, провоцируя
дальнейшие исследования, возбуждая одновременно правоприменительную практику. И если дальше продолжать своего рода органический взгляд на функционирование государственно-правового
механизма, следует именно конституционное судопроизводство
уподобить сердечной функции. В чреве нормотворческих и правоприменительных органов переваривается большой объем самого
различного материала, но даже после его «механической очистки» в правовую систему вливаются лишние или некачественные
«продукты», не способные служить дальнейшему «пищеварению».
В организме образуется или поступает извне большое количество
вредных, токсических веществ, которые могут оказывать неблагоприятное действие на работу и функциональную сохранность органов и систем. Это приводит к накоплению и циркуляции в кровяном русле ненужных, а порой и вредных веществ, влияющих
на изменение внутренней среды организма, что в первую очередь
вызывает серьезные нарушения процессов обмена и формирование болезненных состояний, создавая порочный круг, разорвать
который организм способен, если имеет собственную защиту
от воздействия этих веществ и вредных факторов, если формирует
систему нейтрализации и выведения токсинов, особенно необходимую в условиях современной действительности, нарушенной
«экологии» и ритмов жизни. Иногда требуется коренное очищение, требуется переливание крови. В социуме создаются специальные органы, избавляющие от «шлаков, токсинов, паразитов и балластных веществ», восстанавливающие внутреннюю гармонию
организма, позволяющие всем другим органам работать правильно, в полной мере выполняя свои функции. Конституционный Суд
относится к таким органам. Кстати, и его решения, точнее, отдельные решения, отдельные позиции, с точки зрения отдельных исследователей не столь чисты, как хотелось бы, несут в себе «заразу» и требуют ограничения в их проникновении в кровеносные
и лимфатические узлы государственно-правовой системы.
Однако в той же Википедии есть второе обозначение понятия
«диссеминация», когда с легкой руки Минобразования оно означает
обобщение опыта и распространение результатов. Кон ституцион-
15
Раздел I
ный Суд РФ есть то учреждение, в котором по-настоящему (профессионально и организованно) обобщают судебный опыт, включая зарубежный, и не только опыт конституционного правосудия,
но и по необходимости опыт (практику) рассмотрения дел по спорам
в русле отраслевого законодательства. Результаты такого рода обобщений находят свое воплощение в решениях Конституционного
Суда, которые не просто распространяются в официальном порядке, но еще и обязательны для всех.
Когда ограничиваешься первоначальным смыслом латинского
текста (лат. disseminatio — сеяние, распространение), так и хочется
образно заметить, что Конституционный Суд призывается сеять
разумное, доброе, вечное, что в ряде случаев и имеет под собой некую почву, поскольку Конституционный Суд (как и законодатель)
имеет возможность обращаться к естественному закону.
Педагоги претендуют едва ли не на общее определение: «Дессиминация — это процесс, направленный на то, чтобы донести идеи,
методы осуществления, продукты и (или) результаты опыта инно-
1
вационной деятельности до целевой аудитории»
. Конститу ционный Суд не просто доводит свой «инновационный продукт»
до своей «аудитории», но и обнажает идеи, лежащие в основе данного продукта, показывает (в открытом заседании и в письменном
тексте) методологию производства продукта. Приведенное определение прекрасно иллюстрируется всем ходом конституционного
судопроизводства. В Конституционный Суд РФ поступает запрос
или обращение, в котором обнажается правовая ситуация (за ней
всегда реальные жизненные факты) действительного или предполагаемого несоответствия каких-то актов (в том числе действий)
Конституции (обращения по толкованию Конституции можно
пока оставить в стороне). При этом данная ситуация уже рассматривалась другими судами, иными компетентными органами, выносились соответствующие решения. Ситуация как правило прямо или косвенно являлась предметом анализа научных работников.
Сам Суд выясняет и специально запрашивает позиции ученых.
При таких условиях типичной является ситуация, когда Суд разделяет одну из позиций (стороны, суда, ученого) и выносит свое
окончательное, теперь уже бесспорное, с юридической точки зре-
1
http://rrc.457spb.ru / DswMedia / disseminaciya.pdf
16
Лазарев В. В.
ния, решение. Это инновационное решение, поскольку имеет новизну в интерпретации права и факта, поскольку дает ответ по вопросу,
допускавшему разные решения, поскольку снимает существовавшую неопределенность. В противном случае следовало отказывать
в конституционном судопроизводстве. Анализ постановлений
Конституционного Суда РФ и определений с позитивным содержанием показывает, что в любой, даже самой типичной ситуации,
Суд осуществляет диссеминационную цель «донести идеи, методы
осуществления, продукты и (или) результаты опыта инновационной деятельности» не только для сторон, но и для всех возможных
участников общественных отношений. Поэтому и воспринимается
определение педагогов как работающее.
Однако понятие «диссеминация», как можно было убедиться,
предполагает не только «акт распространения», но и «акт творения». Конечно, через решения Конституционного Суда получают
широчайшее распространение разные, в том числе и особенно, политические и сугубо научные идеи. Вместе с тем, в данной статье
мы претендуем на то, чтобы сказать: Конституционный Суд РФ
не только распространитель, но и производитель науки. Но предварительно уместно определиться в статусе данного органа и существе его работы вообще.
Конституционный Суд РФ по Конституции РФ призван осуществлять судебную власть. Отсюда напрашивается вывод, что это
сугубо судебный, сугубо правоприменительный орган. Однако
в научной литературе накопилось по этому поводу много оговорок
и даже прямых возражений: «…По самой природе, сущностным характеристикам и результатам деятельности статус Конститу ционного Суда РФ не исчерпывается юрисдикционным правоприменением. Этот орган объективно — и это становится все очевиднее
для отечественной юриспруденции — приближается в своих итогово-правовых характеристиках к нормативно-установительной
1
практике, к правотворчеству»
. Осторожной (осмотрительной) яв-
ляется позиция Председателя Конституционного Суда РФ. С од-
1
Бондарь Н. С. Российский судебный конституционализм: введение в методологию исследования. Формула права, М., 2012. С. 58. См. также: Бондарь Н. С.
Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше чем суд // Актуальные вопросы конституционного правосудия. М.: Волтес Клувер, 2011. С.162–166.
17
Раздел I
ной стороны, он признает, что Конституционный Суд РФ оказывает
существенное влияние на правотворчество. «Его решения по делам
о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов, по сути, обладают нормативной силой и как таковые
приобретают прецедентное значение». С другой стороны, здесь же
оговаривается, что Конституционный Суд, несмотря на то, что его
образно называют «негативным законодателем», не создает новых
норм наряду с законом или вместо закона, т. е. судебных прецеден-
1
тов в том смысле, как они понимаются в системе common law
.
Как бы то ни было, конституционное судопроизводство не ограничивается признанием прав за теми или другими субъектами, констатацией правоты той или другой позиции. Невозможно игнорировать то, что по целому ряду объективных обстоятельств решения
Конституционного Суда РФ являются источниками права. Жизнь
(правовой порядок) требует незамедлительного преодоления
имеющих место (особенно возникающих в результате решения
Конституционного Суда) пробелов в законодательстве и впредь
до их восполнения законодателем следует официально признавать
нормативную роль определенных положений, тем более если они
зафиксированы резолютивной частью решения Конституционного Суда РФ, который в силу необходимости имеет большие возможности развивать даже собственно конституционные нормы2.
1
Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. М., 2011. С. 153.
В другом месте проф. В. Д. Зорькин признает, что положения Конституции
зачастую носят слишком абстрактный характер и «нуждаются в дополнительной конкретизации, наполнении конкретно-историческим социальным содержанием», которую осуществляют в правовом государстве органы законодательной власти, но, с другой стороны, допуская преодоление законодательных
пробелов, он практически раскрывает способы нормотворческой (правовой)
деятельности Суда (под видом толкования) (цит. соч., с. 176 и далее). При этом
конституция, как и само право, объявляются беспробельной (с. 172) и это одна
из тех фикций, которая скрывает подлинный характер деятельности Конституционного Суда при пробелах в праве.
2
В качестве бесспорного, на мой взгляд, примера ссылаюсь на Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П, в котором содержится следующая правовая позиция, нашедшая воплощение в резолютивной
части решения: «… Закрепленные федеральными законами полномочия органов прокуратуры, осуществляя обеспечение исполнения Конституции Российской Федерации, соответствия ей конституций (уставов), законов и иных
18
Лазарев В. В.
Решения Конституционного Суда РФ, вынесенные в условиях
пробела в законе или конкретизирующие закон, содержат правовую позицию, отвечающую всем признакам права, если под правом
понимать любое нормативное руководство для субъекта правовых отношений, которое носит официальный характер, т. е. прямо
или косвенно пользуется в данном обществе официальной защитой со стороны государства в качестве обязательного. Форма выражения названного руководства суть источник права.
Если признавать за решениями Конституционного Суда РФ качество источника права, придется, по-видимому, положительно
ответить и на вопрос развития им конституционного права. В качестве бесспорного примера установления Конституционным Судом
РФ новой нормы права, причем явно конституционной нормы,
следует сослаться на Постановление от 31 октября 1995 г. по делу
о толковании ст. 136 Конституции, когда введен новый вид федеральных законов — законы о поправках Конституции.
Л. В. Лазарев, автор полнокровной монографии о правовых позициях Конституционного Суда РФ, рассматривает его решения
в качестве источника права, а правовые позиции выраженным
1
в нем правом
. Сходную позицию занимал Н. В. Витрук. Более того,
правовые позиции приобретают у него характер конституционноправовых норм и по юридической силе приравниваются к юридической силе самой Конституции2. С точки зрения Н. С. Бондаря,
решения Конституционного Суда РФ являются «безусловным
правовых актов субъектов Российской Федерации, обращаться в суд с заявлениями о проверке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, с одной стороны, и исключительные полномочия Конституционного
Суда Российской Федерации в области судебного конституционного контроля —
с другой, предопределяют для Генерального прокурора Российской Федерации возможность обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации
по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации конституций
и уставов субъектов Российской Федерации, в том числе вне связи с их применением в конкретном деле». Как известно, ст. 125 Конституции Российской
Федерации не называет Генерального прокурора Российской Федерации в числе тех, кто обращается с запросами в Конституционный Суд.
1
Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2006. С. 53.
2
Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное
право: Восточно-европейские обозрение. 1999. № 3 (28). С. 95, 96.
19
Раздел I
источником конституционного права» и конституционным источником права1. В онтологической структуре конституционного права, — пишет Г. А. Гаджиев — «чрезвычайно важную роль, помимо
позитивного закона, т. е. текста конституции и других законов,
играют конституционные принципы и сложившиеся концептуальные
представления об их нормативном содержании и правоприменительной практике, особенно решения высших судов, раскрывающие смысл юридических символов — принципов. Именно поэтому
так называемое толкование конституционных норм на самом деле
2
таковым не является…»
. Другими словами, в деятельности
Конституционного Суда РФ можно усматривать «квази-правотворчество», функции «негативного законодателя» и отрицать факт
того, что при рассмотрении определенных дел идет позитивное
правообразование, невозможно. Разумеется, проблема правотворческой деятельности Конституционного Суда РФ, проблема его
правотворческой роли, вопросы пределов такой роли связаны
строго с проверкой конституционности законодательных актов.
Но уже одно признание специфической правотворческой деятельности за Конституционным Судом, как бы она ни оговаривалась,
ставит вопрос о ее научном сопровождении. Иногда для этого достаточно воспринять существующую научную доктрину, а в большинстве случаев правотворения приходится вырабатывать собственный научный взгляд на возникшую проблему.
Если деятельность Конституционного Суда РФ выходит за рамки решения известного силлогизма, если это творческая работа
(более того, правотворческая!), если идет речь о развитии конституционных норм, то в этих пределах она и научная. «Решения
Конституционного Суда воплощают в себе единство нормативных
и доктринальных начал. Это акты, обладающие нормативно-доктринальной природой»3. Но удовлетворяет ли соответствующая
1
Бондарь Н. С. Указ. соч. С. 65.
2
Гаджиев Г. А. Онтология права. М., 2013. С. 188.
3
Бондарь Н. С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше
чем суд / Сб.: Актуальные вопросы конституционного правосудия. М., Волтес
Клувер, 2011. С.167. Используя интегральный метод, автор убедительно раскрывает признаки конституционной доктринaы как сплава концептуальных
научно-теоретических подходов с реальной практикой современного конституционализма и международно-правовой регламентацией (см. там же).
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]