Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое государство и правосудие. Проблемы теории и практики. Материалы VIII международной научно-практической конференции. 15–19 апреля 2013 года
.pdf
Шафиров В. М.
ляет: «Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют
правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным
законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами» (ст. 4).
Таким образом, из приведенных статей законов вытекает, что
правосудие есть разрешение споров и рассмотрение дел посредством судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного). По существу и в законодательстве отражен позитивистский формальный подход
к характеристике правосудия.
При этом и в научной литературе, и в законодательстве используется два понятия «правосудие» и «судопроизводство». Судопроизводство (за исключением конституционного и административного) регламентируется в законодательстве отдельными объем ными
кодифицированными нормативными актами: Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ), Арбитражным процессуальным
кодексом РФ (АПК РФ), Уголовно-процессуальным кодексом
РФ (УПК РФ). Естественно, возникает вопрос: «Как рас крывается
понятие «правосудие» в данных трех нормативных актах»? Начнем
краткий анализ с УПК РФ. Как ни странно, но ст. 5 УПК РФ, которая называется «Основные понятия, используемые в настоящем
Кодексе», понятия «правосудие» не содержит. Лишь в ст. 8 говорится, что «правосудие по уголовному делу в Российской Федерации
осуществляется только судом». ГПК РФ также не вносит ясности
в разбираемый вопрос. Статья 5 кодекса «Осуществление правосудия только судами» гласит: «Правосудие по гражданским делам,
подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется
только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве». Похожая ситуация
с определением правосудия в АПК РФ.
Безусловно, ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ регулируют важные
процессуальные вопросы, связанные с рассмотрением судом юридических дел. В частности, ГПК РФ, регламентирующий отношения в области гражданского судопроизводства, в их числе закрепляет: состав суда, основания для отвода судьи, подведомственность
91
Раздел I
и подсудность дел, состав лиц, участвующих в деле, доказательство и доказывание, производство в суде первой инстанции и т. д.
Однако все это вопросы — процедурные, специально-юридические, относящиеся к формальной стороне рассмотрения и разрешения юридических дел. Им посвящено более 400 статей. Содержательным же вопросам отведено всего несколько статей в гл. 1
«Основные положения», а именно, разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления (ст. 6.1),
независимость судей (ст. 8), гласность судебного разбирательства
(ст. 10), осуществление правосудия на основе состязательности
и равноправия сторон (ст. 12) и несколько других. Та же картина
в других процессуальных кодексах. Учитывая незначительное число содержательных статей и то, что закрепленные в них общие
положения часто воспринимаются на практике не более как декларации, вряд ли они способны оказывать решающее воздействие
на судей. Следовательно, правосудие как содержательное понятие
и в данных правовых документах не получило должного раскрытия. Не вытекает из законодательства ответа на вопрос: «Как соотносятся правосудие и судопроизводство?».
В научной литературе на соотношение правосудия и судопроизводства высказываются различные суждения. И. Л. Петрухин исходит из того, что судопроизводство и правосудие — тождественные
понятия. С его точки зрения, судебная власть, институционально
представленная системой судебных органов, реализует функцию
1
правосудия, которая тождественна понятию судопроизводства
.
Г. А. Жилин тоже допускает возможность отождествления исследуемых понятий, но с оговоркой. Автор приводит следующие аргументы: «Поскольку единственно возможной формой осуществления правосудия является судопроизводство, оба понятия часто
употребляются как равнозначные. Между тем необходимо учитывать некоторую условность такого отождествления, поскольку
правосудием в подлинном смысле этого слова становится лишь
судопроизводство, обеспечивающее эффективную защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.
Иначе говоря, правосудие должно действенным образом защитить
ту сторону в споре, которая права в возникшем конфликте.
1
Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 18.
92
Шафиров В. М.
Следовательно, отождествление названных понятий допустимо, если
только исходить из презумпции, что судопроизводство полностью
отвечает критериям правосудия, предназначенного в первую оче-
1
редь для обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов»
.
Е. В. Рябцева, критикуя сторонников отождествления понятий
«правосудие» и «судопроизводство», утверждает, что «судопроизводство включает производство по уголовному делу не только суда,
но и других лиц, ведущих процесс (прокурора, следователя, дознавателя). А правосудие — это деятельность только суда. Следова тельно,
правосудие является частью уголовного судопроизводства и включено в нее наравне с деятельностью дру гих участников процесса»2.
Представляется, правосудие не может являться частью судопроизводства или быть тождественно ему, даже с оговорками. Данные
понятия в правовом государстве соотносятся как содержание
и форма. Правосудие — это содержание, судопроизводство — его
форма. Суть правосудия непосредственно вытекает из Конституции РФ. Определяющими здесь являются новеллы: человек, его
права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов
и обеспечиваются правосудием (ст. 18). В приведенных новеллах
отражена органическая связь права и судебной власти. Право (права и свободы), с одной стороны, определяет смысл и содержание
организующей (правоприменительной) деятельности суда, с другой, — суд обеспечивает действие права (прав и свобод). Такой
взгляд на правосудие предполагает и смену парадигмы в правопонимании. Теория юридического позитивизма и выработанный ею
образ права здесь уже не справляются. Должно быть такое понимание права, для которого мерой всех вещей действительно выступает благополучие социально-правовой жизни каждого конкретного
гражданина. Нужны не просто учёт, уважение интересов личности,
а человеческое измерение права. А это уже совершенно другой
подход, выражающий принципиально иной взгляд на право. Он
строится не на противопоставлении различных концепций права,
а их интеграции, на основе человеческого измерения. Человеческое
1
Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. С. 38.
2
Рябцева Е. В. Указ. соч. С. 15.
93
Раздел I
измерение выступает в качестве общего системообразующего критерия. Интеграция разных традиций, школ правопонимания (и прежде
всего естественного права и юридического позитивизма) позволяет обосновывать новое качественное явление — естественно-пози-
1
тивное право или позитивное право в человеческом измерении
.
Современное интегративное правопонимание формирует и новый образ права. Право предстает как гуманное, выражающее свободу и справедливость, разумное, ориентированное на внутреннее
и внешнее поведение, определенное, обеспеченное государством
и обществом социальное явление.
Интегративное понимание права, сформулированный образ
права требуют качественного изменения характеристики содержания правосудия, т. е. на первый план должны быть выведены его
содержательные признаки. Бесспорно, правосудие — это деятельность по рассмотрению и разрешению юридических дел. Но это
только каркас, опорная часть, на которой формируется содержание
правосудия. Не случайно есть крылатое выражение: «Суд состоялся, правосудия не было». Думается, деятельность суда по рассмотрению и разрешению юридических дел может быть названа правосудием, если она: исходит из признания высшей ценности
человека, его прав и свобод; проводится независимым судом; отвечает условиям справедливости; основывается на правовых законах; соответствует требованиям правозаконности; осуществляется
на началах разумности; строится на основе взаимодополнительности права и морали; обеспечивается этической и юридической
ответственностью судей за допущенные ошибки, моральные проступки и правонарушения.
Исходит из признания высшей ценности человека, его прав и свобод. Человек — цель, а не средство, мера всех вещей. По своей при-
роде человек — свободная, обладающая достоинством личность.
Свобода, в свою очередь, выражается в правах и свободах. Поэтому
основное, глубинное в праве — права и свободы человека. Свободная человеческая личность так же невозможна без прав и свобод,
как без сердца, нервной системы, легких и т. п. Отсюда права человека не дар государства и не оказываемое им человеку благодея-
1
Об этом подробнее см.: Шафиров В. М. Естественно-позитивное право.
Введение в теорию: Монография. Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2004.
94
Шафиров В. М.
ние, а его неотъемлемое свойство. Права и свободы являются непосредственно действующими, а, следовательно, их реализация
возможна и без выполнения непременного предварительного
условия, конкретизации в федеральном законе. При частичном
пробеле в законодательстве суд обязан, опираясь на принципы и нормы, вытекающие из Конституции РФ, общепризнанных нормативных документов международного права, организовать и обеспечить реализацию прав и свобод личности. Однако и в тех ситуациях,
где нормативное регулирование носит конкретный характер, формальный подход (ради буквы) со стороны суда недопустим. Иными
словами, при решении юридических дел суд всегда должен исходить из смысла правового регулирования.
Интересный вариант решения данной проблемы предложил
Председатель Высшего Арбитражного Суда России А. А. Иванов.
В своей беседе с журналистами Антон Александрович высказал
предложение о необходимости создать специальные административные палаты, которые «…смотрели бы дело не только с процедурной точки зрения — не нарушили ли чиновники свои полномочия или порядок принятия решения, но и разбираться по существу,
прав или нет столоначальник». Он объяснил это следующим. «…Суды
рассматривают подобные споры с точки зрения законности принятия решения. А закон порой дает чиновнику широкие рамки на усмотрение. И если гражданин начальник не вышел за рамки, его
решение не отменят. По словам председателя Высшего Арбит ражного Суда, суть же решения суды рассматривают редко. Зато комиссии могли бы задаться вопросом, а прав ли чиновник с человеческой точки зрения? Для многих заявителей найти человеческую
правду порой даже важнее, чем узнать правду процедурную»
1
В приведенном предложении проведена ключевая мысль — надо
решать дела не формально, а содержательно, по-человечески. Видимо,
понимая, что суды к этому еще полностью не готовы, А. А. Иванов,
и предложил поэтапный путь решения настоящей проблемы.
Проводиться независимым судом. Суды осуществляют судебную
власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли,
подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону
(ст. 5 Федерального конституционного закона РФ «О судебной
.
1
Куликов В. Решать по-человечески // Российская газета. 2013. 20 февраля.
95
Раздел I
системе»). Независимость должна быть: экономическая (материальная), политическая, административная, духовная, конфессиональная, корпоративная, профессиональная, интеллектуальная.
Отвечает условиям справедливости. В русском языке, языках многих народов словам право, правосудие и справедливость, правда придается одинаковый смысл, значение, часто они употребляются как синонимы. Современная судебная практика также не отступает от этой
этимологической линии. В постановлении Конституцион ного Суда
РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ подчеркивается, что исходя из положений
Конституции РФ (ст. 1, 2, 17, 18, 46, ч. 1 и 2) и корреспондирующих
им положений международных нормативных правовых документов,
«…которые в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации
являются составной частью правовой системы России, следует,
что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь
при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и га-
1
рантирует эффективное восстановление в правах»
.
Правовая справедливость складывается из двух групп условий:
условий правового равенства и условий правового неравенства.
Условия правового равенства включают в себя: одинаковую
для всех субъектов доступность к правосудию, равенство правового положения участников процесса, равные возможности при осуществлении прав и обязанностей на всех стадиях судебного разбирательства, одинаковое ко всем объективное и беспристрастное
отношение суда и т. д. Условия правового неравенства связаны
с предоставлением законных и обоснованных преимуществ. Речь идет
о предоставлении льгот, применении мер поощрения (например,
обстоятельств, смягчающих наказание) и т. д. тем участникам судебного процесса, которые имеют на это основание или заслужили.
Основывается на правовых законах2. В не правовом законе содержатся правила поведения, нарушающие права и свободы, равенство
субъектов, возлагающие необоснованные обязанности, допускающие
отождествление прав и обязанностей и т. п. Такие нормы закона находятся в противоречии с Конституцией РФ, хотя с формальной техни-
1
Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 4.
2
О правовом законе см.: Шафиров В. М. Естественно-позитивное право.
Введение в теорию. С. 62–67.
96
Шафиров В. М.
ко-юридической стороны они могут быть безупречными. Казалось бы,
другого выбора перед судом нет, как не применять не соответствующие конституции нормы. Но на практике нередко дело обстоит с точностью наоборот, т. е., например, суды общей юрисдикции (районные,
городские, региональные) следуют законам, закрепляющим правила
поведения, ущемляющие права, и на их основе выносят решения.
Об этом свидетельствует практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Как ни странно звучит, но некоторым дезориентирующим моментом здесь выступает положение ст. 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном суде в Российской
Федерации», закрепляющее: «Конституционный Суд Российской
Федерации решает исключительно вопросы права». Отсюда может
(хотя и не должна) сложиться позиция, что прямое применение принципов и норм Конституции — прерогатива Конституционного суда РФ.
Однако в целом, ст. 3 посвящена полномочиям Конституционного
Суда РФ и ее предназначение — показать, решением каких дел (в отличие от других судов) занимается Конституционный Суд. Поэтому,
представляется, фраза «решает исключительно вопросы права» — вряд ли
удачное уточнение полномочий данного суда. Вопросы права должны
решать все суды, поскольку их деятельность называется правосудием.
Кстати, на решение вопросов права ориентирует суды общей юрисдикции и Пленум Верховного Суда РФ в своем фундаментальном
постановлении от 31 октября 1995 г. (в ред. постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 6.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия». В документе подчеркивается: «…Все конституционные
нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами,
в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел
должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации…
Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию,
в частности:
...в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положени-
1
ями Конституции…»
.
1
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8
(ред. от 6.02.2007).
97
Раздел I
Соответствует требованиям правозаконности. С точки зрения
юридического позитивизма, суть законности состоит в требовании
строгого и неуклонного осуществлении всеми субъектами законов
и подзаконных нормативных актов. Поэтому для блюстителей законности нет важнее задачи, чем любым путем добиться законопослушания со стороны граждан. Они также не обязаны рассуждать
о справедливости, разумности принимаемых решений, одобрено
будет все, что формально соответствует букве закона. Конечно, речь
не идет вообще об отказе от формальных требований законности.
Без таких ее требований, как точно и неуклонно соблюдать и исполнять законы всеми, к кому они адресованы; соблюдать иерархию законов и иных нормативных актов; соответствия актов применения нормативным актам и т. п. просто не обойтись. И все же
законность неправильно связывать только с формальными требованиями. Проводимые в жизнь односторонние формальные требования законности (законности ради буквы) ведут к тому, что любой закон, даже несправедливый, ущемляющий права и свободы,
следует принимать за правовой. Отсюда приоритетное значение
должны получить содержательные требования законности: верховенство права, верховенство правового закона, соблюдения и уважение прав и свобод человека, справедливости и разумности применения права, культурности правотворческой и правореализующей
деятельности. Единство содержательных и формальных требований позволяет говорить не просто о законности, а о правозаконно-
1
сти или конституционной законности
.
Осуществляется на началах разумности. Правосудная деятельность должна соответствовать здравому смыслу, быть вразумительной. Разумность является одним из важных критериев позитивной направленности относительной свободы усмотрения судей.
С одной стороны, разумный подход способствует достижению наиболее возможного благоприятного результата, с другой, он направлен на поиск путей минимизации негативных последствий
для участников процесса. Разумное ведение судебной деятельности способствует также сближению (насколько это допустимо в каждой конкретной ситуации) интересов всех участников процесса.
1
Шафиров В. М. Законность в правовом государстве // Российская юсти-
ция. 2011. № 4. С. 41–44.
98
Шафиров В. М.
Напротив, неразумное ведение дел наносит ущерб правосудию,
создает немало сложных проблем, как для самого суда, так и для
лиц, участвующих в деле. В печати часто пишут о большой загруженности судей делами. Но вопрос о том, в чем причины этого,
изучен недостаточно. Вот один из примеров. То, что суд — главный
орган рассмотрения споров, факт общеизвестный. Но, сожалению,
этим пользуются не всегда обоснованно органы власти различных
видов и уровней. Не желая или не имея должной профессиональной подготовки, их должностные лица, специалисты отказывают
заявителям в решении вопросов и одновременно, предлагают обращаться в суд. По существу на суд перекладывается чужие обязанности. Иски могут предъявляться органами власти для «галочки»,
чтобы повысить показатели в работе, хотя у них есть свои более
оперативные средства воздействия и помощи гражданам, юридическим лицам. И то, что судьи оставляют данное безобразие без реакции, вряд ли разумно, как и неразумно делать работу за других лиц.
Другая история. Она связана с разумностью сроков рассмотрения дела. Статья 107 ГПК РФ прямо предписывает: «Судом сроки
должны устанавливаться с учетом принципа разумности». Однако
толкование разумности сроков рассмотрения дела дано на усмотрение суда. При грамотной, хорошо продуманной, спланированной работе все вопросы, связанные с разбирательством дела, вполне
под силу решать оперативно и качественно, а, значит, в отведенный
законом срок (два месяца). К сожалению, пользуясь правом свободного выбора, недобросовестные судьи могут на основании ст. 169
ГПК РФ (отложение разбирательства дела) неоднократно переносить
рассмотрение дела по существу в другое судебное заседание, а в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановить производство по делу.
При этом даже несложные дела могут затягиваться не на один год.
Оснований для этого находится предостаточно: постоянное истребование дополнительных доказательств, приглашение новых специалистов, назначение многочисленных, дублирующих друг друга
экспертиз и т. д. Обнадеживает то, что граждане начали активнее
пользоваться своим правом на получение денежной компенсации
за затягивание рассмотрения дела, установленным Федеральным
законом РФ от 4 мая 2010 г. «О компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Так, в прошлом году судами общей
99
Раздел I
юрисдикции всего было присуждено более 12,6 миллиона рублей
компенсации1. Пока, конечно, не много, но это серьезное предупреждение тем, кто привык затягивать рассмотрение дел.
Строиться на основе взаимодополнительности права и морали.
Право и мораль — два мегарегулятора. Они не должны конкурировать
друг с другом, противопоставляться друг другу. Мнение о том, что право минимум нравственности, ошибочное. Право, как и мораль, сфера внутренней и внешней свободы. Необходимо, чтобы право и мораль взаимодополняли друг друга, усиливали действие друг друга.
Судебное решение тогда будет принято (даже проигравшей стороной), когда оно и чисто по-человечески, по совести и по праву, закону
является одинаково справедливым. Конечно, это идеал, но к нему
надо стремиться. Следовательно, поступать формально юридически еще не значит поступить по праву, а значит, справедливо.
Изменение парадигмы в правопонимании, формирование нового образа права, качественное изменение характеристики содержания правосудия требуют внесения существенных корректив
в правосознание судей. Качество правосудия напрямую зависит
от состояния правосознания судей. Прежде всего, при осуществлении правосудия, где большую роль играет усмотрение, важен цен-
ностный эмоционально-чувственный настрой судьи. Особое внимание следует уделить формированию таких чувств, как: чувство
уважения к человеку, его правам, чувство права, закона, чувство
правовой справедливости, чувство добросовестности и разумности,
чувство правовой законности, чувство профессиональной (этической и юридической) ответственности.
Идеологическая составляющая правосознания судьи должна
строиться на основе современного (интегративного) правопонимания. Судья должен обладать не только отраслевыми, а и фундаментальными знаниями и умениями. Поэтому в подготовке, повышении квалификации судьи необходимо повысить значение курса
теории права. Думается, назрела потребность повысить требования к уровню подготовленности, предъявляемые к кандидатам
на должность судьи. Сейчас чтобы стать судьей (арбитражного
суда, районного суда, гарнизонного военного суда, а также мировым судьей) требования к уровню компетенции формальные,
1
Куликов В. Торопитесь рассудить // Российская газета. 2013. 26 июня.
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]