Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое государство и правосудие. Проблемы теории и практики. Материалы VIII международной научно-практической конференции. 15–19 апреля 2013 года
.pdf
Черкашин В. А.
В связи с этим руководству Академии правосудия необходимо
в установленном порядке принять меры по повышению уровня соответствующих гарантий профессорско-преподавательскому составу РАП, привлекаемому к профессиональной переподготовке
и повышению всех категорий судей (в том числе, работников аппаратов судов).
7. Что касается снижения нагрузки на судей, на что указывал
1
Президент В. В. Путин на VШ съезде судей
, то эта проблема также
разрешима с помощью науки. Принцип системности и разумности
предполагает обратиться к другим отраслям процесса, в которых
ситуация более успешна. В уголовном процессе предусмотрено
возбуждение уголовного дела и проведение дознания или предварительного расследования, которое осуществляет не судья. С позиции должностного положения судья обязан осуществлять правосудие, а не тратить время на подготовку дела к судопроизводству.
Снижение нагрузки на судью по гражданскому делу лично я вижу
в передаче подготовки гражданского дела тому же помощнику судьи (то есть проводить дознание по гражданскому делу).
Помощник судьи наделяется функцией принятия постановлений о возбуждении производства по гражданскому делу, выполнении требований, предусмотренных ст. 4, 133, 147–151 ГПК РФ,
и передает подготовленное дело судье. Судья изучает принятое
дело, для этого необходимо незначительное количество времени,
и назначает дело к слушанию.
С точки зрения экономии финансовых средств, то в таком случае экономия имеет место. По крайней мере, затрат для таких изменений процесса не предвидится. Каждый судья имеет помощника.
Если судья затрачивает половину рабочего времени на подготовку,
то при передаче этапа подготовки помощнику судьи, судья может
рассматривать вдвое больше дел, чем сейчас. Сокращая должность
одного судьи, высвобождается должность помощника и секретаря.
1
Из выступления Президента РФ Путина В. В. на VШ всероссийском съезде
судей 18 де-кабря 2012 г.: «Знаю, что тяжёлой проблемой остаётся, к сожалению, чрезмерная загрузка на судей. Решение этой проблемы мы ищем много лет.
Приняты необходимые правовые акты о досудебных и внесудебных процедурах
разрешения споров. Однако они внедряют-ся, прямо скажем, вяло и неохотно.
Нагрузки на вас, к сожалению, продолжают расти. Ко-нечно, нужно вместе
подумать о том, что ещё нужно сделать для того, чтобы разгрузить суды…».
241
Раздел III
Соответственно, если один помощник будет иметь много дел,
то два помощника с ними справятся. Если же один судья будет
при двух помощниках перегружен, то на 1 помощника возлагается
подготовка дел для одного судьи и т. д. В любой ситуации дополнительных расходов не требуется.
8. Совершенствование судебной системы, проводимое с учетом
принципа системности и разумности, необходимо проводить
не только в судебной системе России, но и на международном
уровне. В этих целях хорошо бы международному сообществу
на базе научных принципов системности и разумности разработать граж данскую процессуальную форму и утвердить ее в своей
Конвен ции, которая стала бы обязательной для всех цивилизованных стран.
РАЗДЕЛ IV
Общие проблемы правового государства
и правосудия
Николаев А. М.
доцент кафедры конституционного
и административного права Российского
государственного социального
университета, д-р юрид. наук, доцент
Деятельность Венецианской комиссии
Совета Европы и формирование
правового государства в России
Среди достижений европейской цивилизации важное место занимает механизм защиты прав и свобод человека и гражданина,
в основу которого было положено право на обращение в межгосударственные органы по поводу нарушений прав и свобод. За время
действия этого правозащитного механизма были выработаны базовые общеевропейские стандарты в сфере прав и свобод человека,
основанные на уважении к личности. Несмотря на все различие
исторических, национальных, культурных, религиозных традиций
между отдельными государствами, можно говорить о том, что европейское сотрудничество в области прав и свобод человека, координатором которого во многом является Совет Европы, характеризуется вполне осязаемыми признаками, обладает определенными
достижениями и постоянно развивается с целью увеличения эффективности существующих гарантий прав и свобод личности.
Желание подчеркнуть значимость соблюдения прав и свобод
человека и гражданина объясняется той послевоенной эпохой,
когда создавался Совет Европы. Подобно тому, как характер
и последствия Второй мировой войны повлияли на становление
ООН, грубые и массовые нарушения прав человека в завоеванной нацистами Европе стали для прогрессивной европейской общественности мощным стимулом к учреждению эффективных
243
Раздел IV
гарантий основных прав и свобод человека и гражданина на региональном уровне.
5 мая 1949 г. был подписан Устав Совета Европы. Изначально
в состав организации вошли 10 государств — Франция, Италия,
Великобритания, Ирландия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург,
Дания, Норвегия, Швеция.
В Уставе Совета Европы закреплен принцип уважения прав
человека и верховенства права. Уже в преамбуле Устава Совета
Европы присутствует указание на приверженность государствучастников тем «духовным и моральным ценностям, которые являются общим достоянием их народов и подлинным источником
принципов свободы личности, политической свободы и верховенства Права, лежащих в основе любой истинной демократии»
1
Статья 1 Устава Совета Европы предписывает направлять усилия
органов Совета Европы на поддержание и дальнейшее осуществление прав человека и основных свобод, а в ст. 3 закреплена
связь принципа верховенства Права и принципа, в соответствии
с которым все лица, находящиеся под юрисдикцией государстваучастника, должны пользоваться правами и основными свободами.
Это означает защиту и соблюдение принципа уважения достоинства человека и свободы личности в рамках правового государства.
Устав Совета Европы также предусматривает, что серьезные нарушения прав и основных свобод человека, которые могут быть допущены государствами-членами Совета Европы, дают основания для
приостановления их членства в Совете Европы или даже исключения из состава организации.
Очевидно, что становление и развитие правового государства
имеет решающее значение как для полной реализации основных
прав и свобод человека и гражданина, так и для утверждения демократических начал государственного режима. В связи с этим необходимо подчеркнуть общую направленность положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
на реализацию закрепленных в ней прав и свобод в условиях правового государства.
Деятельность Совета Европы в области защиты прав и свобод
человека и гражданина стала еще более значимой после вступле-
.
1
СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1390.
244
Николаев А. М.
ния в эту организацию государств Центральной и Восточной Европы. В частности, Российская Федерация вступила в Совет
Европы в 1996 г. Поддержать усилия новых государств-членов
по защите прав и свобод личности в период развития демократии — цель, которая была поставлена перед Советом Европы. Яв ляясь организацией общеевропейского масштаба, Совет Европы
по состоянию на 1 января 2013 г. объединил 47 государств, отвечающих критериям демократического государства. Таким количеством участников не обладает сегодня ни одна европейская региональная организация.
Целью Совета Европы, как это указано в Уставе Совета Европы,
является достижение большего единства между государствамичленами для защиты и осуществления идеалов и принципов, являющихся их общим достоянием, и содействие экономическому
и социальному прогрессу. Также Устав Совета Европы определяет и способы достижения цели: рассмотрение вопросов, представляющих общий интерес, заключение соглашений и проведение совместных действий в экономической, социальной, культурной,
научной, правовой и административной областях, а также поддержание и дальнейшее осуществление прав человека и основных
1
свобод
.
В настоящее время правозащитная деятельность Совета Европы
не может не оказывать влияния на развитие российского конституционного законодательства и правоприменительной практики.
Очевидно, что обеспечение соответствия законодательства и правоприменительной практики стандартам Совета Европы необходимо для эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина на национальном уровне. При этом первоочередное значение
имеет ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно
которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии
с Конституцией Российской Федерации.
По нашему мнению, определенное воздействие на укрепление
принципов правовой государственности в государствах-членах Совета Европы оказывает и деятельность Венецианской комиссии
1
Там же.
245
Раздел IV
(Европейская комиссия за демократию через право), созданной
в 1990 г. Данная структура специализируется на правовой экспертизе проектов конституций и проделала исключительную работу
в этой области. Важная роль Венецианской комиссии состояла
в том, что она предоставила государствам Центральной и Восточной
Европы консультации экспертов, гарантирующие соответствие
конституций этих государств демократическим стандартам Совета
Европы и принципам правового государства. При оценке подходов,
продемонстрированных законодателем в сфере конституционного
регулирования прав и свобод человека и гражданина, Венецианская
комиссия во многом учитывает достижения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и практику
Европейского Суда по правам человека. Кроме того, Венецианская
комиссия проявляет интерес к национальным законам о конституционных судах, выборах, статусе национальных меньшинств и вообще всем нормам, регулирующим функционирование институтов
1
демократического государства
.
Создание Венецианской комиссии стало итогом частичного соглашения в рамках Совета Европы. Частичные соглашения являются образцом достаточно гибкой формы сотрудничества, позволяющей группе государств-членов Совета Европы взаимодействовать
для осуществления общих целей, которые могут не разделять все
государства-члены организации. При этом расходы в соответствии
с частичными соглашениями возлагаются на участвующие в этих
соглашениях государства, которые самостоятельно определяют
направления и методы реализации частичных соглашений.
Одним из последних примеров оценки российского конституционного законодательства со стороны Венецианской комиссии яв ляется заключение на поправки к Федеральному закону
«О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (в ред. от 8 июня 2012 г.) и Кодексу Российской
Федерации об административных правонарушениях, утвержденное 11 марта 2013 г.
2
1
Право Совета Европы. На пути к общеевропейскому правовому простран-
ству / Флоранс Бенуа-Ромер, Хайнрих Клебес. М., 2007. С. 98.
2
Официальный интернет-сайт Венецианской комиссии: www.venice.coe.int /
webforms / documents / ?country=26&year=all (дата обращения 13 апреля 2013 г.)
246
Николаев А. М.
Венецианская комиссия в целом основывает свои выводы
на практике Европейского Суда по правам человека в сфере свободы собраний (ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Важно подчеркнуть, что Европейский Суд
по правам человека неоднократно указывал на невозможность ограничения свободы собраний, кроме случаев, предусмотренных
законом, а также связанных с необходимостью ограничения данного права в демократическом обществе при преследовании легитимной цели. Венецианская комиссия также обращает внимание
на то обстоятельство, что гарантии осуществления права на свободу собраний должны распространяться не только на граждан того
или иного государства, но и на иных физических лиц.
В заключении присутствуют рекомендации по правовому регулированию свободы собраний в Российской Федерации: распространить гарантии свободы собраний не только на граждан
Российской Федерации, но и на всех иных лиц; исключить ответственность организатора мероприятия за превышение численности участников; пересмотреть запрет на ношение маски и средств
маскировки; пересмотреть ограничения на агитацию, направленную на участие в мероприятии до его согласования с властями;
ограничить привлечение к ответственности лиц, участвующих
в пикетах, случаями возникновения непосредственной угрозы
для общественного порядка и безопасности; пересмотреть положения законодательства о местах проведения массовых мероприятий и т. д.
1
Необходимо отметить, что заключения Венецианской комиссии носят рекомендательный характер. Итогом анализа законодательства становятся рекомендации государствам по совершенствованию конституционно-правового регулирования, в том числе
с точки зрения европейских стандартов в области прав и свобод
человека и гражданина. Внимательное отношение национальных
властей к экспертной оценке конституционного законодательства, на наш взгляд, может способствовать укреплению правовой
государственности, демократии, принципа разделения властей,
оказать определенное воздействие на реализацию прав и свобод
человека и гражданина.
1
Там же.
247
Раздел IV
Толстик В. А.
начальник кафедры теории и истории
государства и права Нижегородской
академии МВД России, д-р юрид. наук,
профессор
Прагматический подход к решению проблемы
правопонимания: от плюрализма к обеспечению
соответствия содержания права его критерию
Предваряя рассмотрение вопроса, заявленного в названии данной статьи, необходимо сделать одно весьма существенное пояснение. Название «Прагматический подход к решению проблемы правопонимания» не несет в себе ни малейшей претензии на новый
тип, школу, теорию или концепцию правопонимания. Ставя вопрос
таким образом, мы преследуем двуединую цель. Во-первых, побудить научную общественность к отказу от бесконечных, идущих
по кругу, а потому теоретически и практически бесполезных доктринальных, а точнее псевдодоктринальных дискуссий по этому
вопросу. Во-вторых, определить ключевую проблему, на решение
которой и должны быть направлены усилия современной науки.
Является ли такой проблемой проблема правопонимания?
Конечно, нет. Тем не менее, в юридической науке ее традиционно
относят к числу ключевых проблем юриспруденции. В XVIII в.
Кант писал, что ученые до сих пор ищут понятие права. Продолжаются такие поиски и сегодня1. Более того, отдельные авторы вопрос о правопонимании сегодня называют одним из основных вопросов юридической науки2. Не случайно в этой связи, наверное,
и то, что в настоящее время прослеживается очередной всплеск
научного интереса к проблемам правопонимания3.
1
Право понимают по-разному. Достаточно полный, хотя и не исчерпывающий, перечень существующих подходов к пониманию сущности права дан
О. Э. Лейстом. См.: Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и филосо-
фии права. М., 2002. С. VП.
2
См.: Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник
для вузов. М., 1998. С. 168; Першин М. В. Частноправовой интерес: понятие,
правообразование, реализация. Н. Новгород, 2004. С. 28.
3
Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонима-
ние на грани двух веков). Саратов, 2001; Лейст О. Э. Сущность права. Пробле-
248
Толстик В. А.
Констатируя обилие существующих и возникновение новых
подходов к такому социальному явлению, как право, необходимо
задуматься над рядом вопросов.
Во-первых, каковы причины понятийного плюрализма?
Во-вторых, каково научное и практическое значение рассматриваемого явления?
В-третьих, какой прагматический, рациональный выход должен
быть найден из данной ситуации?
Говоря о причинах плюрализма правопонимания, следует исходить из их множественности. Причем сами причины могут быть
как объективными, так и субъективными. Касаясь этой проблемы,
ученые наиболее охотно цитируют Л. Фридмэна, который в яркой,
образной форме (что само по себе нетипично для науки) выразил
суть данной проблемы. Он писал: «Право имеет большое количество значений, хрупких, как стекло, неустойчивых, как мыльный пу-
1
зырь, неуловимых, как время»
.
По мнению В. М. Сырых, «многообразие взглядов ученых-юристов на кардинальную проблему теории права обусловливается
тремя факторами: 1) сложностью права, многообразием его проявлений в обществе; 2) влиянием на процессы познания сущности
права правовой идеологии и классовой борьбы; 3) различными исходными фи лософскими и методологическими основаниями»2.
На наш взгляд, главная, определяющая причина состоит в том,
что ученые, говоря о праве, говорят о разном. Не о разных проявлениях одного и того же явления, а именно о разных явлениях. В результате предметом исследования оказывается не одно реально
существующее социальное явление, а различные явления, причем
не только реальные, но и идеальные.
В науке не право как социальное явление понимают по-разному.
Термин «право» используют для наименования различных социальных и виртуальных явлений. А это далеко не одно и то же.
Одни правом называют нормы, установленные государством,
другие — нормы, фактически сложившиеся в обществе (обычаи),
мы теории и философии права. М., 2002; Четвернин В. А. Понятия права и го-
сударства: Введение в курс теории права и государства. М., 1997; Мальцев Г. В.
Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999 и многие другие.
1
Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992. С. 77.
2
Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998. С. 421.
249
Раздел IV
третьи отождествляют право с его принципом или принципами
(идеалами), четвертые правом называют правовые переживания
и т. д. Очевидно, что с позиций здравого смысла (формальной логики) мы имеем ситуацию абсурда. Ни о каком плюрализме подходов
к пониманию права речь идти не может, поскольку право не мыслится как реально существующее социальное явление. Каждый
отдельный ученый исследует то, что ему хочется и называет это
правом. А потом начинается спор: «это право, а это не право».
Методологически это патовая ситуация, поскольку к общему знаменателю никогда прийти не удастся.
О плюрализме подходов можно говорить лишь тогда, когда в качестве предмета исследования выступает конкретное социальное
явление, которое разными учеными понимается по-разному. Только
в таких случаях уместно было бы говорить о том, что в споре рождается истина.
Отвечая на второй вопрос, с учетом сказанного, можно сделать
вывод, что плюрализм правопонимания в том виде, в каком он существует в юридической науке, не имеет ни научного, ни практического значения.
Более того, имеется достаточно оснований для вывода о том,
что существующий плюрализм правопонимания порождает серьезные проблемы, как научного, так и практического характера.
В науке употребление термина «право» в одном контексте в двух
различных смыслах (позитивистском и непозитивистском) делает
предложение бессмысленным.
В практической плоскости плюрализм (дуализм) правопонимания выражается в противопоставлении права и закона и приводит к значительно более неблагоприятным последствиям. При
этом вред причиняется базовым правовым ценностям: законности
и правопорядку.
И. Бентам писал, что «право», противопоставляемое закону,
«является величайшим врагом разума и самым страшным разру-
1
шителем правительства»
.
Допуская плюрализм в правопонимании, мы не имеем ни правопорядка, основанного на законе (по версии государства), ни право-
1
История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О. Э. Лейс-
та. М., 1997. С. 344.
250
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]