Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое государство и правосудие. Проблемы теории и практики. Материалы VIII международной научно-практической конференции. 15–19 апреля 2013 года
.pdf
Дубровин Ю. Д.
вом» в нашей трактовке имеется в виду не любое произвольное
установление (приказ) официальной власти (как, например, у легистов), а право в его различении и соотношении с законом (позитивным правом), право как отрицание произвола, как принцип
формального равенства в его нормативной (правовой закон) и институционально-властной (правовое государство) конкретизации
1
и выражении
.
Рассматриваемый подход позволяет выявить глубинные связи
между правом и государством, избежать односторонности, понять,
что дает право государству, выяснить истинную роль государства
в обеспечении права. Он в настоящее время преобладает в нашей
юридической науке. Кроме того, анализ такого рода зависимостей
имеет принципиально важное значение для всей российской общественной практики.
Исходя из вышеназванных моделей соотношения государства и права, можно остановиться на следующих трех ее главных
аспектах:
• единство;
• различие;
• взаимодействие.
Единство выражается в их одновременном происхождении в силу
одних и тех же причин; сходной типологии; одинаковой в определенной степени обусловленности экономическими, культурными
и иными условиями; общей исторической судьбе; наконец, в том,
что они выступают средством социальной регуляции и упорядочения, аккумулируют и балансируют общие и индивидуальные интересы, гарантируют права личности и т. д. Сказанное не означает,
что все свойственное государству свойственно и праву, и наоборот.
Они остаются достаточно автономными и самобытными образованиями. По образному выражению одного автора, государство и право ни на минуту не остаются наедине, с глазу на глаз. У каждого
из них своя жизнь, свои цели, задачи, методы.
Различия вытекают уже из определений этих понятий. Государство есть особая политико-территориальная организация публичной власти, которая является формой существования общест-
1
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для юридиче-
ских вузов и факультетов. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 11.
271
Раздел IV
ва. Право может быть охарактеризовано как совокупность правил
поведения, определяющих границы свободы и равенства людей
в осуществлении и защите их интересов, которые закреплены государством в официальных источниках и исполнение которых обеспечивается принудительной силой государства.
Государство осуществляет силу, а право — волю. Они не совпадают по форме, структуре, элементному составу, содержанию; они
относятся к разным сферам общественной жизни. Они (каждое посвоему) отражают реальность, назревшие потребности, по-разному воспринимаются и оцениваются общественным сознанием.
При известных обстоятельствах государство и право могут действовать в противоположных направлениях.
Взаимодействие государства и права выражается в их многообразном влиянии друг на друга.
Воздействие государства на право состоит, прежде всего, в том,
что первое создает второе, изменяет его, совершенствует, охраняет
от нарушителей, претворяет в жизнь. Поэтому можно сказать, что
воздействие государства на право осуществляется непрерывно —
от создания права до его реализации в общественных отношениях.
Государство, следовательно, способствует распространению права
в социальном пространстве, обязывает участников общественных
отношений действовать в соответствии с правом, исключать противоправные подходы в достижении общественно значимых результатов.
Существуют объективные пределы воздействия государства
на право. Они обусловлены регулятивным потенциалом самого
права, возможностями государства обеспечивать действие права
в данных общественных условиях. Возможности государства
не следует переоценивать, так как это всегда ведет к идеализации
правовых средств, а, в конечном счете, снижает социальную ценность права. Государство не может использовать право в противоречии с его истинным назначением. Нужна научно обоснованная,
эффективная юридическая политика государства, позволяющая
наиболее рационально и в интересах общества применять правовой инструментарий.
Не менее существенно многообразное обратное влияние права
на государство. Исторический опыт показывает, что для своего существования государство как организация нуждается в праве
272
Дубровин Ю. Д.
не меньше, чем право в государстве. Зависимость государства
от права проявляется:
• во внутренней организации государства;
• в его деятельности.
С помощью права закрепляются внутренняя организация государства, его форма, структура, аппарат (механизм) управления,
статусы и компетенция различных органов и должностных лиц,
принцип разделения властей.
Принципиально важное значение права во внутренней организации государства проявляется в том, что право создает юридические гарантии против возможностей узурпации всей власти
одной из ее ветвей. Тем самым ставится на правовую основу внутреннее функционирование государства, создаются юридические
предпосылки для эффективной работы всех звеньев государственной машины.
В деятельностном плане посредством права осуществляются
цели, задачи и функции государства, проводится его внутренняя
и внешняя политика, законодательно определяются и закрепляются
конституционный строй и положение личности в обществе. Без права воля государства не может стать общеобязательной. Образно говоря, основным языком, на котором государство разговаривает
со своими гражданами и поддерживает отношения с правовыми
субъектами, является язык права. Следовательно, демократическое
современное государство не может действовать вне и помимо права.
Право «навязывается» государству в силу необходимости, поэтому оно в принципе не может пренебрегать правовой формой.
Государство без ущерба для общества не может манипулировать
правом или освободиться от него. Можно сказать, что право облагораживает государственность, делает ее зрелой и полноценной.
В современных условиях связующая роль права в отношении
государства усиливается. При этом наблюдается следующая закономерность: чем точнее право отражает объективные потребности
общественного развития, тем в большей мере оно связывает государство. Активность государства в этом случае не подавляется, напротив, она расходуется результативно и исключительно в интересах общества и отдельной личности. Только будучи связанным
правом, государство может действовать свободно, а значит, соответствует историческому предназначению.
273
Раздел IV
Непреходящим общим началом любого правового государства
является его связанность правом. В своих началах, нормах и предписаниях право выражает взаимодействие в системе «индивид —
общество — государство». Взаимная уравновешенность названных элементов есть необходимое равновесие свободы, условие
обеспечения правовой справедливости, при котором возможно
право, — государственное устройство, отвечающее своему назначению. Еще И. Кант обосновал идею о правовом государстве как о такой государственной власти, целью которой является право.
«Под благом государства, — писал Кант, — подразумевается высшая степень согласованности государственного устройства с правовыми принципами», стремиться к которой обязывает нас разум
1
через некий категорический императив»
. Именно благополучие
и счастье граждан — вот основная цель и стремление государства.
С позиций современного анализа это означает, что, только будучи
связанным правом, государство может действовать в указанном
направлении.
Исходя из этой позиции, некоторые отечественные правоведы
приходят к выводу, что правовой государственности вообще присущ особый характер взаимосвязи государства и права, так
как главное в правовом государстве — это признание верховенства
права над государством, безусловное подчинение всех его органов
закону. Действительно, в правовом государстве государственные
органы и должностные лица связаны правом. Но нельзя забывать,
что отношение «государство — право» есть отношение людей.
И в правовом государстве в центре этой связи находится человек
в его социальном аспекте. Отсутствие права в отношениях государства и личности оборачивается против самой личности, в конечном счете затрагивает человека и его свободу. Главное в правогосударственном устройстве не господство права само по себе, а то,
насколько взаимосвязь государства и права обеспечивает гармоничное и прогрессивное развитие личности, расширение ее свободы. Если ценность права и обусловлена связью с государством,
то это имеет место лишь в той мере, в какой само государство поставлено на службу человеку.
1
Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Критика практиче-
ского разума. СПб. 1995. С. 358, 359.
274
Дубровин Ю. Д.
Идея правового государства практически совместима с различными политическими режимами. Поэтому необходимо остановиться на таком понятии, как политический (государственноправовой) режим (от лат. regimen — управление) и его значении
для формирования правового государства. Под политическим
режимом, согласно Ж.-Л. Кермонну, понимается совокупность
элементов идеологического, институционального и социологического порядка, которые способствуют формированию политиче-
1
ского управления данной страны на известный период
. Другими
словами, — совокупность методов, приемов и форм осуществления политических отношений в обществе, то есть способ функционирования его политической системы. Политический режим
характеризуется методами осуществления политической власти,
мерой участия граждан в уп равлении, отношением государственных институтов к правовым основам собственной деятельности,
степенью политической свободы в обществе, открытостью или закрытостью политических элит с точки зрения социальной мобильности, фактическим состоянием правового статуса личности. то есть совокупностью средств, а также способов реализации
государственной власти и права, которые проявляют ее характер
и содержание.
Политические режимы могут быть разных видов2, но для существования правового государства годится только один вид —
демократический политический режим. В науке выделяют также следующие виды демократического политического режима:
1) демократия участия (участие в управлении страной всего населения); 2) демократия многовластия, функционирование множества центров политической активности, привлекающих граждан
отстаивать свои интересы; 3) демократия сообществ, за каждым
участником сохраняется национально-религиозная, культурная
самостоятельность.
Но в целом демократическому политическому режиму присущи
такие признаки:
1
Политическая наука: словарь-справочник / Изд. 4-е, испр. и доп. Авт.
и сост. И. И. Санжаревский. Тамбов. 2012.
2
Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.,
1995.
275
Раздел IV
• осуществление прямого и непосредственного формирования
народом представительной власти;
• не только провозглашение, но и соблюдение государством де-
мократических прав и свобод граждан;
• реализация не в теории, а на практике принципа разделения
властей;
• осуществление деятельности государства в полном соответствии с действующим правом. Только при наличии в обществе
такого политического режима можно говорить о правовом государстве.
Среди существенных условий успешного формирования и функ -
ционирования правового государства следует назвать и наличие
1
в стране гражданского общества
. Невозможно формирование
правового государства в отсутствие рыночной многоукладной
экономики2.
В то же время правовое государство не следует понимать как
законченную, совершенную форму государственно-правового
уст ройства общества, но как идеал, который помогает человеческому сообществу в его дальнейшем совершенствовании3.
Леусенко Д. А.
доцент кафедры теории и истории права
и государства Ростовского филиала
Российской академии правосудия,
канд. ф. наук
Интегративное правопонимание, интегральная
теория и генетический метод в юридической науке
На протяжении длительного времени отечественные правоведы
отмечают крайне неудовлетворительное состояние развития юри-
1
Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х т. Изд. 2-е, пе-
рераб. и доп. Отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 1. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 372.
2
Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 2-е
изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1996. С. 389.
3
Сырых В. М. Правовое государство как идеал развития русской государст-
венности // Российский юридический журнал. 2013. № 2. С. 18–20.
276
Леусенко Д. А.
дической науки в области методологии. В начале XX в. вышли
в свет две фундаментальные работы выдающихся русских юри-
1
стов — П. Новгородцева
и Б. А. Кистяковского2, содержащие в самом названии указание на кризис в юриспруденции. На рубеже
XX–XXI вв. А. В. Поляков отметил, что в вопросе о выработке «непротиворечивой, работающей» теории права наметился регресс
и констатировал кризис современного российского теоретического
правосознания3. В. М. Сырых, автор современного исследования
«История и методология юридической науки» 4, выделяя снижение
уровня научных публикаций в качестве одной из определяющих
особенностей современного этапа развития российской юридической науки и характеризуя негативные последствия методологического плюрализма в правоведении, пишет о том, что сама «огульная критика диалектико-материалистического метода» является
следствием повторения «теоретических и методологических ошибок,
допущенных советскими правоведами в критикуемый период»5.
В. В. Ершов, отстаивающий на протяжении последнего десятилетия
идеи интегративного правопонимания, на примере анализа ведущих
проблем российского права сформулировал вывод о невозможности
практического применения теоретических положений представителей большинства из известных типов правопонимания,
а также обосновал критику концепции «широкого» понимания
права, содержащую на уровне исследовательской программы необоснованное расширение методологических рамок и восходящую к легизму6.
1
См.: Новгородцев П. И. Кризис современного правосознания: Введение
в философию права. Вып. 2. М.: Типо-лит. т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1909.
2
См.: Кистяковский Б. А. Кризис юриспруденции и дилетантизм в филосо-
фии // Юридический вестник. 1914. Кн. 5.
3
Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современ-
ного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 4.
4
Сырых В. М. История и методология юридической науки: учебник. М.:
Норма: ИНФРА-М, 2012.
5
Там же. С. 199, 200.
6
Ершов В. В. Российское право с позиции легизма и интегративного правопонимания // Российское правосудие. 2011. № 10. С. 5, 6. Данная статья является одной из трех статей проф. В. В. Ершова, объединенных единой проблемой анализа наиболее дискуссионных теоретических и практических проблем
международного и внутригосударственного права.
277
Раздел IV
Важно отметить, что подобная методологическая ситуация
оказывает серьезное воздействие на реализацию права в нашей
стране. Уже Б. А. Кистяковский отмечал практическое значение истинного осознания «реальности объективного права».
Полемизируя с Л. И. Петражицким, он указывал на важность вопроса о происхождении права для восприятия реальности права,
сохранение традиции русского права, связанной с С. А. Муромцевым, учитывающей и описывающей особую генетическую
связь, выражающую причинные соотношения в процессе «сози-
1
дания права»
.
Характеризуя принципиальные различия в подходах между
представителями «широкого» правопонимания и интегративного понимания права, В. В. Ершов отмечает, что первые «традиционно различают и соотносят право и закон, а также относят
к нему как право («законодательство», «закон»), так и неправо
(например, всеобщую справедливость), а вторые не различают
право и «законодательство», «закон» как «разные феномены
и понятия», а лишь соотносят, но только как «однородные правовые явления»2.
Примечательно, что «объективность» права, ставшая предметом
дискуссий в начале XX в., теоретические и исследовательские интерпретационные схемы их участников, само содержание научных
споров сразу приобрели практический смысл. Исследователи
творчества Б. А. Кистяковского отмечают, что его труды нельзя
рассматривать вне широчайшей дискуссии об основных элементах теории конституционных переворотов, охватившей большинство европейских стран и отразившейся в творчестве Р. Сменда,
К. Шмитта и Г. Кельзена в Германии, А. Эсмена, Л. Дюги и Р. Карре
де Мальберга во Франции, Г. Ласки в Англии, В. Парето и Г. Дель
Веккио в Италии3. Результатом этой дискуссии стал взлет иссле-
1
Кистяковский Б. А. Реальность объективного права // Кистяковский Б. А.
Социальные науки и право. М.: Издание М. и С. Сабашниковых. 1916. С.259.
Следует отметить, что по замечанию самого Б. А. Кистяковского эта работа получила одобрительные оценки П. И. Новгородцева и резкие критические замечание со стороны сторонников и учеников Л. И. Петражицкого.
2
Ершов В. В. Указ. соч. С.9.
3
См.: Медушевский А. Н. Технологии конституционных переворотов // Срав-
нительное конституционное обозрение. 2006. № 3 (56). С. 3–23.
278
Леусенко Д. А.
дований в государствоведении, практический анализ моделей конституционных переворотов в Европе.
Современное состояние дискуссии о типах правопонимания,
с одной стороны, характеризуется возросшим интересом к проблеме выработки непротиворечивой теории интегративного правопонимания, с другой — отсутствием серьезного теоретического интереса к деятельностной, практической традиции изучения права
в рамках генетического метода, наметившейся в российском правоведении в конце XIX — начале XX вв.
В полной мере содержание наметившегося методологического поворота отразилось в тезисах участников Седьмых философско-правовых чтений памяти академика В. С. Нерсесянца,
проходивших в Институте государства и права Российской академии наук (ИГП РАН). Интегративное, интегральное, синтезное правопонимание в теории права представляло сквозную
тему данной конференции. В частности, в работе чтений прозвучали ряд «прорывных» тем в развитии интегральной теории
правопонимания. Так, например, Е. В. Тимошина, утверждая
первенство интегративного анализа в работах Л. И. Петражицкого по отношению к синтетическим «опытам» А. С. Ященко,
отметила, что вопрос формирования «интегральной, синтетической теории» не связан с проблемой «формулирования многостороннего», или комбинационного, определения понятия права» (следует заметить, в полной мере это относится и к теории
Л. И. Петражицкого), данная теория не может развиваться «исключительно на основании анализа определения понятия права,
но должна относиться ко всей системе логически взаимосвязан-
1
ных теоретических утвержде ний»
. Подобная логическая связь
может образовываться только на основе применения метода, начала которого являются основанием научной теории, может возникать вследствие наблюдения за правовой реальностью по-
1
Тимошина Е. В. Идея «синтеза» в российской теории права и проблема интегральной юриспруденции // «Энциклопедия правоведения или интегральная юриспруденция? Проблемы изучения и преподавания». Седьмые философско-правовые чтения памяти академика В. С. Нерсесянца. Тезисы участников.
М.: Российская секция международной ассоциации правовой и социальной
философии, 2012. С. 14.
279
Раздел IV
средством данного метода, формирующегося как результат особой
методологической площадки исследования и рассмотрения предмета исследования.
Важным аспектом развития темы интегральной теории правопонимания является поиск ее идейных предпосылок. По мнению
И. Ф. Мачина, теологическая школа права, школа естественного права,
школа юридического позитивизма, историческая, социологическая,
психологическая школы права избирали различные источники генерации права, и в современных условиях, применяя достижения
философии Аристотеля, Фомы Аквинского, можно добиться ново-
1
го интегративного правопонимания
.
Безусловно, следует различать понятия «интегративный»,
«интегральный». Когда речь идет об интегративном правопонимании, подразумевающем определенный результат, «работу» интегральной теории, содержащей в себе основной интегратор,
основу которого составляет научный метод, то справедливо использование термина «интегративный». Рассматривая элементы
интегральной теории, мы должны ориентироваться на понятие
«интегратор».
В работах Б. В. Ахлибинского описаны три уровня интеграции, которые необходимы для разработки теоретической модели. К ним относятся: уровень эмпирический (описательный),
который объединяет фактические сведения; уровень теоретический, в рамках которого синтезируются современные фундаментальные теории; уровень методологический, который интегрирует основные идеи различных методологических направлений.
Кроме того, он характеризует интеграцию как единство трех процессов: а) компоненты множества вступают между собой в определенные связи (при этом каждый компонент первоначально может существовать независимо от этих связей, сохраняя важные
качественные характеристики); б) элементы, входящие в целостность, сами качественно изменяются (вне взаимодействия с другими
элементами каждый из них теряет приобретенные новые качественные характеристики); в) конкретные компоненты настолько
1
Мачин И. Ф. Интегративная юриспруденция и интегративное понятие пра-
ва: проблема соотношения / / Там же. С. 16, 17.
280
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]