Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое государство и правосудие. Проблемы теории и практики. Материалы VIII международной научно-практической конференции. 15–19 апреля 2013 года
.pdf
Гумеров Л. А.
Необходимость привлечения достижений научно-технического
прогресса в судебную деятельность не вызывает сомнений. В этой
связи следует указать ряд концептуальных документов. В частности, в Постановлении VIII Всероссийского съезда судей от 12 декабря 2012 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации
и основных направлениях ее развития» указывается, что построение в России информационного общества ставит новые задачи
по расширению применения в деятельности судов современных
1
информационных технологий
. В целях повышения качества осуществления правосудия и совершенствования судебной защиты
прав и законных интересов граждан и организаций Федеральной
целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013–
2020 годы» предусматривается выполнение комплекса мероприятий по внедрению современных информационных технологий
в деятельности судебной системы, в судебно-экспертной деятельности и в системе исполнения судебных актов2. По нашему мнению, для эффективной реализации указанных мероприятий необходимо также предусмотреть подготовку кадров соответствующей
квалификации. Исполнение данного поручения может быть возложено на Российскую академию правосудия, учитывая многолетний опыт подготовки и повышения квалификации специалистов
для судебной системы.
Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что в условиях динамично развивающихся общественных отношений достижения научно-технического прогресса позволяют обеспечить
более высокие условия реализации и охраны прав и свобод человека. Однако законодательство государств не всегда своевременно реагирует на необходимость изменения правовой регламентации общественных отношений в новых условиях, что зачастую
влечет нарушение прав и свобод человека. В связи с этим именно
суду отводится ключевая роль в механизме выявления и преодоления дефектов правового регулирования, вызванных несоответствием между правовыми предписаниями и социальной и биологической реальностью.
1
Официальный сайт Совета судей Российской Федерации [Электронный
ресурс] / Режим доступа: http://www.ssrf.ru / page / 9085 / detail, свободный.
2
СЗ РФ. 2013. № 1. Ст. 13.
361
Раздел V
Смирнов А. М.
старший научный сотрудник Научноисследовательского института Федеральной
службы исполнения наказаний России,
канд. юрид. наук, доцент
Самосуд как индикатор эффективности
уголовного правосудия в условиях построения
гражданского общества в России
Согласно ст. 49 Конституции РФ1 и ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ2 (УПК РФ) правосудие в России осуществляется только судом.
Однако в силу определенных обстоятельств наряду с официальным правосудием в современной России достаточно большое распространение стало получать такое явление, как самосуд, под которым мы понимаем негативное социальное явление, представляющее
собой самостоятельное противоправное (внесудебное) реагирование граждан в форме возмездия на нарушение установленных в обществе правовых предписаний, нравственных запретов, а также
обычаев и традиций3.
В основном самосуд был явлением, характерным для догосударственного общества, еще неокрепшей государственной власти, времени неразвитого права, когда конфликты между людьми
разрешались первобытными, варварскими способами. Тем не менее, в современной России можно наблюдать всплеск самосудных расправ.
К сожалению, специальной официальной статистики по самосуду в России не ведется. Тем не менее, создать представление о распространенности данного явления в обществе могут результаты
отдельных научных исследований и контент-анализ сведений
из средств массовой информации (СМИ).
1
Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами РФ «О поправках к Конституции Российской Федерации» от 30 декабря 2008 г.
№ 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ).
2
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный
закон РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.
3
Смирнов А. М. Самосуд в России. М., 2013. С. 13.
362
Смирнов А. М.
Так, например, согласно результатам опросов, проведенных отечественными криминологами, среди предпринимателей в четырех
городах России (Москва, Волгоград, Воронеж, Владивосток) заявляли, что лично допустили физическую расправу с преступником,
1
от 9 до 34 % респондентов
.
По отдельным составам преступлений можно привести следующие результаты. Согласно исследованиям Л. В. Пономаревой, 30,5 %
изнасилованных женщин желают лично или путем обращения
к представителям криминальных структур наказать своих насильников, не прибегая к помощи правоохранительных органов2.
По сведениям, озвученным по телевидению, значительная часть
(75 %) россиян готовы совершить самосуд, то есть умышленно нарушить закон ради защиты себя или своей семьи3.
Анализ современной российской действительности показывает,
что причин для распространения самосуда она накопила более
чем достаточно, одними из которых является неверие граждан
в справедливый и скорый суд, способный защитить их от разгула
преступности.
В контексте изучения данной проблемы нами были установлены следующие недостатки и упущения в работе отечественных судов, наиболее способствующие предпочтению граждан самостоятельно разрешать криминальные конфликты, чем обращаться
за помощью к официальному правосудию:
• утрата доверия российских граждан к судебной системе
как механизму, способному защитить их правовой статус от посягательств различного характера, главным образом преступного;
• нарушение принципа равенства перед законом и судом,
что выражается в избирательности системы правосудия, создающей для граждан реальные препятствия на судебную защиту своего правового статуса законными способами;
• затяжной и обременительный для обычных граждан характер
судебных разбирательств;
1
Криминология: учебник / Под общ. ред. А. И. Долговой. 4-е изд., перераб.
и доп. М., 2010. С. 202.
2
Пономарева Л. В. Методика расследования изнасилований. М., 2002. С. 72–75.
3
Дискуссия в российском обществе: как остановить самосуд и не бросить
тех, кто ждет справедливости // URL: http://www.1tv.ru / news / social / 216619
(дата обращения 21.03.2013).
363
Раздел V
• несправедливость, по мнению обычных граждан, принимаемых судебных решений, выражающаяся главным образом в намеренной переквалификация преступлений с более тяжкого, на менее тяжкое, а также назначение слишком мягкого наказания, явно
не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления;
• коррупционность российского правосудия, определенная зависимость принятия судьями своих решений от внешних (например, давления представителей власти, судей вышестоящих судебных инстанций
и т. д.) и внутренних (например, карьерные соображения) факторов;
• боязнь и не способность отдельных судей противостоять преступности, особенно ее организованным формам;
• расширение практики назначения условного осуждения, а также наказаний, не связанных с лишением свободы (особенно штрафных санкций), что создает у граждан ощущение безнаказанности
преступников;
• отсутствие эффективной системы защиты потерпевших и свидетелей.
Ни для кого не секрет, что система юстиции в нашей стране находится в состоянии кризиса. Среди его важнейших проявлений, отмеченных разработчиками Концепции судебной реформы в РСФСР,
имеющих отношение к нашему исследованию, можно указать следующие:
• неспособность юстиции справиться с возложенными на нее
задачами, низкая эффективность ее усилий;
• невысокое качество работы системы правоохранительных ор-
ганов при их чрезвычайной перегруженности;
• отсутствие сплоченной и независимой судейской корпорации, имеющей вес в государственной деятельности и сознательно
реализующей интерес права;
• утрата работниками правоохранительных органов способности оставаться самостоятельной личностью, ориентация их на функционирование, на исполнение навязанной извне воли;
• разлад между обществом и правоохранительными органами,
не заслуживающими доверия и неавторитетными в глазах общественного мнения.
Поэтому, как считают авторы указанной концепции, судебное
производство и перспектива сотрудничества с правоохранитель-
364
Смирнов А. М.
ными органами вызывают у населения России не самые положительные эмоции. Мы не имеем суда, доступного населению, поль-
1
зующегося его доверием и уважением, утверждают они
.
Возобновление судебной реформы на качественно новом уровне, по мнению С. А. Пашина, Т. Г. Морщаковой и В. И. Миронова,
необходимо потому, что нынешнее положение дел в судебной
и в целом правоохранительной деятельности нетерпимо для современных российских граждан, оно дистанцирует правосудие от них,
что связано с тем, что:
• правоприменители не признают на деле естественного проис-
хождения и приоритетного значения прав человека;
• уровень правовой культуры судей и находящихся на государ-
ственной службе юристов крайне низок;
• государственная защита интересов лиц, оказавшихся в преде-
лах функционирования силовых структур и судов, не эффективна;
• квалифицированная юридическая помощь основной массе
населения недоступна;
• народ отстранен от участия в осуществлении правосудия
по подавляющему большинству уголовных и гражданских дел,
по всем административным делам;
• судейская корпорация отгородилась от претензий общества
частоколом конфиденциальности;
• жалобы граждан на злоупотребления судей игнорируются
квалификационными коллегиями судей и председателями судов;
• из судебной системы изгоняются квалифицированные и подлинно независимые судьи2.
Криминологи во всем мире подтверждают, что побуждения к самосуду возникают у людей, полностью разуверившихся в способности судов воздать по заслугам преступникам3.
Социологические опросы упорно показывают: люди судам
не верят и продолжают считать, что суд в России неэффективен,
1
О Концепции судебной реформы в РСФСР: постановление Верховного
Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801–1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
2
Пашин С. А., Морщакова Т. Г., Миронов В. И. Итоги судебной реформы (тезисы). URL: http://sutyajnik.ru / rus / cases / etc / koncepcia_sud_reformi.htm, (дата
обращения 24.03.2013).
3
Криминология / под ред. Дж. Ф. Шели, СПб. С. 241, 242.
365
Раздел V
несправедлив либо вообще коррумпирован, сообщил «Российской
газете» председатель Конституционного Суда В. Зорькин1.
Так, например, согласно опросам Левада-Центра, полностью доверяют суду только 19 % современных россиян, неполное или частичное доверие испытывают 43 % и полностью не доверяют 22 %
2
респондентов
.
Этим же центром были получены и такие результаты: пессимистично оценивают возможность восстановления своих прав, нарушенных судом 18,8 % россиян, скорее «нет» 40,2 %, 23 % скорее «да»
и лишь 3,9 % твердо уверены в том, что смогут восстановить свои
права, нарушенные судом. То есть фактически 60 % респондентов
говорят о невозможности восстановления своих прав, нарушенных
внутри судебной системы3.
В этой связи выглядят, к сожалению, бессмертными для России
слова А. И. Герцена: «Полное неравенство перед судом убило у народа всякое уважение к законности»4.
Не случайно, отмечает Г. Мирзоев, в последнее время увеличилась доля обращения российских граждан в Европейский суд
по правам человека, поскольку им все труднее стало отстаивать
свои права и законные интересы дома.
Люди перестанут писать в Страсбург, говорит адвокат, если российский суд будет скорым и правым. По его словам, в отечественном уголовном судопроизводстве интересы лоббируются любой
ценой. Просто если раньше хватались за автомат, то теперь споры
в судах решаются более цивилизованно — к услугам заказчиков
коррумпированная спайка правоохранителей5.
Заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству
Д. Вяткин в одной из телевизионных программ сообщил, что когда он предлагает гражданам обращаться в суд для защиты своих
прав, они не хотят это делать. С его слов, причиной данного нежелания является, по мнению граждан, то, что обращение в суд —
1
Приговор по прейскуранту // Российская газета. 2004. 19 мая.
2
Гудков Л. «Доверие» в России: смысл, функции, структура // Вестник об-
щественного мнения. 2012. № 2. С. 12.
3
«Открытая студия». Телевизионная программа на телеканале «5 канал».
4
Герцен А. И. Собрание сочинений. Т. 7. М., 1950. С. 251.
5
Вяткин Д. Сами с судами // Российская газета. 2011. № 5543.
366
Смирнов А. М.
это долгая история, требующая отвлечений, при этом надо нести
какие-то расходы1.
Вместе с тем, гарантии для обычных граждан добиться вынесе-
ния справедливого судебного решения весьма сомнительны.
Анализ мнений граждан, столкнувшихся с судебными тяжбами,
позволяет выделить ряд основных факторов, влияющих на изменение окончательных судебных решений, результаты которых
не соответствуют социальным ожиданиям:
• сознательное затягивание процедуры судебного разбирательства, которое приводит к истечению сроков давности, изменению
обстановки, потерей терпения у пострадавших, которые в связи
с этим отказываются от обвинения;
• умелая адвокатская защита, представляющая суду смягчающие обстоятельства, всячески оправдывающая причинителя вреда
и облагораживающая его;
• установление недостаточности свидетельской и доказательной базы;
• «случайное» и «неожиданное» исчезновение улик;
• воздействие на принятие судебных решений влиятельных
родственников и иных лиц, заинтересованных в положительном
для подсудимого исходе дела.
В результате, видя как лица, совершившие общественно опасные
деяния, остаются практически или вообще безнаказанными, граждане воспринимают самосуд не иначе как вынужденной и единственной мерой наказания преступников.
На самосуд в России людей толкает откровенно циничное нарушение представителями судебно-следственных органов положений
ст. 19 Конституции РФ, гласящей, что все равны перед законом
и судом. Данные нарушения, в основном, происходят, когда причинителем вреда выступает высокопоставленное лицо или представитель власти.
Отечественные авторитетные криминологи уже давно указывают на то, что при привлечении к уголовной ответственности высокопоставленных преступников конституционные нормы очень се-
2
рьезно нарушаются, но в пользу самих преступников
.
1
«Открытая студия». Там же.
2
Лунеев В. В. Эпоха глобализации и преступность. М., 2007. С. 237.
367
Раздел V
Поэтому не удивляют результаты мониторинга общественного
мнения, проведенного нами, согласно которым граждане считают,
что самосуд это нормальное явление для страны, где создано привилегированное положение в суде для определенных лиц (например,
чиновников, депутатов, олигархов и их родственников) и чуть ли
не полное бесправие в отношении основной массы обычных граждан.
Обобщая информацию о ходе судебных разбирательств по делам о совершении тяжких и особо тяжких преступлений и так называемых «громких дел», напрашивается вывод о том, что непосредственное влияние на характер государственного преследования
лиц, привлекаемых к ответственности, выбор для них вида и размера наказания оказывают конъюнктурно-карьерные соображения представителей судейского корпуса.
Так, например, согласно мнению В. Жилина, бывшего офицера отдела по расследованию убийств МУРа, если судья в первой
инстанции вынесет жесткий приговор, то, скорее всего, в кассации его обжалуют, а это плохо сказывается на статистике конкретного судьи. Если много обжалованных приговоров, судья
не сделает карьеру, а то и вообще рискует потерять место. Вот
судьи и дают всем, даже самым отъявленным негодяям, сроки
ближе к серединке. В кассации и эти сроки вовсе смещаются
к минимальным.
Следствием всех этих процессов, пишет А. Симонов, становится
то, что судьи в конечном итоге назначают убийцам и насильникам
минимальные сроки. При этом почти половина вышедших на свободу в России преступников в течение года снова попадаются
1
на тех же преступлениях
.
По сути, получается, что преступник совершил зло, а зло не наказано соответствующим образом или наказание символическое,
социальная справедливость таким образом не восстановлена. Именно
это и порождает самосуд, утверждают исследователи2.
К сожалению, отечественный Уголовный кодекс позволяет судьям вполне законно выносить приговоры, не соответствующие
1
Симонов А. Росстат занижает чудовищные данные по преступности в РФ.
URL: http://www.newsland.ru / news / detail / id / 645375 / cat / 42 (дата обращения 24.03.2013).
2
Пономарева Л. В. Самосуд: причины, следствия, возможности предотвращения // Российский следователь. 2009. № 4.
368
Смирнов А. М.
преступному результату. Так, например, за убийство одного человека можно получить от 6 до 15 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 105
УК РФ) или всего лишь до 7 лет изоляции от общества за лишение
жизни 5–6 и более человек (ч. 5 ст. 264 УК РФ).
Спорить не будем, что суд при принятии максимально правильного решения учитывает все обстоятельства дела, анализирует
весь состав преступного деяния, представленные доказательства
и т. д. Но не будем отрицать и то, что граждане соиз меряют справедливость приговора с тяжестью преступного результата. Особен но остро данная проблема обнажается на «громких» делах,
имеющих большой общественный резонанс. Например, дела о пожаре в клубе «Хромая лошадь», наводнении в Крымске, убийстве
Р. Асаенка и т. д.
Поэтому у российских граждан уже достаточно давно сформировалось устойчивое мнение о том, что в России справедливый суд
невозможен, если нарушитель закона представитель власти, из правоохранительных органов или достаточно обеспеченный человек.
Поэтому у потерпевших, чтобы добиться справедливости в сложившейся ситуации, остается только два выхода — либо самосуд,
либо обращение к бандитам.
Данное обстоятельство создает для правоохранительных органов значительные проблемы в борьбе с организованной преступностью или преступлениями по найму, поскольку оно формирует
так называемый «социальный заказ» на преступность в России,
1
особенно на ее организованный сектор
.
Ни для кого не секрет, что вышеуказанные привилегии возможны благодаря коррумпированности российской власти по всем
трем ее ветвям и практически на всех уровнях на фоне в большей
степени имитационного, «пиаровского» характера противодействия данному отрицательному явлению.
Поэтому не случайно в странах с неразвитой демократией, к которым, по справедливому мнению М. Дядькина, можно отнести
и Россию, основным мотивом «народной расправы» над предполагаемыми или явными виновниками преступлений чаще всего является крайне высокий уровень коррумпированности судебной
1
Цветков Ю. А. Социальный заказ на организованную преступность // Госу-
дарство и право. 2004. № 3.
369
Раздел V
системы, которая не дает возможности обычным гражданам добиться справедливости иными способами1.
Судебная практика по делам о преступлениях, совершенных
должностными лицами правоохранительных органов, в том числе
о взяточничестве, по мнению исследователей данного вопроса,
2
представляется чрезмерно либеральной
.
Так, например, по данным криминологов, как правило, не более
20 % лиц, выявленных в связи с совершение взяточничества, реально осуждаются к одной из мер уголовного наказания, в том числе
к лишению свободы. Даже за получение взятки при отягчающих
обстоятельствах к наказанию в виде лишения свободы осуждается
не более половины виновных3.
В силу сложившейся ситуации в сознании россиян уже давно
укрепился принцип типа «Чтобы меньше сидеть, надо больше
воровать». Поэтому большинство простых граждан убеждены,
что в Рос сии украсть, например, тысячу рублей страшнее, чем
миллион.
В этой связи интересны результаты исследований Э. Сатерленда, из которых логически вытекал вывод о том, что те, кто попал
в поле зрения судебной системы и находится в тюрьмах, — лишь
незначительная часть реального криминального мира. Это наименее ловкие и наиболее обездоленные из преступников, в основном маргиналы, не способные защитить себя или откупиться
от правосудия4.
В конечном итоге, коррупция, затронувшая не только судебную
систему, но и все сферы жизнедеятельности, привела к тому, что
в последние годы в России отмечается значительное снижение готовности граждан следовать закону, полагающих при этом, что прибе-
1
Дядькин М. Пороки нашего времени. Самосуд — пережиток варварства
или человеческая природа? URL: http://analytic-info.net / analytics / vices / detai
l.php?PAGEN_1=2&__= (10.04.2012), (дата обращения 24.03.2013).
2
Соловьев И. И. Правовое обеспечение противодействия новым вызовам
и угрозам безопасности Российской Федерации на современном этапе // Административное и муниципальное право. 2008. № 9.
3
Криминология: учебник / под ред. В. Н. Кудпрявцева и В. Е. Эминова. 3-е изд.,
перераб. и доп. М., 2004. С. 388.
4
Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности:
монография / Под ред. С. М. Иншакова. М., 2011. С. 22, 23.
370
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]