Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Право. Адвокатура. Нотариат. Сборник материалов Международных научных чтений. Выпуск 11. (Москва. Российская академия адвокатуры и нотариата. 14 апрел
.pdf
221
ответственность; сочетания убеждения и принуждения; воспитания
1
граждан; не причинения физических страданий или унижения
человеческого достоинства; охраны и защиты нематериальных благ
человека и гражданина; признания человека, его прав и свобод высшей
ценностью; гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина1.
На наш взгляд, существует, по меньшей мере, два аспекта
проявления гуманизма. Первый аспект – уголовно-правовой, который
выражен в положении ч. 2 ст. 7 УК РФ, запрещающий применение
пыток, насилия, унижающего человеческое достоинство обращения.
Второй аспект - нравственно-юридический, определяющий
гуманизм как категорию юридической ответственности, которая
предполагает уважительное, человеколюбивое отношение к субъектам
юридической ответственности, независимо от того, какое было
поведение субъекта – правомерным или противоправным. В этом
смысле гуманизм очень тесно связан с принципом справедливости,
поскольку и гуманизм и справедливость являются нравственноюридическими категориями. Обеспечение безопасности человека (ч. 1
ст. 7 УК РФ) так или иначе, выражается в совокупности всех уголовноправовых норм, предусматривающих юридическую ответственность, и
гуманизм в этом аспекте заключается в охране прав и свобод человека.
Практический гуманизм – это гуманизм, способный защитить
человека от преступных посягательств, и гуманистическая цель
уголовной ответственности, таким образом, выражена в направленности
защиты потерпевшего путем криминализации наиболее общественно
опасных проявлений человеческого поведения, способных подорвать
безопасность прав и свобод личности, а также в повышенной степени
охраны интересов несовершеннолетних, беременных женщин, лиц,
находящихся в беспомощном состоянии, и т.д. Гуманизм, однако,
должен выражаться не только в отношении потерпевшего, но и в
отношении правонарушителя, общества и государства.
Рассматриваемый принцип не статичен, а изменяется в
соответствии с воззрениями на общество и человека, проникнутыми
уважением к личности, ее достоинству и правам, он отражает
взаимоотношение общества и личности, выступает как неотъемлемое
качество законности, правосудия, уголовной и уголовноисполнительной политики государства.
Еще один немаловажный аспект проявления гуманизма и его
взаимосвязи с принципом справедливости заключается в реализации
Рагузина О.В. Гуманизм и справедливость юридической ответственности в публичном и
частном праве: дис. … канд. юрид. Саратов, 2001. С. 69.
222
принципа формального равенства. Гуманизм в этом смысле выражается
в льготах для отдельных субъектов преступления. Эти льготы, как
правило, смягчают меры уголовно-правового воздействия в отношении
специальных субъектов ответственности, например, беременная
женщина, женщина или мужчина, имеющие малолетнего ребенка,
которым может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания на
основании ст. 82 УК РФ; несовершеннолетние (гл. 14 УК РФ). Ряд
наказаний не назначается женщинам и мужчинам, достигшим к
моменту вынесения приговора 65-ти лет (смертная казнь, пожизненное
лишение свободы) и т.д. В таких случаях принцип гуманизма
осуществляется через реализацию принципа личной ответственности и
индивидуализации наказания, характера и степени общественной
опасности преступления – основополагающих характеристик принципа
справедливости с обязательным учетом особых характеристик субъекта
преступления, которые требуют проявить к нему милосердие.
Гуманизм может выражаться в освобождении от юридической
ответственности или наказания на основании актов амнистии и
помилования. В самих актах амнистии подчеркивается, что
законодатель, принимая постановление об амнистии, руководствуется
принципом гуманизма.
Принцип гуманизма – это основополагающее начало (идея),
закрепленная в действующем законодательстве, заключающаяся в
человечном, милосердном, уважительном отношении к субъектам
уголовно-правовых отношений при их реализации. Справедливость как
принцип уголовной ответственности или юридической ответственности
в целом возможен только в непосредственной взаимосвязи с
реализацией гуманистических начал уголовного законодательства в
целях обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина как
высшей ценности и цели государства и общества в целом.
223
Р.Н. ПАНОВ,
1
студент 4 курса Иркутского юридического института (филиал)
Академии генеральной прокуратуры РФ
Убийство, предусмотренное п. «л» ч. 2 ст.105 УК РФ,
и его соотношение с составами других преступлений
Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием государственного управления в области
противодействия экстремизму» (далее Закон № 211-ФЗ) в ряде статей
УК РФ был закреплен новый признак: «по мотивам политической,
идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти
или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении
какой-либо социальной группы». Именно, в такой редакции
представлен в Законе № 211-ФЗ мотив квалифицированного убийства,
предусмотренного п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ и поэтому справедливо
указанный состав можно отнести к преступлениям экстремистской
направленности1.
Однако в науке и на практике применение уголовного закона имеет
важное значение для квалификации преступлений экстремистской
направленности и преступлений с экстремистскими мотивами.
Установление экстремистских мотивов, т.е. соответствующих мотивов
ненависти или вражды, на практике вызывает значительные трудности,
что связано, в частности, с несовершенством уголовного
законодательства, устанавливающего ответственность за
рассматриваемые деяния. Законодатель не раскрывает понятие этих
мотивов.
Отграничивая п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ от других составов и
разрешая конкуренцию между мотивами при квалификации
преступления следует обратить внимание на пять основных моментов.
Первое. В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебной практике по уголовным делам о преступлениях
экстремистской направленности» указывается, что квалификация
преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам
политической, идеологической, расовой, национальной или
религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или
вражды в отношении какой-либо социальной группы исключает
Долголенко Т.В. Убийства по экстремистским мотивам (п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ) и их
соотношение с другими составами преступлений // Современное право. 2010. №2. С. 1.
224
возможность одновременной квалификации содеянного по другим
1
2
пунктам указанных частей этих статей, предусматривающим иной
мотив или цель преступления (например, из хулиганских побуждений)1.
С учетом разъяснений Пленума в подобной ситуации нужно выбрать
основной мотив.
Какой же мотив в данном случае будет определяющим? По
мнению П.С. Яни решать этот вопрос целесообразно с учетом ряда
обстоятельств. В частности, собирались ли виновные совершать
разбойное нападение и убийство потерпевшего в случае, если бы им так
и не встретилось лицо с неславянской внешностью? При
положительном ответе на этот вопрос вменению с учетом
необходимости выбора главного мотива подлежит тот мотив, которым в
первую очередь руководствовалось виновное лицо2, например –
корыстный или из хулиганских побуждений.
Второе. При анализе субъективной стороны убийства по мотивам
ненависти и вражды следует выяснить отсутствие личных
неприязненных отношений. Личные неприязненные отношения – это
такие личные отношения между людьми, в которых они проявляют
явную неприязнь по отношению друг к другу, очень низко оценивают
достоинства друг друга и преувеличивают недостатки. В данном случае,
правоприменителям следует учитывать возможность длительных
межличностных отношений потерпевшего и обвиняемого, наличие
между ними конфликтов, которые не связанны с национальностью,
религией, враждой, ненавистью, не являются местью на почве только
принадлежности к разным социальным группам. Подобная мотивация и
обстоятельства исключают возможность квалификации как по п. «л» ч. 2
ст. 105 УК РФ, так и по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. И напротив, членство
в каких-либо объединениях или группировках экстремистской
направленности, может свидетельствовать об устойчивости
определенных личностных установок, отличающих их от
«ситуационного», «спонтанного» принятия решения с развитием
конфликта в убийство.
Третье. Рассматриваемый вид убийства следует отличать от
убийства из хулиганских побуждений. Во-первых, в основе
экстремистских мотивов всегда лежит ненависть, – стойкое
О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской
направленности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 г. № 11 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. N 8. 2011.
Яни П.С. Квалификация преступлений экстремистской направленности // Российская юс-
тиция 2011. №10. С. 2.
225
отрицательное чувство к какой либо социальной группе, тогда как при
1
формировании хулиганских побуждений этой эмоции может и не быть.
Во-вторых, экстремистская мотивация обусловливает избирательность
поведения виновного и использование им конкретного повода, который
вряд ли можно признать незначительным. Если хулиган проявляет
неуважение и бросает вызов обществу в целом, то экстремист
направляет свои действия на его сегмент – определенную группу лиц,
обладающую расовыми, национальными, религиозными,
политическими и иными социальными признаками.
Четвертое. Возникает определенная сложность при разграничении
убийства по мотиву политической ненависти или вражды в отношении
какого-либо лица и посягательства на жизнь государственного или
общественного деятеля (ст. 277 УК РФ). В данном случае вопрос о
квалификации должен решаться на основе правил о конкуренции общей
и специальной нормы. Общая норма предусмотрена в пунктах "б", "л" ч.
2 ст. 105 УК РФ, а специальная – в ст. 277 УК РФ, она и подлежит
применению, если имеются все ее признаки. При отграничении от п. "б"
ч. 2 ст. 105 УК РФ следует обратить внимание на то, что если, совершая
убийство, виновный мстит не за деятельность таких лиц и не в связи с
их деятельностью, а лишь за факт принадлежности к определенной
партии, движению, взглядам, то применению подлежит п. "л" ч. 2 ст. 105
УК РФ.
Пятое. Т.В. Долголенко проводит разграничение убийства по
признакам п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ от состава ст. 357 УК РФ, отмечая,
что отличие этих преступлений следует проводить по направленности
умысла. Геноцид совершается с целью полного или частичного
уничтожения представителей национальной, этнической, расовой или
религиозной группы как таковой, отличается своей масштабностью.
Отметим, что еще одним отличием п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ является то,
что потерпевшим при совершении этого преступления может быть
представитель не только национальной, этнической, расовой или
религиозной группы, но и любой другой социальной группы, тогда как
геноцид ограничивается лишь национальными, этническими, расовыми,
религиозными группами людей1. Следовательно, геноцид не со всеми
мотивами экстремизма совпадает. Так, он не затрагивает политические,
идеологические мотивы или мотивы, направленные против какой-либо
социальной группы, т.е. например, стремление убивать наркоманов,
Долголенко, Т.В. Убийства по экстремистским мотивам (п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ) и их
соотношение с другими составами преступлений // Современное право 2010. №2.С. 4.
226
бомжей, пенсионеров, жителей какого-то района. Такие действия
1
подпадают под признаки п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
М.А. СОКОЛОВА,
преподаватель кафедры конституционного и административного права
ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия»; аспирант 2 года обучения*
Дефекты оказания медицинской помощи – теоретический и
практический аспекты
Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и
свободы высшей ценностью1. Одними из важнейших прав человека
являются право на жизнь и право на охрану здоровья. Два данных права
тесно взаимосвязаны между собой, так как от уровня здоровья человека
зависит качество и продолжительность его жизни. Право на жизнь и
охрану здоровья обеспечиваются правом на квалифицированную
медицинскую помощь, оказание которой на сегодняшний день, к
сожалению, далеко от идеала. Это связано, как с недоработкой
теоретических положений законодательства, так и с несовершенством
практики его применения. В связи с чем, заявленная тема актуальна и
требует тщательного исследования.
Прежде всего, стоит отметить дефекты положений Конституции
РФ, устанавливающей основы, в том числе медицинского
законодательства. Под медицинским законодательством в настоящей
статье мы будем понимать весь комплекс нормативно-правовых актов,
касающихся оказания медицинской помощи.
Во-первых, структурно право на охрану здоровья должно быть
перенесено из статьи 41 Конституции РФ в статью 20.1. Конституции
РФ, так как, как мы уже отмечали, данное право тесно взаимосвязано с
правом на жизнь и, по сути, вытекает из него. Уголовный кодекс РФ
*
Научный руководитель: Каргин Константин Васильевич, заведующий кафедрой консти-
туционного и административного права ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия»,
к.ю.н., доцент.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с
учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N
6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.
03.03.2014. N 9. Ст. 851.
227
устанавливает именно такую последовательность и взаимосвязь
1
2
3
объектов уголовно-правовой охраны1.
Во-вторых, положение статьи 20.1 Конституции РФ должно быть
дополнено указанием на квалифицированность медицинской помощи
(по аналогии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ, закрепляющей
право на квалифицированную юридическую помощь) и ее качество, так
как данные характеристики являются принципиально важными.
В-третьих, финансирование медицинской помощи, оказываемой в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения,
должно осуществляться из средств исключительно федерального
бюджета. Финансирование медицинской помощи из бюджетов разных
уровней ведет к тому, что степень реализации права на медицинскую
помощь ставится в зависимость от финансового состояния субъекта РФ,
муниципального образования, в котором проживает пациент, что,
безусловно, недопустимо. В крупных городах некоторые учреждения
здравоохранения финансируются относительно нормально, а в
небольших населенных пунктах дела обстоят гораздо хуже. Например, в
селе «Ельники» Республики Мордовия закрыли единственную
больницу. Жители, по сути, остались без медицинской помощи.
Ближайшая больница находится далеко, многие больные умирают по
дороге. В 2012 году закрыли травматологический пункт в Канавинском
районе города Нижнего Новгорода, сославшись на аварийное состояние
здания и катастрофический недобор персонала, вызванный крайне
низкими должностными окладами2.
Другой немаловажной проблемой является нерациональный
расход бюджетных денежных средств. Последние годы много говорится
о необходимости развития всеобщей диспансеризации. Идея, вроде бы,
хорошая, но беспокоят два момента. Во-первых, не превратится ли
всеобщая диспансеризация в очередную формальную процедуру,
основной целью которой станет своевременная сдача отчетности. Вовторых, даже при качественном проведении всеобщей диспансеризации
процент выявленных больных невысок, а денег на различные
обследования тратится очень много3.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (ред. от 06.03.2014) № 63-ФЗ //
"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Травмпункт Канавинского района: нужен нижегородцам, мешает властям. URL:
http://progorodnn.ru/newsv2/58544.html (Дата обращения: 31.03.2014).
«Оптимизация» медицины. Почему деньги на проекты есть, а на лечение – нет? // Аргу-
менты и факты. 2013. № 47. URL: http://www.aif.ru/society/healthcare/1025914 (Дата обращения: 31.03.2014 г.).
228
В тоже время по-прежнему не хватает денег на выписку рецептов
1
больным, имеющим право на получение лекарств из средств бюджета.
Например, лицам, страдающим сахарным диабетом.
Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (далее № 323-ФЗ)
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также
не лишен недостатков1. Статья 19 вышеназванного федерального закона
(по аналогии с Конституцией РФ) должна содержать положения о
квалифицированности и качестве медицинской помощи. Пункт 1 части
5 статьи 19 № 323-ФЗ закрепляет право пациента на выбор врача.
Однако часть 1 статьи 21 того же федерального закона ограничивает
данное право, указывая на необходимость получения согласия врача.
Получается замкнутый круг: с одной стороны, пациент вправе
выбирать, с другой – последнее слово по-прежнему остается за врачом.
Причем не говорится даже о необходимости мотивировки отказа,
возможности обжалования отказа врача от прикрепления к нему. На
наш взгляд, положение о согласии врача должно быть изъято из закона,
так как является препятствием к реализации прав пациента. Что же
касается возможной неравномерности распределения пациентов между
врачами, то решением данной проблемы видится повышение
квалификации медицинских работников, а также их тщательный
кадровый отбор.
На сегодняшний день аккредитация врачей проходит раз в пять
лет и на практике носит формальный характер; в то время как медицина
интенсивно развивается: появляются новые лекарства, новые методы
выявления и лечения заболеваний и т.п. В ряде европейских стран
существует система непрерывного образования врача, включающая в
себя школы, онлайн-курсы, конференции и т.д. Только в случае
успешного прохождения всех форм обучения врач получает лицензию
на следующий год. Это позволяет использовать новейшие технологии и
обеспечивать высокий уровень качества медицинской помощи.
В нашей стране с квалификацией врачей обстоит гораздо хуже.
Мы можем привести множество примеров оказания медицинской
помощи либо лицами, вообще не имеющими соответствующего
образования, либо лицами, по сути, проплатившими пять лет
«обучения» в каком-нибудь малоизвестном филиале московского вуза.
В 2009 году в Ульяновской детской поликлинике N 2 разоблачили
лжехирурга А. Рощина, который проработал по фальшивому диплому
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" // "Российская газета", N 263, 23.11.2011.
229
около полугода, оперируя детей1. В 2013 году завершены два громких
1
2
3
4
дела лжеврачей в Нижегородской и Новгородской областях2. В
Тверской области был случай, когда врач пытался найти ответ на
вопрос пациента в Интернете (!)3. И таких примеров много. Интернет
пестрит объявлениями о продаже дипломов точь-в-точь похожих на
оригинал документа. Раскрыть данные преступления очень сложно, чем
и пользуются, как изготовители дипломов, так и их покупатели.
Мы считаем, что существующая проблема требует комплексного
решения. Во-первых, необходимо создать единую базу всех выданных
дипломов, чтобы все работодатели имели возможность быстро и без
лишнего документального оформления проверить информацию о
претенденте на вакантную должность. Во-вторых, создать единый
«черный» список лиц, пытающихся устроиться на работу по
поддельному диплому. В-третьих, ввести уголовную ответственность
для руководителя медицинской организации, принявшего на работу
лица без медицинского образования необходимого уровня. Всё это
позволит сделать совершение данного преступления бесполезным.
Также необходимо сократить срок аккредитации врача с пяти до трех
лет, включив в одно из требований аккредитации – сбор портфолио,
включающего прохождение различных курсов, стажировок, лекций и
т.п.
Серьезные дефекты содержатся в положениях, касающихся
регламентации бесплатной медицинской помощи. Часть 2 статьи 19 №
323-ФЗ гласит, что пациент имеет право на оказание ему бесплатной
медицинской помощи в соответствии с программой государственных
гарантий, которая ежегодно утверждается Правительством РФ. Однако
данная программа также не совершена и содержит много подводных
камней. Программа включает практически все существующие
отклонения здоровья, но конкретного перечня заболеваний, а также
видов обследования, порядка и сроков его проведения в ней не
прописано4. Данный пробел в праве позволяет чиновникам отказывать
Новости. URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-61473/ (Дата обращения:
31.03.2014 г.).
Рискни здоровьем – врачи с фальшивыми дипломами URL:
http://news.kirovchanka.ru/country/2013/sentyabr/riskni-zdorovem-—-vrachi-s-falshivyimidiplomami (Дата обращения: 31.03.2014 г.).
«Оптимизация» медицины. Почему деньги на проекты есть, а на лечение – нет? // Аргу-
менты и факты. 2013. № 47. URL: http://www.aif.ru/society/healthcare/1025914 (Дата обращения: 31.03.2014 г.).
О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов Постановление
230
пациенту в оказании той или иной бесплатной медицинской помощи.
По идее законодателя данная программа, по сути, является рамочной и
должна быть детализирована на уровне субъекта РФ. На наш взгляд, это
неправильно. Медицинская помощь должна быть одинаковой на
территории всей страны, а не зависеть от конкретного региона!
Федеральная программа государственных гарантий должна содержать
четкий перечень заболеваний, перечень и объем медицинских
обследований по каждому из них, а также сроки их проведения. Это
позволит обеспечить четкую единую систему бесплатной медицинской
помощи, понятную пациентам. Особо следует отметить проблемы
оказания медицинской помощи лицам, имеющим серьезные
заболевания, не входящие в перечень гарантий. Распространенной
является ситуация когда то или иное заболевание в России не лечится и
пациенту приходится обращаться в зарубежные клиники,
выставляющие огромные счета. В итоге пациенту приходится собирать
деньги через благотворительные фонды, занимать у знакомых, брать
кредиты в банках. О каком праве на охрану здоровья может идти речь,
если пациент вынужден умирать из-за отсутствия денег на лечение?!
Необходимо дополнить статью 19 Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» пунктом 2.1, изложив его в следующей редакции: «В
случае если пациент имеет заболевание, угрожающее его жизни и
исчерпаны все возможности лечения пациента в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения РФ, то он имеет право
получить квалифицированную помощь в зарубежной клинике за счет
средств федерального бюджета». Перечень таких заболеваний должен
ежегодно утверждаться постановлением Правительства РФ, либо
заболевание должно быть отнесено к таковым по результатам
независимой медицинской экспертизы, например, если оно выявлено
впервые.
Наконец, весьма странной является норма, изложенная в части 3
статьи 70 № 323-ФЗ, указывающая, что лечащий врач вправе отказаться
от лечения пациента, если отказ непосредственно не угрожает жизни
пациента и здоровью окружающих. Возникает вопрос – почему врач
может бросить пациента на полпути? А как же клятва Гиппократа? В
законе не изложены даже основания отказа.
К сожалению, объем статьи ограничен, поэтому нами обозначены
только основные противоречия медицинского законодательства. Данная
Правительства РФ от 18.10.2013 N 932 // Собрание законодательства РФ, 28.10.2013. N
43. Ст. 5558.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]