Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1327 вузов, 5495 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Право. Адвокатура. Нотариат. Сборник материалов Международных научных чтений. Выпуск 11. (Москва. Российская академия адвокатуры и нотариата. 14 апрел

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
151
рации за последние два десятилетия повлияли на российское образова­ние. Именно поэтому России нужны красноречивые и высокообразо­ванные юристы.
В своей работе большее внимание хотелось бы уделить именно красноречию, умению говорить не только красиво, но и убедительно, а это сочетание таланта и определенных знаний и умений. Многие люди, выбирая себе ту или иную профессию, примеряют ее на себя и, без­условно, выбирают такую, которая подходила бы им по личным каче­ствам. Иными словами говоря, человек должен иметь определенные за­датки к своей будущей профессии, которые в процессе жизни он неуклонно развивает, чтобы добиться успехов в своей деятельности.
Красноречие для юриста является неотъемлемой составной частью его работы. Судебное красноречие, основное назначение которого – способствовать установлению юридической истины по делу, формиро­ванию внутреннего убеждения судей, имеет свою специфику, которая обусловлена нормами процессуального закона и предполагает оценоч­но-правовой характер речи. Важно помнить, что от некачественной, не­убедительной судебной речи страдают не только интересы правосудия, потерпевшего и подсудимого, но и репутация, и имидж судебного пред­ставителя, особенно адвоката.
Людей, обладающих красноречием, называют ораторами, это лю­ди, которые умеют говорить перед аудиторией, представить материал убедительно, со знанием дела и эмоционально. Само по себе ораторское искусство можно охарактеризовать как систему знаний и умений юри­ста по подготовке и произнесению публично судебной речи; как умение четко построить аргументированное рассуждение, раскрывающие науч­но-правовую позицию; как умение воздействовать на правосознание людей.
Выяснить, доказать и убедить, вот три главные функции, которые определяют судебное красноречие. Это особо актуально в наше время, когда в судебных прениях часто используют сухие шаблонные фразы, не оказывающие положительного влияния на исход судебного процесса. Для того чтобы иметь насыщенную, богатую речь, необходимо посто­янно трудиться над собой. Только частые упражнения и огромное жела­ние приведут к умению говорить публично, понимать значение и ощу­щать форму своей речи.
Поподробнее о качествах воздействующей речи. Одной из глав­ных является ясность. Под ясностью понимается глубокое знание мате­риала, четкая композиция речи, логичность изложения, убедительность аргументов. Кроме того речь должна быть проста в понимании, ведь
152
нужно убедить каждого человека. И вовсе не нужно отказываться от сложных конструкций, просто нужно уметь вовремя вставить в свою речь ту или иную конструкцию.
Еще одним важным качеством красноречия является точность. Точность можно охарактеризовать как соответствие речи действитель­ности. Говорящий должен следить за значением употребляемых слов, должен использовать такие слова, которые наиболее полно смогли бы передать замысел автора. Нарушение точности приводит к тому, что представления и понятия искажаются.
Логичность – еще одно качество, о котором хотелось бы сказать. Логичность – это коммуникативное качество, предполагающее умение последовательно, непротиворечиво и аргументировано оформлять вы­ражаемое содержание. Это значит, что речь юриста должна быть строго структурированной, связной и непротиворечивой в рассуждении.
Существует много качеств, которые необходимы юристу для успешной его деятельности: уместность, правильность, самобыт- ность, лаконичность, чистота речи и др. Особо хотелось бы отметить такое качество как – богатство речи. Сущность данного принципа за­ключается в том, чтобы максимально использовать разнообразные сред­ства языка, которые необходимы для эффективной передачи информа­ции: большой словарный запас, необычные модели словосочетаний и предложений и т.п.
Культура речи одно из основных требований профессии юриста, так как юрист ежедневно имеет дело с представителями различных профессий, с самыми разнообразными явлениями в жизни, все это он должен уметь правильно оценить, принять нужное решение и самое главное убедить в правильности своей точки зрения, обратившихся к нему людей. Необходимо находить нужный тон, слова, аргументацию, грамотно выражающие мысли. Нарушение языковых норм может вы­звать отрицательную реакцию со стороны собеседников. Известность и авторитет многих ораторов определяется наличием общей культуры и интеллигентности, безукоризненным владением литературным языком, умением точно, ясно, правильно и логично выражать мысль. Язык – это инструмент, при помощи которого оформляются и передаются все мыс­ли, это профессиональное оружие юриста.
Таким образом, особая роль и высокое звание юриста – в том чис­ле специальный статус судьи как носителя судебной власти, важная роль адвоката как профессионала, осуществляющего квалифицирован­ную юридическую помощь, прокурорский надзор за законностью – все
153
это, безусловно, должно формировать приоритет соблюдения профес-
1
сиональной этики для всех специалистов.
Б. А. ОЖЕГОВ, соискатель РААН,
И.П. УСИМОВА, доцент кафедры
государственно-правовых дисциплин РААН, канд. юрид. наук
Судебное правотворчество в свете основных концепций
правопонимания
Проблема судебного правотворчества не является однозначно
понимаемой и решенной. Различные правовые школы и подходы к пониманию правовой действительности по-разному оценивают и многие ключевые вопросы теории права и государства. В числе таковых можно выделить теорию источников права как одну из основных проблематик юридической науки. В свою очередь, данная теория тесно связанна с признанием или отрицанием правотворческой функции судебной власти.
От типа правопонимания зависит определение круга источников (форм) права, в которых содержаться правовые нормы, в частности, результатов правотворческой деятельности законодательных и судебных органов государства. «Особую значимость при этом имеет разработка проблем, касающихся форм, или источников, права, которая целиком и полностью зависит от решения проблем, имеющих непосредственное отношение к представлению о праве как таковом и определению понятия права»1.
В рамках естественно-правовых концепций, особенно большое внимание уделяется влиянию политики и морали на формирование позиции судей при принятии решения. Право при этом рассматривается как явление, имеющее вторичный характер по отношению к политическим и моральным устоям общества. В этом аспекте выделяется «оправдательная теория» Ф. Сопера. По мнению Ф. Сопера, суд является органом, который объясняет существующее право. Само же наличие судебной деятельности и ее осуществление является показателем демократичности общества. На саму эту деятельность
Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права //
Вестник МУ Сер. 11. Право. М., 2002. №3. С. 3;5.
154
огромное влияние оказывает политическая система, именно она
1
определяет не только место суда, но и его деятельность, отношение к существующему праву. Поэтому согласно позиции естественно­правового подхода, судья всегда исходит в процессе принятия решения из существующих политических положений, моральных принципов и установок.
В рамках обозначенного подхода к праву особое внимание уделяется критериям оценки прецедента как формы судебного правотворчества. Представители естественно-правового подхода считают, что суд обязан оценить прецедент, прежде чем его применить. Такая оценка производится с позиции социальной справедливости, соответствия целям и принципам права, существующих политических установок, баланса интересов сторон и пр. Поскольку суд не создает нового права, а выражает право существующее, то он имеет право отойти от прецедента, если сочтет его неправильным, абсурдным или несправедливым. В случае если суд по определенным причинам сочтет применение прецедента невозможным, он создает другой прецедент, наиболее подходящий, по его мнению, для данной ситуации. В подобном случае, суд не создает нового права, а исправляет неправильное его изложение предшествующими судьями. Само естественное право при этом не изменяется, а лишь по-новому (более правильно) открывается. Считается, что предыдущее решение не было собственно правом, а являлось ошибкой суда в его изложении. Правильность решения должно основываться на разуме и соответствовать естественному праву. На этом основании различаются «правильные» и «неправильные» прецеденты. В первом случае, декларация права высшей судебной инстанцией согласуется с позицией суда его применяющего. Во втором же, суд не согласен с такой декларацией и, следовательно, не обязан следовать такому прецеденту. В связи с этим, в понимании сторонников анализируемого направления, принцип «stare decisis» не является абсолютным. Ради достижения справедливого решения, суд имеет право отойти от него, так как «принцип прецедента отражает «должное право», и, прежде всего – желание судей видеть то, каким должно быть право»1. Здесь не определяется, почему судьи должны, безусловно, следовать решениям высших судов.
Таким образом, можно заключить, что естественно-правовой подход не признает судебное правотворчество. Деятельность суда в
Богдановская И.Ю. Судебный прецедент – источник права? // Государство и право. 2002.
С. 7.
155
этом смысле представляет собой «открытие» норм естественного права, переводя естественное право в право позитивное. Судебное правотворчество, с одной стороны, есть творение норм позитивного права, с другой же, представляет собой выражение норм естественного права. Поскольку естественное право объективно по своей природе, то суд не может изменить его, он может изменить только свою трактовку этого права.
В аспекте проблемы судебного правотворчества проанализируем два направления правового позитивизма: аналитическое и социологическое.
Одной из характерных черт аналитического направления позитивизма является сосредоточение внимания непосредственно на анализе текста судебного решения. Право рассматривается в отрыве от других социальных норм, результаты же судебного правотворчества от их социального контекста, а сам процесс принятия судебного решения и влияния на него политических установок и морали остается вне сферы исследований ученых – аналитиков. Отсюда представители аналитического позитивизма делают вывод: судьи не должны оценивать сложившиеся прецеденты с позиции морально-политических аспектов, они должны им следовать по формальным основаниям. Проблема аргументации при вынесении судом решения сводится к формально­логическим построениям. Аргументация обеспечивает принятие решения на основе правовой нормы, то есть заставляет судей обращаться к предшествующей судебной практике. Поэтому право обладает такими чертами как постоянство и последовательность. Для позитивистов основа объективности судебного правотворчества кроется в логической аргументации принимаемых решений.
Особое внимание уделяется такому вопросу как выделение правовой нормы в судебном решении или как конкретное решение формулирует (заключает) правовую норму. Постановка такого вопроса во многом привела к потребности анализа структуры судебного прецедента и выделения на этой основе его составляющих: ratio decidendi и obiter dictum. Ученые, придерживающиеся позиции аналитического позитивизма, стремятся выделить из судебного решения общую норму (ratio decidendi), дав научное объяснение этому процессу, сводящееся в основном к формально-логическим построениям.
Исходя из вышеотмеченного, можно заключить, что позитивизм аналитического уровня внес свой определенный вклад в развитии проблемы судебного правотворчества. Здесь необходимо отметить и
156
требование надлежащего применения прецедента, буквального метода
1
толкования, независимости судей и их невмешательства в политику, преодоление субъективизма при принятии решения, обязанности следовать решениям вышестоящих судей и пр.
Вместе с тем следует обратить внимание и на определенную уязвимость аналитического позитивизма. В этом плане весьма удачно высказалась И.Ю. Богдановская: «Ограниченность методологии аналитического позитивизма, преобладание формально-догматического метода и анализ права вне социального контекста приводят к тому, что он не в состоянии обосновать многие процессы, происходящие в прецедентном праве»1.
Несколько иной взгляд на судебное правотворчество предложен сторонниками социологического позитивизма. Социологическое направление в центр исследований ставит суд, так как именно интерпретация судом права является конечной и абсолютной. Суд является творцом права, причем права не только прецедентного (в отличие от аналитического направления), но и всего позитивного. А поскольку суд творец права, то изучению должна подлежать вся судебная практика, а не только прецеденты. Такие выводы, во многом, являются результатом распространения итогов исследований проблемы правоприменения на правопонимание в целом. В целом социологический позитивизм подходит к изучению права как сферы «сущего», а не «должного» (Ф. Коэн, А. Росс, Д. Фрэнк, Р. Паунд и др.).
Суд рассматривается в качестве социального арбитра, органа разрешения сталкивающихся социальных интересов, которые он взвешивает, оценивает и разрешает. Суд не может быть вне политики, поскольку эти интересы отражают взгляды определенных социально­экономических групп. Судья связан прецедентом, который в свою очередь, является выражением определенного социального интереса. А так как все интересы в обществе многообразны и не могут быть обеспечены, то судья неизбежно сталкивается с проблемой выбора.
Следует отметить, что в отличие от аналитического направления, социологическое не выступает за строгое следование предшествующим судебным решениям. Аналитический позитивизм видит в этом осуществление принципа законности. С позиции же подхода социологического позитивизма (в этом он сближается с естественно­правовым) возникает необходимость определения критериев оценки прецедента при решении судьей вопроса следования ему или нет. В
Богдановская И.Ю. Указ. соч. С. 54.
157
основном они сводятся, как уже было отмечено, к внутренним морально-политическим установкам судей, определяющим их видение права.
В рамках позитивистского типа правопонимания, результаты судебного правотворчества имеют ретроспективное действие, поскольку суд, решая конкретное дело, формулирует правовую норму и применяет ее к обстоятельствам, которые имели место в прошлом. С позиции естественного права, суды декларируют право, которое уже существовало до этих обстоятельств.
В целом можно сказать, что социологический позитивизм позволил акцентировать внимание на внутренних психологических моментах процесса принятия судебного решения и судебного правотворчества в целом, роли личных и существующих социальных ценностей (прежде всего политических и моральных установок). Это способствовало более глубокому изучению проблемы судебного правотворчества. В то же время, такой подход на практике, во многом связан со свободным усмотрением судьи, выходом его за рамки закона, применению существующего права так, как он (судья) его воспринимает и, соответственно, неограниченного расширения рамок судейского правотворчества.
Анализируя два основных подхода к пониманию права (естественно-правовой и позитивистский) и их разновидности, можно прийти к выводу о том, что ни одна из существующих концепции (не умаляя их значения) не претендует на роль всеобщей и однозначно правильной. Аспект рассмотрения нашей проблемы лишь дополнительное тому доказательство. Ни одна из рассмотренных нами доктрин не является, как непротиворечивой, так и завершенной в теоретическом плане.
По нашему мнению, вполне приемлемым является так называемый интегративный (синтетический) подход к праву. Тенденция, связанная с обращением к интегративному подходу к праву, имеет место в исследованиях как отечественных, так и зарубежных авторов. Оптимальные пути решения проблем правопонимания нередко видятся в сведении к общему знаменателю традиционных политико-правовых школ и созданию на этой основе некой единой, интегрированной концепции. В тоже время, далеко не все авторы признают плодотворность подобного пути. Отмечается, в частности, что соединение различных по своей сути начал и идей, составляющих существо той или иной концепции, плохо согласующихся друг с
158
другом, не отвечает элементарным требованиям, предъявляемым к
1
научным теориям1.
Данная позиция, безусловно, имеет право на существование, однако не учитывает следующих моментов. При сопоставлении различных подходов к праву, следует учитывать, что все они направлены на выработку представления об одном и том же социальном явлении - праве. Следовательно, все они имеют общие корни в объекте познания и отражают те или иные его свойства и стороны, требующие своего единения для объективного познания права.
На наш взгляд, интегративное понимание права не только возможно, но и необходимо, поскольку отражает различные аспекты рассмотрения права как целостного явления. Конечно, реализация интегративного подхода невозможна путем механического соединения основных положений тех или иных учений. Необходима творческая обработка, не с целью их объединения (этих учений), а с целью выработки нового понимания права, с учетом накопленного правовой наукой потенциала. Такая тенденция может быть в определенной степени плодотворной в современной юриспруденции.
Данное направление современного правопонимания, позволяет учитывать правовую действительность в разнообразных формах ее проявления. Рассматривая право в различных плоскостях, интегративное правопонимание позволяет акцентировать внимание на комплексном характере природы права. Оно позволяет учесть положительные моменты, накопленные другими направлениями правопонимания, обойти при этом их однобокость и субъективность, и сформировать на этой основе, соответствующее современному уровню развития правовой науки, более совершенное и адекватное понимание правовой материи.
По нашему мнению, основные положения интегративного правопонимания можно свести к следующим:
– необходимость комплексного, всестороннего рассмотрения права, как сложного и неоднозначного явления социальной действительности;
– предыдущие подходы сами по себе недостаточны для правильного и полного понимания права, но, тем не менее, необходимы как составные элементы общего представления о праве. Интегративный подход позволяет исключить абсолютизацию определенной позиции по поводу понимания права. Являясь методологической основой
Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведе-
ния // Правоведение. 2000. № 2 С. 4.
159
сближения различных типов правопонимания, в тоже время,
1
способствует полному и адекватному осознанию правовой действительности;
– понимание права основывается на единстве следующих составляющих: а) идей, лежащих в основе его обоснования; б) юридических предписаний, исходящих от государства; в) действий и отношений, в которых реализуется (проявляется) право; г) психологических явлений, обуславливающих воздействие права.
Таким образом, интегративный подход включает в себя все предыдущие направления правопонимания, но к ним не сводится. Нужно представлять себе основную цель интегративного правопонимания – выявление рациональной линии различных концепций права и построение на этой основе нового видения правовой материи. Это будет способствовать продуктивному диалогу различных позиций, а не их противоборству и противопоставлению.
Подобный взгляд на изучение права и судебного правотворчества, в частности, будет способствовать преодолению «традиционно» слабых мест как естественно-правовой, так и позитивистской концепций права.
В.Ю. ПАНЧЕНКО,
доцент кафедры теории государства и права Юридического института
ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»,
кандидат юридических наук
Реализация законных интересов как признак юридического
содействия1
Юридическое содействие реализации прав и законных интересов представляет собой формализованную систему и может быть определено как, осуществляемая в предусмотренных правом видах и формах различными субъектами в качестве основной, либо дополнительной функции. Профессиональная юридическая деятельность, способствующая реализации правовых возможностей (прав, свобод и законных интересов), в целях наиболее полного и беспрепятственного удовлетворения интересов субъекта права.
На сегодняшний момент юридическое содействие реализации прав и законных интересов осуществляется в разнообразных формах:
Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научно-
го фонда проект № 13-33-01246.
160
юридическая помощь со стороны адвокатов, нотариусов,
1
2
частнопрактикующих юристов и юридических фирм; публичная юридическая помощь (участие прокурора, иных органов государственной власти, местного самоуправления, иных организаций и лиц, участвующих в судебном процессе в порядке ст.ст. 45-47 ГПК РФ, деятельность, уполномоченных по правам человека и т. д.); юридическое информирование и консультирование в порядке оказания публичных услуг; медиация и другие.
В то же время есть основания говорить о выраженности юридического содействия и в конкретных правоотношениях, степень которой определяется тем, насколько их конструкция на этапе установления и в процессе развития (изменения, прекращения) позволяет учитывать, наряду с субъективными юридическими правами, законные интересы1.
В. В. Субочев верно отмечает, что законные интересы обладают доказательственной формой реализации, когда для воплощения последних в действительность субъекту правоотношений необходимо: а) обосновать правомерность и законность своих интересов и выдвигаемых в соответствии с ними требований; б) суметь найти защиту, которая способна исходить от компетентных органов в случае признания ими значимости и правомерности выдвигаемых субъектом притязаний, и суметь воспользоваться ею. Подобная доказательственная форма реализации законных интересов весьма непроста и имеет на своем пути множество объективных и субъективных препятствий. Кроме того, участник общественных отношений, осознав, что его притязания конкретно не зафиксированы в норме права, зачастую перестает их отстаивать, не надеясь воспользоваться желаемым благом2.
Однако второе, сформулированное автором условие реализации законных интересов «суметь найти защиту», на наш взгляд, распространяется только на случаи, когда законный интерес нарушен (иначе нечего защищать), тогда, как оно должно охватывать не только защиту, но и реализацию законных интересов.
Законный интерес, пишет В. В. Субочев, – это стремление субъекта пользоваться
определенным социальным благом и в некоторых случаях обращаться за защитой к ком­петентным органам в целях удовлетворения не противоречащих нормам права интересов, которое в определенной степени гарантируется государством в виде юридической дозво­ленности, отраженной в объективном праве либо вытекающей из его общего смысла. См.: Субочев В. В. Законные интересы / под ред. А. В. Малько. М.: Норма, 2008. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Там же.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности