Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Общение в аспекте понимания. Книга 2. Сборник статей

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
актуализируетдиалогсадресатом,начатыйвпредыдущемписьме,или выявляетсвязьпроизведенияс литературныминационально-культур­нымиконтекстами(вставкимогутсодержатьотсылкииавтоцитаты).В письмекА.А.ТесковойизкурортногоместечкаСентЖиль, Цветаева противопоставляетОкеан(иморекактаковое)горам(ранее,вписьме Б.Л. Пастернаку 23 мая 1926г. онатакжеписала о своей нелюбвик морюилюбвикгорам)ипоясняетэтопротивопоставлениеприпомощи аллюзиикпушкинскомустихотворению,которомуспустядесятьлетв автобиографическойпрозе«МойПушкин»посвятитстроки,отождест­вившиестихиюипоэзию:
Океан. Сознаю величие, но не люблю (никогда не любила моря, толькораз,впервыйраз—вдетстве,подзнакомпушкинского«Прощай, свободнаястихия!»)//М.И.ЦветаеваА.А.Тесковой.8июня1926г.(23)
2) Эмоциональные комментариивыражаются графическим марки- рованием и знаками препинания. Онивстречаютсяивзаписныхкниж­ках, и в письмах духовно близким людями отражают тенденцию к диалогизации.Основнаяфункциятакихвставок—приглашениесо­гласитьсяс автором письма или убедить самусебя в правильности оценкиявления,современника,литературногофакта.Чащевсегоони выражаются прямым или косвенным императивом,экспрессивными словами—какобщеизвестными,такиавторскими,графическиммар­кированиемотдельныхсловвовставке:
Каквдругихииздругих—инстинкты,такизменя—душевное.
Инстинктыдуши.
Богмнедалтакоесамосознание,самопризнаниетолькопотому,что
знал,чтоменя (КАК меня) неузнаютинепризнбют.//ЗК14
ЗаменавовставкесоюзаЧТОместоименнымнаречиемКАКтранс­формирует смысл высказывания: утверждениео том, что Бог знал о будущем поэта (офакте незнания инепризнания) отходит навторой план,уступаяместоновомуутверждениюотом,чтоименнобылоБогу известноопроявленияхэтогонепризнания.
КомментированиефразвписьмахидневникахЦветаевасопровождает играфическимизнаками(NB!идр.),знакамипрепинаниявскобках(!),(?) иихсочетаниями, расставляясихпомощью логические ударения.«При чтенииэтиграфемысоответствуютизмененияминтонации,передаваяею авторскоеотношениекпредметуречи»(Б.С.Мучник)[3:с.37].
ЯуВасбуду всреду к 8–9часамчтобы1)сразусмотретьипро­смотретькакможнобольше2)(оножевтретьих)—не обедать и не
81
объедать(NB! О пользе твердого знака)//М.И.ЦветаеваН.С.Гонча­ровой.18февраля1929.(№6)
Предваряясвойкомментарийграфемой,Цветаеваобращаетвнима­ниенасходствоиразличиеродственныхслов.
А.А.ТесковойМ.И.ЦветаевасвоивстречисН.С.Гончаровойри­суеттак:
«— Пишу большую не-статью о Н.Гончаровой, лучшейрусской художнице,ам.б.,ихудожнике....Яеепишу(NB! Как художник, имен- но портрет!),аонапишетиллюстрациикмоему«Мулодцу».Ния,ни онанепоказываем»//М.И.ЦветаеваА.А.Тесковой.19февраля1929г. (№51)
ПометаNB!необходима,чтобыраскрытьобщуюприродутворчес­твапоэта,пишущегословесныйпортрет,ихудожника,воссоздающего поэмувиллюстрациях.
Бойтесьпонятий,облекающихсяв слова,радуйтесьсловам,обна­жающимпонятия.
(NB! Поняла: бойтесь одежды, радуйтесь — сути. Май 1939 г.) // СТ4)
В этой записи изстарых записных книжек1926–1927 гг. помета NB!идатаперенесениявысказываниявтетрадьподчеркиваютправоту поэта ипередаютрадостьот нахожденияболее краткойформулывы­сказаннойболеедесятилетназадмысли.
Итак,авторскоекомментированиев эпистолярноми дневниковых текстах—важная составляющая процесса их созданияиключкрас­шифровкесодержащихсявнихавторскихсмыслов.Скобочныевставки в эпистолярном и дневниковых текстах Марины Цветаевой— конс­труктивный и смыслообразующий компонент, авторский коммента­рий. Реализуя установку на самоистолкование. скобочные вставки даютадресатуписьманеобходимыепояснения кавторскоймыслии поддерживаютдиалогсадресантом.Взаписных книжкахскобочные вставкипоказываютпроцессрождениямысливслове,иони,какпра­вило,спонтанны.Всводных тетрадяхвставкивозникаютпризане­сениивнихраннихзаписей иписемипринимаютвид развернутых датированныхразмышлений,заданийсамойсебе, оценочныхвыска­зываний,сопровождаемыхграфемамиизнакамипрепинания.Такие вставки помогают Цветаевой переосмыслить и прокомментировать ранеенаписанное,создаваяипоясняяновыесмыслысловивысказы­ваний.
82

1. Гаврилова Е.И. Вставки в текстоцентрическом и антропоцен­трическомаспектах:дис. ... канд.филол.н.10.02.01– русский язык/ Е.И.Гаврилова;науч.рук.к.филол.н.,доц.Н.П.Перфильева.–Ново­сибирск:Новосиб.гос.пед.ун.-т,2002.–164с.
2.Ляпон М.В.ПрозаЦветаевой.Опытреконструкцииречевогопор- третаавтора/М.В.Ляпон–М.:Языкиславянскихкультур,2010.
3.Мучник Б.С.Основыстилистики и редактирования/Б.С.Муч­ник.–Ростов-н/Д.,1997.
4. Ревзина О.Г. Семантика вставочных конструкций // Безмерная Цветаева:Опытсистемногоописанияпоэтическогоидиолекта/О.Г.Рев­зина.–М.,2009.–С.467–478.
5. Цветаева М.И. Собр. соч.:В7тт. – Т. 5: Автобиографическая проза.Статьи.Эссе.Переводы/М.И.Цветаева.–М.,1994.
6.Цветаева М.И.ПисьмакКонстантинуРодзевичу/М.И.Цветае­ва.–Ульяновск,2001.
7.Цветаева М.И. Неизданное.Записныекнижки. В2-хтт.– Т.1. 1913–1919/М.И.Цветаева.–М.,2000.(ЗК.Т.1)
8.Цветаева М.И. Неизданное.Записныекнижки. В2-хтт.– Т.2. 1919–1939/М.И.Цветаева.–М.,2001.(ЗК.Т.2).
9.Цветаева М.И.Спасибозадолгуюпамятьлюбви...:ПисьмаМа­рины Цветаевой к АннеТесковой. 1922–1939 /М.И. Цветаева. – М.,
2009.
10.Цветаева М.И.Неизданное.Сводныететради/М.И.Цветае­ва.–М.,1997.(СТ)
11. Цветаева М.И., Пастернак Б.Л. «Души начинают видеть»: Письма1922–1936гг./М.И.Цветаева,Б.Л.Пастернак.–М.,2003.
12.Цветыигончарня.ПисьмаМариныЦветаевойкНатальеГон­чаровой (1928–1932). Марина Цветаева. Наталья Гончарова:Жизньи творчество.–М.,2006.
83
О.И. Максименко


Рассматриваяязыккакопределенноемиропонимание,какспеци­фичныйдляданнойкультурыилиотдельногоиндивидаспособсловес­ногооформленияобъективногомира,В.Гумбольдтотмечал,чтоязык формируетсявходедлительногопроцессапознаниямираиколлектив­ноговзаимодействия,насыщаетсяпереживаниямипрежнихпоколений ихранитихживоедыхание.Помнениюученого,совокупностьобще­признанных категорий воздействует на мировосприятие и язык как инструментмировосприятия[1].Восприятиеипониманиесодержания техилииныхсимволовучастникамикоммуникациивсегдастроитсяна определеннойсистемеобщепринятыхпонятийиконцептов,вкоторых упорядоченвесьпредыдущийсоциальныйопытличностииобществав целом.Данныепонятияотображаютнетолькосовременныереалии,но своегородагенетическуюпамять.
Существуетцелыйпласттекстов, в которых представлены сведе­ния, характер которых обусловлен культурной спецификой того или иногоэтноса.Термин «культура»приэтом включаетвсебя «все осо­бенности исторических, социальныхи психологических явлений, ха­рактерныхдляданногоэтноса,еготрадиции,ценности,взгляды,инсти­туты,поведение,быт,условияжизни—словом,всестороныегобытия исознания»[2].К таким текстамможноотнести какнародные,таки авторскиесказки.
Подчасдлядостижениятребуемыхкоммуникативныхцелейприхо­дитсяиспользоватьтакназываемыеадаптированные(graded)перевод­ныетексты.Известнаточказрениямногихпереводчиков,чтостепень реальногоприближениядвуязычнойкоммуникацииспереводомкком­муникацииодноязычнойзависиткакотмастерствапереводчика,таки отрядаобъективныхобстоятельств.Ктаковымотносятся,вчастности, свойствапереводимоготекстаиспособвыполненияперевода.Кэтому мнениюможнодобавитьицельосуществленияперевода.
Типовпереводаизвестнонемало,нотакомутипу,какадаптирован­ныйперевод,уделяетсянаудивлениемаловнимания. Действительно, известноетребование«переводдолженчитатьсякакоригинал»едвали выполнимо,таккаконоподразумеваетполнуюадаптациютекстакнор-
84
мамдругойкультуры.Можнопредложитьнескольковидовадаптации перевода:переводужеадаптированноговучебныхцеляхтекста,адап­тацияприрасхожденияхлингво-этническогохарактера(каккультурно­исторических, так и актуально-событийныхрасхождений)инамерен­наяадаптацияприпереводевлингводидактическихцелях.
Однакоприходитсявстречатьсяиснамереннойадаптациейприне­совпадении культурно-идеологических коммуникативныхцелей,при­водящейкискажениюсмысла,заложенногоавторомпроизведения.Яр­кимпримероммогутпослужитьпереводысказокГ.Х.Андерсена.
Известно, что из 170 сказок Г.Х. Андерсена наиболее популярной в западных странах считается «Русалочка» (Den lille Havfrue) (1837), а в России — «Снежная королева» (Sneedronningen) (1846). Обе сказки относят к психологическим сказкам-повестям. В первой, как известно, идет речь о бескорыстной самоотверженной любви сказочного сущес­тва к человеку, причем сама русалочка прописана Андерсеном намного детальнее, чем весьма схематично предложенный принц. Образ русал­ки часто встречается в фольклоре разных стран, но обычно как об­раз прекрасной коварной колдуньи, завлекающей человека в пучину, т.е. образ, как правило, отрицательный. У Андерсена образ Русалочки об­ладает совсем иной коннотацией, мало того, этот образ несет глубо­кую христианскую идею, которую чаще всего игнорируют (адаптиру­ют) при переводе. Образ Снежной королевы из второй сказки нередко встречается в скандинавском фольклоре, где ее чаще всего именуют Ледяной Девой, и этот образ, скорее, наделен языческими чертами. Многие переводчики брались за работу над этими сказками-притча­ми (И. Шустова, А. Ганзен, Т. Граббе, А Любарская, И. Гусева и др.), но лучшими переводчиками этих сказок справедливо считают Анну и Петра Ганзен, которые первыми перевели всего Андерсена в 1893-95 гг. именно с датского языка, а не с немецкого, как делали до них.
Перевод,выполненныйА.Ганзен,максимальноприближенкори­гиналу и доносит читателю доминантную христианскую идею этих произведений.Главнымотличиемчеловекаотдругихживых существ, бесспорно, является его душа. И Русалочка мечтает стать человеком, чтобы обрести бессмертную душу,а отнюдьнепросто для того (как обычнопреподносится в адаптированномпереводе), чтобы выйти за­мужзапринца.«Урусалкинетбессмертнойдуши,иобрестиеёонамо­жет,толькоеслиеёполюбитчеловек.Еёвечноесуществованиезависит отчужойволи»[3].Считается,что,когдалюдивступаютвбрак,ониот-
85
даютдругучастьсвоейдуши:«Хочешь,чтобымолодойпринцполюбил тебя,атыполучилабыбессмертнуюдушу!»КогдаРусалочкапонимает, что ее желание неосуществимо,передней встает выбор — погубить принца и обрести свой прежний облик (без души) илижепогибнуть самой.Послепринятогорешенияона,однако,непогибает,превратив­шись,какобычнобываетсрусалочками,вморскуюпену,аподнимает­сявнебо,обратившись,внаградузасвоистрадания,воднуиз«дочерей воздуха»[там же].У дочерейвоздухатоженетбессмертнойдуши,но онимогутзаслужитьеёдобрымиделами.«Пройдёттристалет,вовре­мякоторыхмыбудемпосильнотворитьдобро,имыполучимвнаграду бессмертнуюдушуисможемизведать вечноеблаженство, доступное людям.Ты,беднаярусалочка,всемсердцемстремиласьктомуже,что имы,тылюбилаистрадала,подымисьжевместеснамивзаоблачный мир»[тамже].
Вбольшинствеадаптированныхпереводныхвариантахэтойсказ­ки, известных читателям, персонаж «дочерей воздуха» отсутствует, идея жертвенности и христианскогопостулата о вечной душе полно­стьюудалена,чтонесоответствуетэтическимиэстетическимнамере­ниямавтора.Остаетсятрагическийибезнадежныйконец—Русалочка превращается в морскую пену, а у автора конецсказкихоть и траги­чен,носветел—Русалочкаполучаетшансобрестибессмертнуюдушу, присоединившиськ«дочерямвоздуха».Причин подобнойадаптации, приводящейкредукциисмысла,повсейвидимости,две—первая,ха­рактернаядляпереводовсоветскоговремени—убратьненужнуюхрис­тианскуюидею,вторая—убрать«взрослыйплан»,очемпойдетречь ниже.
Со сказкой «Снежная королева» (Sneedronningen) произошла схо­жая история. Адаптированный, а точнее, искаженный, текст сказки также утратил свой христианский компонент. Адаптация «Снежной королевы» оказалась более «щадящей» и в меньшей степени привела к искажению общего смысла произведения. В переводах советского вре­мени почти все христианские мотивы, свойственные творчеству Ан­дерсена, оказались редуцированы. Такие абзацы, как следующий (в пе­реводе А. Ганзен), опускались: «Герда начинает читать «Отче наш»; было так холодно, что дыхание девочки сейчас же превращалось в гус­той туман. Туман этот все сгущался и сгущался, но вот из него начали выделяться маленькие светлые ангелочки... Когда Герда окончила мо­литву, вокруг нее образовался уже целый легион» [3]. В истории Герды
86
неоднократно встречается символика христианства — от молитвы, которой Герда усмиряет снежную бурю на своем пути, до рыбы, несу­щей послание старой лапландки. Мы также знаем, что околдованный Кай лишается всех человеческих чувств, и даже когда от страха хочет прочитать «Отче наш», в голове его вертится лишь таблица умно­жения. Этот эпизод также отсутствует в большинстве известных переводов.
Андерсенвопределенномсмыслеромантикичеловекхристианс­койкультуры,аегохудожественныйметоднаправленнасозданиедвух одновременноразвивающихсясюжетныхлиний. Напервомплане на­ходится более простой, конкретно-предметныйобраз,переживающий детски-сказочные приключения, за которым стоит его «взрослый» двойник,историякоторого,понятнаялишьблагодарясложнойсистеме переносныхсмыслов,вконечномсчете,болееобычнаяижизненноре­альная.ДетскоеивзрослоевсказкахАндерсеначастоидутразличны­мипутями,иэтоодинизэлементовегопоэтики.Так,вконцовкесказ­ки«Лён»,когдален,превращенныйвбумагу,был брошенвгорящую плиту,дети,выбежавшиеизшколы,запелинадмертвойзолойвеселую песенку,начтовылетавшиевтрубу«незримыекрошечныесущества» имотвечали:«Песенканикогданекончается,вотчтосамоечудесное!Я этознаюипоэтомусчастливеевсех!».Авторжепоэтомуповодудобав­ляет:«Нодетиэтогонеслыхали,аеслибыирасслышали,тоничегобы непоняли.Даэтоиклучшему,потомучтодетямнеследуетвсезнать!» Какбыподдерживаяэтовысказываниеавтора,приадаптированномдля детейпереводе«взрослый»компонент,какправило,редуцируется.
Андерсенбылодновременнописателемидля детей,идлявзрос­лых, и рассказывал онсвоисказки детям и взрослымодновременно. Можносказать,чтоонвпервуюочередьрассказывалихдетям,аужво вторую—взрослымпри детях. Именно поэтомупостоянноприсутс­твуютдветемы,поданныевсвоеобразномпереплетениии соотноше­нии,чтообразуетдвуединыйсюжетандерсеновскойсказки.Детивос­принимают лишь внешнюю, наиболее конкретную форму сказочного события,авзрослые—стоящиезапростойсказочнойсхемойсложные человеческиеотношения.Этотвторойпланповествования,рассчитан­ныйтольконавзрослых,оказываетсятемсамымподтекстом,который прочитывается«междустрок»[4].Именнозасчетэтогосвоеобразного подтекставзначительноймереиоформляетсявторая,взрослая,линия андерсеновскогоповествования.Длямногих переводов,издаваемыхв
87
советскийпериод,«взрослый»,нередконесущийхристианскуюэтику, подтекстнамеренно убирался. Единственная полная публикацияэтих сказоквсоветскоевремябылаосуществлена в 1969 г. в Ленинграде. Но,каквидно,адаптацияспособнананестикакдопустимый(вслучае со«Снежнойкоролевой»),таксущественныйурон(в случае с«Руса­лочкой»).
М.М. Бахтин говорил, что суждению предшествует выбор и ре­шение; суждение — этопоступок. В таком «поступке» человеческая индивидуальностьреализуетсяисталкиваетсяс другим«поступком», сдругойиндивидуальностью.Их диалог, словамиБахтина,основане только восприятия литературногопроизведения,нои культуры вооб­ще.Впространствеивовременикультураиисториятолькоиживутв такпонятомдиалоге,сотканныеизсамореализующихсяиндивидуаль­но-жизненныхпотенциалов.Адаптированныйперевод,подаваемыйкак единственновозможный,способенразрушитьэтотдиалог.
Философ Освальд Шпенглер, предложив свою классификацию культур,подчеркивал,чтокаждаякультураобладаетсвоейуникальной «душой»,илиформойопытаитворчества,котораявыраженавискусст­ве,мышленииидеятельности.Неправомернаяадаптацияприпереводе произведенийхудожественнойлитературыприводиткнеоправданным искажениям и создает у реципиента неверный образ об уникальной «душе»тойкультуры,наязыкекоторойнаписанопроизведение.

1.Гумбольдт В. фон.Избранныетрудыпоязыкознанию/В.фонГум-
больдт.–М.:Прогресс,1984.
2.Комиссаров В.Н.Лингвистикаперевода/В.Н.Комиссаров.–М.:
Междунар.отношения,1980.
3.Андерсен Х.-К.Сказкииистории.Т.1/Х.-К.Андерсен.–Л.:Худ.
лит.,1969.
4.Сильман Т.СказкиАндерсена(предисловиеккнигеХ.-К.Андер-
сена«Сказкииистории»)/Т.Сильман.–Л.:Худ.лит.,1969.
5.Шпенглер О.ЗакатЕвропы.Очеркиморфологиимировойисто-
рии.Пер.снем.–М.:Мысль,1998.
88
А.А. Анисова




Статья посвящена исследованию двунаправленных механизмов восприятия и воздействиясложныххудожественных текстов,какими, бесспорно,являютсямногиепроизведенияА.Платонова.
Одной из специфическихчерт стиля этого писателя является се­мантическая перегруженность дискурса, которая,нанашвзгляд, со­здается такими характерными для стиля писателя синтаксическими особенностями, как избыточностьи свернутость, проявляющимися навсехуровняхтекстаА.Платонова.
Суть такого языкового приема, как свернутость, заключается в следующем: писатель трансформирует,сворачивает исходное сочета­ние или целую фразу таким образом, что минимальными средствами выражаетсямаксимальновозможныйсмысл.При этомчитателюпри­ходитсявосстанавливатьзначениефразысамостоятельно,но,какпра­вило,однозначногоответанайтинеудается.
Так,вофразе «А Козлов тотчас же начал падать пролетарской
верой»совмещаютсяследующиеконструкции:«падать духом»и«те- рять веру». Это словосочетание отражает причинно-следственную
связьдвухпсихологическихсостояний:есличеловектеряетверу,тоон падаетдухом.
Следующийпример: «Каждое ли производство жизненного ма- терьяла дает добавочным продуктом душу в человека?».Словосоче- тание«жизненный материал»можноразвернутьтакимобразом:«ма- териал, который нужен для жизни».
НарядусосвернутостьюхарактерендляязыкаА.Платоноваипро­тивоположныйприем—избыточность,тоестьнеоправданноерасши­рениесоставафразы.
Например: «<…> всюду над пространством стоял пар живого дыханья, создавая сонную, душную незримость <…>».Слово«живое» излишнераспространяетслово«дыхание»,таккакспособностьдышать присущатолькоживыморганизмам.
ДляязыкапроизведенийА.Платоновахарактерныперифразы,ко­торыенепридаютобразностиповествованию,асоздают впечатление
89
нагромождениясловитрудныдлявосприятиячитателем,поэтомумы ихквалифицируемкакслучаиизбыточности. Например:«<…>и сла- бым голосом сомнения дала знать о своей службе пригородная собака» (то есть залаяла);«Оркестр пионеров, отдалившись, заиграл музыку
молодого похода» (то естьмарш); «<…> косарь, ведавший женским делом в бараке, нарезал хлеб <…>»(тоестьхозяйством)идр.
Из анализа свернутых и избыточныхсловосочетаний видно, что онивыступаюткакдвестороныодногоитогожеявления:создаютэф­фектсемантической перегруженности,чтосущественнозатрудняет прочтение.
Мысчитаем,чтоА.Платоновстремилсяксозданиюсвоегонеобыч­ногостиля,таккакосознавалнеспособностьтрадиционныхнарратив­ных стратегий языка выразить невыразимое. Ему были тесны узкие рамкинормативнойграмматикиипонадобилсяособый«сновидческий язык»,обращающийся к подсознанию читателя.
Человекпонимаетичувствуетгораздотоньшеибольше,чемязык позволяетвыразить, поэтому «возникаетострая неудовлетворенность тем,чтоудалосьнаписатьнетак,какмыслилось»[3:с.147].Онеспо­собностиязыковогознакаполноиточновыразитьмысльговорилимно­гиеученыеиписатели.ИменноэтоимелввидуФ.Тютчев,когдаписал: «Мысль изреченная есть ложь».
Чтобыпонять, какпроисходитвосприятие семантически перегру­женноготекста,нанашвзгляд,надообратитьсякпроблемамсоотноше­нияфункцийразныхполушарийголовногомозгачеловекаприпорож­денииивосприятииречи.
Многочисленныеисследованиядоказали,чтоименно левое полу- шариеучаствуетвграмматическом анализевоспринимаемоготекста. Привосприятииконструктивно сложного текста,когдарассудок,ле­воеполушарие,невсостоянииразрешитьнакопившиеся«аномалии», наступаетвремядляпреобразованийсложившейся системы знаний и представлений.Ивведущейролиздесьвыступаеттворческое вообра- жение,базирующеесянамеханизмахправого полушария.
Деятельность творческого воображения, как отмечает В. Панов, «приводиткэмоциональнопереживаемымдогадкам,«озарениям»,но­вымпонятиям,предположениям,парадигмам—словом—ксозданию новыхопосредствующихпредставлений, какзвену, ведущемукизме­нениюпрежнегосодержаниязнаний»[10: с.106],чтоиразвиваетсо­знание.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]