Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общение в аспекте понимания. Книга 2. Сборник статей
.pdf
А.В. Явецкий
КакзаметилПолГрайс,человеческаякоммуникациявозможнаблагодарятому, что каждыйизеёучастников«в какой-томерепризнаёт
общуюдлянихобоихцель(цели)илихотябы«направление»диалога»
[5: с. 221–222]. Соблюдениесовместно принятой цели или направленияэтогодиалогалежитвосновеграйсовскогоПринципаКооперации,
когдахотябыодинизучастниковкоммуникацииполагаетпередсобой
коммуникативнуюцель;вслучаеговорящегоэтожеланиесказать,ав
случаеадресата—желаниепонять,исходяизполностьюисчислимых,
помыслиГрайса,правилобщения.
Представляется целесообразным разделять два фактора, делающихвозможнымкоммуникацию:этокоммуникативныйвекторикоммуникативнаяцель.Коммуникативныйвекторпредставляетсобойто
общеенаправлениедиалога,окоторомупоминал Грайсвприведённой выше цитате; вшироком смысле егоможнотрактовать как тематическую,интенциональнуюидаже эмотивнуюсинергию,возникающуюмеждукоммуникантами,связывающуюихинаправляющую
общение. Пользуясьязыком М. М. Бахтина, можно утверждать, что
общийкоммуникативныйвекторсоединяет «говорящиесознания»в
диалоге(см.[1:с.361])ираскрываетихтворческуюактивность,входе
которойсмыслысоздаютсясовместно.Вкогнитивнойпсихологиидля
описания этого феномена пользуются термином «интерактивное выравнивание»(interactivealignment),котороеохватываетсразунесколько
уровнейязыковыхпредставленийиобеспечиваеттемсамымговорение
ипонимание[14:с.256].
Эти идеи, отмеченные психологическим подходом к коммуникации, представляются чрезвычайносозвучнымипринципам современнойлингвистическойпрагматики.Речьидётпреждевсегоотом,каким
131
образомкоммуникативный векторикоммуникативная цель(понимаемаячащевсеговвидеиллокуции[11])способныпорождатьконтекстуальныеэффектыразличнойсилы(ср.[16:с.108–116]).Развиваятеорию
Грайсаомаксимах,илипостулатахобщения,Д.ШпербериД.Уилсон
приходятккатегориирелевантности—контекстуальнозависимойпеременной, объединяющейкоммуникативные цели говорящих, информационнуюструктурусообщенияикогнитивныемеханизмы,участвующиевобработкесообщения.Средипоследнихмногиеисследователи
выделяютмеханизмвнимания,благодарякоторомутеилииныекомпонентыдискурсаполучаютразличнуюстепеньвыраженностиивзависимостиотнеёпо-разномуобрабатываются[13].
Говоря о Максимахобщения, Грайс описывал коммуникативную
ситуацию,вкоторую её участники уже вступили.Болеетого,коммуникациястановитсявозможнойименнопотому,чтоеёучастникиклассифицируютактуальнуюситуациюкакситуациюкоммуникативнуюи
ведутсебясоответственно.Следовательно,любыенарушенияМаксим
и порождаемые коммуникативные импликатуры, т.е.то, чту подразумевается,будутинтерпретироватьсяврамкахужесуществующейкоммуникативнойситуации.Однакокакимобразомучастникивключаются в коммуникациюикаков принцип, позволяющий участникам поддерживатьи одновременнопониматькоммуникациюкаксовместную
деятельностьсобщимицелямииобщимвектором,остаётсянесовсем
ясным.Поэтомупредставляетсянеобходимымрассмотретьпонимание
какдеятельность,направляющуюходдругойдеятельности —коммуникации(вчастности,речевогоповеденияеёучастников,ср.[7:с.373])
иявляющуюсяусловиемсуществованиядискурса.Дляэтогомыостановимсянагерменевтическомаспектедискурсаиобрисуемнекоторые
общиепроблемыпониманияиинтерпретациивкоммуникации.
Вповседневнойжизнимыперестаёмзамечать,какпоройстремительномыпереходимизодной коммуникативнойситуациив другую,
синымиучастникамииразличнымицелями.Приэтомпроцессинтерпретации целей, явно или неявно присутствующих в использовании
языка, осуществляется коммуникантами постоянно (ср. [6]). Смена
коммуникативныхситуацийстановитсяособеннозаметной,кактолько
коммуниканты перестаютпониматьдругдруга;в такомслучае собеседники будут прикладывать дополнительные усилия, чтобы достичь
понимания — конечно, если того требуют их прагматические цели.
Приэтомповедениекоммуникантовсхожесповедениемигроков:ите,
132
идругиепредставляютсебякакжелающимидостичьопределённой
цели.Впротивномслучаекоммуникациябудетнемотивированной,а
играперестанетбытьигрой:игрок,играющийнехотя,противсвоего
желания,игрупортит(вспомнимгерменевтическуютрактовкуигры,
даннуюГ.-Г.Гадамеромв[4],см.также[8]).
Стакойточкизренияаналогиясигройпредставляетсявесьмаудачной.Действительно,междуготовностью играть,т.е.следоватьправиламивыказыватьжеланиедостичьцелиигры,иготовностьювступить
вкоммуникациюипонимать своегособеседника,похоже,существует
глубиннаясвязь.Подчеркнём:речьидётнеобаналогиимеждувысказываниемиигрой,гдевыигрышембудетдостижениекоммуникативной
цели,аобаналогии междукоммуникацией и игрой без выигрыша.С
одной стороны, вцель высказывания, говорит Дэвидсон,может входить утверждение чего-либо. Человек, произнося слова, делает этос
цельюсообщить,спросить,приказатьит.д.,заисключениемслучаев,
когдаонделает этотолько для того,чтобыуслышатьсвойголос или
усыпитького-либо(тогдаэтоуженеречевоедействие)[6:с.222].Хотя
приреализацииэтойцелиговорящийучитываетспецификукоммуникации,мотивыпрочихеёучастниковидругиедискурсивныефакторы,
коммуникативнаяцельговорящегопривязанакконкретномуречевому
актуивизвестнойстепенизамыкаетвысказываниенаинтенцииговорящего.Еслижепереместитьфокусвниманиясожиданийучастников
коммуникации от собственных высказываний на ожидания от самой
коммуникации,тостановитсяочевидно,чтокоммуникациястановится
коммуникацией,когдакнейготовы.
Экспериментально было доказано, что коммуникативные задачи, отличаясь большой сложностью, требуют большого внимания [2:
с.325].Вфилогенетическомплане,какзамечалещёЛ.С.Выготский,
сложностьибогатствосоциальногоконтактаприводиткчрезвычайно
раннемуразвитию«средствсвязи» у ребёнка[3:с.95].Современные
экспериментальные данные свидетельствуют о том, что интерперсональное восприятие (сигнализирующее о наличии «интерперсональногоЯ»)функционируетотрождения:так,новорождённые«отвечают
аффективнонателесныйконтакт,материнскиевокализации,поддерживаютконтактглазавглаза»[10:с.350–351].Такимобразом,готовность
ккоммуникации,кинтерперсональномуконтактуприсущачеловекус
рожденияипредопределяетсамувозможностькоммуникацииипонимания.
133
Сгерменевтическойточкизренияэтоозначаетналичиесвоегорода
предустановки, которую мы назовём презумпцией осмысленности.
Презумпция осмысленности предполагает открытость поотношению
кДругому,готовностьпринятьипонятьеготам,гдеоснованиядляпонимания могут полностьюотсутствовать (онтолого-гносеологическое
обоснование такогосо-бытия дал М. Хайдеггер). Презумпция осмысленности, т.е. готовность понять, и значит, признать осмысленность
сказанного(возможно,дажеa priori),составляетнеобходимуюпредпосылкулюбойкоммуникации,обеспечивающей,втомчисле,понимание
«напальцах»междуносителямиразныхязыков.
Итак,коммуникацияневозможнабезустановкиеёучастниковдвигатьсявруслеэтойкоммуникации,ожидаяотдругихосмысленныхвысказываний.Приэтомневажно,окакойконкретнойинтенциикоммуникантовидётречь. Презумпцияосмысленности отличаетсяотчастных
интенцийобщимхарактером,онанаправленаненачто-товнешнеепо
отношениюккоммуникации,анасамукоммуникациюкакнаречевое
взаимодействие,вкотороевстроеныегоучастники.
Рассмотримэту«встроенность»вкоммуникациюподробнее.Если
бытьвстроеннымвкоммуникациюозначаетпризнаватьосмысленность
того,чтоговорится,токоммуникантамнеобходимокак минимумследующее. Во-первых, это общие фоновые знания. Во-вторых, умение
следоватьреференциальномувекторукоммуникации(связисказанного
соднойитой же ситуациейкакдляговорящего,такидляадресата).
Однако, дажеесликоммуникантыиспытываютзатрудненияпри установлении одних и тех же референциальных векторов, они всёравно
предполагаютосмысленностьтого,чтоговоритипытаетсясказатьдругой.Этояркопроявляетсявпониманииметафор:адресат,владеющий
языком надолжномуровне и способный распознаватьсемантические
отношения,поймёт,чтовысказывание,котороевнеконтекстамоглобы
показатьсясемантическипротиворечивым,представляетсобойметафору,т.е. способ референции, отличныйот обычных,неметафорических
высказываний.Естественно,чточем«подготовленнее»коммуниканты,
чембогачеих языковаякомпетенцияиречевой опыт, темболееготовыми они будут к пониманию сложныхметафор,тем большеусилий
будетприлагатьсядляихобработкиивыдвижениягипотезонаиболее
частнойинтерпретацииизрядавозможных(см.[15]).
Наконец, необходимо коснуться отношения презумпции осмысленности к истинностивысказываний.Вотличие от истинности веё
134
аналитическомпонимании,когдаутверждениеобусловияхистинности
понимаетсякакобщееутверждениео типеусловий,при которыхразличные конкретные произнесения его дадут различные конкретные
истины [12], условия истинности для презумпции осмысленности
неопределяемы.Коммуникация—этовитгенштейновскаяигра,которуюопределяютостенсивно,ипрезумпцияосмысленностиначинает
работатьнезаметно,когдачеловекчувствует,чтонаходитсявкоммуникативномконтексте.Вопределённомсмыслеистинностьвысказывания сродни истинности любого герменевтического опыта, как он
описываетсяуГ.-Г.Гадамера:то,чтосказано,ужеистинновсилутого,
чтооно«представляетсебя»итого,чтомы,участникикоммуникации,
участвуемв этомпредставлении,будучиоткрытыми и готовымиувидетьлюбыесмыслы—«здесьисейчас».
Всуществованиипрезумпцииосмысленностиможнотакжеусматриватьэтико-эстетическийоснование:открытостьДругомуиготовность
кдиалогусочетаютсясвосприятиемипереживаниемгерменевтическогоопытаподобноготому,которыйпереживаетсяпривосприятиипроизведения искусства. В определённом смысле художественная форма
произведенияискусствасближаетсясформальнымипоказателямикоммуникации:если художественная форма выполняет психологическую
функциюнастройкисознанияреципиентанавосприятиеконкретного
содержанияпроизведения[9: с. 429], то формальныепоказателикоммуникацииопределяютнастройкуеёучастниковна«коммуникативное
поведение»,т.е.готовностьслушатьипониматьдругих.
Можно сделать вывод, что презумпция осмысленности входит в
рядфундаментальныхдискурсивныхкатегорий,которыеобеспечивают
саму возможность коммуникации и, наряду сэпистемическимиустановкамиговорящего,лежатвосновепонимания.
1. Бахтин М.М. Тетралогия / М.М. Бахтин. – М.: Лабиринт,
1998.–607с.
2. Величковский Б.М.Когнитивнаянаука:Основыпсихологиипо-
знания:в2-хтт./Б.М.Величковский.–М.:Смысл;Академия,2006.–
Т.1.–448с.
3. Выготский Л. С.Мышлениеиречь/Л.С.Выготский–М.:Лабиринт,2005.–352с.
135
4. Гадамер Г.-Г. Играискусства/Г.-Г. Гадамер//Вопросыфилосо-
фии.–2006.–№8.–С.164–168.
5. Грайс Г.П.Логикаиречевоеобщение/Г.П.Грайс//Новоевзарубежнойлингвистике.–Вып.16:Лингвистическаяпрагматика.–М.:
Прогресс,1985.–С.217–237.
6. Дэвидсон Д.Общениеиконвенциональность/Д.Дэвидсон//Фи-
лософия,логика,язык.–М.:Прогресс,1987.
7. Залевская А.А. Писхолингвистические исследования. Слово.
Текст:Избранныетруды/А.А.Залевская.–М.:Гнозис,2005.–543с.
8. Крутоус В.П., Явецкий А.В. Введение к статье Г.-Г. Гадамера
«Играискусства»/В.П.Крутоус,А.В.Явецкий//Вопросыфилософии.–2006.–№8.–С.155–163.
9. Леонтьев Д.А. Психологиясмысла:природа,строениеидинами-
касмысловойреальности/Д.А. Леонтьев.–М.:Смысл,2007.–511с.
10. Сергиенко Е.А. Когнитивное развитие довербального ребенка /
Е.А.Сергиенко//Разумноеповедениеиязык.–Вып.1.Коммуникативные
системыживотныхиязыкчеловека.Проблемапроисхожденияязыка.–М.:
Языкиславянскихкультур,2008.–С.337–365.
11. Сёрль Дж. Р.Чтотакоеречевойакт?/ Дж.Р.Сёрль// Новоев
зарубежнойлингвистике.–Вып.17.Теорияречевыхактов.–М.:Прогресс,1986.–С.151–169.
12. Стросон П. Значение и истина/ П. Стросон //Аналитическая
философия:Становлениеи развитие.–М.:Прогресс-Традиция,1998.–
С.213–230.
13. Талми Л.Феноменывнимания/Л.Талми//Вопросыкогнитивнойлингвистики.–2006.–№2.–С.23–44.
14. Garrod S., Sanford A. J.Languageinaction /Ed.byN.Braisby,A.
Gellatly//Cognitivepsychology.–Oxford:OxfordUniversityPress,2005.–
P.231–264.
15. Levinson S.C.Pragmatics/S.C.Levinson.–Cambridge:Cambridge
UniversityPress,1983.–434p.
16. Sperber D., Wilson D. Relevance: CommunicationandCongition./
D.Sperber,D.Wilson.–Oxford,Cambridge:Wiley-Blackwell,1995.–336p.
136
В.В. Рыков
Понятие«понимание»оченьмногозначно.Достаточноподробный
разборвсехаспектовэтойпроблемысодержитсявстатьеВ.З.Демьянкова, опубликованнойвтрудах однойизпервых конференций«Пониманиевкоммуникации»[1].Существуюттакжедругиепубликации,где
описанывсевозможныезначенияэтогослова,атакжекакиеконнотаты,
ассоциациииаллюзиионоимелоуразныхнародов,начинаясдревних
грековиримлян.Этонезначит,чтовданнойработепренебрегаютэтимидеталями.Скореенаоборот.Какбудетпоказанониже—толькоучет
всехэтихдеталейзачастуюведетк правильномупониманию.Просто
ставится задачавыстроитьсначала формальную модель,врамкахкоторойбудетрассматриватьсясформулированнаявзаголовкепроблема.
Поэтомусначаламывведемдлявсегоэтогомногообразиярядограниченийиопределений.Будемсчитать,чторассматриваетсяслучай,как
кибернетическаясистема(далее—КС)понимаетзнаковоесообщение.
Существуют, конечно, другие разновидности понимания, но мы их
здесь нерассматриваем.Здесь сразу стоит хотябы краткообъяснить,
чтоподКС мы скореепонимаемнекую формальную модель,которая
можетбытьреализованапрограммнонакомпьютере,вроботе,другом
устройствеилимыможемнаблюдатьфункционированиеэтоймоделив
человеке,неумаляяегогордоепредназначение.
Формальнаямодельсразупомогаетнамопределитьграницытого,
чтопониматьпод пониманием. Понимание понимания — это еще не
рефлексия,но нечто близкоек этому явлению — примернокакпроблема«meaningofmeaning».Действительно,рассмотримивозьмемза
основуклассическуюсхемупониманиязнакаГ.П.Мельникова[6].Она
сводится к цепочке: знак — ментальный образ знака — ментальный
образденотата—денотат.Собственно,этумодельпониманиямыибудемиметьввидув дальнейшемизложении.Можносказать,чтоэтои
естькибернетическаямодельпониманиякаксемиотическогопроцесса
вкраткойформе.Рассматриваяэтумодель,мыможемсразузадуматься
надтем,гдеграницыпроцессапонимания.Действительно,можноведь
считать,что пониманиеужепроизошло,еслиКСопозналазнак —то
естьперешлаотзнакакегоментальномуобразу.Подчеркнем—именно
137
кментальномуобразуЭТОГОзнака.Например,чтомыслышимслово
ship,анеsheep.Номожноирасширитьграницынашеймоделиисчитать, что понимание произошло, только если произошел правильный
переходотментальногообраза знака кментальномуобразуденотата.
Тоесть,еслипользоватьсяпредыдущимпримером—возниклиунасв
сознанииобразкорабля,анеовцы.Собственно,еслиэтопроизошло,то,
наверно,можносчитать,чтопониманиереализовалось.КСвосприняла
вграфической,звуковойилиинойформезнакshipиунеевозникили
активизировалсяобразкорабля.Наверно,таконоиесть.Новозникает
вопрос—откудамызнаем,чтовКСпроизошелпростейшийактпонимания?Мыэтогонезнаем,заисключениемтогослучая,когдаКСесть
мысами.Актпониманиядолженпроявитьсявтойилиинойформеили
каким-тообразомбытьпроверен.Проверено этоможетбытьтем,что
такилииначебудетвыполненодействие,связанноессамимденотатом.
Например,человекповернулсявсторонукорабля.
Какможновидеть,дажепростейшая формальнаямодельпониманияможеттрактоватьсяпо-разному.Поэтомужелательнорассмотреть
этупроблему поклассическойсхеме—отпростогоксложному.При
этоммы будемсчитать,чтопроцессилимодель пониманиясодержит
весьпутьотзнакакденотату.Приэтомясновидно,чтоничтонемешает,еслиэтонеобходимо,рассматриватьпонимание в редуцированном
виде,какэтобылоописановыше. Нужнотолькояснопониматьидекларироватькакоймодельюмыпользуемся.
Рассмотримпростейшийслучай.Кибернетическаясистемадолжна
выполнить команду, поданную ей взнаковой форме. Например, если
роботдвижетсяиемуданакоманда«стой»взвуковойформе,тооностановится. Здесь мывидим нашу полную модель понимания вдействии—роботопозналзнак(тоестьактивизировалегозвуковойобраз),
перешелзатемк образу денотата(программедействий,реализующих
остановкудвижения).Приэтом,мыпоймем,чтопониманиепроизошло
толькотогда,когдароботостановится.Тоесть—произойдетпереход
отобразаденотатаксамомуденотату(здесь—действию).
Здесьмысразувидимвсетриэтапанашеймоделипроцессапонимания.Ясно,чтоне всегдаможно иреальноувидеть,услышать,обонятьилиосязать(смотрякакоготипаденотатстоитзазнакомикакиеу
насвозможностинаблюдения)реализациюпроцессапонимания.
138
Следуеттакжесразузаметить,чтозакаждымизэтихэтаповстоят
оченьразныеизачастуюдостаточносложныекогнитивныепроцессы.
Ужесампроцессопознаниязнакаисключительносложен[4].Поэтому
естественно, что на практике уже сейчас стараются максимально упроститьэтотэтапилипроцессопознаниязнакаисделатьегонадежнее.
Так,длятого,чтобыотдаватьзвуковыекомандыроботам, ужепридуманязыкROILA,поутверждению авторовпроекта,болееудобныйи
надежный(распознаваемый,а,следовательно,понимаемый),дляэтого
типакоммуникациипосравнениюсестественнымязыком[5].
Еслиприведеннаявышесхемадостаточнонагляднодемонстрируетпростейшиеактыпонимания,тоизнеетакжестановится ясно,что
далеконевсегдапроисходитвсетакпросто.Невсегдамыможемубедитьсявтом,чтоактпониманияреализованподействиямКСв материальноммире. Ученикпонял,чтонаписановпараграфеучебника.И
вэтомможноубедиться—нозачастуюнесразу,невсегдаинекаждый
этосможетсделать.Темнеменее—пустьпониманиепроизошло.Как
этоузнать?Какэтоописатьиоценить? Ясно, что необходимы более
сложныеи совершенныеформализмыописания такогосложногопроцессапонимания.
Прежде всего, нужно разделить сам процесс понимания и его
результат.Описанныевышепроцессыпониманияреализуются в КС
темиилиинымипрограммнымиилиментальнымипроцедурами.Назовемихобобщеннокогнитивнымпроцессором(K)—таккакрезультатомпониманияявляютсязнания.Будемсчитать,чтознаниянакапливаютсявнекоторойбазезнанийS,структурукотороймыможемискусственносоздаватьвнеживыхКСилидогадыватьсяиеесвойствах
вживыхКС[3].
Тогдамы можемвернутьсяк задачес ученикоми попытатьсяпонять—чтозначит,чтоученикпонялзаданныйотрывокучебника.Очевидно, что информация в учебнике (I) представляет собой некоторое
знаковоепроизведение(текст),который преобразовывается по схеме,
описаннойприразборепростейшегопримера.Стоитотметить,чтодо
чтенияэтогоотрывкау ученикабыликакие-тоначальныезнания(некоторыефилософыутверждают,чтоонибылидажесрождения).Тогда
процесспониманияможновыразитьтакимзнаковымвыражением:
K(S)+I=>K(S1)
139
Мы считаем, что вся информация понята, если онапревратилась
взнания(S1) [3]. Издесьтожевозникаетвопрос — акакмы узнаем,
чтоэтопроизошло?Иногданасложныевопросыестьпростыеответы.
Чемзанимаютсяучителя(хорошиеучителя)сотниитысячилет,чтобы
проверитьзнания?Преждевсего,проблемавтом,чтоимнужноопределитьнестолькото,прочиталливообщеученикучебник,ато,чтоон
(чащеона)бытьможет,простозазубрилнужныйотрывокизучебника,
непонявего.Дляэтогоужетысячилетучителязадаютвопросыктому,
чтосодержится,нопрямоне написано в учебнике. Например,если в
учебникенаписано,чтоВаняучитсяв5Бклассе,авдругомместенаписано,чтоВаняиМашаучатсявместе,товопросбудеттакой—«Где
учитсяМаша»?Примернарочитоиусловнопростой,нооняснеепоказываетсутьпроблемы.Зазубрившийтекстученик несможетотвечать
навопросы,требующиетого,чтобыунеговголовевключилсякогнитивный процессор и отработалэтотАристотелевсиллогизм.Ипородил—пустьпростое—ноновоезнание.Этотметодопределениятого,
поняталиинформация,используетсяпостоянновсемцивилизованным
человечеством—покрайнеймере,приобучении[5].
Болеетого,работатьпоописаннойвышесхеменемогутпокасовременныеИС—дажете,чтоназываютсебя(измаркетинговыхсоображений)Knowledge Management Systems. Все, что они могут —это
запомнитьинформацию,азатемвыдатьеепользователюпоболееили
менеесложномузапросувболееилименеекрасивомипонятномвиде.
Значит—онипоканичегонепонимают!ИзизвестныхнамКСработать
поэтойкогнитивнойсхемемогуттольконекоторыеклассыэкспертных
систем.Такжеведутсяинтенсивныеиширокомасштабныеработынад
тем,чтобыэтасхемазаработалавсетиИнтернет.ЭтотпроектназываетсяSemanticWeb.Авторыпроектахотят,чтобыСетьпомогалалюдям
нетолькоувидеть,чтонаписанонасайте(апонимай,чтотам—каксам
знаешь),ноипроизвестинадэтимсодержаниемпростейшиекогнитивныеоперации,помогающиелюдямпонять,чтожетамнаписано.
Поэтомустоитболееподробноразобратьприведеннуювышеформулу. Прежде всего,стоитотметить, что невсегдаКС сможетпонять
всю информацию и превратитьее в знания, тоесть понять. То есть,
частьинформации(I2)можетостатьсянепонятой.Ноболееважными
представляются проблемы, связанные с самими процессами понима-
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]