Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общение в аспекте понимания. Книга 2. Сборник статей
.pdf
SentfromtheroyalshiponitsarrivalatOstia.
Посланосцарской галерыпоприбытиивОстию(Е.Голышева).
В данном случаенейтральное словоship (корабль,или в обобщённомупотреблениисудно)переведенословомгалера.Междутем,
галеры—гребныевоенныекораблисоднимрядомвёселидвумя-тремямачтамистреугольнымиипрямымипарусами,которыеиспользовалисьвкачестведополнительногодвигателя,впервыепоявилисьвВенециивVIIвеке.Такимобразом,ихсозданиепроизошловосемьстолетий
спустяпослесобытий,окоторыхидётречьвромане.
Вцелом—чтопредставляетсявполнеоправданным—уобеихпереводчицпреобладаетпервыйизрассмотренныхвышеспособовпередачи,хотядостаточномногоислучаев,относящихсяковторомутипу.
Восновном,ониимеютместотогда,когдастепень«хронологического
контраста»представляетсяболеесильнойврусскомварианте,чемванглийскомподлиннике.
Наэтомпоследнеммоментецелесообразноостановитьсянесколькоподробнее.Например,наличиеванглоязычномтексте,посвящённом
античности, лексемтипаgeneralили king врядлисвидетельствует об
особой стилистической маркированности, поскольку они достаточно
широкоприменяютсяивсобственноисторическихтрудах,когдаречь
идёт о полководце или монархе независимо от эпохи их жизни идеятельности. Однако именование в русском переводе, скажем, Цезаря
в период галльских войн «генералом» илиегипетского фараона «королём»явнобудетощущатьсякакнамеренное«осовременивание».
Вкакой-тостепени,возможно,указанноеобстоятельствосвязанос
тем,чтолатинскиеигреческиекорни,привсёмихинтернациональном
характере,длязападноевропейскихязыковпредставляютсявсёжеболее«своими»,чемэтоимеетместопоотношениюкрусскому.Можно
вспомнитьзамечание У. Эко,указывавшего,чтоузападного читателя
«латынь,таксказать,наслуху,дажееслионникогдаеёнеизучал»[12:
с.226], ичто,«прочитаввыражениеDe Pentagono Salomonis [ОСоломоновойпентаграмме],онсможетопознатьнечтопохожеенаПентагон
иСоломона»[12:с.227].
Еслипроиллюстрироватьданноеположениеещё одним(возможно,
несколькоискусственным)примером,то,скажем,вхудожественномпроизведенииобантичномилисредневековомучёном,пытающемсяизобрестимеханическийприбордлявычислений(атакиепопытки,какизвестно,
действительноимелиместо),англоязычныйавторвполнеможетназвать
121
его«компьютером»,учитывая, этимологиюданного слова(лат. com-
puto — «считать, вычислять»), но по-русски такое наименование явно
будетвоспринятодаженекак«модернизация»,аскореекакпародия.
Вернёмся, однако,к нашему материалу. ВроманеР. Грейвза «Я,
Клавдий»,говоряопребываниибудущегоимператораТибериявсвоего
родапочётнойссылке на греческомострове Родос,авторпишет:“He
spentmuchofhistimeinfriendlydisputationwiththeprofessorsoftheuni-
versity”(курсивнаш—Г.Х., О.А.).
Лексемаprofessor зафиксированавнаиболееполномлатинско-русскомсловареИ.Х.Дворецкого,взначении«преподаватель,учитель»[4:
c.816],т.е.применительноканглийскомутекстувданномслучаевообщеврядлиможно говоритьобанахронизацииили модернизизациив
собственномсмыслеслова.Однакопоотношениюковторомувыделенномунамисловуситуацияужеиная:хотясамословоuniversitas словарь
И.Х.Дворецкогофиксирует,носозначением«целость,совокупность»,
дляболеепозднейэпохи—«объединение(людей),коллектив,корпорация»[4:с. 1047](какизвестно,возникновение университетовкаквысшихучебныхзаведенийотноситсяужексредневековойэпохе).Само
жесловопрофессор по-русски(вотличие отрядадругихязыков)об-
ладаетболееузкойсемантикой,обозначаяименнопреподавателявуза,
имеющеговысшуюквалификацию.Вероятно,учитываяуказанныемоменты,Г.Островскаяпредпочлавданномслучаенейтрализациюанахронизмов:«НеодинчасуТиберияуходилнадружескиедиспутысчленамитамошнихфилософскихшкол».
Взаключениеотметим,чтодалеконевсегдаанахронизация(модернизация),использованнаяавтором,являетсястольочевидной,какврассмотренныхвышеслучаях,ипоройеёопознаниетребуетдостаточноглубокихфоновых знанийотносящихсякописываемойэпохе.Такобстоит
деловследующемфрагментеизроманаР.Грейвза,гдеречьидётопроводимыхимператоромТибериемрепрессияхпротивпредставителейоппозиционныхкругов:“TheCrownProsecutorwasamancalledAfr,engaged
forhiseloquence.”То,чтовданномслучаеналицотакназываемыйаналоцизм—использованиеанглийскоготермина,обозначающегообвинителявсуде,являетсяочевидным.Однаковпроцитированномпредложении
налицоидругоймомент,уловитькоторыйвозможнотолькоприналичии
достаточнофундаментальныхпознанийвобластиримскойправовойсистемы. В большинстве найденных намиопределенийданногопонятия
подчёркивается,что“CrownProsecutoristhetitlegiveninnumberofjuris-
122
dictionstothestateprosecutor—alegalpartyresponsibleforpresentingthe
caseagainstanindividualinacriminaltrial”[14]; вчастности,“InBritain,
acrownprosecutorisa lawyer,who worksforthestateandwhoprosecutes
peoplewhoareaccusedforcrimes”[9].Такимобразом,подчёркиваетсяго-
сударственный(state) характер обвинительной функции, осуществляе-
мойуказаннымлицом,т.е.речьидётодолжности,аналогичнойпрокурору.Междутем, характернойособенностью древнеримского правосудия
в данную эпохуназываюткак раз то обстоятельство, «в Риме не было
государственных прокуроров» [2: с. 452]. Это вытекало из принципа,
согласнокоторому«инициативаобвиненияпринадлежиттолькоотдельнымгражданам—частнымлицам;этотакназываемыйпринцип частной
accusatio…еслиненаходилосьчастныхлиц,готовыхвзятьнасебяроль
обвинителя,преступлениеоставалосьбезнаказанным...Уголовныйпроцесс,такимобразом,построенвзначительнойстепенипоначаламгражданского...»[8:с.154–155].Измененобылоподобноеположениеделуже
значительнопозже—впериодабсолютноймонархии,когда«частнаяaccusatioнеизменяется, но перестаёт бытьисключительной;рядомсней
допускаетсяипреследованиепо починувласти...»[8:с.206].Поэтому
формальновкачествеинициаторовобвинения выступали доносчики,к
числукоторыхипринадлежалупомянутыйвпроцитированномотрывке
Африкоторыхненавиделоибоялосьбольшинстворимлян.Видимопринимаявовниманиеуказанныймомент,Г.Островскаяустраниладанный
анахронизм, передав предложение следующимобразом: «Процесс вёл
человекпоимениАфр,котороговыбрализаегокрасноречие».
Таким образом, при общем сохранении свойственной исходному
текстумодернизирующейтенденции,конкретныепереводческиерешениявкаждомотдельномслучаемогутотличатьсядостаточнозаметным
своеобразием,аихизучениепредставляетбольшойинтерескакдлятеории,такидляпрактикимежъязыковойпередачи.
1.Анастасьев Н.Предисловие//УайлдерТ.Мартовскиеиды.Теофил
Норт/Н.Анастасьев.–М.:Художественнаялитература,1981.–С.3–14.
2. Гиро П. Быт и нравыдревних римлян / П. Гиро. – Смоленск:
Русич,2000.–576с.
3. Грейвз Р. Я. Клавдий: роман / Пер. с англ. Г. Островской /
Р.Я.Грейвз.–М.:Эксмо:СПб:Домино,2010.–608с.
123
4.Дворецкий И.Х.Латинско-русскийсловарь/И.Х.Дворецкий.–
М.:Русскийязык,1976.–1096с.
5.Историяримскойлитературы.Т.2./Подред.С.И.Соболевского,
М.Е.Грабарь-Пассек,Ф.А.Петровского.–М.:Изд-воАНСССР,1962.–
430с.
6.Мусселиус В.Русско-латинскийсловарь/В.Мусселиус.–С.-Пб.:
ИзданиеК.Л.Риккерта,1891.–424с.
7. Найда Ю. К науке переводить // Вопросы теории перевода в
современнойзарубежнойлингвистике/Ю.Найда.–М.:Международные
отношения,1978.–С.114–137.
8.Покровский И.А.Историяримскогоправа./И.А.Покровский.–
Минск:Харвест,2002.–528с.
9.СловарьGoogle//http:www.google.com.ua/dictionary?q=crown+pr
osecutor.(Датаобращения12.01.2011).
10. Уайлдер Т.Мартовские иды. Теофил Норт / Т. Уайлдер – М.:
Художественнаялитература,1981.–543с.
11.Чуковский К.И.Высокоеискусство.–СПб.:ИД«Аквалонъ»,ИД
«Азбука-классика»,2008.–448с.
12.Эко У.Сказатьпочтитоже самое. Опыты о переводе/У.Эко. –
СПб.:Simposium,2006.–574с.
13.Graves R.I,Claudius.–RandomHouse,1989.–468p.
14. Wikipedia, the free Encyclopedia // http:en. Wikipedia.org/wiki/
CrownProsecutor.Датаобращения(12.01.2011).
15.Wilder Th.TheIdesofMarch.–NY:Perennial,2003.–281p.
О.С. Бернат
Дляпониманияидеиихудожественныхособенностейпоэтическоготекста,дляеговосприятиявкачествеинформативногои образного
целого,читателю надоприниматьвовнимание,чтов немсодержатся
такиевыразительныеэлементы,без знания которыхскладываетсяискаженнаякартинаобразногохарактерасловивыражений,художественнойценностииновизныиспользуемыхязыковыхфактов.Поэтомуцель
лингвистическогоанализапоэтическоготекстасостоитввыяснениисо-
124
отношенияидейно-тематическогосодержанияи формвзаимодействия
языковыхэлементов.
Трудностьвыяснениятакогосоотношения заключаетсяв том,что
языковыеявлениявтакихпроизведенияхпредстаютпереднамииными,
чемвобыденномречевомобиходе.Этообъясняетсятем,чтоязыковые
явленияприобретаютвданныхтекстахразличныеоттенкииобъединяютсявнекуюсистему,гдестановитсявозможнымиспользованиетаких
словиоборотов,такихязыковыхформикатегорий,которыевнашем
современном и обыденном общении не употребляются. Кроме того,
сложностьвосприятиятакоготекста связанастем,что«художественныйобразвкаждомотдельномслучаепониманиявновьивновьсоздает
себезначение»[4:с.125].
Посколькусловесноеискусство совмещаетлогический иобразно
эмоциональный способ постижения действительности и способно к
сильномувоздействиюнаадресата,восприятиечитателемпоэтическогопроизведениятребуетбольшихусилийвпреодолениисопротивляемостиматериала,таккакэтотпроцессзависитиотобъективных,иот
субъективныххарактеристикобразногосодержаниятекста.
Степеньпониманияавторскогомироощущениявхудожественном
произведении зависитотучета ассоциативных связей, благодаря которым текст получает глубинный смысл, изменяющий семантику связываемыхслов.Индивидуально-авторскоепониманиеитолкованиеизображаемогосвязаностем,чтоцелыйрядпредметовиявленийвтакомтексте
замыкаетсячистосубъективнымисвязями.Приэтомавторможетактуализироватьпризнакиизображаемогосовсемнепервостепеннойзначимости.НаэтотаспектобращаетвниманиеМ.И.Цветаева.Вэссе«Поэт
о критике» она пишет: «А что естьчтение— как не разгадывание,
толкование,извлечениетайного,оставшегосязастроками,пределом
слов.Чтение—преждевсего—сотворчество.Усталотмоейвещи,
значит—хорошочитали—хорошеечитал.Усталостьчитателя—
усталостьнеопустошительная,атворческая.Сотворческая.Делает
честьичитателюимне»[6:с.237–238].
Сотворчествочитателя,одновременноинтуитивноеианалитичное,
имеетпротивоположнуютворчествунаправленность:неотзамысла к
тексту,какупоэта,аоттекстакзамыслу.Поэтомузадачейлингвистическогоанализахудожественноготекстаявляетсявыявлениеязыковых
единиц,спомощью которыхвыражаетсясодержание(идейное иэмоциональное),основанноена«учетенормативностииисторическойиз-
125
менчивости»литературногоязыка,соднойстороны,и четкомразграниченииивернойоценке«индивидуально-авторскихиобщеязыковых
фактов»—сдругой[8:с.7].
Вхудожественномтексте,вобравшемвсебяразнообразныепотенцииязыкаиотражающемтонкости и новаторствословесногоискусствасвоеговремени,содержитсяследующеепротиворечие:вограниченнойформевыражено неисчерпаемоесодержаниеспомощьюсловесных средств, в которых присутствует личностный, субъективный
элемент. Именно поэтому художественное произведение «допускает
множественность его интерпретаций»,что «обусловленоуникальностьюхудожественноготекстакакпсихолого-эстетическогофеномена,
ибоонсоздаетсяавторомдлявыражениясвоихиндивидуальныхпредставленийомире,знанийомиреприпомощинабораязыковыхсредств
инаправленк читателю»[1:с.63].Следовательно,множественность
интерпретацийхудожественноготекста соотносится сегосубъективной природой, которая,в свою очередь, опирается насубъективную
оценку описываемогоучасткадействительности — смысловой стерженьхудожественногопроизведения. Интерпретация — «толкование
смыслапроизведениявопределеннойкультурно-историческойситуацииегопрочтения.Интерпретацияосновананапринципиальной«открытости»,многозначностихудожественногообраза,которыйтребует
неограниченногомножестватолкованийдляполноговыявлениясвоей
сутииспособенкдолгойисторическойжизни,обогащающейегоновымизначениями»[5:с.324].
Таким образом, лингвистический анализ текста нисколько не разрушает восприятия художественного текста, напротив — помогает
осмыслить закономерности его построения, внутренние существенные связи в нем, поскольку он направлен на видение картины эстетического целого в ее истинном свете и основан на выяснение того, как
содержательная особенность выражается в особенностях формы, и
наоборот — какое содержание кроется за тем или иным формальным
приемом, то есть на рассмотрении принципов организации и универсальных категорий и признаков художественного текста. На результатах лингвистического анализа строится синтез, то есть наиболее
полное и верное толкование как содержательного, так и формального
художественного произведения и их единства, что дает максимально возможное по глубине понимание и переживание произведения как
эстетического явления.
126
ДлятворчестваМ.И.Цветаевойхарактернопостижениеокружающейдействительностичерезязыковыесвязииотношенияистремление
посредствомпоэзиипознатьреальность,найтиистину,поэтомуименно
лингвистическийанализтекстапозволяетисследователюприблизиться
кпониманиютого,какязыковыеэлементывтекстахпоэтастановятся
средоточиемчувственноговосприятия,инструментомпоискасутивещейиявлений.
М.И.Цветаевавыразилав своейпоэзиисостояниевосторга великой и безмерной личности, разрушающей стереотипы, взрывающей
реальность. Онанераз утверждала,чтопишетнепотому,чтознает,а
длятого,чтобыузнать, постичь действительность,поэтомув ее произведенияхпознание потенциальных возможностей слова становится
одновременноипознаниемпоэтическойдействительности:«Ниодной
вещивжизнияневиделапросто,мне<…>вкаждойвещиизакаждой
вещьюмерещиласьтайна,тоестьее,вещи,истиннаясуть…»[7:с.59].
Познаваямир, посредствомязыковойсистемы,обладающей природнойэнергетикой,онанастойчивовносилав свою поэзию все,чем
былаполнаеедуша,—любовьи ненависть,больирадость,горечьи
страдания,удовольствиеинадежды.Ейудаетсяспомощьюнеограниченныхвозможностейязыкасоздатьсвойпоэтическиймир,трансформируяипереосмысливаяязыковыезнаки.Постоянныепоискинеожиданноговсловесемантическизначимыиважныдляпоэта.М.И.Цветаева затуманивает, размывает значения, расширяет и углубляет их,
создавая непередаваемые настроения, поэтому-то ее слово текуче и
неисчерпаемо.
В произведении «Знаю, умру на заре…» М.И. Цветаева посредством семантических особенностей слова заря демонстрирует такую
реальность,вкоторойкороткийотрезокнеопределенноговремени(или
утро,иливечер)расширяетсядобеспредельногоусловногомира,где
нетнисвета,нитьмы,или,напротив,светитьмаедины.
Антитезакакопределенныйстилистическийприем,четкопроявляясьужевначалеповествования(ср.:утренняя заря — вечерняя заря),от-
ражаетконфликтлирическойгероини,нежелающейуходитьнивдень,
нивночь—выбратьодноиздвух,посколькуонавидитвсебеиодно
(божественнуюблагодать—светлое),идругое(греховное—темное):
Вместе с которой из двух—не решить по заказу
—чем нарушаетустоиреальногомира.Это«нарушение»находитотражение в грамматическойструктуретекста в виде нетрадиционного
127
сочлененияглаголарешитьиименивформедательногопадежаспред-
логомпо.
Осознаниеневозможностивыборамеждусветом и тьмой (ах,если
б можно, чтоб дважды мой факел потух)усиливаетсявсилутого,что
авторусловноназывает то, чтоименноявляетсяпереходом.Используя
предложно-падежноесочетаниена заре, в котором проявляется семантический элемент времени, и наречие вместе с семой «соединение»,
поэт связывает воедино пространствоивремя. Контрастирующаядистрибуция,заложеннаявантонимахвечерний — утренний,являетсяпроявлениемновойреальности,гдесоединенонесоединимое,сопоставлено
противопоставленное. Утренняя ивечерняязаря — не характеристика
временикактакового,этовсеголишьпроявлениевозможностиперехода,
поэтомулирическаягероиняистремитсяжитьвтакоммире,гдеобезари
рядом,вместесразу.ПричемсловофакелМ.И.Цветаеваиспользуеткак
символтакойжизни,гдеимеетсявозможностьобъединитьдваполярных
начала.Вязыковойсистемеданнаяединицаимеетзначение«светильник
на рукоятке, обычно короткая палка с намотанной на конце просмоленной паклей, зажигаемая для освещения»[2:с.736].
В символистской поэзии традиционным символом поэтической
жизни, жизненного пути является слово свеча (ср.: символ свечи у
А.Рембо, А.Тарковского) как «отражение иной судьбы» [3: с. 56].
Слово-символ факел в поэтическом тексте М.И. Цветаевой именует
жизнь,гденетграницымеждусветомитьмой.Семантическаясочетаемостькомпонентовввыражении—
Ах, если б можно, чтоб дважды мой факел потух!
Чтоб на вечерней заре и на утренней сразу!
подсказывает,чтостремлениегероинисочетатьнесочетаемоеиявляетсяеезаветноймечтой,посколькуона(героиня)понимает,когдастоишь
лицомксвету,заспинойпростираетсятьма—теньотдобрыхдел,поэтомуипытаетсяостатьсясобой,использоваввсевозможности,которые
получилаотжизни:
Пляшущим шагом прошла по земле! — Неба дочь!
С полным передником роз! — Ни ростка не наруша!
Верностьипреданностьсвоемупризванию,предназначению—то,
чтоотличаетлирическуюгероиню,поэтомуонанаделенавысшимзнанием (знаю, умру на заре!).Данное повторяющееся восклицательное
предложение(анафора)представляетсобойположение,утверждающее
факт,гделексема«знать»указываетнаширокийвременнойохват,пос-
128
колькуупотребляетсявзначении«обладать знанием».Этознание,котороебыловсегда,поэтомувсловах:
...Ястребиную ночь
Бог не пошлет по мою лебединую душу!
—все-такизвучитнадежданато,чтоконфликтжизнилирическойгероини завершится слиянием со светом, что в тексте реализуется посредством использования семантического потенциала двух контрастныхкатегорий:ястребиный — лебединый,дающихвозможностьавтору
вывести напервыйплансемукачества:темный — светлый. Героиня
надеетсянапрощение,несмотрянато,чтонецелованныйкрестбудет
отвергнутеюдаженасмертномодре:
Нежной рукой отведя нецелованный крест,
В щедрое небо рванусь за последним приветом!
Прорезь зари — и ответной улыбки прорез…
Я и в предсмертной икоте останусь поэтом!
ВтакомпониманиипроявляетсяполитеизмМ.И.Цветаевой,которая считала, что жизненный путь человека,предполагает дерзновенностькакдобродетельиличнуюответственностьпередвысшимисиламизапоследствиявыборабезкакого-либопосредничества.
Соотнесениепрорези зариипрореза ответной улыбкинеслучайно.
Двучленноеокказиональноесочетаниесубстантивовпрорезь — прорез
актуализируетсловообразовательную структуру лексем — отглагольныхсуществительных.Этаактуализацияподдерживаетсявыделением
значениялексем:вданномконтексте—нетолькопрорезанноеотверстие,ноито,чтоотделяет,«отрезает»одноотдругого:светоттьмы.
Героиняпонимает,чтогрешна,новсе-такистремитсяпойматьмомент,чтобыускользнутьоттьмы.Этамысльреализуетсявслове-символезаря(смысловойэквивалент которогомотивирован прямым значением — «переходное время суток»), характеризующем переходное
бытие человека между светом и тьмой.Такимобразом,в слове-символе«заря»реализуютсяследующиезначения«промежуточноебытие
междусветомитьмой»;«промежуточноебытиемеждудобромизлом»;
«промежуточноебытие междумиромземным инеземным»;«устремленностьввысь»;«избавлениеотграниц».
Для М.И. Цветаевой переход из одной ипостаси в другую — это
уделдушипоэта, постоянноустремленнойввысшиймир;этоосознаниетворческойисключительностипоэта,скоторымдажесмертьнеможетсовладать.
129
Такимобразом,лингвистическийанализтекстаоснованнавыяснениетого,каксодержательнаяособенностьвыражаетсявособенностях
формы,инаоборот—какоесодержаниекроетсязатемилиинымформальнымприемом.
1. Бабенко Л.Г. Лингвистический анализ художественного текста /
Л.Г.Бабенко,И.Е.Васильев,Ю.В.Казарин.–Екатеринбург,2000.–532с.
2.Ожегов С.И.Словарьрусскогоязыка/С.И.Ожегов.–М.: Рус.
яз.,1994.–796с.
3. Пайман А. История русскогосимволизма/ А. Пайман.– М.,
1998.–С.3–50
4.Потебня А.А.Излекцийпоисториисловесности/А.А.Потебня//
Эстетикаипоэтика.–М.,1976.–С.100–147.
5.Словарьлитературоведческихтерминов.–М.,1978.–509с.
6. Цветаева М.И. Сочинения: В 2-х тт. / М.И. Цветаева. – М.,
1988.–978с.
7.Цветаева М.И.ПисьмакНатальеГайдукевич/М.И.Цветаева.–М.,
2002.–С.50–81.
8.Шанский Н.М. Лингвистическийанализстихотворноготекста /
Н.М.Шанский.–М.,2002.–222с.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]