Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Многопартийность в России в начале ХХ века
.pdf
Глава 5. От программ к законопроектам 361
натуральных повинностей хизан в пользу землевладельцев, закреплялись в их собственность принадлежавшие им усадьбы, сады, полевые угодья, права выпаса и выгона скота на землях владельцев, права
въезда в его леса, пользования водой для поливки полей, садов и права продолжения пользования другими сервитутами. Данный проект
не прошел процедуру обсуждения во II Думе и был повторно внесен
в IV Думу 27 февраля 1913 г. 24 июня 1914 г. законопроект был одобрен на пленарном заседании Думы, однако дальнейшего движения
не получил.
Четвертый законопроект был предельно лаконичным. В нем содержалось единственное требование о том, чтобы «все земли, отведенные крестьянам, бывшим мастеровым и сельским работникам посессионных горных заводов в осуществление Положения 19 февраля
1861 г. и дополнительных к нему правил, не подлежат принудительному обмену по требованию посессионных владельцев заводов, хотя
бы требования эти были заявлены до 1908 г.»
130
. 3 марта 1912 г. законопроект был передан в земельную комиссию на предмет желательности, однако дальнейшего движения не получил.
Консервативные фракции стали вносить свои предложения и законодательные проекты начиная с III Думы, когда начала реализовываться столыпинская аграрная реформа. Консервативные законопроекты по аграрному вопросу были связаны с этой правительственной
реформой и направлены на внесение в нее некоторых корректив.
Вместе с тем их законопроекты преследовали цель продемонстрировать крестьянам, что именно консервативные партии и союзы, в
отличие от либералов (особенно кадетов) и социалистов, выражают
подлинные интересы широких крестьянских масс, хотят, с одной стороны, «огородить» их от поползновений разного рода «инородцев»
и «спекулянтов» в их стремлении разорить русских крестьян, с другой – защитить частную собственность помещиков и традиционные формы крестьянского землевладения и землепользования. Неслучайно, что одним из первых у консерваторов был законопроект
«Основные положения к временному законопроекту о запрещении
продажи частновладельческих земель не иначе как при посредстве
земельных банков», внесенный в III Думу 11 декабря 1907 г. представителями Волыни и Юго-Западного края, где, как известно, были
созданы многочисленные консервативные организации.
В проекте предлагалось предоставить преимущественное право
покупки земель на национальных окраинах «лишь коренному русскому населению», причем это следовало осуществлять исключительно «при посредстве земельных банков» и под контролем местных
землеустроительных комиссий. В проекте особо подчеркивалось, что
362 Раздел второй. Модели переустройства России
эти землеустроительные комиссии должны «тщательно заботиться о
том, чтобы поступающие в продажу земли не попадали в руки барышников и спекулянтов, а распределялись среди коренных жителей,
преимущественно безземельных и малоземельных»
131
. 31 мая 1909 г.
законопроект был передан в комиссии земельную и по судебной реформе, однако дальнейшего движения не получил.
Также 11 декабря 1907 г. в Думу был передан второй законопроект
«Главные основания закона о содействии совершенствованию крестьянского хозяйства и сельского хозяйства в России вообще», который уже претендовал не на локальное, а общероссийское решение
одного из коренных вопросов российской действительности. Однако
в проекте, состоящем всего из пяти пунктов, содержались рекомендации общего характера, суть которых сводилась к следующему:
– создание сети образцовых крестьянских хозяйств;
– создание сети сельскохозяйственных опытных станций;
– увеличение числа сельскохозяйственных школ разных типов;
– преобразование Главного управления землеустройства и земледелия в Министерство земледелия с «возложением на него основной
обязанности – содействие усовершенствованию русского сельского
хозяйства, особенно же преобладающего крестьянского хозяйства»;
– преобразование местных управлений землеустройства и
земледелия
132
.
9 марта 1909 г. законопроект был предан в сельскохозяйственную
комиссию, однако 26 апреля 1912 г. Дума ее освободила от выдачи
заключения.
10 мая 1908 г. консерваторы внесли в III Думу третий законопроект «Об улучшении и увеличении крестьянского землевладения и
землепользования», который носил более структурированный характер. В его семи пунктах предлагалось следующее:
– установить прогрессивный (по средней стоимости земли) налог
на земли частновладельческие, монастырские, церковные и прочие
в таких нормах, «которые, не нарушая тяжестью своего обложения
культурных хозяйств, служили бы побуждением к поднятию производительности земель, плохо обрабатываемых или совершенно
празднолежащих, и способствовали более равномерному распределению налогового бремени»;
– воспретить частным лицам покупать землю «свыше установленных законом норм, необходимых для ведения культурного хозяйства,
применительно к климатическим и почвенным условиям той или
иной местности Империи»;
– нормировать отношения между владельцами земель и их арендаторами, для чего следовало а) «воспретить лицам, не занимающимся
Глава 5. От программ к законопроектам 363
сельским хозяйством, арендовать земли с целью спекуляции, б) принять меры к установлению нормальных арендных цен в настоящее
время искусственно повышенных»;
– предоставить землеустроительным комиссиям при посредстве
Крестьянского банка право земли, «находящиеся в долгосрочной
аренде, на которых владелец не ведет собственного хозяйства, приобретать по соглашению с владельцем, а если такого не последует,
по средней рыночной цене для тех малоземельных и безземельных
крестьян, которые ею пользовались как арендаторы, причем все такие случаи должны восходить на утверждение законодательных
учреждений»;
– пересмотреть закон «о выморочных имуществах, в целях увеличения крестьянского землевладения»;
– принять меры «к скорейшему и наилучшему разрешению переселенческого дела»;
– реорганизовать деятельность Крестьянского банка и землеустроительных комиссий в «целях исключительного их служения
нуждам безземельного и малоземельного крестьянского населения».
В связи с этим предлагалось «а) в ссудах на покупку земель понизить процентное взыскание на 1 % с отнесением на общегосударственные средства разницы между взысканием банка и его обязательствами; б) открыть населению дешевый кредит для развития
сельского хозяйства и в) вменить в обязанность землеустроительным
комиссиям, чтобы они при помощи банка предоставляли безземельным крестьянам и мещанам, занимающимся земледелием, и малоземельным участки по установленным нормальным ценам; малоземельным – дополнительные»
133
.
26 мая 1909 г. законопроект передан в земельную комиссию, однако дальнейшего движения не получил.
16 мая 1908 г. в III Думу консерваторы подали свой четвертый,
весьма лаконичный законопроект «О выдаче пособий крестьянам
при переселении на отрубные участки», в котором предлагалось выдавать переселенцам «безвозвратные пособия на перенесение усадебной оседлости, устройство колодцев, запруд, проложение дорог,
расчистку земель и вообще на простейшие улучшения в хозяйстве».
Причем часть этих пособий должна была выдаваться до расселения, а
не по завершении «всех работ или большей их части»
134
. Этот законо-
проект постигла та же участь.
Свой предпоследний проект по аграрному вопросу «О некоторых
мероприятиях по землеустройству» консерваторы внесли 29 марта
1913 г. в IV Думу. Как и первый законопроект, он носил популистский характер, не случайно, что он в конечном счете был блокирован
364 Раздел второй. Модели переустройства России
наиболее правыми владельческими элементами. Суть проекта состояла в том, что в нем предлагалось увеличить на одну десятую сборы
со всех крупных землевладельцев, размер имений которых превышал
500 дес. Одновременно предлагалось установить для крестьян и других мелких покупателей земли «особо легкий и достаточный кредит»,
причем не только в «крестьянских государственных земельных банках», но в «частных кредитных учреждениях».
Вместе с тем в данном проекте, как и в первом, содержалось немало инвектив в адрес инородцев, которым предлагалось запретить
«во всех пограничных губерниях неделимой единой России» приобретение земель. Кроме того, высказывалось пожелание ввести определенную норму «инородных владений в остальных губерниях России». Предлагалось также «инородным владельцам крупных имений
в приграничных губерниях, кроме губерний бывшего Царства Польского и бывшего Княжества Финляндского, в трехлетний срок со дня
издания настоящего закона продать избыток земли русским; по окончании трехлетнего срока правительство приобретает непроданное добровольно в казну по действительной его стоимости»
135
.
Свой последний законопроект «Об улучшении сельскохозяйственного положения крестьянского населения в России» консерваторы внесли 21 июня 1913 г. в IV Думу. Данный проект содержал
весь комплекс требований, направленных на создание условий для
получения необходимого сельскохозяйственного и технического
образования молодыми людьми и школьниками, проживающими
в сельской местности. С этой целью предлагалось посылать к ним
специальных инструкторов, которые должны были на «опытных полях», «садах, огородах и пасеках», в «показательных производствах»,
созданных при школах, а также на основе частных хозяйств знакомить местное население с новшествами в области науки и техники.
К этим мероприятиям предлагалось привлечь учителей, духовенство,
представителей местного самоуправления. В проекте высказывалась
мысль о необходимости создания «товариществ по ремеслам», которые могли «приобретать необходимые для производства орудия и машины», а их, в свою очередь, давать в пользование на льготных условиях. На все названные мероприятия государство должно выдавать
льготный кредит, за рациональным использованием которого будут
наблюдать специальные правительственные инспекторы. Характерно, что и этот законопроект консерваторов не получил дальнейшего
хода.
Большое внимание думские партийные фракции уделяли рассмотрению рабочего вопроса, постановка которого в Думе имела свои
особенности. Дело в том, что правительство взяло на себя инициа-
Глава 5. От программ к законопроектам 365
тиву и представило целый пакет проектов (о страховании рабочих от
несчастных случаев и профессиональных заболеваний, о создании
страховых учреждений и т. д.). Согласно Положению о Государственной думе, депутаты в этом случае вынуждены были ограничиться
обсуждением этих проектов и внесением в них своих поправок. Прежде чем перейти к этим поправкам, необходимо сделать две оговорки. Во-первых, социалистические фракции довольно отрицательно
отнеслись ко всему пакету правительственных проектов по рабочему
вопросу. В целом их общая оценка этих проектов была однозначна:
правительство стоит на страже интересов предпринимательского
класса и его политика по рабочему вопросу продолжает оставаться антинародной. Суть требований социалистических партий полностью
совпадала с соответствующими разделами их программ по рабочему
вопросу, о чем было сказано в третьей главе настоящей монографии.
Единственный законопроект «Основные положения временных правил об организации общественных работ для безработных»
15 марта 1907 г. во II Думу внесла фракция социалистов-революционеров. По мнению эсеров, решение проблемы трудоустройства безработных требовало, во-первых, выделения определенной суммы из
средств государственного казначейства на финансирование казенных работ, которая должна была в законодательном порядке распределяться «между отдельными городами в зависимости от требования городских дум, от числа рабочих, оставшихся без работы, и от
других местных условий»; во-вторых, ассигнуемые суммы передавались в распоряжение специально созданных местных комиссий,
которые формировались на паритетных началах из представителей
городских общественных управлений и рабочих профессиональных
союзов
136
.
Законопроект был передан в комиссию по вопросам помощи безработным, однако дальнейшего движения не имел.
Консервативные фракции, разделяя принципы столыпинского
курса в области рабочей политики, уделяли этому вопросу минимальное внимание.
Что касается либеральных фракций, то среди них наибольшую
активность при обсуждении правительственных проектов проявляли октябристы. Так, в ходе обсуждения законопроекта Министерства
финансов о вознаграждении рабочих и служащих, пострадавших от
несчастных случаев или утративших трудоспособность вследствие
профессиональных заболеваний, со всей очевидностью проявилось
нежелание фракции октябристов идти на социальные уступки рабочим и служащим. Октябристы выступили против распространения
366 Раздел второй. Модели переустройства России
законопроекта на служащих и посчитали преждевременным рассматривать вопрос о профессиональных заболеваниях рабочих.
Позиция октябристов затягивать принятие правительственного
законопроекта сказалась и во время работы думской рабочей комиссии, где они продолжали настаивать на рассмотрении лишь первой
части законопроекта, в котором говорилось о страховании рабочих
только от несчастных случаев. В то же время они отказались рассматривать вторую часть законопроекта, где речь шла о вознаграждении
рабочих в связи с профессиональными заболеваниями.
Кадеты же, исходя из того, что «на место отсутствия всякого закона следует поставить какой-нибудь закон», настаивали на немедленном принятии законопроекта Министерства финансов в том виде,
в каком он был внесен в Думу правительством. В ходе обсуждения
в рабочей комиссии кадеты попытались внести в законопроект ряд
поправок:
– увеличить число рабочих дней в году, от которого зависел размер исчисления пенсии, с 260 до 280;
– повысить с 2/3 до полного размера заработка сумму долей пенсии
отдельным членам семьи умершего вследствие несчастного случая;
– распространить страхование на рабочих и служащих без ограничения получаемого заработка;
– распространить функции фабричной инспекции на казенные
предприятия
137
.
Однако октябристское большинство рабочей комиссии отвергло
эти поправки.
Та же участь постигла кадетское предложение избрать новую рабочую комиссию для рассмотрения правительственного законопроекта, ибо существующая комиссия, возглавляемая октябристами,
тормозила рассмотрение рабочего вопроса
138
. Переубедить правооктябристское большинство Думы кадетам не удалось. В результате на
общем заседании Думы 26 мая 1909 г. правительственный законопроект был принят в редакции комиссии.
Более двух лет думская рабочая комиссия потратила на обсуждение правительственного законопроекта о страховании от несчастных случаев и болезни, о создании страховых присутствий и советов
по делам страхования рабочих. В ходе его обсуждения октябристы
выступали против распространения страхования на другие отрасли
промышленности и категории рабочих. По их мнению, страхование
должно распространяться на предприятия с минимальным числом
рабочих в 20 чел. при наличии механического двигателя и 30 чел. без
механического двигателя. Они также выступали за ограничение числа участников больничных касс 200 рабочими, предлагали возложить
Глава 5. От программ к законопроектам 367
врачебную помощь рабочим исключительно на больничные кассы,
взносы в которые должны были формироваться предпринимателями
и рабочими в соотношении 2:3, требовали расширения полицейского
контроля в страховом присутствии и страховом совете.
Понимая, что сбить октябристов с их позиции не удастся, кадеты
решили привлечь в союзники правительственных чиновников. Кадеты отвергли проект рабочей комиссии, где верховодили октябристы,
и взяли за основу правительственные законопроекты, предложив
внести в них ряд поправок:
– распространить страхование на ряд других категорий наемного
труда (торговых служащих, строительных рабочих, рабочих транспортных предприятий и моряков торгового флота);
– при определении перечня промышленных предприятий уменьшить минимальное число рабочих с 30 до 16 при отсутствии механического двигателя и не вводить никаких ограничений при наличии
такового;
– возложить оказание всех видов врачебной помощи рабочим
(амбулаторной и стационарной) на предпринимателя, причем последний должен был входить в добровольное соглашение с органами
земского и городского самоуправления на предмет лечения рабочих;
– восстановить пункт правительственного законопроекта о том,
что лечение рабочих, пострадавших от несчастных случаев, должно
производиться с первого дня (а не спустя 13 недель, как предлагали
октябристы);
– восстановить пункт правительственного законопроекта о допущении создания больничных касс с количеством участников в
400 чел.;
– ввести факультативное страхование для других видов труда по
постановлению органов земского и городского самоуправления;
– ввести институт фабричной инспекции;
– изменить состав страховых присутствий и совета по делам
страхования
139
.
Как и следовало ожидать, октябристы отвергли большинство кадетских поправок. Но во время голосования в Думе 130 голосами
против 109 кадетам и прогрессистам при содействии левых фракций
удалось отклонить предложение октябристов о возложении издержек по лечению рабочих на больничные кассы и восстановить пункт
правительственного проекта о том, что лечение производится за счет
предпринимателей
140
. Тем не менее октябристы, обвинив правительство и своих оппонентов в «сговоре» с социал-демократами, настояли
на изменении соотношения взносов предпринимателей и рабочих в
больничные кассы в пользу первых
141
. В январе 1912 г. III Дума пра-
368 Раздел второй. Модели переустройства России
вооктябристским большинством приняла страховые законопроекты,
которые, пройдя «горнило» Государственного совета, лишившего
страхования сотни тысяч рабочих мелких и средних предприятий,
23 июня 1912 г. были утверждены царем и стали законами.
Страховые законы, несмотря на их ограниченный характер (действие законов распространялось лишь на 15 % всех рабочих России),
стали первым «шажком» в деле, пусть и небольшого, но реального
материального обеспечения рабочих и членов их семей. Хотя страховое дело и страховые органы были поставлены под контроль администрации и предпринимателей, рабочие получили реальную возможность приобщения к решению важных вопросов своего жизненного
обеспечения.
Как уже отмечалось, по вопросам страхования рабочих либеральные фракции ограничивались критикой в адрес правительства и внесением поправок в его законопроекты на комиссионном уровне. Более дифференцированным было их отношение к правительственным
законопроектам «Об обеспечении нормального отдыха служащих
в торговых заведениях, складах и конторах» и «О правилах найма
торговых служащих». В отличие от первого столыпинского проекта и аналогичного с ним октябристского проекта, устанавливавших
для торговых служащих и ремесленников 12-часовой рабочий день
и допускавших его увеличение до 14 часов в сутки, кадеты в своем
проекте «О нормальном отдыхе торговых служащих», внесенном во
II Думу 17 апреля 1907 г., предлагали ограничить рабочий день торговых служащих 10 часами (ст. 1). В продовольственных магазинах
допускалось его увеличение до 12 часов (ст. 2), в торговых заведениях, где производилась продажа «кушаний и напитков для потребления на месте», а также в «купальнях и банях» – до 14 часов в сутки
(ст. 3).
Согласно кадетскому проекту, местным органам земского и городского самоуправления предоставлялись широкие права изменять
сроки открытия и закрытия торговых заведений, а также разрешать
торговлю в праздничные дни (ст. 4). В пределах рабочего дня проект
устанавливал для служащих обязательные перерывы для принятия
пищи (от получаса до двух часов в зависимости от типа и времени
работы торгового заведения), а также воскресный и праздничный отдых. Торговые служащие и ученики обоего пола, не достигшие 17 лет,
должны были освобождаться от работы в будничные дни не менее
чем на три часа для посещения школы (ст. 11), женщины освобождаться за две недели до родов и в течение четырех недель после родов
с сохранением содержания (ст. 12). Владельцы торговых заведений,
виновные в нарушении закона, могли быть подвергнуты аресту сро-
Глава 5. От программ к законопроектам 369
ком не свыше одного месяца либо денежному штрафу не свыше 1 тыс.
руб. (ст. 15)
142
.
29 июня 1908 г. кадетская фракция внесла в III Думу законопроект
«О найме торговых служащих». В 23 статьях проекта подробнейшим
образом регламентировались взаимоотношения между служащим и
владельцем торгового предприятии, которые фиксировались в специальной расчетной книжке торгового служащего. В ней обозначалось время заключения договора и срок, если он являлся срочным
(в данном случае обе стороны могли отказаться от его продолжения
только при наличии уважительных причин, например несвоевременная плата, грубое обращение, недобросовестность при исполнении
работы, неявка на работу без уважительных причин в течение трех
дней и т. п.). Указывались также обязанности, возлагаемые на торгового служащего, размер вознаграждения и сроки его выдачи. В случае
если владелец торгового предприятия не выдавал служащему его расчетную книжку, он мог подвергнуться штрафу в размере 25 руб. за
каждое нарушение либо личному аресту до трех дней (ст. 2).
Проект не только регламентировал обязанности служащего, но и
в какой-то мере гарантировал его права. Если служащий вследствие
несчастного случая или болезни лишался возможности выполнять
установленные обязанности, за ним сохранялось право на получение жалования в течение двух месяцев (ст. 10). В случае болезни
служащего хозяин обязывался предоставлять ему бесплатную медицинскую помощь на тот же срок (ст. 11). Торговый служащий, проработавший на одном предприятии не менее года, получал право требовать месячный отпуск с сохранением содержания (ст. 20). Вместе с
тем в проекте содержались статьи, направленные на ограждение прав
владельца торгового предприятия. Если, например, торговый служащий заводил без согласия владельца торговое дело по той же отрасти
торговли, владелец имел право потребовать от служащего прекращения недозволенной торговли, а также вознаграждения за причиненные ему убытки (ст. 5)
143
. Оба кадетских проекта не получили поддержки правооктябристского большинства III Думы. Та же участь
постигла и законопроект прогрессистов, внесенный ими 19 февраля
1914 г. в IV Думу.
Несколько успешнее была судьба кадетского законопроекта
«О введении женской фабричной инспекции», внесенного 13 февраля 1913 г. в IV Думу. В объяснительной записке к проекту его авторы
отмечали, что институт женской фабричной инспекции уже давно
существует во всех ведущих западноевропейских странах. В России
за последние 10 лет число женщин, работающих на промышленных
предприятиях, подчиненных надзору фабричной инспекции, возрос-
370 Раздел второй. Модели переустройства России
ло на 33,8 %, в то время как число мужчин – всего на 8,6 %. По мнению авторов проекта, эта тенденция являлась весомым аргументом
в пользу совершенствования контроля «за условиями женского труда». Поэтому введение института женщин-инспектрис представлялось объективно назревшей мерой. Помимо контроля над условиями
труда взрослых женщин, женская фабричная инспекция могла взять
на себя надзор за трудом малолетних, поскольку девочки привлекались к фабричному труду значительно активнее, чем мальчики.
Согласно проекту, женщинам-инспектрисам должны быть подчинены те фабрики, где применялся труд женщин и малолетних; им
предоставлялись те же права, что и мужчинам-инспекторам. Численность женщин-инспектрис исчислялась по пропорции 1 инспектриса
на 15 тыс. работниц. На должности инспектрис назначались лица с
высшим образованием, они наделялись теми же правами, в том числе
правом на пенсию, что и фабричные инспектора (ст. 5–7)
144
. 20 июня
1916 г. законопроект был принят в третьем чтении, но дальнейшего
движения не получил.
Что касается консервативных фракций, то ими был внесен пакет
социальных законопроектов, содержащих требования относительно
улучшения материального положения представителей самых различных социальных страт. Так, 7 декабря 1907 г. за 168 подписями
в III Думу был внесен проект «О вспомоществовании из средств
государственного казначейства пострадавшим от разбойнических
действий революционных партий и лиц». В проекте речь шла о необходимости денежной компенсации лицам, стоящим на военной,
гражданской или общественной службе, а также всем частным лицам, так или иначе потерпевшим от преступных деяний, совершенных «врагами государственного и общественного строя». Размер
компенсации в виде «единовременных пособий или пожизненной
пенсии» должен быть определен «соответственно имущественному и
общественному положению потерпевшего», чтобы сам потерпевший
и его семья «могли остаться на том же уровне достатка, на котором
они находились до совершения по отношению к ним преступного
деяния»
145
. В случае смерти потерпевшего правом на пенсию и единовременное пособие, размер которого устанавливался «решением
особого комитета, члены которого назначаются высочайшей властью
и исполняют свои обязанности безвозмездно», должны были пользоваться их семьи
146
. 8 февраля 1908 г. проект после его обсуждения на
общем собрании Думы был передан в комиссию о неприкосновенности личности. На основании представленных материалов комиссия
выработала два законопроекта, которые были одобрены общим собранием Думы 26 января и 4 февраля 1909 г. Закон «Об ассигновании
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]