Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Многопартийность в России в начале ХХ века
.pdf
Глава 5. От программ к законопроектам 321
В объяснительной записке к проекту его авторы доказывали порочность сохранения еврейской черты оседлости. Эта несправедливая мера, противоречащая духу Манифеста 17 октября 1905 г., наносила вред развитию экономики, способствовала коррупции в рядах
администрации, пользовавшейся ограничительными законами для
взимания поборов, негативно влияла на моральные устои общества,
воспитывая в русском населении сознание правомерности угнетения
целых национальностей. В результате поименного голосования (за
208 голосов, против – 138, воздержались 8 чел.) законопроект был
передан на рассмотрение комиссии о неприкосновенности личности для принятия решения о его желательности, однако до окончания полномочий III Думы он так и не был рассмотрен. На этом законотворческие попытки кадетов разрешить национальный вопрос
закончились.
Заняться «переплавкой» положений своей национальной программы октябристы не спешили. 28 марта 1908 г. они внесли в
III Думу законопроект «О языке преподавания в начальных школах
местностей с малорусским населением». Необходимость этой меры
обосновывалась тем, что число грамотных среди малорусского населения (9 %) значительно отставало от средних показателей по России (21 %). Октябристы стремись доказать, что граждане должны
получать образование на том языке, на котором они разговаривали.
Поэтому они предлагали снять искусственные преграды на пути развития украинской народности. «В начальных школах малорусского
района, – гласила ст. 3 проекта, – употребляются руководства, приспособленные к понятиям и условиям жизни и быта местного населения». Введение обучения на родном языке предполагалось при условии сохранения русского языка, который оставался обязательным
предметом обучения в малорусской школе (ст. 2)73. 26 мая 1909 г.
проект был передан в комиссию по народному образованию, однако
дальнейшего движения так и не получил.
26 июня 1908 г. октябристы внесли в III Думу законопроект о предоставлении воспитанникам четырех частных учебных заведений,
которые содержали дворянские общества Прибалтийского края, права сдавать часть выпускных экзаменов на немецком языке, а 12 мая
1909 г. – проект о разрешении евреям жительства в районе Кавказские Минеральные Воды во время лечебного сезона. Первый проект
был инициирован немецкими группами Союза 17 октября, имевшими
довольно сильное влияние и разветвленную сеть в Прибалтийском
крае. Во втором случае октябристы, располагавшие информацией о
разработке кадетами проекта об отмене еврейской черты оседлости,
решили действовать на опережение. Правда, делая послабления евре-
322 Раздел второй. Модели переустройства России
ям относительно места жительства, октябристы при этом предельно
уменьшили срок действия этой меры.
Что касается прогрессистов, то они вообще ограничились внесением 12 февраля 1914 г. законопроекта «Об отмене ограничений
в правах на вступление в сословие присяжных поверенных для лиц
мусульманского вероисповедания». Причем в качестве единственного аргумента для принятия этой меры авторы проекта ссылались
на существующую потребность, особенно на Кавказе, в адвокатахмусульманах, которые бы знали язык, традиции местного населения
и могли бы оказать ему квалифицированную юридическую помощь.
Дальнейшего движения проект не имел.
Как видим, либеральная оппозиция в III–IV Думе предпочитала не заострять национальный вопрос. При доминировании в Думе
националистических настроений, подогреваемых «походами» правительства то на Финляндию, то на Польшу, то на «Холмщину»,
либеральные идеи о национальном равноправии и свободе совести
не могли получить отклика со стороны правоконсервативного и националистически настроенного думского большинства. Взяв курс
совместно с правительством на «унификацию империи» по сугубо
бюрократическим лекалам, без учета интересов национальных окраин, пробуждающихся к политической свободе и гражданскому равноправию, октябристы вообще проявили готовность до предела сузить
положения своей программы по национальному вопросу.
Для октябристов и прогрессистов национальный вопрос стал
ахиллесовой пятой, своеобразным маркером на их приверженность
основным принципам либерализма. Свою склонность к националистическим проявлениям они попытались как-то компенсировать
путем выдвижения конфессиональных законопроектов. По нашим
подсчетам, октябристы и прогрессисты внесли в III и IV Думу более 10 таких законопроектов, среди которых следует выделить октябристские проекты «Об обеспечении духовенства Православной
церкви определенным содержанием и об образовании православного
прихода» (5 апреля 1913 г.) и «Об образовании приходов и материальном обеспечении православного духовенства» (8 мая 1913 г.).
Настаивая на усилении роли Православной церкви в жизни российского общества, на воспитании подрастающего поколения в христианском духе, октябристы выступали за предоставление самостоятельности Церкви, считали крайне важным поднять авторитет ее
низшего звена – прихода. Согласно первому проекту, приход должен
стать юридическим лицом; пользоваться правом самообложения; заведовать церковным имуществом. Его органами должны стать приходское собрание и приходский совет. Помимо хозяйственных функ-
Глава 5. От программ к законопроектам 323
ций, приход должен получить благотворительные и просветительные
функции (ст. 2).
На церковный приход возлагались следующие функции:
– участие в содержании штатных духовных лиц;
– содержание церковного здания и обеспечение «благолепия
храма»;
– содержание и заведование всеми благотворительными и просве-
тительными учреждениями;
– содержание и постройка домов для причта (ст. 3). Каждый новый приход мог получить государственную субсидию при условии
наличия в нем не менее 1 тыс. прихожан. Приходские причты за свой
труд получали содержание из средств государственного казначейства (священники 300 руб., штатные дьяконы 150 руб. и псаломщики
100 руб.); дополнительное вознаграждение за счет церковного налога (священнику 600 руб., дьякону 300 руб. и псаломщику 200 руб.);
– доход от церковных земель и других церковно-причтовых угодий, оброчных статей и капиталов; – плату за необязательные требы
(ст. 4).
Церковный налог слагался из средств от личных взносов, величина которых зависела от получаемого содержания или имущественного состояния плательщика; добавочного обложения земельных
имуществ; дополнительного процента «в сумме платежа по промысловому обложению»; добавочного процента к казенному оценочному
сбору с городских имуществ; добавочного сбора при взимании городского квартирного налога (ст. 6).
Плательщиками личного церковного налога являлись работоспособные лица православного исповедания не моложе 18 лет и не
достигшие 66-летнего возраста (ст. 7). По расчетам авторов проекта, налог не должен был превышать 60 коп. с каждого прихожанина.
Членам причта назначались пенсии в следующих размерах: за 25 лет
службы священнику 600 руб. в год, дьякону – 300 руб., псаломщику – 200 руб.; за 35 лет службы священнику – 900 руб., дьякону – 450
и псаломщику – 300 руб. (ст. 13).
24 апреля 1913 г. законопроект был передан в думскую комиссию
по делам православной церкви, однако дальнейшего движения не
получил74.
Второй более структурированный октябристский проект повторял первый. Их различало более четкое определение территориальных границ прихода; увеличение числа прихожан с 1000 до 1200 чел.;
соотнесение числа прихожан с размером получаемых государственных субсидий (разряды: менее 500 прихожан, от 500 до 1200; от 1200
до 2400; свыше 2400 не получали казенных субсидий). Во втором
проекте более определенно фиксировались функции прихода. Его
324 Раздел второй. Модели переустройства России
правомочными членами могли стать лица без различия пола, достигшие 25 лет и проживающие не менее года в его пределах и вносящие
церковный налог
75
.
Как видим, тот и другой октябристские проекты были направлены на расширение самостоятельности церковного прихода, который
должен был стать самоуправляющейся единицей, где прихожане обоего пола могли участвовать в принятии решений. Оба законопроекта
были нацелены на улучшение материального положения священнослужителей и церковного причта. Иными словами, наряду с мелкой
земской единицей октябристы намеревались сформировать еще одну
низовую общественную институцию, которая призвана была пробудить общественную активность, приобщить широкие слои населения
к решению местных светских и религиозных проблем.
Социалистические фракции внесли 11 февраля 1916 г. в IV Думу
совместный законопроект «Об отмене вероисповедных и национальных ограничений», первыми свои подписи под ними поставили А.Ф. Керенский (трудовик), Н.Н. Янушкевич (трудовик) и
М.И. Скобелев (социал-демократ). Основные положения этого проекта состояли из трех пунктов. В первом из них подлежали немедленной отмене «все действующие узаконения, коими установлены
для российских граждан какие-либо ограничения на основании их
принадлежности к тому или оному вероисповеданию, вероучению
или национальности». Во втором пункте содержалось требование о
прекращении действия «всех изданных до сего времени административных распоряжений, основанных как на узаконениях, отмененных
в силу п. 1, так и иного рода законодательных актах, направленных к
стеснению правового положения инородцев и иноверцев». В частности, упразднению подлежали «установленные в административном
порядке стеснения, касающиеся свободы передвижения, образования,
родного языка в школе, повременной печати, на собраниях и т. п.».
В третьем пункте объявлялись карательные меры за действия, нарушающие «установленное настоящим законом равенство граждан, виновные в том должностные лица подлежат ответственности в общем
порядке уголовного судопроизводства»
76
. Дальнейшего движения
проект не получил.
Что касается позиции консерваторов по национальному и конфессиональному вопросам, то тон при постановке и обсуждении этих
вопросов задавали националисты, которые, правда, не были сильны
в области законотворчества. В частности, фракцией националистов
были внесены два законопроекта: первый 12 января 1912 г. о недопущении въезда в России евреев, являющихся гражданами США,
причем «независимо от их положения и рода занятий», второй о не-
Глава 5. От программ к законопроектам 325
обходимости учреждения должности преподавателей Закона Божия,
церковно-славянского чтения и духовного пения по правилам старообрядческого вероучения в средних, низших и высших начальных заведениях, в которых обучаются дети старообрядцев
77
.
4. Финансовые и экономические проблемы
Финансовые и экономические проблемы оказалась для думских
депутатов одними из самых сложных, ибо в распоряжении партийных фракций было мало специалистов по проблемам экономического
и финансового развития России. Во всех четырех созывах Думы инициатива в данном случае оставалась за правительством.
Парадоксально, но первыми, кто выступил со своим законопроектом, были консерваторы, решившие, по всей видимости, публично выразить свое негодование С.Ю. Витте за его экономическую
политику во время пребывания того на посту министра финансов,
а затем и премьер-министра. Кроме того, можно предположить, что
к подготовке проекта приложил руку С.Ф. Шарапов, который давно не скрывал своего отрицательного отношения к экономическому
курсу Витте. По его мнению, Витте сознательно «втягивал» Россию
в кабалу иностранного капитала. Неслучайно, что проект, внесенный
22 марта 1907 г. во II Думу, получил название «Проект изменения
денежной системы».
В пояснительной записке к проекту утверждалось, что в результате денежной реформы 1897 г., инициированной Витте, Россия к
1907 г. подошла с «блестящим бюджетом при уродливой экономике», ибо введение «золотого стандарта» отрицательно сказалось на
развитии внутреннего рынка. Недостаток денежных знаков повлек
за собой отсутствие внутреннего кредита, что, в свою очередь, отрицательно сказалось на развитии национальных отраслей экономики
(сельское хозяйство, средние и мелкие отрасли промышленности).
Прямым следствием поощрения развития крупной индустрии явился «социально неустойчивый» революционный слой промышленного пролетариата.
Для возвращения экономики на национальный путь развития
авторы проекта предлагали изменить Положение о выпуске Государственным банком кредитных билетов, установленное указом от
29 августа 1897 г. В проекте предлагался и новый вариант Положения: «Государственные кредитные билеты выпускаются Государственным банком в размере, необходимом для удовлетворения всех
надобностей денежного обращения Империи под обеспечение золотом и в монетах и слитках, и учтенном Государственным банком
326 Раздел второй. Модели переустройства России
на законом установленных основаниях векселями и прочими торговыми документами и ценностями, при том условии что стоимость
золота, обеспечивающего кредитные билеты, должна составлять по
крайней мере одну треть всей суммы выпускаемых кредитных биле-
78
тов»
. Кроме того, предлагалось внести изменения в монетный устав
7 июня 1899 г. После того как проект будет утвержден законодательным порядком, предлагалось «приступить к перечеканке поступающих в правительственные кассы монет пяти- и десятирублевого достоинства, а также и монет в семь рублей пятьдесят копеек, в монеты
пятнадцатирублевого достоинства». В целях увеличения количества
меновых средств предлагалось восстановить обращение вкладных
листов, «подобно обращавшихся в населении до 1857 года»
79
. Хотя
и в завуалированной форме консерваторы предлагали восстановить
полную платежную силу серебра, стимулировать развитие расчетных
отраслей Государственного банка для создания структуры безденежных расчетов. В конечном счете, по мнению авторов проекта, «всякий
участник производительного труда будет считать себя пайщиком обширного общества, интересы которого совершенно тождественны с
его личными». Дальнейшего движения проект не получил.
13 марта 1913 г. консерваторы внесли в IV Думу законопроект
«О хлебной торговле», в котором предлагалось установить государственную монополию торговли хлебом на внутреннем рынке и вывоза
его за границу
80
. Каждый производитель хлеба получал право «ссыпки в государственные зернохранилища своего хлеба установленного
качества и рода». Цены на хлеб (разного качества и рода), а также
объем отпуска хлеба за границу устанавливался законодательными
учреждениями. Таким же путем «заготовляются в урожайные годы
государственные хлебные запасы на случай могущих быть недородов
и войны». Предлагалось при Главном управлении землеустройства и
земледелия учредить Совет по реализации урожая, которому передавалось «заведование делами хлебной монополии». В состав Совета
входили представители «всех заинтересованных ведомств, земства
и биржевых комитетов». Совет наделялся следующими широкими
функциями:
– кредитование производителей хлеба;
– устройство зернохранилищ (элеваторов, складов, лавок);
– организация внутренней и внешней торговли хлебом;
– установление хлебных тарифов и организация подвоза хлеба к
пристаням и портам;
– разработка мер против злоупотреблений при хлебной торговле;
– информация населения о ценах на внутреннем и мировом
рынках;
Глава 5. От программ к законопроектам 327
– контроль над движением хлебных запасов внутри страны и за
границей;
– организация сбора и обработки статистических данных по про-
изводству и торговле хлебом;
– преследование частных перекупщиков хлеба
81
.
В регионах осуществление хлебной монополии поручалось «особым управлениям, окружным надзирателям, их помощникам, контролерам и надсмотрщикам». Под контролем правительственных чиновников «заведование может быть частично поручено и волостным
правлениям». На местные органы возлагалась «выдача ссуд производителям хлеба, ссыпка, хранение, доставка, продажа хлеба в данной
местности и преследование частной спекуляции».
Законопроект был рассмотрен на общем заседании Думы, передан
в комиссию по промышленности и торговли на заключение по вопросу о желательности. Дальнейшего движения не получил.
Учитывая, что бюджетные вопросы и полемика вокруг них подробно освещены в монографии Д.А. Аронова
82
, сосредоточим внимание на анализе законопроектов либеральных думских фракций по
финансовой и экономической проблематике. Отметим, что фракция
кадетов по большей части ограничивалась критикой правительственных проектов и не спешила с представлением собственных. Сравнительно с октябристами кадеты по числу внесенных законопроектов
выглядели аутсайдерами. В III и IV Думу они внесли следующие законопроекты: «О порто-франко в устьях рек Оби и Енисея как мере
оживления севера Сибири и установления северного морского пути»
(11 июня 1908 г.); «О сложении недоимок выкупных платежей с крестьян, бывших помещичьих, государственных и удельных» (9 марта 1909 г.); «Об отмене привилегий дворянских вотчин» (10 мая
1911 г.); «О выкупе в казну предприятия общества Московско-Казанской железной дороги» (8 марта 1913 г.).
Остановимся на законопроекте «О сложении недоимок выкупных
платежей с крестьян, бывших помещичьих, государственных и удельных». По данным авторов проекта, недоимки выкупных платежей
должны были составить на январь 1909 г. 35–36 млн руб. Величина
долга ставила под вопрос реальность возврата этих сумм в государственный бюджет. В проекте рекомендовалось «списать» выкупной
долг с крестьян. Одновременно кадеты предлагали «сложить» с крестьян все накопившиеся к 1 января 1909 г. недоимки. Все поступающие в уплату недоимок суммы предлагалось «перечислять в уплату
казенных и земских сборов с населения в той пропорции, как это делается по отношению к текущим платежам по окладным листам на
328 Раздел второй. Модели переустройства России
надельные земли»83. Законопроект был передан Думой в финансовую комиссию, которая признала его нежелательным.
Еще меньшую законодательную активность по финансовым и экономическим вопросам проявили прогрессисты. В III–IV Думу ими
были внесены всего два законопроекта: «О воспрещении железным
дорогам занятия торгово-промышленной деятельностью» (5 апреля
1913 г.) и «Об увеличении отпускаемых из казны средств на содержание и развитие почтово-телеграфных учреждений» (23 октября
1913 г.). Что касается первого законопроекта, то его внесение в Думу
стало реакцией на решение Совета министров, принятое по просьбе
администрации Владикавказской железной дороги и разрешавшее
ей добычу, переработку и продажу нефти. По мнению прогрессистов,
такой шаг правительства противоречил законодательству, согласно
которому единственной целью железных дорог было развитие транспортного сообщения в стране. Для успешной реализации этой стратегической задачи железные дороги получали от государства льготы
и гарантии (освобождение от станционного сбора, льготы по перевозке собственных грузов, возмещение убытков и т. д.). Поэтому железные дороги могли приобретать лишь те материалы, которые шли на
удовлетворение их собственных нужд. К таким нуждам, как полагали
прогрессисты, не относилась нефть, которая, как известно, в сыром
виде в железнодорожном деле не употреблялась. Для превращения
ее в мазут требовался ряд специальных технических операций, в то
время как ценность нефти составляют продукты отгонки (керосин,
бензин, смазочные масла, твердая смола и т. д.). Вместе с тем железные дороги, согласно законодательству, не имели права заниматься
торгово-промышленной деятельностью. Изменение правительственной политики в этом вопросе могло повлечь за собой, по мнению прогрессистов, нежелательные последствия. В предложенном ими проекте железным дорогам воспрещалось «приобретать в собственность
или для эксплуатации в аренду нефтеносные участки или нефтеносные промыслы, а также заниматься добычею нефти, переработкой
ею, продажею сырой нефти и ее дериватов или иного рода торговопромышленною и коммерческою деятельностью, кроме указанной в
ст. 13 Уст. железн. дор.»84.
В отличие от кадетов и прогрессистов, октябристы внесли в III и
IV Думу значительный пакет законопроектов (по нашим подсчетам,
более 20), направленных на реформирование различных сфер экономической и финансовой деятельности. Выделим следующие законопроекты: «О содействии правительства организации центральной
выборной агентуры по вывозу льна» (14 марта 1908 г.); «Об отмене
некоторых статей Устава акциз. сбор., касающихся выдачи премий
Глава 5. От программ к законопроектам 329
в видах содействия частной спиртовой промышленности» (9 июня
1908 г.); «Об изменении ст. 128 Устава о промышленности» (9 марта
1909 г.); «О некоторых изменениях в законоположениях об акционерных обществах» (2 июня 1910 г.); «О мерах к упорядочению хлебной
торговли» (13 марта 1912 г.); «О предоставлении прав учреждениям мелкого кредита выдавать ссуды за счет специальных капиталов
на срок до 30 лет» (1 февраля 1913 г.); «О предоставлении земским
учреждениям права открытия земских банков для выдачи ссуд под
залог недвижимостей» (26 февраля 1914 г.); «О кооперативных товариществах и союзах» (8 августа 1915 г.); «Об изменении законоположений об акционерных обществах» (4 марта 1916 г.); «О съездах
представителей кооперативных учреждений» (21 марта 1916 г.).
Из перечисленных проектов исследовательского внимания заслуживает законопроект «О некоторых изменениях в законоположениях
об акционерных обществах». По мнению его авторов, существующее
законодательство тормозило развитие самодеятельности общества в
области торговли и промышленности. Требовалось пройти множество процедур по регистрации акционерного общества. Для среднего
и мелкого предприятия это становилось непреодолимым препятствием. Проект предусматривал явочный характер открытия акционерного предприятия (ст. 1), сокращение величины его основного капитала
(не менее 20 тыс. руб.), предоставлял право делать «займы посредством выпуска облигаций» (ст. 2, 3)85.
В законопроекте «О мерах к упорядочению хлебной торговли» октябристы разрабатывали систему мер, позволявших оградить российский
экспорт хлеба от многочисленных посредников, обесценивавших «труд
русского земледельца». Предлагалось сосредоточить экспорт хлеба в руках правительства с сохранением свободы внутренней торговли хлебом.
Представленный законопроект был призван содействовать созданию
широкой сети зернохранилищ; он упрощал задачу предоставления населению широкого и дешевого кредита под ссыпанный в государственные
зернохранилища хлеб. Запасы хлеба, в свою очередь, должны были послужить источником для получения средств на скупку хлеба, предоставив производителям право выпуска специальных «хлебных денежных
знаков», погашаемых при отпуске хлеба за границу. 27 апреля 1912 г.
Дума постановила избрать особую комиссию для рассмотрения вопроса
о желательности данного законодательного предположения. Однако в
силу установленной правительством монополии вывозной хлебной торговли проект был признан нежелательным.
На дальнейшее развитие учреждений мелкого кредита были направлены октябристские законопроекты о предоставлении им права
выдавать ссуды за счет специальных капиталов сроком до 30 лет86,
330 Раздел второй. Модели переустройства России
что позволяло этим учреждениям более эффективно распоряжаться
своими средствами.
В условиях Первой мировой войны особое значение приобрели октябристские законопроекты «О кооперативных товариществах и их
союзах» и «О съездах представителей кооперативных учреждений»,
предусматривающие новую форму общественной самоорганизации в
виде товариществ и союзов87, а также возможность их объединения88.
В первом проекте давалось весьма широкое определение понятия
«кооперативное товарищество». К нему относились кредитные, ссудо-сберегательные, производственные, закупочные, сбытовые, транспортные, страховые, земельные, строительные и другие объединения.
В число их могли быть входить не только совершеннолетние, но и
лица в возрасте от 17 лет до 21 года. Однако они не могли быть «избираемы в состав правления и совета», а также не могли «входить в
состав уполномоченных лиц, ревизующих товарищество» (ст. 3).
Кооперативные товарищества создавались явочным порядком и
действовали на основании уставов и договоров. Они могли объединяться в союзы (ст. 4, 5), получали право созывать всероссийские,
областные и районные съезды, которые, в свою очередь, могли рассматривать не только собственные проблемы, но и представлять
кооперативные учреждения перед правительственными органами и
общественными учреждениями. Съезды наделялись правами распоряжаться движимым и недвижимым имуществом; вступать в договорные отношения с разного рода учреждениями; «искать и отвечать
в суде»; иметь собственные органы печати (ст. 5). Оба проекта дальнейшего движения в Думе не получили.
Таким образом, законопроекты либеральных фракций по экономическим и финансовым вопросам были направлены на совершенствование существующего законодательства. Они предоставляли
возможность более широкому кругу лиц принимать участие в различных формах промышленной, финансовой и кооперативной деятельности. Следует также отметить, что экономические и финансовые вопросы принадлежали к той сфере, в которой между думскими
либеральными фракциями имели место минимальные разногласия,
которые, как правило, преодолевались в процессе думского комиссионного обсуждения. Однако практически все либеральные законопроекты в области экономики и финансов не получили законодательного признания.
Что касается социалистических фракций, то они собственных законопроектов по экономическим и финансовым вопросам не вносили, ограничиваясь критикой правительственных, консервативных и
либеральных проектов.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]