Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Многопартийность в России в начале ХХ века
.pdf
Глава 4. Структура и содержание партийных программ 211
закона, который бы регламентировал финансовые мероприятия по
реализации реформы. Часть расходов предполагалось возложить «на
население, землевладение коего расширяется», в соответствии с «его
платежной силой»
213
.
Другие пункты мирнообновленческой аграрной программы практически не отличались от программы октябристов. Выдвигались следующие требования:
– государственное содействие поднятию производительности
сельского хозяйства и организации переселенческого дела (п. 52–53);
– передача части средств сберегательных касс на нужды сельскохозяйственного и мелиоративного кредита, поддержка мелких сельскохозяйственных товариществ (п. 54);
– урегулирование земельного обложения (п. 55);
– содействие расселению на хутора, разверстание чересполосных
крестьянских и помещичьих земель, устранение препятствий к переходу от общинного землевладения к личному (п. 56);
– развитие сельскохозяйственного образования (п. 57);
– понижение пошлин на сельскохозяйственные орудия, машины,
семена (п. 58);
– поддержка кустарных промыслов путем технического и торгового образования кустарей и организации дешевого кустарного кредита (п. 59);
– урегулирование арендных отношений и цен (п. 60);
– отмена действующих правил о найме сельскохозяйственных рабочих и распространение рабочего законодательства на земледельческих рабочих применительно к техническим особенностям сельскохозяйственного промысла (п. 61)
214
.
Весьма основательно проработанной в теоретическом и прикладном смыслах была аграрная программа Партии демократических
реформ, подготовленная профессором А.С. Постниковым. Подчеркивая необходимость «коренного» преобразования «хозяйственных
и бытовых условий» крестьян, обрабатывающих землю личным трудом, автор программы настаивал на наделении их «достаточным количеством земли», а также на принятии системы мер, направленных
«на поднятие доходности земледелия и на восстановление хозяйственной мощи обессиленных разрядов сельского населения»
215
.
В числе этих мер предлагалось, во-первых, наделить безземельных крестьян, которые ведут хозяйство на арендованной земле, вовторых, увеличить площадь землепользования малоземельных по
нормам, установленным законом, что, в свою очередь, должно определяться на местах особо созданными для этого учреждениями; при
этом нижней планкой нормы наделения, по мнению Постникова, дол-
212 Раздел второй. Модели переустройства России
жен стать высший или указной надел 1861 г.; однако при отсутствии
необходимого количества земли в данном месте допускалось снижение нормы наделения в том случае, если крестьяне не пожелают переселяться в другую местность; в тех же местах, где количество земли
являлось достаточным, допускалось наделение сверх низшей нормы
из расчета, что «земля может быть обработана собственными силами
земледельца, ведущего хозяйство по системе, господствующей в данной местности»; в-третьих, исправить границы крестьянского надела
и уничтожить чересполосицу.
В целях осуществления поставленных задач в программе Партии
демократических реформ предлагалось создать «государственный земельный запас» из государственных, удельных и кабинетских, монастырских и частновладельческих земель. Земли последней категории
должны были отчуждаться «в потребных размерах» за счет государства. Цена отчуждаемой частновладельческой земли определялась
«путем капитализации нормальной для данной местности доходности земли (умножением на 16,66 или на 20) при условии самостоятельного ведения хозяйства, не принимая во внимание арендных цен,
вызываемой нуждой».
В программе подробно излагались принципы отчуждения частновладельческих земель. Для каждой местности должен быть установлен высший размер частного владения, сверх которого все количество земли могло быть отчуждено «независимо от потребности
поселян данной местности». Не подлежали отчуждению земли мелких владельцев при условии, если они «не служат препятствием для
соседнего крестьянского хозяйства». Размер таких неотчуждаемых
владений определялся законом «различно для отдельных местностей (не свыше, однако, 100 десятин)». Не подлежали также отчуждению мелкие участки, занятые под дачами и фабрично-заводскими
предприятиями.
В программе допускалось, правда, с оговоркой «в качестве исключения» сохранение в частном владении «выдающихся образцовых
хозяйств», имеющих «особое культурное значение». В этом случае
каждый раз требовалось издание специального закона.
Согласно программе, земля из «государственного земельного запаса» отводилась крестьянам в бессрочное пользование, за установленную законом плату. В соответствии с особенностями местного
землепользования земля могла быть передана в общинное или подворное пользование. Одновременно следовало запрещение о сосредоточении в одних руках свыше одного надела, полученного из «государственного земельного запаса».
Глава 4. Структура и содержание партийных программ 213
Как и в программах других либеральных партий, в программе Партии демократических реформ содержался перечень дополнительных
мер, способствующих урегулированию аграрно-крестьянского вопроса. В частности, речь шла об упорядочении арендных отношений
«путем обеспечения права возобновления аренды и права арендатора
на вознаграждение за произведенные, но не использованные затраты
на улучшения»; о регулировании арендных цен; отмене действующих
правил о найме сельских рабочих и распространении рабочего законодательства на земледельческих рабочих «применительно к техническим особенностям земледелия»; об учреждении примирительных
камер «для разбора разногласий и споров, возникающих как между
арендаторами и землевладельцами, так и между рабочими и хозяевами на почве экономических интересов»; о правильной организации
переселений; оказании государственной поддержки переселенцам;
о преобразовании Крестьянского банка в «орган по приобретению
земель из государственного земельного запаса»; организации мелиоративного и мелкого сельскохозяйственного кредита и разного рода
союзов взаимопомощи; о широком развитии общего и сельскохозяйственного образования и агрономической помощи
216
.
Более радикальной была аграрная программа кадетской партии.
Согласно ей, крупное латифундиальное землевладение подлежало
безусловному отчуждению без всяких ограничений. Отчуждению
подлежала и большая часть тех частновладельческих земель, на которых помещики вели хозяйство и которые обрабатывались собственным инвентарем. Вместе с тем в кадетской среде постоянно шли
дискуссии о возможных пределах отчуждения помещичьего землевладения подобного типа. Так, левое крыло партии считало возможным в целях удовлетворения требований крестьян пойти на ликвидацию и среднего помещичьего землевладения. Однако эта точка зрения
не получила поддержки ни у специалистов-аграрников, ни у руководства кадетской партии. «Пока землевладелец, – писал А.А. Кауфман, – сам ведет хозяйство на своей земле, общество может и должно
с этим мириться, пока оно мирится вообще с частной собственностью
на орудия производства»
217
. Отсюда делался вывод о необходимости
подходить к отчуждению таких земель с большой осмотрительностью. Допуская возможность отчуждения части земель помещиков,
ведущих самостоятельное хозяйство, кадетские теоретики неизменно
подчеркивали, что на этот шаг следует идти лишь в крайних случаях,
когда «не представляется никакой иной возможности удовлетворить
земельную нужду окрестного населения»
218
.
К хозяйствам, которые не подлежали отчуждению, в кадетской
программе относились не только «исключительно интенсивные и об-
214 Раздел второй. Модели переустройства России
разцово-показательные имения», но и те хозяйства, которые отвечали следующим критериям: урожайность вдвое превышает среднюю
на крестьянских землях; размер заработков крестьян и сельскохозяйственных рабочих превышает (по расчету на десятину) валовую
доходность десятины земли в условиях крестьянского хозяйства
219
Кроме того, в течение длительного времени не подлежали отчуждению и те земли, которые обслуживали сельскохозяйственные промышленные предприятия. Окончательный срок перехода этих земель в государственный земельный фонд должен был определяться
только центральным землеустроительным органом. «Ради этих культурных оазисов, – отмечал Н.Н. Кутлер, – уместно, конечно, сделать
известное отступление от общего начала принудительного отчуждения земель, уместно установить известную постепенность в переходе культурных частновладельческих земель к крестьянам, дабы дать
возможность мелкому крестьянскому землевладению приспособиться к выполнению новых задач, которые оно должно осуществить»
220
Согласно кадетской программе, принудительному отчуждению
вообще не подлежали:
– мелкие землевладения, не превышающие трудовой нормы, неза-
висимо от методов ведения хозяйства;
– надельные и другие соответствующие им крестьянские земли, в
том числе и купленные через Крестьянский и другие банки;
– земли, на которых были расположены фабрично-заводские и
сельскохозяйственные предприятия (земли под строениями, складами, сооружениями и т. п.);
– городские выгонные земли, принадлежащие городам, местечкам, заставам, благотворительным и просветительным учреждениям,
поскольку они непосредственно служат для общественно-санитарных, образовательных и других подобных целей;
– под усадьбами, огородами (кроме сдававшихся в аренду), искусственными лесонасаждениями, виноградниками, хмельниками,
питомниками и т. п.
Отступление от этих критериев было возможно лишь в тех случаях, когда отчуждение необходимо было для устранения вредной
чересполосицы.
В кадетской программе указывалось, что помещичьи земли подлежат отчуждению «по справедливой» оценке (не рыночной) за счет
государства. При этом «справедливая» оценка определялась «по
нормальной для данной местности доходности, при условии самостоятельного ведения хозяйства, не принимая во внимание арендных
цен, созданных земельной нуждой»
221
. Основным критерием оценки
отчуждаемых помещичьих земель кадеты считали способ их эксплу-
.
.
Глава 4. Структура и содержание партийных программ 215
атации. Для земель, которые сдавались в аренду и обрабатывались
крестьянским инвентарем, нормальная доходность должна была исчисляться применительно к условиям местного крестьянского хозяйства. В свою очередь, оценка земли, обрабатываемой самими владельцами и их инвентарем, должна была производиться применительно
к условиям частновладельческого хозяйства. При этом кадеты подчеркивали, что владельцы этих земель могут требовать «специальной
оценки по данным о действительном доходе за ряд лет, поскольку, однако, размер дохода не определяется пониженною, против обычных
местных цен, оплатою труда сельскохозяйственных рабочих»
222
.
Довольно длительное время в кадетской среде шли дискуссии по
вопросу о выкупе частновладельческих земель. Первоначально предполагалось, что частновладельческие земли будут выкупаться за счет
государства и безвозмездно раздаваться безземельным и малоземельным крестьянам. Наряду с этим в кадетской партии постепенно стало
набирать силу течение, представители которого выступали против
выкупа земель только за счет государства, предлагая возложить часть
платежей и на крестьян. «Даровая раздача земли, – писал один из ведущих теоретиков кадетской партии по аграрному вопросу Кутлер, –
вызвала бы слишком большое, практически невыполнимое, требование на землю, слишком большую зависть к получающим землю со
стороны тех, которым в земле отказано. Можно было бы опасаться
также и легкомысленного отношения населения к чрезмерно легко
доступному обогащению. Неблагоприятное нравственное влияние
дарового приобретения земли на народную массу способно было бы
уничтожить все благие экономические следствия этой меры. Даровая
раздача малоземельным крестьянам земель, приобретенных на государственный счет, была бы вместе с тем несправедливостью в отношении прочих классов населения»
223
.
По мнению Кутлера, проведение в жизнь аграрной реформы может принести пользу государству только в том случае, если расходы
на эту операцию будут частично отнесены «на счет тех элементов
крестьянского населения», для которых земля предназначается
224
Во II Думе точка зрения Кутлера и его единомышленников восторжествовала. Половина расходов по выкупной операции была возложена
на крестьян, которым предстояло уплачивать поземельный налог, а
его величина находилась в прямой зависимости от размера выкупа за
помещичью землю
225
.
Дискуссионным среди кадетов был вопрос об условиях передачи земли крестьянам. До роспуска I Думы в партии преобладало
мнение о необходимости передачи из общегосударственного фонда
земли крестьянам в аренду. Однако уже в I Думе часть кадетской
.
216 Раздел второй. Модели переустройства России
фракции выступила против придания государственному земельному
фонду характера постоянного учреждения и настаивала на передаче
земли крестьянам в частную собственность. «Желательно, – говорил
Л.И. Петражицкий, – по возможности создание зажиточных людей,
которые могли бы получить просвещение… Но для этого необходимо
наделение частной собственностью, а не пользование ею, нужно, чтобы была возможность дифференциаций, чтобы те, кто находит, что
лучше в городе, могли продать свой участок и идти в город, избрать
иные профессии, а другие, оставаясь на земле, могли бы прикупить
земли. Нужно создавать такие формы, при которых в сельском населении воспитывалась бы хозяйственная деловитость, развивалась
предприимчивость, для этого нужно воспитывать ее на праве собственности»
226
. После роспуска I Думы в кадетской партии восторжествовала точка зрения о необходимости передачи земли крестьянам в
частную собственность.
Не было в кадетской среде единства мнений и о нормах наделения
крестьян землей. Левые кадеты допускали возможность наделения
по трудовой норме. Однако большинство партии склонялось к мнению, что земельный надел крестьян лишь с большим трудом можно
довести до потребительской нормы. При этом признавалось, что такая норма едва ли достаточна для «покрытия средних потребностей
в продовольствии, одежде, жилище и для несения повинностей»
227
Без дополнительных заработков на стороне крестьяне при наличии
у них земли по «потребительской норме» не могут удовлетворить
свои насущные потребности. Характерно, что другой крупный теоретик кадетской партии по аграрному вопросу А.А. Кауфман считал
утопичным поднятие крестьянского хозяйства до уровня «этих почти
нищенских потребностей»
228
. Неслучайно во II Думе кадеты вообще
отказались от каких-либо норм наделения крестьян, передав дело земельной реформы в руки местных землеустроительных комитетов.
«Будем просто требовать одного, – заявил Кутлер, – помогать крестьянам в их малоземелье, не усложняя этой задачи какими-нибудь
иными нормами, которые могут затруднить эту реформу, сделать ее
химеричной или фантастической»
229
. Местным землеустроительным
комитетам предоставлялось право устанавливать т. н. нормальный
размер земельного обеспечения, до которого «в пределах имеющегося запаса земли и при наличной возможности добровольного выселения должно быть доведено количество земли у трудового малоземельного населения»
230
.
В основу определения т. н. нормального размера кадеты рекомендовали брать данные о существующих средних размерах землепользования на надельных, собственных и арендуемых землях той части
.
Глава 4. Структура и содержание партийных программ 217
населения, которая ведет самостоятельное хозяйство, не нанимая и
не отпуская из своего состава сельскохозяйственных рабочих. Дополнительному наделению землей в первую очередь подлежали
безземельные и малоземельные крестьяне, сельскохозяйственные
рабочие. Местным комитетам предоставлялось право «возбуждать
вопросы о расширении или вообще изменении круга лиц, подлежащих наделению». Отметим, что наделению землей подлежало только
наличное население. «Партия народной свободы, – заявил во II Думе
Кутлер, – предлагает дать землю только крестьянам и земледельцам других сословий, в настоящее время сидящих на земле и от нее
живущих»
231
.
Одним из центральных пунктов кадетской аграрной программы,
как и у других либеральных партий, был пункт о механизме реализации земельной реформы. Кадеты передавали решение аграрного вопроса в руки местных комитетов, создаваемых на паритетной основе
из представителей всех заинтересованных сторон: государственных
чиновников, помещиков и крестьян. Местные земельные комитеты
наделялись широкими правами, по существу от них зависело проведение реформы в том или ином регионе.
Одной из дискуссионных проблем среди либералов был вопрос о
переходе крестьян от традиционных форм общинного ведения хозяйства к современным частным формам землевладения. Следует подчеркнуть, что внутри всех сегментов русского либерализма имелись
как сторонники, так и противники той и другой формы крестьянского землевладения. Так, даже внутри Союза 17 октября, большинство
которого выступало на создание мелкой крестьянской собственности
и оказывало поддержку столыпинской аграрной политике, встречались и те, кто выступал против форсированного разрушения крестьянской общины и перехода к личной крестьянской собственности.
В программных документах других либеральных партий по аграрному вопросу так же присутствовал амбивалентный подход как к сохранению общинного крестьянского землевладения, так и к созданию
частной крестьянской земельной собственности. В своих аграрных
программах либеральные партии допускали альтернативу при решении вопроса о крестьянской земельной собственности – общинной
или частной.
Тем не менее как в либеральной теории, так и в либеральной программатике с достаточной определенностью прослеживается постепенное осознание важности перестройки традиционного общинного
крестьянского хозяйства на современный западноевропейский лад.
Основываясь на опыте передовых западноевропейских стран, значительная часть либеральных теоретиков и политиков была убеждена
218 Раздел второй. Модели переустройства России
в том, что «образование могущественного класса крестьян-землевладельцев, привязанных к личной земельной собственности», является необходимым условием экономического возрождения России
232
Более того, мелкая крестьянская собственность, по их мнению, является единственно прочным фундаментом, на котором может быть
построено здание гражданского общества и правового государства.
«Если демократическая Россия, – писал С.А. Котляревский, – есть
не пустое слово и не отвлеченная формула, то единственный путь
для нее – это кристаллизация среди крестьянства такого слоя, представители которого, как самостоятельные хозяйственные субъекты,
будут иметь более высокий уровень потребностей и более широкий
горизонт интересов. Тогда в их руки неизбежно должно перейти и
местное самоуправление по мере постепенного сокращения помещичьего землевладения. Тогда и политические взгляды не будут определяться стихийным тяготением к земле»
233
. Реализация идеи мелкой
крестьянской собственности, считали идеологи либерализма, могла
бы стать мощным стимулом роста материального благосостояния и
культурного уровня крестьянства, необходимым условием получения им гражданского и политического равноправия.
Как видим, либеральным теоретикам и политикам удалось разработать и предложить обществу альтернативные модели постановки
и решения одного из самых сложных вопросов российской действительности. Анализ этих моделей показывает, что наиболее глубоко и
всесторонне в теоретическом и прикладном плане были разработаны
аграрные программы Конституционно-демократической партии и
Партии демократических реформ, которые в общественном мнении
воспринимались в качестве идентичных по своему замыслу, структуре и реализации. Представляется вполне очевидным, что разработчики той и другой программы, являвшиеся крупнейшими специалистами по аграрно-крестьянскому вопросу, основывались на одних и тех
же теоретических принципах и оперировали тем же статистическим
материалом. Этим прежде всего и объясняется как логика, так и архитектоника построения аграрных программ этих партий. В целом
можно утверждать, что аграрные программы русских либералов отражали современное состояние теоретического осмысления аграрно-крестьянского вопроса в России, включали требования, соответствовавшие идейно-политическим представлениям каждой из этих
партий.
Подобно тому, как аграрные программы либеральных партий
были по преимуществу рассчитаны на «снятие» векового конфликта
между помещиками и крестьянами, их рабочие программы преследовали цель урегулирования отношений между предпринимателями и
.
Глава 4. Структура и содержание партийных программ 219
рабочими. Все либеральные партии признавали, что рабочий вопрос
является одним из самых острых и заслуживает пристального внимания со стороны власти и общества.
Октябристы в своей программе пытались «увязать» решение рабочего вопроса с проблемой состояния русской промышленности, которая, по их мнению, заслуживает государственной поддержки, ибо
«только правильно развивающаяся промышленность страны может
обеспечить рабочих»
234
. При постановке и решении рабочего вопроса, считали октябристы, следует учитывать, с одной стороны, опыт
современных западноевропейских промышленных стран, с другой –
положение русской промышленности в целом и региональные особенности производства в частности. Признавая свободу собраний,
свободу создания профессиональных союзов рабочих, они, однако,
оговаривали, что предоставление этих свобод возможно исключительно на почве «экономических профессиональных и культурных
нужд» рабочих. Что же касается требования свободы стачек, то оно
также было ограниченным. Октябристы допускали мирные стачки
исключительно экономического характера. Кроме того, стачки вообще запрещались во всех производствах, имеющих «государственный
и общественный характер». К таким производствам были отнесены
железные дороги, оружейные, пороховые, кораблестроительные заводы, аптеки, коммунальный транспорт, торговые предприятия и т. д.
Октябристы последовательно выступали против введения 8-часового рабочего дня. Они пытались доказать, что осуществление этой
меры на практике нанесет непоправимый вред русской промышленности и финансам; в конечном счете пострадает все народное хозяйство страны и, как следствие этого, сами рабочие. В связи с этим октябристы отрицательно относились к сокращению рабочего дня для
взрослых рабочих, за исключением тех, которые трудились в «особо
вредных для здоровья производствах». Допускалась возможность
ограничения рабочего времени во всех отраслях производства лишь
для женщин и подростков.
В рабочей программе октябристов содержались пункты о необходимости организации государством бюро труда, реорганизации фабричной инспекции, учреждения примирительных камер «из равного
числа представителей рабочих и работодателей для решения споров
и урегулирования отношений на почве найма, не установленных рабочих законодательством»
235
.
Определенное внимание в рабочей программе октябристов уделено вопросам страхования рабочих. Все издержки по страхованию
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должны были нести предприниматели. В случае же обычного
220 Раздел второй. Модели переустройства России
заболевания «в течение известного срока» издержки по страхованию
в равной степени должны были нести как предприниматели, так и рабочие. Государственному страхованию по старости подлежали рабочие и служащие тех учреждений, которые не имели пенсионных касс,
а их заработок был ниже «установленных законом норм».
В программе отмечалось, что указанные мероприятия должны по
возможности «распространяться на ремесленную и кустарную промышленность и на прочие отрасли труда». При этом делалась оговорка, что практическое осуществление намеченных мероприятий будет
зависеть, с одной стороны, от «уровня развития отечественной промышленности», с другой – от «промышленной конкуренции других
стран».
Раздел «Рабочее законодательство» в программе Партии мирного
обновления практически дословно повторял соответствующий раздел октябристской рабочей программы
236
.
В разделе «Рабочее законодательство» программы Партии демократических реформ речь шла о пересмотре и объединении «всего
законодательства о найме труда» под углом зрения его изменения
и совершенствования, что должно было обеспечить «защиту интересов рабочего класса». За рабочими профсоюзами признавалось
право юридического лица. Соглашения между рабочими и предпринимателями признавались юридически обязательными. В крупных
промышленных центрах предлагалось учредить особые суды «для
разбора споров и несогласий, возникших между рабочими и предпринимателями по предмету заключенного между ними договора
найма». Признавая за рабочими право стачек, авторы программы
оговаривали, что участники стачек отвечают «в порядке уголовном
только за те действия, которые сами по себе воспрещены законом под
страхом наказания». В качестве регулятора предупреждения и прекращения начавшейся стачки создавались примирительные камеры
«из равного числа представителей от труда и капитала».
В программе в общей форме говорилось о возможности сокращения рабочего времени в «зависимости от технических условий производства и в смысле улучшения гигиенических условий труда и жизни
рабочего класса (жилищный вопрос, устройство здоровых и чистых
мастерских и фабричных помещений)». Кроме того, в программе содержались пожелания об улучшении техники безопасности, особенно на вредных производствах, о запрещении ночных и сверхурочных
работ (кроме «технически и общественно необходимых»); о расширении законодательной охраны труда женщин и малолетних, о распространении инспекции труда «на все виды наемной работы». Одновременно было указано на необходимость установления уголовной
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]