Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Многопартийность в России в начале ХХ века
.pdf
Глава 3. Идеологические основания и целеполагания 121
цивилизованного мира», развитие которых идет неравномерно. Поэтому отрицательные и положительные стороны развития капитализма проявляются различно (в том числе и в России) что, в свою
очередь, неодинаково отражается на положении трудящихся масс, на
их солидарности в борьбе с капиталом. По мнению автора программы В.М. Чернова, социальный прогресс человечества «предполагает
не только развитие безличных классовых антагонизмов, но и вмешательства сознательных борцов за истину и справедливость», что
позволит в конечном счете обеспечить не только дальнейшее развитие общества, но и «рост власти человека над естественными силами
природы»
11
.
Особенно ярко положительные и отрицательные стороны капитализма, по мнению Чернова, проявляются в России, сравнительно
недавно вступившей на путь капиталистического развития. Поэтому
партия социалистов-революционеров, являющаяся частью «армии
международного социализма», учитывая и обобщая опыт борьбы
трудящихся западноевропейских стран против капитала, при определении своей стратегической и тактической линии поведения должна внимательнейшим образом учитывать соотношение положительных и отрицательных сторон в развитии российского капитализма.
Следует учитывать, с одной стороны, положительные тенденции,
достигнутые в рамках буржуазно-капиталистических отношений,
прежде всего в сфере развития промышленного производства, где
постепенно подготовляются материальные предпосылки для «будущего социалистического строя», с другой – негативные проявления
капитализма, прежде всего в аграрном секторе, в котором необходима
радикальная перестройка, выразившаяся в требовании социализации
земли.
Различия в подходах к разрешению проблем в крупном промышленном производстве и аграрно-крестьянской сфере как раз и свидетельствовали о двойственном понимании идеологами эсеров понятия революции. По их мнению, российские реалии предполагали
не разделять политическую революцию и революцию социальную,
рассматривать их в единстве. В этой трактовке заключался парадокс,
суть которого состояла в следующем. Настаивая на насильственном
свержении самодержавного режима и демократизации всей системы
общественных отношений, в том числе на установлении народного
контроля в сфере промышленного капиталистического производства
и охраны труда рабочего класса, эсеры не покушались на сам принцип частной собственности в данной сфере экономики. Те же задачи
в европейских странах выполняли буржуазно-демократические революции. Однако эсеры намеревались вывести из сферы частно-про-
122 Раздел второй. Модели переустройства России
изводственных отношений аграрный сектор экономики, рассчитывая
наладить продуктообмен между городом и деревней, то есть осуществить в нем меры социалистического характера. Такой симбиоз на
практике выглядел утопичным.
Данный парадокс идеологи эсеров считали возможным преодолеть при помощи, во-первых, организованности и сознательности
рабочего класса, «усваивающего идеи революционного социализма»;
во-вторых, социалистической интеллигенции, «богатой опытом социалистических партий других стран», которые совместными усилиями, привлекая на свою сторону широкие крестьянские массы,
благодаря наличию контрольных функций, возникших в результате
политической революции и установления народовластия, не допустят развития событий в стране по негативному сценарию. Именно на
триаду «рабочий класс, трудовое крестьянство и социалистическая
интеллигенция» идеологами эсеров и была сделана основная ставка в
деле подготовки и свершения социальной революции, которая приведет к установлению в России социалистического строя. Однако при
декларировании равноправности всех трех элементов в триаде идеологи и политики эсеров приоритет отдавали именно интеллигенции,
как отмечалось выше, вооруженной опытом западноевропейского социалистического движения. Недаром эсеры считали себя одним «из
отрядов армии международного социализма»12.
Неслучайно основные положения программной преамбулы эсеров-максималистов практически совпадали с преамбулой программы эсеров. Отличие их состояло в том, что эсеры-максималисты
настаивали на немедленной ликвидации всей системы частно-собственнических отношений. По их мнению, единственным «носителем активных и творческих сил социального переворота и органического созидания социалистических форм общественности является
революционно-организованный трудовой народ, включающий в себя
пролетариат, трудовое крестьянство и трудовую социалистическую
интеллигенцию»13. По мнению эсеров-максималистов, совместное
творчество всех трех элементов триады позволит избежать «всех этапов эволюционного развития» и немедленно приступить к построению нового общества на социалистических началах. В этой логике
постановки проблемы перехода России из одного качества в другое
эсеры-максималисты считали себя «авангардом социально-революционного движении» в борьбе «за полную волю трудового народа»14.
Несколько иную аргументацию в своей преамбуле к программе
выстраивали народные социалисты. За отправной пункт своих рассуждений ими был взят тезис «Для нас нет ничего выше и дороже
человеческой личности. В ее всестороннем развитии и бесконечном
Глава 3. Идеологические основания и целеполагания 123
совершенствовании мы видим сущность исторического прогресса»15.
Как видим, этот исходный тезис сближал энесов с кадетами, что нашло отражение в их тактической линии поведения и в годы Первой
российской революции, и в период с февраля до октября 1917 г. Далее
в преамбуле шли разъяснения о понимании идеологами и политиками энесовской партии проблемы труда и трудовых отношений, места
и роли трудового народа, они включали в это понятие «всех трудящихся, а не какую-либо их группу», им были «одинаково близки и дороги интересы пролетариата, трудового крестьянства, чернорабочего
и интеллигентного труженика»16. Из этой посылки делался вывод:
«...не на диктатуру какого-либо одного класса, а на силы и волю всего
народа, возлагаем мы все надежды… Все для народа и все через народ – таков наш лозунг»17.
Энесы прямо не говорили о необходимости подготовки политического и социального переворота, но явно не исключали такую возможность, иначе трудно себе представить, они собирались достичь
народовластия и сделать государство общенародным. «Народовластие, – читаем в преамбуле к программе партии энесов, – должно
быть организовано в таких формах, чтобы весь народ мог участвовать
в осуществлении, принадлежащей ему власти, и чтобы каждая национальность была свободна в своем культурном и политическом самоопределении. Не на централистических, а на федеративных началах
должно быть построено демократическое государство»18. Неправильно считать, что представители «мозгового центра», сформировавшегося вокруг журнала «Русское богатство», были политическими младенцами, наивно верящими в то, что самодержавный режим допустит
мирное установление народовластия. Использование понятия «народовластие» подразумевало, что установить такой строй мирным эволюционным путем – прекраснодушная маниловщина.
Другие рассуждения идеологов энесов убеждают в том, что они не
исключали возможности политического и социального переворота,
и без допущения подобного пути развития событий в России невозможно понять их логику рассуждений. Так, в преамбуле речь шла о
том, что «по своему внутреннему содержанию государство должно
стать народным». Оно должно обеспечить не только правовые, но и
все другие интересы личности, что, по их мнению, можно было сделать лишь на трудовом начале. «Только таким путем, – говорилось
в преамбуле программы, – можно обеспечить каждой личности все
необходимое ей для жизни и развития, и только таким путем можно осуществить свободу и равенство в человеческих отношениях»19.
Вполне естественно, что при сохранении системы частно-правовых
отношений (даже при наличии демократического политического
124 Раздел второй. Модели переустройства России
режима) достичь поставленной энесами задачи было невозможно.
Логично, что энесы требовали замены частной собственности общественной: «Только таким путем можно прекратить бесцельную затрату человеческих сил, какая неизбежно происходит при массе частных
хозяйств, находящихся притом в постоянной между собой конкуренции»20. Кроме того, утверждали энесы, общественным следует сделать не только производство, но и потребление: «Тогда только труд
сделается вполне целесообразным, и, вместо угнетения личности,
будет служить ее всестороннему развитию»21. На основании ими же
сделанных посылок идеологи энесов пришли к выводам, что их партия «ставит перед собой идеал социализма и неуклонно будет к нему
стремиться»22.
Каким же образом энесы хотели достичь социалистического идеала? Отвечая на этот вопрос, они несколько приоткрывали завесу над
своими абстрактными рассуждениями о благе народа и переустройстве общества на социалистических началах. Ставка для достижения
поставленных в преамбуле и программе целей делалась на стихийное
массовое народное движение. При этом свою задачу они видели во
внесении в это массовое стихийное движение сознательности и планомерности: «Нужно направить ее не только против отдельных эксплуататоров и отдельных классов, но и против самих основ несправедливого общественного порядка. Ведя борьбу с нынешнем строем,
нужно закладывать и укреплять фундамент для будущего. Для этого мало сознавать свои ближайшие нужды, нужно видеть и далекие
перспективы… В сознательном вмешательстве организованных общественных сил в стихийный процесс общественного развития мы
видим один из важных факторов прогресса. Собрать и использовать
с этой целью все способные встать на защиту трудящейся личности
силы – такова задача, которую стоит выполнить нашей партии. И мы
зовем в наши ряды всех, кто желает служить этому великому делу»23.
Как известно, процесс выработки программ в неонароднической
среде занял значительный промежуток времени, поэтому они структурно отличались друг от друга24. Одним из первых, кто приступил
в 1902 г. к разработке программы, был теоретик эсеровской партии
В.М. Чернов, опубликовавший в 1903 г. ее первый вариант. Затем
свой вариант программы предложил Н.И. Ракитников. Оба варианта неоднократно обсуждались за границей на совещаниях небольшой
группы партийных работников. В июле 1903 г. Чернов подготовил новый, компромиссный, вариант проекта программы, который был разослан для обсуждения местным партийным организациям и видным
публицистам неонароднического толка, в том числе членам кружка,
образовавшегося при журнале «Русское богатство». Под влиянием
Глава 3. Идеологические основания и целеполагания 125
поступивших замечаний и предложений Чернов в 1904 г. подготовил
еще один вариант программы, который в мае того же года был опубликован уже от имени редакции газеты «Революционная Россия».
Этот проект с некоторыми поправками Черновым представил на обсуждение I съезда партии эсеров и был принят подавляющим большинством голосов. Несколько позже к разработке собственных вариантов программ приступили энесы и эсеры-максималисты, которые,
создавая собственные партийные структуры, вынуждены были иметь
в виду программу эсеров.
Учитывая, что история разработки трех вариантов программ неонароднических партий вполне заслуживает самостоятельного исследования, в данной монографии автор, принимая во внимание
структурные особенности этих программ, наличие в них разночтений, свою задачу видит в вычленении того общего, что объединяет
все три неонароднические субмодели переустройства России. При
этом анализ этих субмоделей выстраивается таким образом, чтобы
читатель получил возможность сравнивать их с консервативными
и либеральными моделями (и субмоделями) преобразования России. Все программные требования неонароднических партий были
рассчитаны на реализацию в пределах буржуазно-демократических
общественно-политических отношений. Вместе с тем эсеры в своей
программе предостерегали от увлечения «государственным социализмом», который по своей сути является тем же государственным
капитализмом, сосредоточивающим «различные отрасли производства и торговли в руках правящей бюрократии ради ее финансовых и
политических целей»25.
В программах эсеров и особенно энесов предпочтение отдавалось
мирным формам трансформации общественных отношений в новые
социалистические общественные отношения. Вместе с тем признавалось, что могут возникнуть обстоятельства, которые потребуют введения ограничения демократических свобод, а также установления
временной революционной диктатуры26.
Иная система мирововидческих и мировоззренческих представлений лежала в основе программных документов либеральных политических партий. Их суть сводилась к максимально возможному
обеспечению прав и свобод личности, к формированию гражданского
общества и правового государства в России27. В отличие от социалдемократов и неонародников, разделявших концепцию революционного преобразования российского общества, в либеральной среде
существовали различные точки зрения на этот счет. Однако приоритетной считалась эволюционная трансформация России в векторе демократических преобразований во всех сферах жизнедеятельности.
126 Раздел второй. Модели переустройства России
По мнению идеологов либерализма, конечной целью всех этих
трансформаций должно было стать построение в России современного общества, подобное тому, которое формировалось в передовых
западноевропейских странах на протяжении длительного отрезка
времени, включавшего в себя (в зависимости от особенностей исторического развития) и эволюционные, и революционные методы.
Отдавая предпочтение мирному эволюционному варианту развития,
определенная часть русских либералов (неолибералы) не отрицала
возможности (при неуступчивости самодержавия) политической революции, которая бы дала им шанс прийти к власти и, используя, ее
рычаги, приступить к построению в России капитализма демократического типа.
В отличие от социалистических и либеральных идеологов, консерваторы категорическим образом отвергали любые способы революционного преобразования общества, введение в стране западноевропейских не только парламентских, но конституционных форм
правления. Идеологи консерватизма неизменно делали акцент на
особом пути исторического развития России, на необходимости
сохранения самодержавного политического режима, сословноиерархической структуры общества, первенствующей роли русского
народа, господствующей роли Православной церкви и господства государственного русского языка28.
Сформулированные выше положения методологического характера позволяют лучше понять структуру, содержание, направленность и даже стилистику программ общероссийских политических
партий, которые будут проанализированы в главе 4.
Примечания
1
Подробнее см.: Модели общественного переустройства России. ХХ век.
М., 2004; см. также: Политические партии России: в 3 т. М., 2022.
2
См.: Тютюкин С.В. Г.В. Плеханов. Судьба русского марксиста. М., 1997.
3
См.: Тарновский К.Н. Революционная мысль, революционное дело (Ле-
нинская «Искра» в борьбе за создание марксистской партии в России). М.,
1983.
4
Программы политических партий России. Конец ХIХ – начало ХХ в. М.,
1995 (далее Программы). С. 45.
5
Там же.
6
Там же.
7
Там же. С. 47.
8
Трудовая народно-социалистическая партия. Документы и материалы.
М., 2003. С. 62–64, 75–84, 87–98.
9
См.: Федоренко А.А. Политическая концепция В.М. Чернова. М., 1999;
Коновалова О.В. В.М.Чернов о путях развития России. М., 2009.
Глава 3. Идеологические основания и целеполагания 127
10
Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы: в 3 т.
Т. 1: 1900–1907 гг. М., 1996. С. 18–32, 51–60, 111–127.
11
Программы. С. 139.
12
Там же. С. 142.
13
Там же. С. 225.
14
Там же. С. 226.
15
Там же. С. 217.
16
Там же. С. 218.
17
Там же.
18
Там же.
19
Там же.
20
Там же.
21
Там же. С. 219.
22
Там же.
23
Там же.
24
См.: Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы.
Т. 1. С. 18–59.
25
Программы. С. 146.
26
Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. Т. 1.
С. 116.
27
Подробно см.: Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996; Хайлова Н.Б. Центристская модель модернизации российской
экономики в начале ХХ века. М., 2013.
28
Подробнее см: Степанов С.А. Программы черносотенных организаций
(1905–1907) // Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989;
Раскин Д.И. Идеология русского правого радикализма в конце ХIХ – начале
ХХ в. // Национальная правая прежде и теперь. Вып. 1. СПб., 1992; Елиссев А.В. Социально-экономические воззрения русских националистов в на-
чале ХХ в. Дис. ... канд. ист. наук. М., 1997; Кирьянов Ю.И. Правые партии
в России. 1911–1917 гг. М., 2001; Репников А.В. Консервативные концепции
переустройства России. М., 2007; Политические партии России: в 3 т. Т. 1.
ГЛАВА 4. Структура и содержание партийных программ
1. Права и свободы
Как известно, программа российской социал-демократии разрабатывалась в течение почти 20 лет, что она была принята более чем
за два года до издания Манифеста 17 октября 1905 г., провозгласившего права и свободы российских граждан, которые должны были
получить правовую основу, а затем «переплавиться» в законы. Манифест стал отправным пунктом, с которого начался сложный процесс
трансформации сословного общества в гражданское. Программа российской социал-демократии, принятая на II съезде РСДРП в 1903 г.,
намечала маршрут к той же цели.
Раздел программы РСДРП «Права и свободы граждан» включал в
себя следующие пункты:
– неприкосновенность личности и жилища;
– неограниченная свобода совести, слова, печати, собраний, стачек и союзов;
– свобода передвижений и промыслов;
– уничтожение сословий и полная равноправность всех граждан
независимо от пола, религии, расы и национальности;
– право населения обучаться на родном языке, обеспечиваемое
созданием за счет государства и органов самоуправления необходимых для этого школ;
– право каждого гражданина объясняться на родном языке на
собраниях;
– введение родного языка наравне с государственным во всех
местных общественных и государственных учреждениях;
– право на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства;
– право каждого лица преследовать в обычном порядке перед судом присяжных каждого чиновника;
– выборность судей народом;
– замена постоянного войска всеобщим вооружением народа;
Глава 4. Структура и содержание партийных программ 129
– отделение церкви от государства и школы от церкви;
– даровое и обязательное общее и профессиональное образование
для всех детей обоего пола до 16 лет; снабжение бедных детей пищей,
одеждой и учебными пособиями1.
Отмечу, что на II съезде РСДРП возник принципиально важный
вопрос о возможности и готовности социал-демократов (при «наступлении определенных обстоятельств») пойти на ограничение демократических свобод граждан и роспуск демократически избранного
парламента. В своем выступлении на II съезде РСДРП патриарх российской социал-демократии Г.В. Плеханов, заявил, что для марксиста
высшим законом и основным критерием правильности его политического поведения является успех революции. Делая акцент на том,
что для революционера «успех революции высший закон», Плеханов
считал возможным «при наступлении определенных обстоятельств»
пойти на ограничения всеобщего избирательного права граждан и
даже на разгон парламента. «И если бы ради успеха революции, –
подчеркивал он, – потребовалось бы ограничить действие того или
иного демократического принципа, то перед таким ограничением
преступно было бы останавливаться»2. В январе 1918 г. большевики,
видимо, вспомнив о рекомендации Плеханова, разогнали Учредительное собрание, избранное демократическим путем.
Что касается программ неонароднических партий, то в них провозглашались следующие права человека и гражданина без различия
пола, национальности и вероисповедания, огражденные законом:
– ликвидация сословной системы и всех, связанных с ней
привилегий;
– свобода совести, слова, печати, собраний и союзов, свобода передвижения, выбора рода занятий и коллективного отказа от работ
(свобода стачек);
– неприкосновенность личности и жилища;
– право подачи петиций;
– отмена паспортной системы;
– введение всеобщего и равного избирательного права для всякого гражданина не моложе 20 лет, без различия, пола, религии и национальности, при условии прямой системы выборов и закрытой подачи
голосов3.
Однако в наиболее полном виде права и свободы граждан нашли свое отражение в программах либеральных (особенно кадетской)
партий, а именно в специальном разделе «Основные права граждан»,
открывающем программу Конституционно-демократической партии,
принятой на ее учредительном съезде, состоявшемся накануне издания Манифеста 17 октября 1905 г. На разработку своей программы
130 Раздел второй. Модели переустройства России
либералы всех направлений потратили несколько лет. В основу же
кадетского варианта программы был положен компромиссный проект, разработанный объединенной комиссией, состоящей из «освобожденцев» и земцев-конституционалистов. Причем в главном этот
компромиссный проект базировался на «освобожденческом» проекте, разработанном интеллектуалами, разделявшими радикальные
демократические представления о необходимости преобразования
российского общества.
Раздел кадетской программы «Основные права граждан» состоял
из следующих пунктов:
– все граждане без различия пола, вероисповедания и национальности должны быть равны перед законом. Отмене подлежали «все
сословные различия и всякие ограничения личных и имущественных прав» всех без исключения национальностей и отдельных групп
населения;
– каждому гражданину обеспечивалась свобода совести и вероисповедания. При этом не допускались какие-либо преследования
«за исповедуемые верования и убеждения, за перемену или отказ от
вероучения». Православная церковь и другие исповедания «должны
быть освобождены от государственной опеки»;
– каждый гражданин был «волен высказывать устно и письменно
свои мысли», а также «обнародовать их и распространять путем печати или иным способом». Все виды цензуры (общая и специальная)
подлежали отмене. За «преступления и проступки, совершенные
путем устного и печатного слова», виновные отвечали только перед
судом;
– гражданам предоставлялось право «устраивать публичные собрания как в закрытых помещениях, так и под открытым небом» для
обсуждения «всякого рода вопросов»;
– граждане имели право «составлять союзы и общества», не спрашивая на то разрешения;
– право петиций предоставлялось как отдельным гражданам, так
и «всякого рода группам, союзам, собраниям и т. п.;
– личность и жилище каждого гражданина объявлялись неприкосновенными. Вход в частное жилище, обыск, выемка в нем и вскрытие частной переписки допускались только в случаях, установленных
законом и «не иначе как по постановлению суда». Любое задержанное лицо в городах и других местах пребывания судебной власти
«в течение 24-х часов», а в других местностях империи «в течение
3-х суток со времени задержания» должно быть или освобождено,
или представлено судебной власти. Любое лицо, задержание которого произведено без достаточного основания или продолженное сверх
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]