Многопартийность в России в начале ХХ века

возлагали на центральную и местную администрацию, которая также потворствует «издевательству над мелким русским людом». К числу негативных факторов, способствующих тяжелому положению рабо­чих, съезд отнес и закон 2 июня 1903 г.

учебные заведения, технические курсы, издавать и распространять специальную литературу. В своих законодательных проектах прави­тельство должно нормировать рабочее время с учетом характера про­изводства, условий труда, а также с учетом интересов и работодате­лей, и рабочих. При этом важно учитывать местные условия жизни и религиозно-церковные «воззрения и обычаи самих рабочих»

сударство всеми мерами должно поддерживать все виды кустарного производства (мелкий кредит, потребительские общества и артели).

центной крепости, причем последнюю предполагалось понизить до 30 %. На напитки 20-процентной крепости цена повышалась в разме­ре 75 коп. с градуса ведра, на напитки крепостью 10 % свыше 50 коп. с градуса. Торговля спиртными напитками передавалась в руки част­ных торговцев, а непьющих следовало поощрять продвижением по службе. За проступки, совершенные в пьяном виде, наказание увели-

В программном разделе «Народное просвещение» мирнообнов­ленцы настаивали не только на всеобщем и бесплатном начальном обучении, но и на открытии и устройстве частных и общественных учебных заведений всех типов, на предоставлении автономии выс­шим учебным заведениям, в которые должен был открыт доступ и женщинам ме Партии демократических реформ

система дополнительных драконовских мер для защиты высшего, среднего и низшего образования от «проникновения крамолы» в эти учебные заведения. Речь шла о ликвидации «университетской ав­тономии», запрещении в высших учебных заведениях студенческих сходок, землячеств, партийных объединений, исключении «револю­ционно настроенных студентов» и увольнении «крамольных» про­фессоров. Не исключался и вариант временного закрытия высших учебных заведений

различные интересы отражаются и сталкиваются не прямо, а опосре­дованно. В программе РСДРП вообще отсутствовал раздел «Внеш­няя политика». Социал-демократы ограничились в своей программе пунктом «о замене постоянного войска всеобщим вооружением наро-

Одним из необходимых условий создания «Великой России», по мнению автора, являлась ее ориентация на союз с Францией и согла­шение с Англией, которые должны были оказать поддержку России в осуществлении ее национальных внешнеполитических задач. Струве настаивал на коренном изменении основного направления внешне­политического правительственного курса. Он считал, что дальнево­сточная политика царизма была в корне ошибочной, ибо шла вразрез с «историческим прошлым» и «живыми культурными традициями». Крах дальневосточной авантюры был предопределен, поскольку центр внешней политики государства был искусственно перенесен «в область, недоступную русской культуре». «Теперь пора при­знать, – писал Струве, – что для создания Великой России есть только один путь: направить все силы на ту область, которая дей­ствительно доступна реальному влиянию русской культуры. Эта об­ласть – весь бассейн Черного моря, т. е. все европейские и азиатские страны, “выходящие” к Черному морю». По мнению Струве, для ут­верждения реального господства России в бассейне Черного моря имелся прочный материальный фундамент: «люди, каменный уголь и железо». На этом базисе «неустанною культурною работой, которая во всех направлениях должна быть поддержана государством, может

быть создана экономически мощная Россия. Она должна явиться не выдумкой реакционных политиков и честолюбивых адмиралов, а созданием народного труда, свободного и в то же время дисциплини­рованного». Именно с черноморского побережья, подчеркивал Стру­ве, «мы должны экономически завоевать и наши собственно тихооке­анские владения».

Программная статья Струве, вызвавшая острую полемику в пе­чати различных политических направлений, стимулировала раз­работку внешнеполитической концепции либерализма. Либералы сходились в том, что основным фактором, определяющим развитие международных отношений в начале XX в., является «мировая кон­куренция Англии и Германии», что назревающий конфликт между этими странами лежит «в основе мировых отношений». Полагая, что царизм должен прекратить колебания между Германией и Англией в выборе своей внешнеполитической ориентации, либералы были, тем не менее, против того, чтобы Россия шла «на буксире той или другой стороны исключительно». «Наш интерес, – заявил П.Н. Милюков на заседании ЦК 1 марта 1909 г., – в балансировании соответственно собственным целям. Союз России с Англией полезнее для англичан, чем для нас: без поддержки континентальной армии Англия не могла бы победить Германию и такую континентальную армию мы могли бы ей дать и, напротив, в случае нашего столкновения с Германией английский флот не принес бы нам большой пользы. Поэтому, как ни выгодно нам тесное общение с Англией во многих других отноше­ниях, но мы не можем не оглядываться и на Германию. Что касается союза с Францией, то здесь фатально и мы, и Франция обречены на союз, чтобы парализовать армию Германии. И этот союз, в смысле оборонительного средства, остается еще надолго. Положение вещей, однако, меняется, если мы посмотрим на этот союз с точки зрения ак­тивной политики: здесь Франция может больше рассчитывать на нас, чем мы на нее». Общий же вывод Милюкова сводился к следующему: хотя союзы с Францией и Англией желательны, но система этих со­юзов скорее пассивная, чем активная, и «расчет наш на поддержку со стороны союзников не может быть слишком велик»

.

Отстаивая идею «балансирования» и учитывая расстановку сил на международной арене, либералы выступали за союз с Францией и за соглашение с Англией. Причем для кадетов внешнеполитическая ориентация на эти страны была доминирующей и всецело соответ­ствующей их модели государственного устройства. Разъясняя при­чину, почему кадеты склоняются к союзу с Францией и к соглашению с Англией, Милюков подчеркивал: «...в силу их внутреннего строя и, наоборот, нам менее симпатичен союз с Германией, с которой наша дипломатия связана отчасти династическими связями, а отчасти со­лидарностью в охране старого строя»