Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Многопартийность в России в начале ХХ века
.pdf
Глава 5. От программ к законопроектам 331
5. Социальные проблемы
Постановку всего комплекса социальных вопросов первой инициировала кадетская фракция. Осведомленные о том, что трудовики подготовили собственный аграрный проект, кадеты решили их
опередить и 8 мая 1906 г. внесли в I Думу «Заявление по аграрному
вопросу», подписанное «42-ми» депутатами, которое и стало своеобразным «эскизом» всех последующих кадетских аграрных проектов.
В основу «Заявления» были положены два положения. Во-первых,
аграрный вопрос, по мнению авторов проекта, нельзя разрешить без
дополнительного наделения землей безземельных и малоземельных
крестьян, которые составляли большинство населения России. Из
этого вытекало следующее требование: «Увеличение площади землепользования населения, обрабатывающего землю личным трудом,
как то безземельных и малоземельных крестьян и других разрядов
земледельцев, – государственными, удельными, кабинетскими, монастырскими, церковными землями и путем обязательного отчуждения для той же цели, за счет государства, в потребных размерах,
частновладельческих земель с вознаграждением нынешних владельцев по справедливой оценке, т. е. сообразно с нормальной для данной
местности доходностью, при условии самостоятельного ведения хозяйства, не принимая во внимание арендных цен, созданных земельной нуждой». Очевидно, что болевая точка этого требования – принудительное отчуждение частновладельческих земель. Во-вторых,
речь шла о создании из отчуждаемых земель специального «государственного земельного фонда», из которого земли подлежали передаче «нуждающемуся в них населению» и «сообразно с особенностями
землевладения и землепользования в различных областях России»89.
Право на расширение землепользования признавалось за малоземельными и безземельными крестьянскими семьями, ведущими хозяйство на землях надельных, а также принадлежащих им на правах
частной собственности или арендованных. Кроме того, подлежали
обеспечению землей безземельные сельскохозяйственные рабочие.
Предполагалось подготовить особые правила для отвода земель семьям, прекратившим ведение хозяйства из-за малоземелья, если они
пожелают восстановить собственное хозяйство. Местным землеустроительным учреждениям предоставлялось право возбуждать вопрос об изменении круга лиц, подлежащих «сообразно с местными
условиями» земельному обеспечению.
Для каждой местности (губернии, района, уезда или части его)
предполагалось установить «нормальный размер земельного обеспечения», до которого при имеющемся запасе земли должно быть
332 Раздел второй. Модели переустройства России
доведено количество земли у земледельческого населения. При этом
желательным представлялось доведение размеров обеспечения до
«потребительной нормы», т. е до такого количества земли, которое
по местным условиям и с учетом других промысловых доходов, где
такие есть, было бы достаточно для покрытия средних потребностей
в продовольствии, жилище, одежде и для несения повинностей. «Расчет земельной нормы, – подчеркивалось в “Заявлении”, – осуществлялся на едока». Поэтому обеспечению землей в указанных размерах подлежали те крестьяне, которые или вовсе не имели надельной
или собственной земли, или имели ее меньше установленной для
данной местности общей нормы.
В «Заявлении» подробно раскрывались условия отчуждения
частновладельческих земель. Так, без всяких ограничений подлежали отчуждению все земли, обычно сдававшиеся до 1 января 1906 г.
в аренду «за деньги, из доли или за отработки», а также земли, обрабатывающиеся преимущественно крестьянским инвентарем, и земли,
«впусте лежащие», но признанные годными для обработки. Кроме
того, для каждой местности должен быть определен высший размер
землевладения при условии ведения собственного хозяйства (своим
скотом и орудиями), больше которого «никто не может владеть землей, и все, что окажется больше этого размера, также подлежит отчуждению без каких-либо ограничений». Однако в том случае «если
местное земледельческое население не может получить достаточного
обеспечения из других земель той же местности или если отчуждение
является необходимым для устранения вредной ч[е]респолосицы и
других существенных недостатков в расположении наделов и в составе их по угодиям», то частновладельческие земли установленного
высшего размера на одного владельца и обрабатываемые его инвентарем также подлежали принудительному отчуждению.
Одновременно в «Заявлении» перечислялись категории земель, не
подлежавшие принудительному отчуждению. К ним были отнесены:
а) участки земли, не превышающие трудовой нормы, определяемой по местным условиям;
б) городские выгонные земли, а также земли, принадлежащие городам, местечкам, земствам, учебным и благотворительным учреждениям, «служащие общественно-санитарным, учебным и т. п. целям»;
в) земли под усадьбами, садами, огородами (кроме сдаваемых
в аренду), искусственными лесонасаждениями, виноградниками,
хмельниками, питомниками и т. п., «за исключением, однако, случаев, когда отчуждение этих земель необходимо для устранения вредной чересполосицы»;
Глава 5. От программ к законопроектам 333
г) земли, на которых расположены фабрично-заводские или сельскохозяйственные промышленные заведения, т. е. земли, для них
технически необходимые, находящиеся под строениями, складами,
сооружениями и пр.;
д) участки, которые центральным землеустроительным учреждением признавались необходимым сохранить «ввиду их исключительного характера и общеполезного значения»
90
.
Согласно «Заявлению», земли из государственного земельного
запаса передавались в долгосрочное пользование на срок, установленный подлежащими учреждениями, без права переуступки. За все
земли, отводимые из государственного земельного запаса, должна
была взиматься плата, размер которой «определяется соответственно
доходности земель и сообразно с общим планом земельного обложения». Из государственного земельного запаса отводятся земли сначала местному малоземельному и безземельному населению, а за его
удовлетворением остающиеся свободные земли могли передаваться переселенцам, не получившим земельного обеспечения по месту
прежнего жительства.
В местностях, изобилующих лесами, под земельное обеспечение
земледельцев могли быть обращены леса, не имеющие защитного и
водоохранного значения. Леса в прочих местностях подлежали отчуждению, но оставались в распоряжении государства в тех размерах,
как это требовалось нуждой крестьян в лесных материалах. Порядок
снабжения населения лесными материалами должен был определяться особыми законами.
По мнению авторов «Заявления», разрабатываемый земельный
закон должен допускать представления «со стороны местных учреждений» «о некотором видоизменении этих норм согласно с местными
условиями». Этот закон должен установить систему и порядок центральных и местных учреждений, создаваемых для реализации аграрной реформы
91
.
«Заявление» «42-х» было положено в основу «Проекта главных
оснований закона о земельном обеспечении земледельческого населения» и «Проекта закона о подготовительных учреждениях по земельным делам», внесенных 30 апреля и 29 мая 1907 г. соответственно
кадетской фракцией во II Думу. Учитывая, что основные принципы
аграрной реформы, сформулированные в «Заявлении» «42-х», рассмотрены выше, сосредоточим внимание на тех «подвижках», которые получили свое отражение в первом законопроекте. Во-первых,
уточнялся размер дополнительного обеспечения земледельческого
населения, обрабатывающего землю личным трудом, он должен был
лишь «по возможности» доведен «до пределов, соответствующих по-
334 Раздел второй. Модели переустройства России
требительским нуждам его». Во-вторых, несколько расширен запас
отчуждаемых земель (за счет земель Крестьянского банка), уточнена
формулировка относительно отчуждаемых частновладельческих земель (частные владения физических и юридических лиц). В-третьих,
в отличие от «Заявления», допускавшего принудительное отчуждение земли исключительно за счет государства, законопроект возлагал
на крестьян, получивших землю, возмещение за нее примерно половины предстоявших государству расходов «по уплате процентов на
затраченный капитал путем установления особой платы с отведенных трудовому населению земель, по соображению с их доходностью
и платежными силами населения». В-четвертых, отвод земель крестьянам производился на постоянной основе92.
Очевидно, что это были существенные коррективы по сравнению
с заявлениями пропагандистского характера о принудительном отчуждении частновладельческих земель в «потребных размерах» по
«справедливой оценке» за счет государства. Приспосабливая свою
тактику к иной политической ситуации в стране, ориентируясь по
преимуществу на «органическую» работу в Думе, кадеты на уровне законодательных проектов начали «подправлять» свои прежние
программные положения по аграрному вопросу. Так, в ст. 1 проекта «нормальный размер земельного обеспечения» для «трудового
малоземельного и безземельного населения» определялся наличными запасами земли для каждого уезда, учитывалась возможность
добровольного выселения крестьян. Право определять «нормальные
размеры обеспечения» предоставлялось местным подготовительным
земельным учреждениям, которые в основу своих исчислений должны были брать «действительные средние размеры» землепользования
(на надельной, собственной и арендованной земле) той части населения, которая «ведет самостоятельное земледельческое хозяйство, не
нанимая и не отпуская из своего состава сельскохозяйственных рабочих (батраков)». В местностях, где был широко распространен отход
или местный наем на поденные и отдельные сельскохозяйственные
работы, полученные средние исчисления «должны быть повышаемы
соответственно доле, какую составляют этого рода заработки в доходах местного населения» (ст. 2). От результатов этих исчислений
(в ту или другую сторону) зависело количество наделяемой земли.
После утверждения в законодательном порядке норм земельного
обеспечения отвод земли в каждом отдельном случае производился
для безземельных в размере полной нормы, устанавливаемой для
данной местности, для малоземельных в размере «разности между
полной нормой и имеющимся у них количеством земли (надельной и
собственной)». Количество земли, подлежащей отводу, определялась
Глава 5. От программ к законопроектам 335
в каждом случае «по расчету на наличный состав трудового малоземельного и безземельного землевладельческого населения», ведущего хозяйство на надельных, собственных и арендованных землях, а
также живущего преимущественно наймом на сельскохозяйственные
работы (ст. 5). Причем в «наличный состав» включались и те семьи,
которые прекратили ведение своего хозяйства не по своей воле и продолжали жить земледельческим трудом по найму. Не исключались
из дополнительного наделения и те семьи, которые «пожелают вновь
обзавестись своим хозяйством, если для них будет установлена действительная возможность восстановления хозяйства (ст. 6). Семьи,
принадлежавшие к составу общин (или обществ), но занимавшиеся
земледельческим хозяйством или земледельческим трудом на стороне, могли получить землю либо по месту своего жительства, либо
в случае их желания и при действительной к тому возможности –
в своей общине (или обществе) совместно с другими общинниками.
Те же малоземельные и безземельные семьи, которые не принадлежали к составу местных общин, обществ с подворным владением или
товариществам, имели право войти по добровольному соглашению в
число членов какой-либо общины либо общества и получить землю
совместно с ними, или образовать из себя особые общины либо общества, или же получить участки земли в отдельное пользование. Отвод
земли общинам и обществам с подворным владением, товариществам
и отдельным владельцам мог производиться в постоянное пользование в соответствии с особенностями существующего землевладения
(ст. 8, 9).
При общинном землевладении отвод добавочного количества
земли производился на целую общину с учетом наличного состава ее земледельческого населения. В тех «общинах, члены которых,
сверх общинной земли, имеют участки (отдельные и собственные),
в подворно- наследственном владении, эти участки при исчислении
недостатка земли до нормы присчитываются к общинной земле, но
в размере, не превышающем той прибавки, какая причиталась бы,
по среднему душевому расчету, каждому из владеющих участками
семейству при имеющемся количестве общинной земли» (ст. 10).
Для земельных обществ, частей их или товариществ с подворно-наследственным владением «количество подлежащей отводу земли
исчисляется по расчету на принадлежащие к их составу малоземельные и безземельные семьи, по утвержденному землеустроительными учреждениями списку», согласно которому отводимая земля
«может быть передана либо в наследственное, либо в пожизненное
пользование в зависимости от решения земельного общества или
товарищества».
336 Раздел второй. Модели переустройства России
Согласно проекту, за отведенные земли взималась плата, которая
устанавливалась землеустроительными учреждениями с учетом нормальной доходности отведенных земель и платежных возможностей
населения (ст. 17).
В отличие от «Заявления», проект содержал более подробный
перечень неотчуждаемых частновладельческих земель. К числу неотчуждаемых были отнесены земли «под специальными культурами».
В ряде местностей владельцы могли за собой оставить участки, превышающие трудовую норму. Землеустроительные комиссии получили право сохранять за владельцами части их имений, если «прекращение существующего в нем хозяйства» представляет «невыгоду»
«для страны и трудового населения» (ст. 19). В районах свеклосахарного и других сельскохозяйственных производств устанавливался
«особый порядок последовательного отчуждения земельных угодий,
обслуживающих заводы, с учетом перехода к производству сырья
крестьянскими хозяйствами» (ст. 22).
Проект скорректировал принципы определения нормы доходности отчуждаемого частного землевладения. Подлежащие принудительному отчуждению земли частных владельцев и общественных
учреждений должны были оцениваться «путем капитализации доходности из определяемого законом процента нормальной чистой
доходности, устанавливаемой в законодательном порядке – по местностям, угодьям и разрядам угодий». Эта «нормальная доходность»
исчислялась 1) для земель, эксплуатируемых крестьянским инвентарем, применительно к обычным условиям местного крестьянского хозяйства и 2) для земель, обрабатываемых за счет владельцев
собственным инвентарем, «применительно к условиям частновладельческого хозяйства» (ст. 25). В местностях, где эти критерии не
могли быть применены, нормы доходности устанавливались либо на
основании арендных цен, либо продажных цен на землю и залоговых
оценок. Для земель, эксплуатируемых за счет владельца и его инвентарем, в качества критерия чистой доходности могла быть использована «специальная оценка», основанная на данных о действительной
доходности за ряд лет. При этом оговаривалось, что «размер дохода
не определялся пониженною, против обычных местных цен, оплатою
труда сельскохозяйственных рабочих» (ст. 28). Вознаграждение частным владельцам и общественным учреждениям за принудительно
отчуждаемые земли должно было выдаваться наличными деньгами
(ст. 29)
93
.
Во втором законопроекте были сформулированы основные принципы создания подготовительных учреждений для подготовки и про-
Глава 5. От программ к законопроектам 337
ведения аграрной реформы. В объяснительной записке к проекту
были выделены четыре этапа проведения аграрной реформы:
– обсуждение и утверждение в законодательном порядке главных
оснований реформы;
– сбор на местах сведений, необходимых для выработки законопо-
ложений о земельном обеспечении земледельческого населения;
– обсуждение и утверждение этих законопроектов в законода-
тельных учреждениях;
– приведение утвержденных законоположений в исполнение
94
.
По мнению авторов проекта, такой путь позволял, с одной стороны, глубоко и всесторонне изучить состояние аграрного вопроса на
местах, с другой – скоординировать позиции центральных органов
власти и органов местного самоуправления.
Предполагалось создание института земельных комиссаров с
подведомственными им должностными лицами и вольнонаемными
сотрудниками. Одновременно формировались подготовительные
губернские комитеты по земельным делам. В их состав входили два
представителя от местного земледельческого населения от каждого
уезда; представитель от землевладельцев от каждого уезда; губернский комиссар и представитель от производителей работ по его приглашению; два члена по выбору от губернского земского собрания и
три члена по назначению главноуправляющего землеустройством и
земледелием (ст. 2).
Выборы в губернский комитет двух представителей от земледельческого населения каждого уезда производились тайным голосованием на собрании уполномоченных от волостных съездов, которые,
в свою очередь, избирались так же тайным голосованием по одному
от каждых 250 дворов земледельческого населения, но не менее двух
от каждой волости. Волостные съезды состояли из выборных от землевладельческого населения волости по одному от каждых 10 дворов.
Выборы в состав губернского комитета одного представителя от землевладельцев каждого уезда производились тайным голосованием на
собрании лиц, владеющих в уезде землею в количестве не менее трети
полного земского ценза.
Губернский комитет должен был руководить всеми видами работ
по подготовке аграрной реформы (разработка программы, формирование специальных отрядов для сбора статистических данных, созыв
съездов из представителей местного населения, уполномоченных от
местных монастырей и церковных причтов, заведующих местными
и казенными имуществами). Все подготовительные работы предполагалось завершить в течение двух лет. Выработанный губернским
комитетом план подготовительных работ затем представлялся в
338 Раздел второй. Модели переустройства России
Главное управление землеустройства и земледелия. Под председательством главноуправляющего землеустройством и земледелием
создавалась Центральная редакционная комиссия, которой предстояло разработать проекты предположений по аграрному вопросу и
представлять их на рассмотрение Думы95.
Как видим, кадетская фракция намечала довольно сложный и
многолетний вариант разрешения аграрного вопроса. Такой план,
в пух и прах раскритикованный левыми думскими фракциями, все
же, как нам представляется, имел свою логику, ибо с учетом запутанных земельных отношений в России осуществить коренную ломку в
аграрном секторе народного хозяйства, на которой настаивали трудовики и социал-демократы, было едва ли возможно. Как показал
последующий опыт революционной ломки всей системы аграрнокрестьянских отношений в России, такой метод в исторической перспективе не оправдал себя ни в плане подъема сельскохозяйственного производства, ни в плане повышения материального уровня жизни
для большинства населения страны.
В III Думе обсуждение земельного вопроса сфокусировалось
вокруг правительственного указа 9 ноября 1906 г., ставшего оселком столыпинской аграрной политики. Единственной либеральной
фракцией, которая не только поддержала правительственную политику, но решила пойти дальше положений указа 9 ноября 1906 г.,
была фракция октябристов. Являясь в III Думе ведущей фракцией,
сосредоточившей в своих руках контроль над деятельностью Думы,
октябристы не только «продавили» правительственный аграрный
проект, но и настояли на дополнении его новым разделом. В нем
устанавливалось, что те общины, в которых передел не производился
в течение последних 24 лет и более, считались автоматически перешедшими к участковому и подворному землевладению. При этом
крестьяне-домохозяева получали право требовать выдела принадлежащих им участков к одному месту. В крестьянской общине октябристы усматривали готовый «очаг смуты» и «самоорганизации»
для разрушения последних «очагов культуры» в российской деревне.
Выступая за форсированную ликвидацию этого «источника деструкции», октябристы преследовали две задачи: политическую и социально-экономическую. С политической точки зрения разрушение
крестьянской общины, по мнению октябристских идеологов, должно
было способствовать перенастройке социальной борьбы в деревне.
Из межвидовой (социальная война между основной массой крестьян
и помещиками) она должна была перейти по преимуществу в фазу
внутривидовой борьбы (между общинниками и личными собственниками). Разрушение крестьянской общины позволило бы выделить
Глава 5. От программ к законопроектам 339
из ее среды «новую породу» крестьян-собственников, которые могли
бы стать надежной опорой «обновленного» политического и социального строя, акторами преобразований в рамках той идеологической парадигмы, которую разделяли, по крайней мере, лидеры Союза
17 октября.
Кадеты и прогрессисты выступили против идеи форсированного разрушения крестьянской общины. Любые методы насильственного вмешательства во все сферы жизни, включая и крестьянскую
общину, противоречили их представлениям о предпочтительности
эволюционного пути общественного развития. Кроме того, представители той и другой фракции понимали, что в условиях обострения
социальных антагонизмов в России насильственные методы разрушения крестьянской общины дадут дополнительный импульс к
дальнейшему обострению классовой борьбы и в деревне, и в стране в целом. «Как бы ни была нам антипатична община, – писал
кн. Е.Н. Трубецкой, – мы все-таки не считаем дозволительным отдавать ее на экспроприацию кулакам, ни растаскивать ее крючьями
подобно горящему зданию»96.
В качестве альтернативы столыпинскому проекту прогрессисты
14 марта 1908 г. внесли на обсуждение III Думы собственный законопроект «Главных оснований наделения безземельных и малоземельных крестьян землею», который по многим параметрам перекликался
с рассмотренными ранее кадетскими проектами. Исходный тезис проекта гласил: «...земельное законодательство должно стремиться к тому,
чтобы всякий, желающий заниматься земледелием, имел землю в количестве, необходимом для удовлетворения потребительских нужд
его семьи». Прогрессисты предлагали образовать государственный
земельный фонд, в который безвозмездно должны были войти земли
казенные, удельные, кабинетские. Кроме того, в фонд, но уже по «справедливой оценке», предполагалось включить земли монастырские за
исключением тех, на которых велось собственное хозяйство монастырей и которые служили единственным источником их существования.
В случае если в данной местности окажется недостаточно земли для
наделения малоземельных и безземельных крестьян в «установленном
законе размере», для этой цели в государственный земельный фонд
передавались по справедливой оценке частновладельческие земли
«как не обрабатываемые, так и сдаваемые в аренду или за часть урожая, за исключением земель, необходимых для ведения собственного
культурного хозяйства, фабрики или завода» (ст. 2). Земли из государственного земельного фонда могли быть использованы только для
наделения малоземельных и безземельных крестьян. Продажа земли
из фонда частным лицам запрещалась (ст. 3).
340 Раздел второй. Модели переустройства России
За отчужденные земли их владельцы получали наличные деньги и
процентные бумаги. Долги, лежащие на землях, передаваемых в государственный фонд, переводились на государственный счет. Для возмещения части предстоящих государству расходов при проведении
земельной реформы прогрессисты рекомендовали ввести прогрессивный налог (ст. 6).
Согласно проекту, наделение малоземельных и безземельных
крестьян должно было производиться по нормам, разработанным
местными учреждениями, ведающими землеустройством в строго законодательном порядке. Крестьяне, не получившие земельных наделов при освобождении в 1861 г., получали преимущественное право
получить «надел из земель тех владельцев, у которых они находились
в крепостной зависимости, если эти владельцы сохранили за собой
землю». Приоритетное право наделения землей имело местное земледельческое население. Если в данной местности земли оказывалось
недостаточно, то тем, у кого земли было менее определенной нормы,
предоставлялось право переселения за счет государства в те местности, где имелся избыток пригодной для земледелия земли. Земледельцам, наделенным землей, но не имеющим достаточно средств для
нормального ведения хозяйства, должна была оказываться помощь в
виде долгосрочных ссуд из государственного казначейства.
Подготовительные дела по аграрной реформе передавались в руки
местных земельных учреждений, которые должны были, с одной стороны, провести необходимые исследования о количестве земли в данной местности, выявить число лиц, нуждающихся в дополнительном
наделении землей, с другой – определить количество частновладельческих земель, подлежащих отчуждению, произвести их оценку. После этих предварительных операций местные земельные учреждения,
контролируемые Главным управлением земледелия и землеустройства, устанавливали размер земельного обеспечения, который и должен был «удовлетворить насущные нужды каждой семьи»
97
.
Осознавая непроходимость своего законопроекта в Думе, прогрессисты во время дебатов по столыпинскому законопроекту, чтобы
как-то смягчить его негативные последствия, предлагали следующие
меры: выход домохозяина из общины может быть осуществлен лишь
с согласия крестьянского общества; «гнездовое» расселение крестьян
на правах собственников пахотной земли и с сохранением их связи с
общиной в деле владения и пользования лугами, лесами и другими
общественными угодьями; ограничение мобилизации крестьянской
земли; сохранение социальной организации общины как административной и хозяйственной единицы.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]