Многопартийность в России в начале ХХ века

особого кредита в распоряжении министра внутренних дел для вы­дачи пособий обществам, имеющим своею задачею оказание помощи пострадавшим от преступных деяний, совершенных с политической целью, и их семействам» был утвержден царем 13 февраля 1909 г., закон «О вспомоществовании из средств государственного казна­чейства пострадавшим от разбойнических действий революционных партий и лиц» – 18 марта 1909 г.

12 февраля 1910 г. консерваторы внесли в III Думу многостра­ничный законопроект «О найме домашней прислуги». В пяти главах проекта, во-первых, давалось разъяснение термина «домашняя при­слуга» («лица обоего пола, нанимаемые на определенные сроки или бессрочно для разных домашних услуг и работ»); во-вторых, опреде­лялся круг обязанностей и ответственности, закрепленный в догово­ре о найме; в-третьих, формы оплаты труда и возможные компенса­ции при нарушении контракта

Большое внимание все без исключения думские фракции уделяли вопросам улучшения материального положения различных катего­рий служащих (железнодорожных, почтово-телеграфных, земских, конторских и др.), низших чинов государственных и судебных уч­реждений, учителей и учительниц, приходского духовенства.

– ограничить отпуск вина для распивочного употребления и для отпуска на вынос;

23 июня 1913 г. проект был рассмотрен на общем заседании Думы, однако дальнейшего движения не получил.

Социальные проблемы, обсуждаемые в Думе, показывали при­роду думских партийных фракций, которые в своих законопроектах отстаивали интересы определенных страт, голосующих за них в ходе избирательных кампаний.

средней школы» (6 февраля 1913 г.). Октябристский и прогрессист­ский варианты проектов различались лишь объемом испрашиваемых у государства средств на финансирование образования, сроками пе­рехода к всеобщему обучению и некоторыми нюансами в формирова­нии преподавательских и попечительских советов и определении их функций. В отличие от октябристов, прогрессисты больше внимания уделяли привлечению представителей общественности к созданию частных учебных заведений разных типов. Так, в прогрессистском за­конопроекте «О реформе средней школы» речь шла об упразднении различий между классическими гимназиями и реальными училища­ми; о введении совместного обучения детей разных полов; унифи­кации мужского и женского образования; создании таких учебных программ, которые учитывали бы возрастные и психологические осо­бенности учащихся. Согласно проекту, педагогический совет, вклю­чавший представителей родителей, попечительного совета и органов местного управления, наделялся широкими полномочиями при раз­работке программы обучения и формировании расписания уроков. В свою очередь, попечительный совет получал право контроля, а ро­дителям предоставлялась возможность самостоятельно организовы­вать различные комитеты

местные городские общественные управления (ст. 12) и осуществля­лось через избранные ими училищные советы (ст. 13). Государство выделяло на содержание общественных школ и возведение новых школьных зданий определенную сумму денежных средств. В проек­те подробно фиксировались условия, которые должны были соблю­даться при исчислении предельной суммы пособия на содержание общественных школ:

– учащиеся принимались в школу «без различия религии, нацио-

За демократизацию сферы народного образования последователь­но выступали представители социалистических думских фракций. 18 мая и 22 мая 1907 г. во II Думу трудовики (точнее, стоящие за ними идеологи энесов и эсеров) внесли два законопроекта «Времен­ные правила по народному образованию» и «Основные положения

государственного органического закона по народному образованию». Основная идея этих законопроектов состояла в том, чтобы всем российским гражданам независимо от пола, сословности, нацио­нальности и вероисповедания государство гарантировало право на получение образования. Государство должно было создать условия и предпосылки для того, чтобы в общественных учебных заведени­ях всех ступеней и типов преподавание производилось «на родном языке учащихся; в местностях со смешанным населением обучение на родном языке обеспечивалось и меньшинству населения»; препо­давание религии признавалось частным делом; родителям учащихся каждого вероисповедания предоставлялось право «устраивать препо­давание своего вероучения за свой счет, в помещениях общественных учебных заведений, в виде необязательного предмета»; в обществен­ных учебных заведениях всех степеней вводилось бесплатное обуче­ние, причем на этих же условиях предоставлялось право пользования всеми общественно образовательными учреждениями (библиотеки, музеи и т. д.); каждому гражданину предоставлялась свобода выбора специальности и профессии.

Оба законопроекта были переданы в комиссию по народному об­разованию, однако дальнейшего движения не получили.

14 декабря 1912 г. консерваторы внесли в IV Думу своей законо­проект «О введении всеобщего начального обучения», суть которого сводилась к необходимости сохранения самостоятельной системы

церковно-приходских начальных школ и увеличению их бюджетного финансирования начиная с 1913 г. на 10,5 млн руб. ежегодно. Причем в проекте речь шла о масштабном расширении системы мероприятий в данной сфере образования. Во-первых, речь шла об открытии но­вых начальных училищ, учительских семинарий и других учрежде­ний по подготовке педагогического персонала. Во-вторых, об увели­чении штата директоров и инспекторов народных училищ, создании училищных советов и организации в них делопроизводства, о ремон­те зданий и приобретении специального оборудования и учебных пособий. К реализации этих мероприятий предлагалось подключить органы местного самоуправления, приходских священников, пред­ставителей консервативно мыслящей общественности. Однако сам процесс реализации реформы, по мнению авторов проекта, должен был осуществляться под контролем Министерства народного про­свещения и Синода

Очевидно, что данный проект представлял собой альтернативу либеральным и социалистическим проектам по народному образо­ванию и преследовал цель не допустить распространения среди ши­роких масс, прежде всего крестьянства, современных западноевро­пейских учений, включая и атеистические идеи, удержать как можно дольше массовое сознание под контролем консервативных партий и союзов.

Для полноты картины деятельности думских партийных фракций отметим, что их представители не только принимали активное уча­стие в обсуждении правительственных проектов в области науки и культуры, но и сами вносили свои законодательные проекты в этих сферах жизнедеятельности. В данном случае имеются в виду иници­ативы думских партийных фракций в создании новых высших учеб­ных заведений (государственных, частных, общественных) и новых экспериментальных научных центров и лабораторий; в поддержке инновационных отраслей производства (автомобильная и авиацион­ная); в открытии музеев, библиотек; в организации научных экспе­диций; в проведении разного рода юбилейных мероприятий, посвя­щенных крупным историческим событиям, выдающимся деятелям науки и культуры.

Во-первых, эти проекты были результатом напряженной работы значительного числа идеологов и политиков, представляющих раз­личные направления и течения общественной мысли и обществен­ного движения в России. В целом им удалось «увязать» в органиче­ское целое программы представляемых ими политических партий с

разработанными на их основе законодательными проектами. В то же время как между фракциями, так и внутри них продолжали иметь ме­сто противоречия, которые не позволяли выработать согласованные законопроекты и консолидировано отстаивать их с думской трибуны. Опыт законотворческой деятельности Думы еще раз продемонстри­ровал наличие пропасти между тремя направлениями общественной мысли и общественного движения в России, которую не только не удалось преодолеть к 1917 г., но она стала более глубокой.