Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Многопартийность в России в начале ХХ века
.pdf
Глава 7. Партии и власть 481
Примечания
1
Прием С.Ю. Витте представителей бюро съездов земских и городских
деятелей // Право. 1905. № 42. Стб. 3474–3475; Русские ведомости. 1905.
23 октября.
2
Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 2007. С. 353.
3
Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской револю-
ции. Т. 22. Берлин, 1937. С. 210.
4
Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 219.
5
Там же. С. 220.
6
Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 361–367.
7
Там же. С. 369, 371.
8
Либеральное движение в России. 1902–1905 гг. М., 2001. С. 440.
9
Там же. С. 449.
10
Чупров А.И. Съезд земских и городских деятелей // Право. 1905.
№ 45–46. Стб. 3663.
11
Либеральное движение в России. 1902–1905 гг. С. 465.
12
Там же. С. 458–459.
13
Там же. С. 459.
14
Милюков П.Н. Воспоминания. С. 222–223.
15
Кауфман А. Познай самого себя // Полярная звезда. 1905. № 2. С. 139, 143.
16
Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 373–374.
17
Там же. С. 390.
18
Правые партии. Т. 1. М., 1998. С. 82–83.
19
Шипов. Д.Н. Указ. соч. 383–384.
20
Там же. С. 384.
21
Там же. С. 390.
22
Правые партии. Т. 1. С. 94.
23
Там же. С. 100.
24
Там же. С. 101.
25
Там же. С. 102–103.
26
См.: Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской револю-
ции. М., 1970. С. 257–259.
27
Съезды и конференции Конституционно-демократической партии.
1905–1907 гг. М., 1997. С. 203.
28
Там же. С. 335.
29
Там же. С. 336–337.
30
Государственная дума. Стенографические отчеты. Сессия I. Т. 1. СПб.,
1906. Стб. 326.
31
Там же. Стб. 440.
32
См.: Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. 1897–1914. Л.,
1970. С. 187–190.
33
Милюков П.Н. Воспоминания. С. 251.
34
Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903–1919 гг.:
в 2 кн. Кн. 1. М., 1992. С. 175.
35
Там же. С. 177.
36
Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции.
С. 286. В кандидатской диссертации В.М. Шевырина раскрыт ход и итог пе-
482 Раздел третий. Стратегия и тактика
реговоров с властью и общественностью, в которых принимали участие лидеры Партии мирного обновления. Широко привлекая эпистолярные источники, автор рассказал о роли Ю.Н. Милютина, на квартире которого 28 мая
1906 г. состоялась встреча графа Гейдена с министром иностранных дел
А.П. Извольским. Во время встречи обсуждался вопрос о составе будущего
министерства (С.А. Муромцев, И.И. Петрункевич, кн. Г.Е. Львов, Ф.Ф. Кокошкин, В.Д. Набоков, С.А. Котляревский, В.Д. Кузьмин-Караваев), производились математические подсчеты депутатов, которые могут составить думское большинство [см.: Шевырин В.М. История партии мирного обновления
(1906–1907 гг.). Дис. ... канд. ист. наук. М., 1973. С. 67]. Заслуживает исследо-
вательского внимания информация о встрече А.С. Ермолова с П.Н. Милюковым 2 июня 1906 г., о совещании общественных деятелей (Львов, Хомяков,
Корф, Родзянко, Стахович) с бюрократами Ермоловым и Васильчиковым
8 июня 1906 г., на котором шла речь о «необходимости перемены министерства» (Там же). Интересные сведения приведены о встрече Гейдена с бароном
Фредериксом 17 июня 1906 г. (Там же. С. 69–70) и о его же встречах 23 июня
с Муромцевым, Хомяковым и Ермоловым в клубе общественных деятелей,
а также со своим племянником А. Гейденом. На следующий день состоялась
встреча Гейдена и Ермолова с Муромцевым в председательском кабинете
Таврического дворца. На этой встрече Муромцев и Гейден отказались принимать участие в формировании кабинета министров (Там же. С. 71).
37
Милюков П. Год борьбы. СПб., 1907. С. 494.
38
Там же. С. 495.
39
Новое время. 1906. 25 июня.
40
Милюков П. Год борьбы. С. 497.
41
Там же. С. 499.
42
Милюков П.Н. Воспоминания. С. 255. В воспоминаниях В.А. Маклакова «Первая государственная дума» есть глава XIII «Переговоры о составлении думского министерства», где на основе всей совокупности известных на
то время фактов дан анализ хода переговоров весной и летом 1906 г. Заслуживают внимания рассуждения Маклакова о причинах подключения к переговорам Трепова, который, по мнению автора воспоминаний, все же действовал
на свой страх и риск, без санкции царя. «Трепов, – писал Маклаков, – ведь
мог начать переговоры без ведома Государя, на собственный страх, полагаясь
на доверие к себе Государя, который бы ему не поставил в вину его желания
сделать глубокую разведку в стане врагов» (см.: Маклаков В.А. Первая Государственная дума. 27 апреля – 8 июля 1906 года. М., 2006. С. 251). Маклаков
склонен был считать, что Трепов, высказываясь за кадетское министерство,
прекрасно понимал его несостоятельность и рассчитывал возвратиться к
традиционным насильственным средствам подавления революции (Там же.
С. 259–260).
43
Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции.
С. 292.
44
Извольский А.П. Воспоминания. Пг.; М., 1924. С. 125.
45
Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 451.
46
Там же. С. 458–459.
47
Милюков П.Н. Воспоминания. С. 259.
Глава 7. Партии и власть 483
48
Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 462. 28 июня 1906 г. состоялась очередная
встреча графа Гейдена с бароном Фредериксом, который сообщил, что «наверху» боятся «попасть на наклонную плоскость и быть преданными кадетами» (см.: Шевырин В.М. История партии мирного обновления. С. 76).
В свою очередь Гейден пытался убедить барона, что «кадеты, попав во
власть, сразу поправеют и резко ограничат себя от левых, но для этого скорее
к ним надо обратиться» (Там же. С. 77). Кроме того, Гейден пытался убедить
Фредерикса в том, что при формировании кабинета важно включить в его
состав Муромцева и Милюкова, ибо «никакая комбинация без прямого обращения к ним немыслима» (Там же. С. 81). Зная о дружеских отношениях
Фредерикса и Трепова, которые были противниками роспуска Думы, Гейден
рассчитывал, что им удастся уговорить царя согласиться на формирование
кадетского министерства.
49
Милюков П.Н. Воспоминания. С. 261.
50
Шипов. Д.Н. Указ. соч. С. 462.
51
Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 178. В воспоминаниях В.Н. Коковцова зафиксирован рассказ П.А. Столыпина о его беседе с царем относительно
роспуска I Думы. Николай II заявил: «Бог знает, что произойдет, если не распустить этого очага призыва к бунту, неповиновения властям, издевательства
над ними и нескрываемого стремления вырвать власть из рук правительства,
которое назначено мною, и захватить ее в свои руки, чтобы затем тотчас же
лишить меня всякой власти и обратить в послушное орудие своих стремлений, а при малейшем несогласии моем просто устранить меня. Я не раз говорил Горемыкину, что ясно вижу, что вопрос идет просто об уничтожении
монархии, и не придаю никакого значения тому, что во всех возмутительных
речах не упоминается моего имени, как будто власть – не моя и я ничего не
знаю о том, что творится в стране. Ведь от этого только один шаг к тому, чтобы сказать, что я не нужен и меня нужно заменить кем-то другим, и ребенку ясно, кто должен быть этот другой. Я обязан перед своей совестью, перед
Богом и перед родиной бороться и лучше погибнуть, нежели без сопротивления сдать всю власть тем, кто протягивает к ней свои руки» (см.: Там же.
С. 187–188).
52
Милюков П.Н. Воспоминания. С. 263. Ситуация, сложившаяся по этому
вопросу в кадетской партии, подробно зафиксирована в дневнике А.В. Тырковой. В записи от 6 июля 1906 г. читаем: «Вчера первый раз в заседании
фракции был бунт против нашей партийной “звездной палаты”. П.Н. Милюков настаивал на том, что правительство готовит разгон, что надо быть
осторожными, что обращение к народу шаг рискованный. Набоков предлагал
проваливать сообщение по частям, иначе говоря, сделать обструкцию. Никто из фракции не поддержал эти комитетские предложения. Все требовали
действий и решительных. Обращение не есть революционный акт, но всетаки акт. Страна ждет их. Дума может потерять популярность. До часа шли
дебаты, очень страстные. Ораторы с трудом сдерживались, чтобы не быть
резкими относительно Милюкова. Со Струве уже не церемонились, его не
слушали. Речи короткие, но горячие, прерывались восклицаниями. Первый
раз в партии проявился темперамент» (см.: Наследие Ариадны Владимировны Тырковой. Дневники. Письма. М., 2012. С. 80). Дневниковая запись от
484 Раздел третий. Стратегия и тактика
8 июля 1906 г. еще более колоритна: «В ночь с 6 на 7 июля, когда затянулось
заседание о думском сообщении, меня и многих депутатов нашей партии тяжело поразили растерянность и шаткость наших лидеров. Петрункевич нашел нужным, не совещаясь с фракцией, отказаться от слов о справедливой
оценке земли, т. е. о необходимом выкупе за землю. С.А. Котляревский ходил
бледный, взволнованный. Первый раз на его уродливом лице не было обычной иронической усмешки.
– По-моему, надо отказаться, надо взять наши предложения обратно…
Хорош будущий министр. Боится провала на баллотировке и уже готов
идти назад.
В одном из заседаний комитет обсуждал отношение к трудовой группе. Ее
влияние в стране растет, хотя ее работу в Думе по-прежнему делают кадеты.
Надо ли с этим бороться и как? Предлагали народную газету. Струве очень
резко бранил и трудовиков и всю Россию заодно. Их популярность признак
одичания. Надо как можно резче выступить против них в Думе.
Мы на него напали. Я сказала, что такое выступление было бы безумием.
Д.И. Шаховской – бледный, усталый, с впавшими глазами, – тихим, спокойным голосом возражал:
– Это не одичание. Может быть, это дикость, но в сравнении с тем, что
было, это шаг вперед, а не одичание. Вся страна дикая. Трудовики делают
громадное дело в массах. Они делают то, что мы не можем и не умеем делать.
И он прав» (Там же. С. 80–81). Подробный анализ деятельности трудовиков
в I и II Думе дан см.: Колесниченко Д.А. Трудовики в период Первой российской революции. М., 1985.
53
Правые партии. Т. 1. С. 174.
54
Там же. С. 81.
55
Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 466.
56
Там же. С. 468.
57
Там же. С. 470.
58
Там же. С. 469–471.
59
Там же.
60
Там же. С. 472–473.
61
Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции.
С. 325.
62
Там же. В кандидатской диссертации В.М. Шевырина содержится уникальный фактический материал, позволяющий детально проследить ход
второго тура переговоров П.А. Столыпина с мирнообновленцами и октябристами. Так, в отличие от Шипова, М.А. Стахович, Н.Н. Львов, А.И. Гучков
и граф. П.А. Гейден дольше сохраняли надежду на возможность создания
общественного кабинета. Именно они пытались убедить Кони, Виноградова и Самарина войти в состав кабинета, однако сделать это им не удалось
(Шевырин В.М. История партии мирного обновления. С. 94–98). Автором
приведены сведения о рассмотрении на заседании Совета министров вопроса
о привлечении в состав кабинета Гучкова, Кони, Гейдена и Львова, о негативной реакции на столыпинскую инициативу со стороны консервативных сил,
считавших «затею» переговоров с общественными деятелями крайне опасной (Там же. С. 98–100).
63
Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 477–479.
Глава 7. Партии и власть 485
64
Там же. С. 480–481.
65
Петр Аркадьевич Столыпин. Нам нужна Великая Россия. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906–1911.
М., 1991. С. 50–62.
66
Там же. С. 63–64.
67
Милюков П.Н. Воспоминания. С. 282. Рассказ Милюкова о своем посещении Столыпина был негативно воспринят в среде его коллег по партии.
В своем дневнике от 19 января 1907 г. А.В. Тыркова записала: «Вчера заседание ЦК. Милюков рассказал свое посещение Столыпина. Мы слушали, и
какая-то щемящая тоска заползала в душу» (см.: Наследие Ариадны Владимировны Тырковой. Дневники. Письма. С. 83).
68
Маклаков В.А. Вторая Государственная дума. Воспоминания современника. 20 февраля – 2 июня 1907 года. М., 2006. С. 314. В воспоминаниях
Маклаков подробно рассказал о своей «конспиративной» встрече со Столыпиным в Зимним дворце, которую устроил С.А. Котляревский. Столыпина
интересовал вопрос «Сможет ли 2-я Дума работать?». На это Маклаков ответил утвердительно, подчеркнув, что кадеты «будут оснащать его проекты
своими поправками, но проваливать его законов не будут, поскольку эти законы лучше того, что сейчас существует. Но тех законов, которые стремятся
ухудшить настоящее положение, Дума, конечно, не примет». Такая тактика,
продолжает Маклаков, Столыпина вполне удовлетворяла, ибо «самых радикальных “поправок” к законам он не боялся». Однако его интересовал вопрос:
«Найдется ли в Думе большинство именно для этой политики?» Маклаков
попытался объяснить ему, что такое большинство вполне возможно, ибо кадеты в нем заинтересованы. По всей видимости, Маклакову удалось убедить
Столыпина в работоспособности II Думы. Заключительная фраза Столыпина была обнадеживающей: «Будем и дальше работать» (Там же. С. 291–294).
Вместе с тем по переписке депутатов II Думы можно проследить, что мысль
о возможном роспуске Думы в придворных и общественных кругах витала
чуть ли не с самого начала ее открытия. Так, уже 15 марта 1907 г. в письме
Ф.А. Головина к Е.В. Головиной говорилось: «Атмосфера в Государственной думе сгущается, отношения с правительством после двух дней прений
по вопросу о военно-полевых судах заметно стали натянутыми. Столыпин
вчера уже сделал мне намек о возможности роспуска Думы» (см.: Представительные учреждения Российской империи в 1906–1917 гг. Материалы перлюстрации Департамента полиции. М., 2014. С. 62). 23–24 марта в письмах
к А.В. Скурдиной Ф.А. Головин пишет о том, что «вчера снова запахло роспуском Государственной думы», что его отношения со Столыпиным обстоят неблагополучно, но он прилагает «все усилия, чтобы не довести дело до
разрыва» (Там же. С. 63). 20 мая в письме к тому же адресату Головин писал
о неблагоприятной аудиенции с царем: «Было ясно видно, что государю много наговорили дурного о Думе и у него против Думы большое недовольство.
“Дума неработоспособна”, – лейтмотив речей государя» (Там же. С. 87). Головину казалось, что ему удалось убедить царя в работоспособности Думы.
Однако уже через пять дней, 25 мая, Ф.А. Головин писал Е.В. Головиной о
том, что роспуска Думы «ждем со дня на день» (Там же. С. 90). 2 июня в
письме к А.В. Скурдиной Головин еще с большей долей уверенности пишет,
486 Раздел третий. Стратегия и тактика
что «роспуск почти неизбежен», ибо он не представляет себе, чтобы Дума
«согласилась на удаление из ее состава 65 членов и на арест 16 из них. А отказ в этом правительству со стороны Думы будет поводом к роспуску» (Там
же. С. 94–95).
69
К истории ареста и суда над социал-демократической фракцией II Госу-
дарственной думы // Красный архив. 1926. Т. 3(16). С. 76–117.
70
Государственная дума. Созыв III. Сессия V. Стенографические отчеты.
Ч. I. СПб., 1911. Стб. 134–135.
71
ГА РФ. Ф. 523. Оп. 1. Д. 1. Л. 69.
72
Там же. Л. 67.
73
Там же. Л. 66, 69.
74
Воспоминания Ф.А. Головина о II Государственной думе // Историче-
ский архив. 1959. № 4. С. 80.
75
ГА РФ. 523. Оп. 1. Д. 271. Л. 7.
76
Правые партии. Т. 1. С. 341.
77
Там же.
78
См.: Петр Аркадьевич Столыпин. Нам нужна Великая Россия. Пол-
ное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906–
1911. М., 2012. С. 103–108.
79
См.: Шелохаев В.В. Столыпинская модель преобразования России //
Российская история. 2012. № 2. С. 18–36.
80
См.: Столыпин П.А. Программа реформ: в 2 т. М., 2003. Содержание
столыпинских реформ подробно проанализировано в: Дякин В.С. Был ли
шанс у Столыпина? Сборник статей. СПб., 2002; Пожигайло П.А. Столыпинская программа преобразования России (1906–1911). М., 2007.
81
См.: Могилевский К.И. Столыпинские реформы и местная элита. Совет по делам местного хозяйства (1908–1910). М., 2008.
82
Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий созыв. Сессия I. Ч. I. СПб., 1908. Стб. 517, 572.
83
Там же. Ч. II. СПб., 1909. Стб. 2671–2672.
84
Там же. Ч. III. СПб., 1910. Стб. 3829–3831.
85
См.: Шелохаев В.В. Либерализм в России в начале ХХ века. М., 2019.
С. 381–382.
86
Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий созыв. Сессия I. Ч. II. Стб. 2394–2395; 2403–2045.
87
См.: Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация россий-
ской либеральной буржуазии 1907–1914. М., 1991. С. 97–99.
88
Там же. С. 133–135.
89
Русская мысль. 1909. Кн. II. С. 109.
90
Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий созыв. Сессия II. Ч. II. Стб. 2141, 2247, 2256.
91
Правые партии. М., 1998. Т. 2. С. 47.
92
Там же. С. 47–48.
93
Там же. С. 50–51.
94
Там же. С. 51–53.
95
Правые партии. Т. 1. С. 547.
96
Съезд прогрессистов 11, 12, 13 ноября 1912 года. СПб., 1913. С. 6–8.
Глава 7. Партии и власть 487
97
Государственная дума. Стенографические отчеты. Четвертый созыв.
Сессия I. Ч. I. СПб., 1913. Стб. 155.
98
См.: Шелохаев В.В. Либерализм в России в начале ХХ века. С. 389.
99
Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций и заседа-
ний ЦК. 1907–1915. Т. 2. М., 2000. С. 438.
100
Меньшевики. Документы и материалы. 1903–1917 гг. М., 1996.
С. 350–351.
101
Милюков П.Н. Тактика фракции народной свободы во время войны.
Пг., 1915. С. 6.
102
Милюков. П.Н. Воспоминания. С. 397.
103
См.: Шевырин В.М. Сотрудничество и борьба: Власть и общественные
организации в годы Первой мировой войны // Россия и современный мир.
2015. № 1(86). С. 95–123.
104
Протоколы Центрального комитета Конституционно-демократиче-
ской партии. 1915–1920. М., 1998. Т. 3. С. 57.
105
Съезды и конференции Конституционно-демократической партии.
1915–1917 гг. Т. 3. Кн. 1. М., 2000. С. 121.
106
Там же. С. 123.
107
Утро России. 1915. 2 июля.
108
Милюков П.Н. Тактика фракции народной свободы во время войны.
С. 33.
109
Государственная дума. Созыв четвертый. Стенографические отчеты.
Сессия IV. Пг., 1915. Стб. 73–91.
110
Там же. Стб. 189.
111
Там же. Стб. 193–195.
112
См.: Селецкий В.Н. Прогрессисты как политическая партия и идейное
направление в русском либерализме; Вишневски Э. Либеральная оппозиция
в России накануне Первой мировой войны. М., 1994.
113
См.: Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение самодержавия в России. М., 1976. С. 98.
114
Буржуазия накануне Февральской революции. М.; Л., 1927. С. 21.
115
Гайда Ф.А. Либеральная оппозиция на путях к власти (1914 – весна
1917 г.). М., 2003. С. 115–116.
116
Прогрессивный блок в 1915–1917 гг. // Красный архив. 1932. Т. 2 (50–
51). С. 125–126.
117
Речь. 1915. 26 августа.
118
Правые партии. Т. 2. С. 444.
119
Там же.
120
Там же. С. 446.
121
Там же. С. 462–463.
122
Там же. С. 465.
123
Там же. С. 464, 465, 466, 468, 521, 545–546.
124
Буржуазия накануне Февральской революции 1917 г. С. 50.
125
Прогрессивный блок в 1915–1917 гг. // Красный архив. 1932. Т. 3(52).
С. 181–182.
126
Правые партии. Т. 2. С. 490–491, 492–493.
127
Милюков П.Н. Воспоминания. С. 415.
488 Раздел третий. Стратегия и тактика
128
Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты.
Сессия IV. Стб. 1323.
129
Там же. Стб. 2795.
130
Милюков П.Н. Воспоминания. С. 443.
131
Буржуазия накануне Февральской революции 1917 г. С. 141.
132
Прогрессивный блок в 1915–1917 гг. // Красный архив. 1933. Т. 1(56).
С. 90.
133
Там же. С. 93–95.
134
Милюков П.Н. Воспоминания. С. 445.
135
Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты.
Сессия V. Пг., 1917. Стб. 46.
136
Милюков П.Н. Воспоминания. С. 445.
137
Прогрессивный блок в 1915–1917 гг. С. 125.
138
Цит. по: Милюков П.Н. Воспоминания. С. 446.
139
Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты.
Сессия V. Стб. 396.
140
Правые партии. Т. 2. С. 586.
141
Там же.
142
Там же. С. 588.
143
Там же.
144
Там же. С. 590.
145
Там же.
146
Там же. С. 590–591.
147
Там же. С. 591.
148
Там же. С. 592.
149
Там же. С. 588.
150
Там же. С. 587.
151
Там же. С. 598.
152
Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты.
Сессия V. Стб. 396.
153
Правые партии. Т. 2. С. 613–614.
154
Там же. С. 614–615.
155
Там же. С. 615–616.
156
Государственная дума. Стенографические отчеты. Четвертый созыв.
Сессия V. Стб. 1343.
157
См.: Гайда Ф.А. Власть и общественность в России: диалог о пути по-
литического развития (1910–1917). М., 2016. С. 501.
158
Милюков П.Н. Воспоминания. С. 454.
159
См.: Николаев А.Б. Парламентская элита в России в 1912–1917 гг. //
Из глубины времен. СПб., 1994. Вып. 3. С. 57–66.
ГЛАВА 8. Партии и массы
1. Во время «штурма» и «осады»
В эпоху революционных движений для всех политических партий
стало потребностью привлечь народные массы на свою сторону, ибо
без их поддержки они не могли прийти к власти и реализовать свои
программы. Чтобы «овладеть» массовыми движениями, политические партии, исходя из своих стратегических и тактических установок и в соответствии с ними, применяли разные методы и средства.
При этом социалистические партии стремились решить свою главную задачу – свержение самодержавного режима двумя органически
связанными способами. С одной стороны, им предстояло подготовить к этому массы, используя «критику словом», то есть раскрыть
антинародную природу самодержавия и господствующих классов
(помещиков и буржуазию), разоблачить своих политических противников и поддержать своих союзников, с другой – осуществить военно-техническую подготовку вооруженного восстания.
Для решения первой задачи социалистические партии использовали кадры пропагандистов и агитаторов, наладили издание нелегальных газет и журналов, выпускали миллионными тиражами листовки
и воззвания, обращенные ко всем группам трудового народа, участвовали в избирательных кампаниях в Государственную думу, в 1917 г. в
муниципальных выборах и выборах в Учредительное собрание.
Для решения второй задачи социалистические партии создавали
боевые отряды и группы, обучали их владеть оружием и тактике ведения боев в условиях города и сельской местности, руководили вооруженными выступлениями в армии и на флоте.
Задача либеральных партий по преимуществу сводилась к «критике словом» на митингах и собраниях, в ходе избирательных кампаний и думской законотворческой деятельности. Если до издания
Манифеста 17 октября 1905 г. либеральные партии еще участвовали
в сборах денежных средств «на революцию» («кружковые» и «шапочные» сборы), то после декабрьских событий 1905 г. к этим ме-
490 Раздел третий. Стратегия и тактика
тодам либералы прибегали редко. Ситуация несколько изменилась
накануне Первой мировой войны (тайные встречи и переговоры с
представителями социалистических партий, финансирование большевистского съезда), однако либералы, помня опыт 1905–1907 гг.,
отказались от крупных денежных вливаний в «подготовку» новой
революции.
Что же касается консервативных партий, то они задачу своей пропагандистской деятельности видели в том, чтобы внушить народным
массам, что только возрождение подлинного самодержавия в России
и забота монарха о своем народе могут мирным путем разрешить все
проблемы. Приведем один из образчиков воззваний Союза русского
народа, написанного в стиле древнерусского былинного эпоса. В нем
русские люди призывались сплотиться под знамя Союза русского народа «за Веру, Царя, Отечество, за Православие, за нераздельность
России, за благо Русской народности, за законность, порядок, обеспечивающие населению мирную, спокойную жизнь.
Обнимите друг друга и заключите печатью любви сердечный союз
между собой.
Собирайтесь, люди русские, по деревням, по селам, по станицам, слободам, по малым и большим городам, по аулам и обширным
степям.
Замышляют наши недруги, враги хитрые и коварные, погубить Святую Русь, расшатать устои вековечные, веру православную и власть Царя самодержавную, водрузить знамя красное
на Святой Руси, восстание – революцию проповедуя, учредить
республику – самовольщину.
И что за сотни лет созидал народ, все достояние Государства Российского, как волки хищные, разорвать на клочки собираются.
И не год, не два разрастается та крамола подпольная, и как змей
обвила она землю русскую, под крестом святым насмехаючись, самому Царю угрожаючи.
Молим Господа, да не будет змею красному одоления! Помоги же
ты, Святой Георгий Победоносец; на русском щите образ твой, змея
лютого поражаешь ты, так и нам дай, Витязь Господа, устранить врага,
сохранить Святую Русь, единую и неделимую, защити щитом твоим
Божественным Царя нашего, дабы вел он нас своею волей царскою по
пути любви и согласия»1.
Вместе с тем консервативные партии применяли разные методы и
способы, чтобы оказать содействие монарху в деле подавления массовых выступлений, якобы спровоцированных разного рода «крамольниками» и «смутьянами». В этих целях они организовывали специальные дружины, которые принимали участие в разгоне массовых
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]