Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Многопартийность в России в начале ХХ века
.pdf
Глава 4. Структура и содержание партийных программ 201
– введение фабричной инспекции, избираемой самими рабочими;
– свобода стачек;
– установление минимальной заработной платы «по соглашению
между органами самоуправления и профессиональными союзами
рабочих»
192
.
Что касается решения аграрно-крестьянского вопроса, то между
эсерами и энесами имели место значительные расхождения. Они
проистекали из их различного понимания соотношения между «позитивными» и «негативными» компонентами развития капитализма
в российской деревне, из иной оценки уровня сознательности рабочих и крестьян, их готовности к демократическим преобразованиям,
а также определения перспектив движения российской деревенской
глубинки к социализму. Так, эсеры в решении аграрно-крестьянского
вопроса исходили из следующего положения. С одной стороны, в области перестройки земельных отношений в деревне они хотели осуществлять их прежде всего «в интересах социализма и борьбы против
буржуазно-собственнических начал», с другой – намеревались задействовать «общинные и трудовые воззрения, традиции и формы жизни русского крестьянства», в особенности на распространенное среди
них убеждение, что «земля ничья и что право на пользование дает
лишь труд»
193
. Подчеркивая, что партия будет в решении аграрного
вопроса руководствоваться общими задачами развития революционного процесса, обеспечивающего переход от капитализма к социализму, эсеры настаивали на социализации земли, что означало изъятие ее
из товарного оборота и обращение из частной собственности отдельных лиц или групп в общенародное достояние. Предполагалось, что
такой радикальный вариант решения аграрного вопроса позволит раз
и навсегда разрубить гордиев узел запутанных аграрных отношений
в российской деревне и одновременно уничтожить все «негативные»
наслоения капитализма в данной сфере экономики и общественных
отношений, расчищая тем самым путь к социалистическому строю.
На основе этих общетеоретических положений были сформулированы и программные требования партии эсеров по аграрно-крестьянскому вопросу. Они сводились к следующим положениям:
– все земли поступают в заведование центральных и местных органов самоуправления, начиная от демократически организованных
бессословных сельских и городских общин и кончая областными и
центральными учреждениями (расселение и переселение, заведование резервным земельным фондом и т. п.);
– пользование землей должно быть уравнительно трудовым, т. е.
обеспечивать потребительную норму на основании приложения собственного труда, единоличного или в товариществе;
202 Раздел второй. Модели переустройства России
– рента (путем специального обложения) должна быть обращена
на общественные нужды;
– пользование землями и угодьями, имеющими неузкоместное
значение (обширные леса, рыбные ловли и т. д.), регулируются соответственно более широкими органами самоуправления;
– недра земли остаются за государством;
– земля обращается в общенародное достояние без выкупа;
– за пострадавшими от этого имущественного переворота признается лишь право «на общественную поддержку на время, необходимое
для приспособления к новым условиям личного существования»
194
.
Как видим, реализация программных требований по аграрному
вопросу в рамках демократической буржуазной республики означала полную и окончательную ликвидацию ненавистного крестьянам
помещичьего землевладения, социализацию земли и передачу ее в
общенародное достояние, уравнительное распределение среди тех,
кто намерен обрабатывать ее своим трудом.
Провозглашая подобного рода радикальную аграрную реформу,
идеологи эсеров прекрасно отдавали себе отчет в том, что в условиях
сохраняющихся на определенный период капиталистических, хотя
и демократизированных, отношений труженики в деревне не смогут
сразу же осуществить переход к социалистическим формам хозяйствования. Неслучайно они настоятельно рекомендовали крестьянам
активно задействовать общинные традиции, активнее и шире переходить от индивидуальных методов ведения трудового хозяйства к
коллективным формам хозяйствования (кооперации), что, в свою
очередь, раскрывало перспективу перехода к социализму.
Согласно представлениям эсеров, социализация земли создавала
условия и предпосылки именно к социалистическому варианту развития аграрного сектора экономики и всей системы аграрно-крестьянских отношений. По мнению идеолога эсеровской партии и разработчика ее программы В.М. Чернова, социализация земли, в отличие от
национализации, создает дополнительные гарантии от вмешательства
государства («государственный социализм») и реставрационных поползновений еще сохраняющих свое влияние класса буржуазии, а также возможных претендентов на установление личной диктатуры. Неслучайно Чернов в 1917 г. признавал, что «социализация земли есть
первейший шаг на пути к трудовому государству»
195
.
Иной вариант решения аграрно-крестьянского вопроса предлагали энесы. Центральным лозунгом их аграрной программы являлось
требование национализации земли, т. е. ее переход в собственность
государства, а так как последнее мыслилось как народовластие, то
речь шла о передаче земли в общенародную собственность. Согласно
Глава 4. Структура и содержание партийных программ 203
представлениям идеологов энесов, национализация земли позволяла
снять целый ряд трудных проблем:
– освободить крестьян от векового гнета помещиков и разного
рода «мироедов», имеющих излишки земли и эксплуатирующих труд
крестьян;
– освободить арендаторов от несправедливо высокой платы за
аренду помещичьей земли;
– освободить батраков от подневольного труда в помещичьих
имениях, на купчих землях;
– решить вопрос о крестьянском малоземелье;
– повысить производительность трудового хозяйства.
В конечном счете, подчеркивал А.В. Пешехонов, национализация
позволяла подвести прочную социальную базу под демократические
политические преобразования. Одновременно, как верно подметил
В.В. Зверев, энесовская национализация несла в себе мощный антикапиталистический заряд, создавая предпосылки для эволюционной
трансформации сельского хозяйства в социалистическое
196
.
В общенародный земельный фонд подлежали передаче «все земли
казенные, удельные, кабинетские, церковные, монастырские и частновладельческие», а также земельные недра, рыбные ловли, водо-
197
пои
. Причем земли удельные, казенные, кабинетские, церковные,
монастырские поступали в общенародный земельный фонд без выкупа. Что же касается частновладельческих земель, то они должны
были перейти в общенародный земельный фонд путем выкупа («при
наименьших затратах и жертвах со стороны народа») за счет государ-
198
ства
. Идеологи энесов считали, что помещики не должны «впасть
в нужду», должны «приспособиться к новым условиям жизни». Учитывая, что многие частновладельческие земли заложены в земельные
банки, а в ценные бумаги этих банков «вложены капиталы сберегательных касс, железнодорожных служащих, низших чиновников и
других лиц из бедного и трудящегося класса», то, по мнению энесов,
следовало бы «при переходе этих земель в общенародную собственность» возместить владельцам вкладов и капиталов» все их убытки
за счет государства
199
.
Надельные земли всех разрядов оставлялись за их владельцами.
За владельцами также оставались купчие земли, на которых велось
трудовое хозяйство. Однако по отношению ко всем этим землям,
отмечалось в программе, должны быть приняты такие меры, чтобы
они не скапливались в одних руках и чтобы на них велось именно
трудовое хозяйство. По мнению энесов, эти меры должны были содействовать постепенному переходу всех земель в общенародную
204 Раздел второй. Модели переустройства России
собственность. При этом владельцы таких земель получали право на
вознаграждение за отчуждаемые у них земли
200
.
В регионах заведование земельным фондом передавалось органам
местного самоуправления. Все граждане имели равное право на получение свободных земель. Местные жители могли получить эти земли
в первую очередь. На лучшие земли вводился особый налог. В случае
возвращения владельцем земли в общегосударственный земельный
фонд он имел право на вознаграждение «за все те улучшения, которые он ввел на своей земле и не использовал до конца»
201
. Вознаграждение предусматривалось за внесенные удобрения, изгороди, за
очистку от камней, осушение болот.
Следует подчеркнуть, что идеологи энесов прекрасно осознавали,
что само по себе наделение крестьян землей из общенационального
земельного фонда является мерой недостаточной для обеспечения
рационального хозяйства. Недаром в их аграрной программе красной нитью проходила мысль о необходимости оказания государством и органами местного самоуправления разнообразной помощи
крестьянам (кредиты, агрономические улучшения, организация ветеринарной службы, ознакомление с новейшими научными методами и т. п.). Особая роль отводилась государству и органам местного
самоуправления в деле организации коллективных форм ведения
хозяйства (кооперация), улучшения инфраструктуры (шоссейные
и грунтовые дороги, элеваторы, подъездные пути и т. д.). Недаром в
программе энесов особо подчеркивалась идея о государственной поддержке трудовым крестьянским хозяйствам, которые проявляют тенденцию к «общественному и артельному хозяйству»
202
. Выступая за
разнообразие форм землевладения, идеологи неонародничества тем
не менее все же предпочитали коллективные формы организации и
ведения сельского хозяйства, считая их более подходящими для движения к социалистическому идеалу.
Что касается эсеров-максималистов, то они в своей программе выступали за немедленную социализацию всех земель и обобществление всех орудий и средств производства, передачу их в полное пользование всех трудящихся
203
.
Идеологи либерализм также придавали выявлению и разрешению
социальных проблем большое значение. В их представлении социальные реформы должны были:
– способствовать созданию принципиально иной социальной основы для проектируемой ими новой системы гражданского общества
и правового государства;
– дать мощный импульс для создания экономики рыночного типа;
Глава 4. Структура и содержание партийных программ 205
– сформировать эффективную систему материального обеспечения, без которого трудно, если вообще возможно, достичь социальной и политической стабильности в российском обществе, раздираемом острейшими противоречиями;
– отрегулировать систему взаимоотношений между центральными и местными органами власти, создать новые общественные институты самоуправления, повысить общественную инициативу.
Социальные реформы несли в себе огромный нравственный заряд, ибо в той или иной форме отражали миропонимание и мироощущение русской интеллигенции, ее представления о социальной
справедливости и ответственности за судьбу простого человека.
В отличие от социал-демократов и неонародников (не только не
исключавших, но и предполагавших революционное разрешение
социальных проблем), идеологи либерализма предпочитали законодательный путь реализации своей социальной программы. Они
рассчитывали на то, что им удастся обеспечить компромисс между
разнородными социальными и политическими силами. При этом
огромная роль в реализации сильной социальной политики отводилась демократическому государству, которое должно было прийти на
смену самодержавному режиму. Либеральные идеологи считали, что
именно демократическое государство должно взять на себя функции
социального арбитра, активно отстаивающего широко понятые общегосударственные интересы. Согласно либеральной модели, правовое
государство призвано стать гарантом социальной стабильности в
обществе. Вместе с тем либералы считали, что при разработке и реализации социальных реформ демократическая власть должна максимально учитывать региональную специфику, бытовые и культурные
традиции местного населения.
Центральное место в социальной программе русского либерализма занимал аграрно-крестьянский вопрос, затрагивающий все стороны общественной жизни, судьбы основной массы населения – многомиллионного и многонационального российского крестьянства.
Отвергая насильственные методы решения аграрного вопроса,
либеральные теоретики выступали противниками социализации и
национализации земли, на которых настаивали социалистические
партии. Если эсеровскую социализацию они рассматривали как меру
вообще утопическую, то против идеи национализации земли, которой придерживались большевики и народные социалисты, они выдвигали целую систему контраргументов экономического и особенно
политического характера. Либеральные теоретики-аграрники отмечали, что в пореформенный период произошло переплетение промышленного и финансового капитала с земельной собственностью,
206 Раздел второй. Модели переустройства России
поэтому они считали, что национализация земли неизбежно вызовет
«цепную реакцию». Она затронет интересы не только помещиков, но
и торгово-промышленной буржуазии, купечества, а также средних
городских слоев. «Если отобрали землю, – писал А.И. Чупров, – то
кто поручится, что в будущем не отберут и капитал?»
204
Отрицание
экономической целесообразности национализации земли было обусловлено стремлением либералов сохранить различные формы собственности, в том числе и помещичье хозяйство капиталистического
типа.
С политической точки зрения против национализации либералы выдвигали следующие аргументы. Во-первых, национализация
сделала бы государство единственным собственником земли и придала бы «правительственной власти такую силу и значение, которое
в современных условиях имело бы крайне опасный и угрожающий
характер для развития в стране гражданской свободы»
205
. Как видим, аргументы либералов и меньшевиков в этом отношении совпадали. Во-вторых, при представительном образе правления в высшей
степени желательно, чтобы «капиталисты имели противовес в лице
землевладельцев», от этого выиграли бы и рабочие, и крестьяне.
В-третьих, национализация земли неизбежно привела бы на практике к обострению классовой борьбы, усилению того или иного класса,
а в перспективе – к его единоличному господству, не исключено, что и
к диктатуре. «Уход с исторической арены землевладельческого класса, – писал Туган-Барановский, – явился бы грозным предзнаменованием предстоящей гибели и других имущих классов современного
общества»
206
. В-четвертых, национализация не встретила бы широкого сочувствия в крестьянской массе и прежде всего среди мелких
собственников, что, в свою очередь, затруднило бы борьбу против самодержавия и помешало бы реализации общеполитической программы. «Нельзя, – писал Милюков, – в самом деле, скрывать от себя, что
провозглашение принципа “национализации земли” в общей форме
было бы равноценно формальному отрицанию частной собственности на землю: такая формула вызвала бы протест не только со стороны принципиальных сторонников частной собственности, но и со
стороны могущественного тяготения в сторону частной собственности в среде даже и самих крестьян-землевладельцев. Для будущности партии такое решение было бы чрезвычайно опасно, так как при
первой попытке провести принцип полной национализации земли в
жизнь тотчас обнаружилась бы та огромная пропасть, которая отделяет отвлеченный принцип от его практического осуществления»
207
Либеральная концепция общественного развития предусматривала,
что при решении аграрного вопроса необходимо согласовать интере-
.
Глава 4. Структура и содержание партийных программ 207
сы государства, помещиков, крестьян, создать необходимые предпосылки и условия для развития сельскохозяйственного производства
и улучшения положения наиболее обездоленных слоев сельского
населения.
Либералы сходились в том, что следует уравнять крестьян в правах с остальными гражданами, отменить все исключительные законы,
юридически принижающие податные сословия, административную
опеку, поднять производительность земледелия и на этой основе крестьянское благосостояние. В принципе они соглашались и с тем, что в
общегосударственных интересах следует передать для дополнительного наделения безземельных и малоземельных крестьян государственные, кабинетские, удельные, монастырские и церковные земли. Но они
понимали, что земель этих категорий явно недостаточно для удовлетворения потребностей крестьян. Поэтому неизбежно вставал вопрос о
необходимости перераспределения помещичьей земельной собственности. И вот здесь-то между либералами имелись довольно серьезные
расхождения, связанные с различными подходами к вопросу о целесообразности и масштабах отчуждения помещичьей земельной собственности, о тех или иных нормах дополнительного наделения крестьян
землей, о механизмах реализации аграрной реформы.
Так, октябристы, наиболее тесно связанные с помещиками и крупной торгово-промышленной буржуазией (которая в своей массе уже
успела обзавестись земельной собственностью), ратовали за максимальное сохранение частновладельческих земель. В их программе,
принятой в октябре 1907 г., особо подчеркивалось, что среди «общих
мер не может быть места принудительному отчуждению земли, допускаемому законом только в исключительных и неизбежных случаях (в целях “рационального землеустройства”); в противном случае
было бы поколеблено право частной собственности, на прочности
которой зиждется прогресс народного хозяйства»
208
.
Основной акцент в своей аграрной программе октябристы сделали на «повышении производительности земли», необходимым условием которого должно было явиться крестьянское землевладение,
основанное не на общинной, а на личной собственности. «На смену
полуголодного крестьянина-общинника, – писал В.Н. Львов, – должен явиться зажиточный крестьянин-собственник, хозяйничающий
на своем участке земли, независимый, заботливый, культурный»
209
.
По мнению октябристов, для улучшения экономического положения крестьян необходимо провести в законодательном порядке следующие мероприятия:
– создать мелкую земельную собственность на отрубных или хуторских участках;
208 Раздел второй. Модели переустройства России
– расселить крестьян поселками для «уничтожения вредных вли-
яний длинноземелья их наделов», ликвидировать чересполосицу;
– содействовать широкому развитию крестьянских кустарных
промыслов; способствовать организации мелкого крестьянского
кредита;
– поощрять сельскохозяйственную промышленность и связанные
с нею сельскохозяйственные технические производства; широко распространять в народе сельскохозяйственные знания.
Предлагалось передать для целей землеустройства местных крестьян земли казенные, удельные, кабинетские и др., находящиеся в
распоряжении государства, на условиях, которые будут установлены
в законодательном порядке; содействовать покупке крестьянами земель у частных владельцев по взаимному их соглашению при посредстве Крестьянского поземельного банка; организовать переселение
избыточного населения на свободные казенные, кабинетские, удельные и на приобретенные для этого государством земли на льготных
для крестьян условиях.
При недостаточности названных мер и в «случае государственной
важности» допускалось принудительное отчуждение для целей землеустройства части частновладельческих земель для наделения ею
исключительно местных безземельных и малоземельных крестьян с
вознаграждением владельцев на условиях, установленных законодательной властью.
Наконец, предусматривались следующие меры:
– урегулировать в законодательном порядке долгосрочные и краткосрочные арендные договоры на землю;
– разрешить «на справедливых основаниях» вопрос о сельскохозяйственных рабочих и об охране их труда;
– предоставить местным землеустроительным комиссиям право
решать вопросы размежевания владений и угодий, переселения и
расселения, сбора сведений о крестьянах и других землевладельцах
и земледельцах, желающих продать или купить землю, проводить
оценку этих земель, решать вопросы о ссудах на сельскохозяйственные улучшения;
– преобразовать деятельность Крестьянского поземельного банка,
привлекать для участия в нем выборных представителей от всех разрядов землевладения и земледелия
210
.
Октябристы считали необходимым передать подготовку и реализацию аграрной реформы в руки усовершенствованных центральных
и местных правительственных землеустроительных комиссий. Суть
этих усовершенствований сводилась к следующему: центральный
комитет по землеустройству пополнялся постоянными членами,
Глава 4. Структура и содержание партийных программ 209
которые «подготовлены теоретически и практически знакомы с условиями сельского хозяйства в России». В Петербурге и губерниях
должны были периодически созываться съезды и совещания местных выборных деятелей по землеустройству. В заседаниях уездной
землеустроительной комиссии должен был принимать участие член
Крестьянского банка.
В отличие от аграрной программы октябристов, в которой ее «господская» сущность была ясно выражена, аграрная программа партии мирного обновления выглядела в общественном мнении более
респектабельно. Несмотря на то что в ней, как и у октябристов, был
сделан акцент на необходимости повышения производительности
сельскохозяйственного труда, мирнообновленцы высказывались в
пользу расширения площади землевладения для малоземельного и
безземельного сельского населения.
Для наделения крестьян, «основным источником существования
которых является занятие сельским хозяйством», мирнообновленцы предлагали использовать казенные, удельные, кабинетские, церковные, монастырские, а также частновладельческие земли путем их
принудительного отчуждения «в потребном для этого размере». В их
программе были перечислены следующие категории частновладельческих земель, которые подлежали принудительному отчуждению:
– чересполосные или мешающие хозяйственной цельности владений;
– заявленные их владельцами в продажу;
– сдаваемые в аренду земледельческому населению, обрабатывающему землю личным трудом, отчуждение коих не вносит чересполосицы и не нарушает хозяйственной цельности владений;
– имеющие хозяйственное значение, но не обрабатываемые;
– крупные земельные владения (латифундии) в части, превышающей известный размер хозяйства, определяемый в каждой местности
отдельно и утверждаемый в законодательном порядке
211
.
Вместе с тем в программе мирнообновленцев были перечислены
те категории частновладельческих земель, которые не подлежали
принудительному отчуждению:
– принадлежащие различным учреждениям и имеющие общеполезное значение;
– под усадьбами, огородами, садами, хмельниками, виноградниками, искусственными лесонасаждениями, питомниками и т. п.;
– на которых расположены фабрично-заводские и промышленные предприятия, а также и земельные угодья, обслуживающие их
потребности в необходимом для этого размере;
– леса, имеющие защитное и водоохранное значение, а также не
подлежащие раскорчевке в силу действующего лесоохранитель-
210 Раздел второй. Модели переустройства России
ного закона и растущие на местах, негодных для земледельческой
культуры;
– превышающие размер, указанный в перечисленных пунктах, в
случае признания центральным землеустроительным учреждением
необходимости сохранения этого хозяйства как имеющего общеполезное значение
212
.
В программе мирнообновленцев особо оговаривалось, что при
распределении отчуждаемых частновладельческих земель между
нуждающимся местным земледельческим населением следовало
принимать во внимание «как особенности каждой данной местности,
так и количество этих земель». Подчеркивалось, что отчуждаемые
частновладельческие земли могли быть «употреблены на расширение землевладения» исключительно местного населения. Владельцу, часть земель которого подлежала отчуждению, предоставлялось
право требовать отчуждения и остальной части имения. Отчуждение
частновладельческих земель производилось «на началах справедливой оценки», которая исчислялась исходя «из доходности данного
имения, принимая во внимание затраты на произведенные, но неиспользованные в нем улучшения».
Мирнообновленцы настаивали на том, чтобы в собственности
прежних владельцев отчужденной у них земли сохранялись ее недра, которые «в настоящее время» разрабатываются или на них уже
«произведена разведка». Неразрабатываемые и неразведанные недра
земли в «случае отчуждения ее поверхности» переходили в собственность государства.
В программе мирнообновленцев указывалось, что «особым законом» должна быть четко регламентирована предельная норма земли
(установленная в каждой местности), которая могла быть сосредоточена «в одних руках» путем «покупки нескольких участков как
надельных, так и подлежащих передаче во владение». В отличие от
октябристов, настаивающих на передаче земли в личную собственность крестьян, мирнообновленцы этот вопрос решали в зависимости
от условий местного землевладения. Согласно их программе, земли
могли быть переданы как в общинную, так и личную собственность.
В одном ключе с октябристами решался мирнообновленцами вопрос о структуре и функциях центральных и местных учреждений,
которые должны были осуществлять земельную реформу. В состав
этих учреждений предполагалось включить «представителей как
землевладельцев и крестьян, так и правительственной власти».
По поводу финансового обеспечения земельной реформы в программе мирнообновленцев говорится лишь в самой общей форме.
Так, в п. 57 указывается на необходимость принятия специального
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]