Комментарий к Водному кодексу Российской Федерации

К ответственности, о которой идет речь, привлекается судовладелец (организация или физическое лицо), но не его работники. В действиях экипажа судна, и иных работников воплощена деятельность самого судовладельца, и на практике виновным в причинении такого вреда может быть несколько, или даже один из работников судовладельца. Это может быть вина должностного лица, например, капитана водного судна, но это может быть и вина рядовых членов экипажа. Во всех случаях, независимо от того, кто именно виновен в причинении данного вреда, иск о возмещении предъявляется судовладельцу. Впоследствии, когда в ходе расследования обстоятельств причинения вреда, будет установлено, что виноваты конкретные работники (работник), судовладелец может предъявить к ним регрессное требование.

Речь здесь тоже идет о внедоговорной ответственности по возмещению вреда. Это значит, что подлежат применению правила гл. 59 ГК РФ — обязательства вследствие причинения вреда. ст. 1064 ГК РФ закреплена презумпция вины причинителя вреда, он освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом могут предусматриваться случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя. Главное, из чего следует исходить, решая вопрос о рассматриваемой ответственности судовладельца, это то, что судовладелец является владельцем источника повышенной опасности, что прямо следует из ст. 1079 ГК РФ. В этом случае источник повышенной опасности — это судно и деятельность по его эксплуатации. Более того — такие грузы, как нефть и нефтесодержащие продукты в большом количестве — это тоже источник повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред по общим правилам его возмещения, но условия его ответственности определены в ст. 1079 ГК РФ, из которой и следует исходить. Здесь же просто напомним, что ответственность владельца источника повышенной опасности является повышенной, и не в смысле размера, а в смысле, что его ответственность наступает независимо от вины. На первый взгляд может показаться, что здесь презюмируется вина владельца, но это не так. Фраза «обязаны возместить», содержащаяся в ст. 1079 ГК РФ свидетельствует о том, что если нет оснований освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, то владелец источника повышенной опасности (в нашем случае — судовладелец) будет в любом случае обязан возместить вред — не зависимо от того, была ли здесь его вина как умысел или неосторожность, или нет. Все дело в том, что реальным, то есть материальным основанием ответственности владельца источника повышенной опасности являются особые свойства самого источника повышенной опасности — его нельзя полностью контролировать. Причем, эти неподдающиеся контролю со стороны владельца свойства самого источника, не являются непреодолимой силой. Поэтому, если установлено, что умысла или неосторожности нет (то есть нет деликта), если установлено при этом, что легальные основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности отсутствуют, он все равно должен будет возместить причиненный таким источником вред.

Вред, который может быть причинен загрязнением с судна нефтью и иными веществами, законодатель трактует весьма широко. Прежде всего, это вред окружающей среде, загрязнение водного объекта. Вред, причиненный жизни и здоровью людей, может быть как следствием загрязнения водного объекта, так и прямым следствием сброса (утечки)

Потерпевший, при предъявлении иска, должен доказать причинение вреда, причинную связь между загрязнением с судна нефтью и наступившим вредом, должен доказать (документально подтвердить) суммы расходов и иных убытков, подлежащих возмещению в данном случае. Иск в данном случае пожжет предъявляться потерпевшим, его родственниками, а также прокурором, но только в случае, если потерпевший в силу возраста, по состоянию здоровья или иным уважительным причинам не может сам подать иск (ст. 45 ГПК РФ). Может быть предъявлено и требование о компенсации морального вреда, который здесь будет возмещаться и при отсутствии вины судовладельца (ст. 100 ГК РФ). Далее, в состав данного вреда законодатель относит затруднение использования водных объектов — причем не только в целях судоходства, но и вообще — в любых целях — например, забора воды. Во всех случаях (видах) вреда от загрязнения с судна нефтью, к нему (вреду) относятся расходы на принятие разумных мер любым (это понимается буквально) лицом по предотвращению или ликвидации последствий происшествия, которое могло вызвать или вызвало утечку или сброс с судна нефти, а также убытки от таких расходов. Следует обратить внимание на слово «разумных», которое означает соответствие меры и расходов по ее осуществлению размеру вреда или угрозы его причинения. Если стороны (потерпевший и судовладелец) не достигли согласия о том, считать ли такие расходы и меры разумными, суд (арбитраж) может, в случае, если сочтет меры или расходы неразумными, чрезмерными, уменьшить цену иска, то есть размер возмещения вреда.

5. Есть основания освобождения судовладельца от обязанности возместить вред. К таким основаниям, в частности, относится то, когда такой ущерб причинен в результате ограничения или запрещения движения судов, установленного в порядке ст. 77 КВВТ. Здесь судовладелец должен доказать, что было такое ограничение, а также доказать причинную связь между ограничением или запрещением и причиненным ущербом. ст. 1079 ГК РФ указывает, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от обязанности возместить вред при наличии умысла потерпевшего или непреодолимой силы, а

Если ущерб от загрязнения нефтью вызван утечкой или сбросом более чем с одного судна, судовладельцы отвечают соразмерно степени своей вины. Это соответствует правилу п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда их взаимодействием. Судовладелец, который докажет, что имеет право на освобождение от ответственности по основаниям, рассмотренным выше, освобождается от обязанности возместить вред. Такие основания могут быть установлены и в отношении всех судовладельцев. В том случае, если в результате утечки или сброса с судов нефти вред причинен самим судовладельцам, правила будут такие: вред, причиненный одному судовладельцу по вине другого возмещается виновным судовладельцем; если есть вина обоих судовладельцев, то размер возмещения определяется соразмерно степени вины; если есть вина только того судовладельца, которому причинен вред, вред ему не возмещается; если нет вины со стороны всех судовладельцев, вред им не возмещается. Если невозможно определить степень вины судовладельцев, то они отвечают перед третьими лицами солидарно.

6. Что касается возмещения вреда иностранными лицами, то они возмещают его по правилам ст. 1219 ГК РФ. К деликтным обязательствам применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если в результате такого действия или события вред наступил в другой стране, может применяться право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. К обязательствам вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. Если причинители не

7. Гражданско-правовая ответственность возлагается независимо от привлечения лица к иному виду ответственности. Это же подтверждается судебной практикой, в связи с чем можно привести пример — определение Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11

Вопросы возмещения вреда физическим и юридическим лицам в результате водного правонарушения регулируются нормами гл. 59 ГК РФ, а вопросы возмещения вреда самим водным объектам — также нормами данной главы. ГК РФ с применением специальных методик исчисления размеров вреда. Второму вопросу посвящена следующая статья (69) Кодекса, в связи с чем это и будет освящено при ее рассмотрении.

Статья 69. Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства

1. Гражданско-правовая ответственность за водные правонарушения предполагает такую ее разновидность, как возмещение вреда самим водным объектам. В соответствии со ст. 77 ФЗ « вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии правило относительно возмещения в полном объеме. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

По отношению к возмещению вреда природным (водным в нашем случае) объектам первый способ может применяться в основном в виде восстановления прежнего состояние соответствующего природного объекта, что на практике не всегда достижимо.

Первая часть рассматриваемой статьи устанавливает две процессуальные формы возмещения такого вреда — в добровольном и судебном порядке. В доктрине же экологического права можно встретить градацию в виде судебного и внесудебного порядков возмещения экологического вреда. К внесудебному и относят, помимо административного, также и добровольный порядок. Согласно ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Арбитражным судом такие дела рассматриваются в случаях, когда это имеет место в рамках спора по делу, связанному с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (ст. 1, 2, 27 АПК РФ). На практике целесообразнее (в определенном смысле — выгоднее) компенсировать вред именно в добровольном порядке, дабы не подрывать репутацию предприятия и не увеличивать сумму судебными издержками. Само собой, что это относится к тем случаям, когда спорить в суде бессмысленно с материально-правовой точки зрения — если факт причинения вреда очевиден.

В рамках судебного порядка иски о возмещении вреда водным объектам могут подаваться прокурором (ст. 45 ГПК РФ), органами исполнительной власти, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (см. комментарий к ч. 2 ст. 68 Кодекса), органами управления особо охраняемых природных территорий, органами экологического контроля и надзора, физическими и юридическими лицами, в собственности (владении) которых находится соответствующий объект. Рассматриваются такие дела в порядке искового производства. Срок исковой давности по таким искам составляет 20 лет (ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

2. При возмещении вреда в денежном эквиваленте законодательство также устанавливает ряд способов — в соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных

Методика содержит ряд формул (всего 25) как расчета вреда, таки и иных показателей, несколько приложений. В целом данный документ рассчитан на профессионалов и отличается сложностью толкования. С ним можно ознакомиться полностью по первоисточнику. Встречаются мнения относительного того, что приведенные в Методике формулы не позволяют точно определить фактический размер вреда, специалисты также высказывают некоторые сомнения. Но с точки зрения закона данный документ принят в соответствии с действующим законодательством.

В качестве примера можно привести решение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. № ГКПИ08-1904 «Об отказе в признании недействующими отдельных положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие водного законодательства, утв. приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30 марта 2007 г. № 71», а также определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № КАС08-748 «Об отказе в признании недействующими пунктов 11, 11.2, 22, абзацев 3 и 5 п. 22.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Министерства природных Методике».