Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация деяния. Тактика и методика расследования коррупционных преступлений. Настольная книга следователя. Учебное пособие для студентов вузов, о
.pdf
по предварительному сговору. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ
преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом законодатель не указывает виды соучастников в отличие от предыдущей
нормы, дающей определение группы лиц без предварительного сговора, называющей только исполнителей преступления.
Можно ли сделать в данном случае вывод, что в случае совершения преступления, в том числе присвоения или растраты вверенного имущества, двумя или более лицами, один из которых является исполнителем, второй — организатором, а третий — пособником, их действия будут квалифицированы как совершенные
группой лиц? «Систематическое и логическое толкование норм ст. 35
УК РФ, — указывает Н.Г. Иванов, — позволяет сделать вывод, что
соисполнительство является неотъемлемым атрибутом лишь группы, образованной без предварительного сговора. В остальных случаях группового совершения преступлений соучастники могут ограничиться строгими рамками отведенной им роли, оставаясь тем не
менее в пределах группового образования. По крайней мере, про-
1
тивное не вытекает из норм ч. 2, 3 и 4 ст. 35 УК РФ»
Судебно-следственная практика идет по пути непризнания таких
случаев совершением преступления группой лиц по предваритель-
ному сговору, признавая тем не менее действия виновных совер-
шенными в соучастии. Так, суд не усмотрел в действиях А. и Р.
этого квалифицирующего признака хищения, поскольку первый
был исполнителем, а второй — подстрекателем и пособником
совершения этого преступления. А. на вверенной ему машине
«КамАЗ» доставлял комбикорм на птицефабрику. Р. попросил А.
достать ему комбикорма, А. привозил комбикорм в гараж Р., кото-
рый впоследствии увозил комбикорм и продавал гражданам
.
2
.
В связи с тем что предварительный сговор является обязательным
признаком квалифицированного состава присвоения и растраты, он
подлежит обязательному доказыванию. Если в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства по каким-либо
причинам не будет доказана предварительная договоренность о совершении присвоения или растраты, действия всех виновных при
отсутствии иных квалифицирующих признаков должны быть пере-
1
Иванов Н. Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве //
Государство и право. 2000. ¹ 11. С. 48.
2
Ñì.: Судебная практика по уголовным делам. С. 613; Бюллетень Верховного
Ñóäà ÐÔ. 1996. ¹ 10. Ñ. 6.
41
квалифицированы с ч. 2 ст. 160 УК на ч. 1 этой статьи. На практике если присвоение или растрата чужого имущества, вверенного
виновному, совершены по предварительному сговору группой лиц,
то каждый из соучастников несет ответственность за это преступление в полном объеме похищенного независимо от доставшейся ему
доли. Представляется, что это не вполне соответствует принципу
справедливости, объявленному в ст. 6 УК РФ.
Возникают также следующие вопросы:
о вменении соучастникам совершенных преступлений, в том
числе присвоения и растраты чужого имущества, вверенного
виновному;
об учете квалифицирующих признаков, а также обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание, относящихся к личности других участников этого преступления.
Некоторые ученые считают, что указанные обстоятельства, если
они охватывались умыслом соучастников, могут быть вменены и
другим соучастникам
1
. Так, например, А.И. Рарог полагает, что относительно квалифицирующих обстоятельств такое решение вопроса возражений не вызывает. Он отмечает: «Действительно, объективные квалифицирующие признаки отражают повышенную общественную опасность деяния, поэтому их сознание — необходимый
элемент умысла соучастников. Следовательно, такие признаки могут применяться лишь тем из соучастников, в сознании которых
они отражаются»
2
.
Относительно вменения смягчающих и отягчающих обстоятельств, имеющихся на стороне лишь одного из соучастников,
Ф.Г. Бурчак высказывал мнение, что, если эти обстоятельства усиливают ответственность и относятся к личности исполнителя, они
должны вменяться остальным соучастникам при условии их осознания, а обстоятельства, смягчающие ответственность и относящиеся к исполнителю, на других соучастников распространяться
не должны
3
.
А.А. Пионтковский считал, что остальным участникам преступления могут вменяться только те охватываемые их сознанием обстоятельства, которые хотя и относятся к личности исполнителя, но тем
не менее характеризуют повышенную или пониженную общественную опасность совершенного преступления. Обстоятельства же, которые, не влияя на степень опасности самого деяния, относятся исключительно к личности данного, конкретного преступника, указывая
1
Ñì.: Трайнин А.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 268; Куринов Б.А. Научные основы квалифика-
ции преступлений. М., 1984. С. 156—157.
2
Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 129.
3
Ñì.: Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев,
1969. Ñ. 211.
42
на ее более или менее высокую социальную опасность, ни при каких обстоятельствах не должны вменяться остальным соучастни-
1
êàì
. Последнее мнение, по утверждению А.И. Рарога, согласуется
с принципами субъективного вменения и гуманизма уголовного
права. Он отмечает, что недопустимость вменения соучастникам
квалифицирующих признаков, носящих сугубо личный характер,
неоднократно подчеркивалась высшими судебными органами
2
.
Представляется, что в случае совершения преступления, в том
числе присвоения и растраты, двумя или более лицами организатору, подстрекателю и пособнику могут быть инкриминированы квалифицирующие признаки этого преступления, а также учтены обстоятельства, отягчающие наказание, относящиеся к выполнению
объективной стороны исполнителя (соисполнителей), если они охватывались их умыслом.
Так, организатор должен отвечать за присвоение или растрату,
совершенные двумя исполнителями, если он в конкретной ситуации осознавал, что это преступление будет совершено именно двумя или более лицами. В данной ситуации его действия должны
быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Не должны учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание для организатора, подстрекателя или пособника, соответствующие обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя,
поскольку они не могут быть таковыми с точки зрения здравого
смысла. Так, исполнитель присвоения или растраты может быть
беременной женщиной, имеющей к тому же малолетних детей, что
в соответствии с п. «в» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к числу
обстоятельств, смягчающих наказание. Однако считать эти обстоятельства таковыми для подстрекателя будет нелепо; наоборот, они
должны быть учтены при назначении наказания в соответствии со
ст. 60 УК РФ.
Особенностью преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ,
является его совершение специальным субъектом, т.е. лицом, которому данное имущество вверено на законном основании. По этой
причине возникает вопрос: как квалифицировать действия двух или
более лиц, фактически совершивших совместно присвоение или
растрату чужого имущества, если одному из них оно было вверено,
а другому нет? В соответствии с действующим уголовным законодательством лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ,
участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой
1
Ñì.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.
Ì., 1961. Ñ. 583.
2
Ñì.: Рарог А.И. Óêàç. ñî÷. Ñ. 130—131.
43
статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление
в качестве организатора, подстрекателя или пособника; на это
впервые указано в ч. 4 ст. 34 УК РФ.
Аналогичное положение содержится в уголовных кодексах Грузии, Республики Азербайджан (ст. 33.4), Республики Казахстан (ч. 5
ст. 29), Республики Таджикистан (ч. 4 ст. 37). Так, в соответствии с
уголовным законодательством Грузии «за соучастие в преступлении,
исполнителем которого может являться специальный субъект предусмотренного настоящим Кодексом соответствующего преступления, лицо подлежит уголовной ответственности в качестве организатора, подстрекателя или пособника» (ч. 6 ст. 25).
В постановлении пленума от 31 марта 1962 г. на этот счет имелось разъяснение, в соответствии с которым указанные лица несут
ответственность по ст. 92 УК РСФСР (160 УК РФ); при этом, если
указанные лица совершили преступление по предварительному сговору с лицами, указанными в ст. 92 УК РСФСР, их действия должны быть квалифицированы по ч. 2, а в случае крупного размера
похищенного — по ч. 3 этой статьи. В остальных случаях соучастия
ответственность этих лиц наступает по ст. 17—92 УК РСФСР (т.е.
действия виновных должны квалифицироваться как совершенные
в соучастии). Аналогичная рекомендация содержится в п. 6 постановления Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам
о хищениях государственного или общественного имущества» от
11 июля 1972 г.
Следует отметить, что указанные выше правила квалификации,
содержащиеся в постановлениях пленума, были ориентированы на
уголовное законодательство 1960 г., не содержавшее в ст. 17 указания, аналогичного предусмотренному ч. 4 ст. 34 УК РФ, в соответствии с которым, если в совершении преступления принимает участие лицо, не обладающее признаками специального субъекта этого
преступления, оно несет ответственность за данное преступление в
качестве организатора, подстрекателя или пособника.
Теория уголовного права и судебная практика и ранее признавали, что соучастие общих субъектов в совершении преступлений,
исполнителями которых могут быть только специальные субъекты,
возможно, однако существенной особенностью является то, что в
соответствии с природой этих преступлений общие субъекты могут
быть подстрекателями и пособниками, но не исполнителями (соисполнителями) преступления
1
.
Применительно к воинским преступлениям по этому вопросу
аналогично высказывались П.Ф. Гришанин, А.В. Кузнецов,
1
Ñì.: Êóðñ уголовного права (часть Общая). Т. 1 / Отв. ред. Н.А. Беляев,
М.Д. Шаргородский. Л., 1968. С. 612.
44
Ю.М. Ткачевский и другие авторы1. Так, Н.И. Загородников писал:
«Нести уголовную ответственность за воинские преступления в качестве соучастника может любое лицо, в том числе и не являющееся
военнослужащим. Не военнослужащие в таком случае могут быть
организаторами, подстрекателями и пособниками воинского преступления. Однако они не могут быть исполнителями и соисполнителями названного преступления»
2
.
Н.С. Таганцев отмечал: «…если учиненное преступное деяние
по законным условиям его состава таково, что оно предполагает
наличность специального виновного, исключая возможность учинения его какими-либо другими лицами, то лицо, не обладающее
этими свойствами, одинаково не может быть как непосредственным, так и посредственным его виновником»
3
.
Как нам кажется, норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 34 УК РФ,
нуждается в изменении с учетом изложенного выше.
С.Ф. Милюков отмечает, что «в случаях совершения хищений
(ч. 3 ст. 160 УК), применения насилия (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК), учинения подлога (ст. 292 УК) и других фальсификаций (ст. 303 УК)
частное лицо с тем же, если не с большим, успехом может выполнить часть объективной стороны состава преступления или даже
полностью заменить в этом смысле специального субъекта». По
этой причине исследователь предлагает изменить редакцию ч. 4
ст. 34 УК РФ следующим образом: «Лицо, не обладающее специальными признаками субъекта преступления, но совершившее преступление совместно с такими субъектами, несет уголовную ответственность по соответствующим статьям Особенной части настоящего Кодекса в качестве исполнителя (соисполнителя), организатора, подстрекателя или пособника»
4
.
Представляется возможным поддержать точку зрения
С.Ф. Милюкова, но с уточнением: лицо, не являющееся специальным субъектом преступления, но совершившее это преступление
совместно с лицами, подпадающими под признаки специального
субъекта, несет ответственность по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, в том числе и по ст. 160, только в качестве
соисполнителя, организатора, подстрекателя или пособника.
1
Ñì.: Советское уголовное право. Часть Особенная / Отв. ред. Н.И. Загородников. М., 1973. С. 542; Советское уголовное право. Часть Особенная / Отв. ред.
В.А. Владимиров, Н.И. Загородников, Б.В. Здравомыслов. М., 1979. С. 535—536;
Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1982. С. 426; и др.
2
Советское уголовное право. Часть особенная / Отв. ред. М.И. Ковалев. М.,
1983. Ñ. 443.
3
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. Т. 1. С. 328.
4
Милюков С.Ф. Óêàç. ñî÷. Ñ. 82.
45
Данное предложение особенно актуально для присвоения либо
растраты, которые совершаются, когда только одному лицу имущество вверено на законных основаниях. Так, например, водитель-экспедитор получает по договору груз для его доставки из
одного населенного пункта в другой. Предварительно договорившись с соучастником, не имеющим юридического отношения к
этому имуществу, виновный совместно с ним перемещает груз
совсем в иное место, где его прячет, а впоследствии похищенное
совместно продается, вырученные деньги делятся поровну. Для
обеспечения невозвращения груза виновный заявляет в полицию о
том, что его якобы ограбили неизвестные.
В описанной ситуации объективная сторона присвоения выполнена именно двумя лицами, которых с полным основанием можно
назвать исполнителем (лицо, которому имущество вверено) и соисполнителем (лицо, которое не имеет отношения к данному имуществу). При этом соисполнитель сам непосредственно не может выполнить объективную сторону этого преступления в полном объеме, так как исполнитель должен предоставить ему возможность завладеть товаром, с одной стороны, и обеспечивает невозвращение
товара — с другой. Однако, если второй соучастник выполнит объективную сторону хищения без лица, которому это имущество вверено, и без его ведома, он будет исполнителем преступления, предусмотренного ст. 158 и 161 УК РФ, а также другими, в зависимости от способа изъятия имущества. Исполнитель преступления тоже
может выполнить только часть объективной стороны данного деяния, однако эта часть будет самой значимой: он обеспечит возможность завладения имуществом другими соисполнителями, а также
невозвращение этого имущества его законному собственнику или
иному владельцу.
Аналогичным образом в настоящее время такие вопросы решаются применительно к изнасилованию, так как субъектом этого
преступления может быть не только мужчина, но и женщина, однако
лишь в качестве соисполнителя либо организатора, подстрекателя
или пособника.
Данное предложение справедливо по следующим причинам:
1) если лицо совместно с лицом, являющимся специальным
субъектом, выполняет полностью или часть объективной стороны
соответствующего состава преступления (в частности, присвоения
или растраты), он не может быть признан ни организатором, ни
пособником, ни подстрекателем в силу законодательных положений, содержащихся в ст. 33 УК РФ;
2) роли организатора, подстрекателя и пособника, а также содержание их действий четко определены в той же ст. 33 УК РФ.
Для таких форм хищения, как присвоение и растрата, важное
значение имеет определение момента достижения предварительной
46
договоренности о совершении преступления. Нередко один участник
совершает присвоение или растрату, а второй присоединяется к
преступлению уже после начала его совершения, после чего они
действуют совместно. Однако указанные формы хищения нередко
совершаются на протяжении относительно большого промежутка
времени, в связи с чем указание законодателя только на группу лиц
по предварительному сговору как на форму соучастия при совершении этих видов преступлений представляется не совсем оправданным. Более правильным будет указание также на группу лиц без
предварительного сговора.
2.2. Воспрепятствование осуществлению
избирательных прав или работе
избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ)
Носителем суверенитета и единственным источником власти в
Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть
непосредственно, а также через органы государственной власти и
местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением
власти народа являются референдум и свободные выборы. В развитие данного положения, относящегося к основам конституционного
строя, Конституция РФ (ст. 32) закрепляет за гражданами РФ право
избирать и быть избранными в органы государственной власти и
органы местного самоуправления (исключение из этого права установлено только для граждан, признанных судом недееспособными,
а также содержащихся по приговору суда в местах лишения свободы)
1
.
Юридическая ответственность, будучи, с одной стороны, мерой
государственного принуждения, в избирательном праве выполняет
также функцию одной из гарантий прав граждан избирать и быть
избранными в представительные органы государственной власти и
местного самоуправления. За нарушение норм избирательного права в зависимости от степени их общественной безопасности и отраслевой принадлежности устанавливающих ее норм применяется
юридическая ответственность соответствующего вида:
конституционно-правовая (подп. «о» п. 24 ст. 38, подп. «б»
п. 2 ст. 77 и другие нормы Федерального закона от 12 июня
2002 г. ¹ 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации»);
административная (ст. 5.16 КоАП РФ);
уголовная (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ).
1
См. подробно: Ершов В.А. Основы избирательного права Российской Федера-
ции: Учеб. пособие для студентов вузов. М., 2008.
47
Уголовная ответственность является наиболее строгим видом
юридической ответственности и в сфере избирательных правоотношений применяется за нарушения, характеризуемые повышенной
степенью общественной опасности.
В соответствии со статистическими показателями за последние
15 лет наибольшее количество данных преступлений было совершено в 2005 г. (61 случай нарушения избирательного права), затем
наметилось снижение до 10 случаев в 2008 г., после чего отмечен
рост — до 23 преступлений в 2010 г., а в 2011 г. зафиксировано всего семь преступлений данного вида
1
.
Объекты преступления:
родовой объект — общественные отношения, возникающие в
процессе реализации политического права на управление
государством;
непосредственный объект — общественные отношения, связан-
ные со свободной реализацией как активных, так и пассивных
избирательных прав граждан, прав участников избирательного
процесса и прав лиц, участвующих в референдуме
2
;
дополнительные объекты — здоровье, неприкосновенность,
безопасность лица, законная деятельность предприятия, учреждения или организации независимо от форм собственности (ч. 2 ст. 141 УК РФ)
3
.
Потерпевшим может быть гражданин РФ, чье избирательное
право или право на участие в референдуме было нарушено, член
избирательной комиссии, комиссии по проведению референдума, а
также близкие членов указанных комиссий
4
.
Объективная сторона преступления
 ÷. 1 ñò. 141 ÓÊ ÐÔ предусмотрена ответственность:
1) за воспрепятствование свободному осуществлению граждани-
ном своих избирательных прав;
2) за воспрепятствование свободному осуществлению граждани-
ном права на участие в референдуме;
3) за нарушение тайны голосования;
1
URL: http://mvd.ru/presscenter/statistics
2
Климова Ю. Уголовная ответственность за подкуп избирателей // Уголовное
право. 2008. ¹ 1; СПС «КонсультантПлюс».
3
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /
Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010. С. 512—517; Комментарий к Уголовному
кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2011.
С. 225—226; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2013. С. 384—386.
4
См. подробно: Багмет А.М., Бычкова Е.И. Особенности квалификации подкупа
избирателей как вида электоральной коррупции // Юридический мир. 2014. ¹
2(206). С. 9—12.
48
4) за воспрепятствование работе избирательных комиссий;
5) за воспрепятствование работе комиссий референдума;
6) за воспрепятствование деятельности члена избирательной
комиссии;
7) за воспрепятствование деятельности члена комиссии рефе-
рендума.
Под избирательными правами граждан понимается конституционное право граждан РФ избирать и быть избранными в органы
государственной власти и органы местного самоуправления, а также
право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов,
в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов,
работой избирательных комиссий, включая установление итогов
голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией РФ,
федеральными законами: от 12 июня 2002 г. ¹ 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
тельных правах), «О выборах Президента Российской Федерации»
1
(далее — Закон об избира-
2
,
«О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации»
3
, от 26 ноября 1996 г. ¹ 138-ФЗ «Об
обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправле-
4
íèÿ»
, иными федеральными законами, конституциями (уставами)
и законами субъектов РФ.
К гарантиям избирательных прав и права на участие в референдуме относятся установленные Конституцией РФ, законом, иным
нормативным правовым актом условия, правила и процедуры,
обеспечивающие реализацию избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ (п. 11 ст. 2 Закона об избирательных правах).
Тайна голосования — условие, обеспечивающее свободу волеизъявления лица при голосовании, исключающее возможность какого-либо контроля за избирателем (ст. 7 Закона об избирательных
правах).
Ïîä избирательной комиссией понимается коллегиальный орган,
формируемый в порядке и сроки, которые установлены законом,
организующий и обеспечивающий подготовку и проведение выборов (п. 21 ст. 2 Закона об избирательных правах).
Систему избирательных комиссий образуют:
1) избирательная комиссия вышестоящая (вышестоящая изби-
рательная комиссия) — определенная в качестве таковой законом
1
ÑÇ ÐÔ. 2002. ¹ 24. Ñò. 2253.
2
ÑÇ ÐÔ. 2003. ¹ 2. Ñò. 171.
3
ÑÇ ÐÔ. 2005. ¹ 21. Ñò. 1919.
4
ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 4. Ñò. 5497.
49
избирательная комиссия, организующая и обеспечивающая подготовку и проведение выборов, по отношению к иным избирательным
комиссиям, организующим и обеспечивающим подготовку и проведение этих же выборов (п. 22 ст. 2 Закона об избирательных правах);
2) избирательная комиссия нижестоящая (нижестоящая избирательная комиссия) — определенная в качестве таковой законом избирательная комиссия, организующая и обеспечивающая подготовку и проведение выборов, по отношению к иным избирательным
комиссиям, организующим и обеспечивающим подготовку и проведение этих же выборов (п. 23 ст. 2 Закона об избирательных правах);
3) избирательная комиссия, организующая выборы (организующая выборы избирательная комиссия), — избирательная комиссия,
на которую законом возложено руководство деятельностью всех
избирательных комиссий по подготовке и проведению соответствующих выборов (п. 24 ст. 2 Закона об избирательных правах).
Согласно ст. 2 Федерального конституционного закона от
28 èþíÿ 2004 г. ¹ 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федера-
1
öèè»
(далее — Закон о референдуме) под референдумом РФ понимается всенародное голосование граждан РФ, обладающих правом
на участие в референдуме, по вопросам государственного значения.
Референдум представляет собой форму прямого волеизъявления
граждан РФ по наиболее важным вопросам государственного и местного значения в целях принятия решений, осуществляемого посредством голосования граждан РФ (п. 53 ст. 2 Закона об избирательных правах).
Систему референдумов образуют:
1) референдум местный (местный референдум) — референдум,
проводимый в соответствии с Конституцией РФ, Законом об избирательных правах, иными федеральными законами, конституцией
(уставом), законом субъекта РФ, уставом муниципального образования среди обладающих правом на участие в референдуме граждан
РФ, место жительства которых расположено в границах муниципального образования (п. 54 ст. 2 Закона об избирательных правах);
2) референдум РФ — референдум, проводимый в соответствии с
Конституцией РФ, Законом о референдуме, Законом об избирательных правах среди обладающих правом на участие в референдуме граждан РФ, место жительства которых расположено на территории РФ, а также граждан РФ, проживающих или находящихся за
пределами территории РФ (п. 53 ст. 2 Закона об избирательных
правах);
3) референдум субъекта РФ — референдум, проводимый в соответствии с Конституцией РФ, Законом об избирательных правах,
иными федеральными законами, конституцией (уставом), законом
1
ÑÇ ÐÔ. 2004. ¹ 27. Ñò. 2710.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]