Актуальные проблемы договорного права. 2021. Коллективная монография, подготовленная выпускниками, аспирантами, магистрантами и студентами кафедры гра

Резюмируя, стоит отметить, что все вышеприведенные не сов­падающие между собой положения способны с легкостью запутать участников оборота, что в свою очередь опять-таки может повысить транзакционные издержки. Впрочем, есть по крайней мере один разум­ный фактор определения условия как существенно меняющего офер­ту – предсказуемость такого условия в рамках коммерческого оборота, широта его использования. Этот фактор можно описать следующим образом: новое условие не должно удивлять оферента2.

На наш взгляд, в США существует наиболее благоприятствующий заключению договора режим. В Едином торговом кодексе США (Uni- form Commercial Code) также используется конструкция «существенного изменения первоначальных условий», однако Кодекс идет еще дальше и признает наличие договорных отношений даже в этом, самом крайнем случае существенных изменений, если стороны действительно имели намерение вступить в такие отношения2. Законодательство Штатов акцентирует внимание именно на намерении, желании сторон, поэтому не рассматривает в качестве отклонения оферты простое уточнение условий или даже принятие условий в порядке «ворчливого согласия» (grumbling acceptance)3. Однако признание существования договорных отношений и следование тем условиям, которые содержались в оферте и акцепте, – это разные вещи. Поэтому американские суды, признавая существование договорных отношений, в то же время не применяют спорные условия, а считают их неким пробелом, восполняемым дис­позитивными правилами Единого торгового кодекса. Так стороны все же возвращаются к регулированию отношений диспозитивными положениями закона, что будет рассмотрено далее.

Преодолеть ригоризм правовых норм возможно и на уровне судеб­ной практики в зависимости от обстоятельств конкретного дела, если строгое применение правил об акцепте будет настолько противоречить логике и здравому смыслу. В частности, путем судейского усмотрения можно истолковать текст акцептанта в качестве простого предложения вдобавок к полному и безоговорочному акцепту либо истолковать первоначальную оферту как подразумевающую те изменения, которые были внесены акцептантом1. Конечно, такое изощренное истолкование вряд ли может стать обыденным для судов, но тем не менее подобные инструменты остаются для них доступными. Учитывая все это, следует признать, что отечественное законодательство регулирует соответствие акцепта оферте вполне традиционным образом, и не стоит относиться к этому отрицательно. На наш взгляд, в зарубежных правопорядках многие негативные черты акцепта на иных условиях так и остались непреодоленными, поэтому реформировать текущее положение дел исключительно ради уничтожения различий с другими правовыми системами представляется нецелесообразным. Подлинную ценность имеет грамотное отношение суда к конкретным обстоятельствам дела, возможность погрузиться в специфику отношений сторон и на осно­вании этого определить, было ли получение акцепта на иных условиях предсказуемым и разумным.

Таким образом, мы имеем неопределенность в понятиях. К сожа­лению, в отечественной доктрине данная тема разработана довольно поверхностно. В советский период о таких отношениях писал В.А. Ой­гензихт, называя их «нетипичными договорами»2. Доктрина того вре­мени занималась скорее спорами о признании исполнения актом воле­вого действия, направленным на заключение договора3, не усматривая за этим комплексной теории. В современной российской доктрине количество опубликованных работ, посвященных этой теме, можно посчитать по пальцам одной руки4. При этом все они не носят харак­тер полноценного исследования и сделаны исключительно на основе судебных актов и отечественной доктрины.