Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы договорного права. 2021. Коллективная монография, подготовленная выпускниками, аспирантами, магистрантами и студентами кафедры гра
.pdf
Пределы судебного контроля за процедурой расторжения нарушенного договора
контролю. Применительно к данной концепции такой контроль предполагал бы при поступлении соответствующего обращения от стороны
контракта определение судом наличия нарушения, а также констатацию состоявшегося расторжения договора. Однако в связи с тем, что
механизм действия рассматриваемого подразумеваемого отменительного условия последовательно не разъяснялся в тексте дореформенного
Французского гражданского кодекса (далее ‒ ФГК), суд осуществлял
предварительный контроль1.
Следующей концепцией, с помощью которой пытались объяснить
возможность расторжения нарушенного договора, являлась конструкция
взаимозависимости обязательств. Она понималась так: два обязательства, возникшие из одного контракта, находятся в тесной связи,
которая влечет помимо взаимности возникших обязательств также
и взаимность их исполнения2.
Обладая определенными недостатками (смешение субъективного
и объективного понимания каузы3; сохранение права на возмещение
убытков, несмотря на ретроактивное уничтожение договора4; пробельность обоснования расторжения договора с помощью каузы5), теория
взаимозависимости обязательств, тем не менее, позволила разрешить
противоречия, возникавшие при применении концепции подразумеваемого отменительного условия, когда у суда, вразрез с предполагаемым
автоматическим прекращением договора, оказывались широкие полномочия по осуществлению предварительного контроля. Для того чтобы избежать злоупотреблений и оценить существенность нарушения,
а также его влияние на перспективы договора, требовался независимый
и беспристрастный субъект, в роли которого выступал суд6.
Также в литературе для обоснования возможности расторжения
нарушенного договора использовалась идея экономической эквивалентности7. В такой парадигме суд должен был оценить договор
на предмет наличия экономического баланса и при его отсутствии
принять решение о расторжении договора. Однако во французском
1
Genicon Th. La résolution du contrat pour inexécution. Paris: L.G.D.J., 2007. P. 70, 74.
2
Capitant H. De la cause des obligations. 3e éd. Dalloz, 1927.
3
Genicon Th. Op. cit. P. 80.
4
Усачева К.А. Возвращение полученного как последствие расторжения нарушенного
договора: нормообразующие факторы и их соотношение при решении конкретных
вопросов. М.: Инфотропик Медиа, 2020. С. 221.
5
Там же.
6
Boyer G. Op. cit. P. 47.
7
Picard M., Prudhomme A. De la résolution judiciaire pour inexécution des obligations //
Revue Trimestrielle de droit civil. T. 11. Paris, 1912. P. 61‒109.
211
А.Т. Зербалиев
правопорядке при разрешении вопроса о расторжении договора суд
стал контролировать не только характер взаимных предоставлений,
но и степень упречности поведения нарушителя, влияние расторжения на права третьих лиц, что не могло полноценно объясняться лишь
концепцией экономической эквивалентности.
Еще одной концепцией, объясняющей сущность расторжения
договора, является идея санкции должника1. Обоснование возможности расторжения нарушенного договора сквозь призму наказания
должника позволяло разрешить некоторые противоречия, возникавшие при применении иных концепций. Во-первых, для вынесения
санкции за нарушение договора должником требовался независимый
и беспристрастный орган, поскольку кредитор, являющийся стороной договора, не мог наказывать такого же равного ему субъекта2.
В связи с этим значение суда как единственного субъекта, способного
разрешать вопрос о судьбе договора, а также невозможность внесудебного расторжения договора, существовавшая в дореформенном
французском правопорядке, являлись оправданными и соответствовали идее санкции должника. Во-вторых, функции суда, который
оценивал поведение должника, определяя, насколько оно упречно,
недобросовестно и извинительно, и на основе этого выносил решение
о расторжении или об отказе в расторжении договора, также вытекали
из идеи санкции.
Однако объяснение возможности расторжения нарушенного договора через идею санкции должника, разрешая некоторые противоречия, возникающие при применении иных концепций, порождало
другие проблемы. Так, является практически общепризнанным, что
возможность расторжения договора существует не только в связи
с виновным нарушением договора со стороны должника, но также
и независимо от нарушения, например, по причине непреодолимой
силы3. Кроме того, объяснение возможности расторгнуть договор через
санкцию должника приводит к квалификации расторжения в качестве меры гражданско-правовой ответственности, что не согласуется
1
См.: Boyer G. Op. cit. P. 50; Carbonnier J. Droit civil. Vol. 2: Les biens. Les obligations. Paris:
P.U.F., 2004. P. 2233; Chabas F. Jurisprudence francaise en matière de droit civil. Obligations
et contrats spéciaux. Obligations en général // Revue Trimestrielle de droit civil. 1983. P. 341.
2
Усачева К.А. Расторжение нарушенного договора: значение гл. 29 ГК РФ в ис-
торической и сравнительно-правовой перспективах // Вестник гражданского права.
2020. № 1. С. 119.
3
См.: Boyer G. Op. cit. P. 50; Laithier Y.-M. Étude comparative des sanctions de l’inexé-
cution du contrat. Paris, 2004. P. 318‒319.
212
Пределы судебного контроля за процедурой расторжения нарушенного договора
с целями данного института1. Еще одним недостатком конструкции
наказания должника как основания для расторжения договора является
невозможность расторгнуть договор без участия суда.
Таким образом, функции, которые осуществляет суд в ходе предварительного контроля, многочисленны и вытекают из смешения
различных подходов к сущности расторжения договора2. При принятии
решения о расторжении договора суд оценивает причины неисполнения, существенность нарушения, наличие экономической полезности
договора, возможность использования иных средств для удовлетворения интересов кредитора, вину должника в неисполнении, последствия
расторжения для сторон, влияние расторжения на права третьих лиц.
Наличие столь широких судебных полномочий вызвано признанием,
что расторжение договора выполняет множество функций, превалирующей среди которых является пенальная, основывающаяся на идее
наказания должника за неисполнение3.
Однако основной целью расторжения является не санкция должника, а прекращение обязательственной связи, которая по каким-либо
причинам потеряла свою ценность, стала бесплодной и экономически
неэффективной. Сущность расторжения в данном случае можно объяснить через идею обязательной силы договора, которая связывает обе
стороны4. В том случае, если договор одной из сторон не исполняется,
независимо от наличия ее вины в этом, следует признать, что договор
теряет свою обязательную силу. Вследствие этого кредитор, который
при заключении договора рассчитывал на то, что данный договор будет
связывать обе стороны и надлежащим образом исполняться, может его
расторгнуть, поскольку он утратил свое основание.
1.2. Функции последующего судебного контроля
Отход от судебного расторжения нарушенного договора и закрепление в большинстве правопорядков5 и актах гармонизации и унифи-
1
См. подробнее: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском
и зарубежном праве: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 123.
2
Genicon Th. Op. cit. P. 118‒125.
3
Ibid. Р. 152‒184.
4
См.: Усачева К.А. Расторжение нарушенного договора: значение гл. 29 ГК... С. 121;
Laithier Y.-M. Op. cit. P. 258‒265.
5
В частности, возможность внесудебного расторжения договора предусмотрена
в Германии, Швейцарии, Австрии, Нидерландах, Италии, английском праве, большинстве штатов США.
213
А.Т. Зербалиев
кации договорного права1 возможности расторгнуть договор во внесудебном порядке меняет функции суда. Суду в данной парадигме
принадлежат функции по осуществлению ex post контроля, который
заключается в проверке наличия всех необходимых условий для расторжения договора и правомерности его совершения. Более того,
данные полномочия у него возникают лишь при несогласии должника
c произошедшим расторжением и обращением в суд с иском об оспаривании расторжения договора.
В результате проведенной реформы договорного права в ФГК наряду с судебным порядком расторжения была закреплена и возможность
расторгнуть договор без обращения в суд, что соответствует общемировой тенденции и является позитивным шагом, так как уменьшает
ущерб кредитора и издержки на осуществление правосудия.
Между тем, и до реформирования обязательственного права во Франции существовала возможность расторгнуть нарушенный договор
во внесудебном порядке, что также переквалифицировало функции
суда на осуществление последующего контроля вместо традиционного предварительного. Ее осуществление, однако, ограничивалось
случаями закрепления в договоре резолютивной оговорки. Объектами
проверки суда тогда являлись: наличие в договоре явно выраженной резолютивной оговорки2, соблюдение всех обозначенных в ней условий3,
направление4 и надлежащее содержание уведомления о предстоящем
расторжении5. Также существенное значение придавалось добросовестности как кредитора6, так и должника7. В то же время для расторжения
договора на основании резолютивной оговорки не требовалось исследовать существенность нарушения, поскольку стороны, вступив в правоотношения, предварительно уже определили для себя нарушения,
существенность которых будет являться непреодолимым препятствием
для сохранения договора и повлечет его расторжение8.
1
Венская конвенция о международной купле-продаже товаров 1980 г., Модельные
правила европейского частного права, Принципы УНИДРУА.
2
Planiol M. Traité élémentaire de droit civil. 9
3
Mazeaud H., Mazeaud L., Chabas F. Lecons de droit civil. T. II. Vol. I: Obligations. Théorie
générale. 8
1992. P. 120.
les contrats. Aix-Marseille. 1981. P. 211.
ème
éd. Paris. P. 1105‒1106.
4
Starck B., Roland H., Boyer L. Droit civil. Les obligations. 2. Contrat. 6 éd. Paris, 1998. P. 692.
5
Laithier Y.-M. Op. cit. P. 242.
6
См.: Carbonnier J. Op. cit. P. 228; Genicon Th. Op. cit. P. 253.
7
Desgorces R. La bonne foi dans le droit des contrats: rôle actuel et perspectives. Paris,
8
См.: Genicon Th. Op. cit. P. 269; Delebecque Р. Les clauses allégeant les obligations dans
ème
ed. T. 2. Paris, 1923. P. 415.
214
Пределы судебного контроля за процедурой расторжения нарушенного договора
Существенность нарушения, вместе с тем, является необходимым
условием для внесудебного расторжения договора, возможность осуществления которого появилась после проведения реформы обязательственного права и установлена в ст. 1226 ФГК1. Помимо оценки
существенности нарушения при реализации последующего контроля
в функции суда входит также и изучение уведомления, которое является необходимым условием для внесудебного расторжения договора
в соответствии со ст. 1226 ФГК, на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям.
Немаловажным представляется вопрос последствий признания
судом неправомерности внесудебного расторжения.
Первоначально единственной санкцией за необоснованное расторжение договора являлось присуждение убытков, которые покрывали причиненный должнику ущерб2. Однако со временем стали
очевидны изъяны такого подхода. Кредитор, желающий разорвать
обязательственные отношения, может незаконно расторгнуть договор, предварительно рассчитав, что выгода от расторжения перекрывает сумму убытков, которую суд впоследствии присудит в пользу
должника.
Неудовлетворенность от подобной возможности вызвана тотальным
несоответствием теории эффективного нарушения договора французской договорной культуре, в которой элементы нравственности,
в частности, обязательная сила договора, имеют большое значение3.
В связи с этим Кассационный суд начал двигаться в сторону сохранения договора в случае его неправомерного расторжения4. Разумеется,
отказ в признании договора расторгнутым и необходимость его исполнения ограничены случаями, когда сохранение договора в принципе
возможно, а пострадавшая от неправомерного расторжения сторона
не потеряла интерес к исполнению договора. Закрепление данного
подхода предостерегает кредитора от необоснованного и неправомерного расторжения, так как в ином случае ему придется не только
платить убытки, но и исполнять договор, что устраняет возможную
выгоду от расторжения. В то же время отказ в признании договора
1
Laithier Y.-M. Les règles relatives à l’inexécution des obligations contractuelles // La se-
maine juridique. Edition générale. Supplément au № 21. 25 mai 2015. P. 54.
2
Chabas C. Résolution – Résiliation // Encyclopédie Juridique Dalloz, Répertoire de droit
civil. Paris, 2010. P. 47.
3
Jamin C. Révision et intangibilité du contrat, ou la double philosophie de l’article 1134
du code civil, in Que reste-t-il de l’intangibilité du contrat? // Dr. et. Part. 1998. № 58. P. 49.
4
См.: Civ. 1re, 7 nov. 2000, no 99-18.576; Civ. (1) 29 mai 2001, RTD civ. 2001.
215
А.Т. Зербалиев
расторгнутым наталкивается на ряд возражений, основанных на недостатках принудительного исполнения обязательства в натуре1.
Таким образом, несмотря на превалирование судебного порядка расторжения и предварительного контроля в дореформенной
Франции, в случаях расторжения, основанных на резолютивной оговорке, функции суда менялись, и он начинал осуществлять последующий контроль. Проведение реформы обязательственного права
во Франции, в ходе которой появилась законодательная возможность внесудебного расторжения договора, повлекло окончательную
модификацию функций суда. После реформы пределы судебного
контроля оказались ограничены случаями оспаривания должником
состоявшегося внесудебного расторжения договора, в ходе которого
суд проверяет наличие всех необходимых условий для правомерного
расторжения.
2. Выбор судебного или внесудебного порядка
расторжения нарушенного договора
вкачестве общего правила
2.1. Судебный порядок расторжения
нарушенного договора как общее правило
ицелесообразность его сохранения
В целом, по мнению А.Г. Карапетова, выбор в пользу того или
иного порядка расторжения нарушенного договора в разных странах
определялся эпохой, в которую осуществлялась кодификация правового материала.
В начале XIX в., когда рыночные отношения не были достаточно развиты и потребность в быстром выходе из договорных отношений не являлась столь важной, приоритет отдавался стабильности оборота и ограничению возможных злоупотреблений кредитора,
что осуществлялось с помощью установления судебного контроля
за расторжением2.
1
См. об этом, в частности: Громов А.А. Влияние невозможности исполнения на право
требовать исполнения договорного обязательства в натуре: дис… канд. юрид. наук, 2017;
Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003;
Хубер У. Возмещение убытков вместо предоставления // Вестник гражданского права.
2013. № 6. С. 247‒284.
2
Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 23.
216
Пределы судебного контроля за процедурой расторжения нарушенного договора
Составители Гражданского кодекса Франции при закреплении
обязательной силы договора и судебного порядка его расторжения
не исходили из идеи автономии воли и признания достоинств человека1. Индивидуализм, на который часто ссылались при создании
Кодекса, не являлся проявлением принципиальной уверенности в человеческой природе и свободе воли человека2, а скорее основывался
на подчинении и побуждении лиц к соблюдению своих юридических
обязательств, что осуществлялось с помощью идеи обязательной силы
договора, получившей сакральный характер3.
В законодательных актах, принятых в конце XIX в., уже иная картина: стабильность договорных отношений, основанная на принципе
pacta sunt servanda, принесена в жертву потребностям свободного рынка, который предполагает более динамичный оборот и необходимость
эффективного распределения экономических ресурсов. Установление
одностороннего расторжения договора в таком случае является оправданным и избавляет кредиторов от долгого и томительного ожидания,
вызванного обращением в суд, который в конечном счете может и вовсе отказать в расторжении4.
Преимуществом судебного порядка расторжения является определенность, возникающая в результате принятия решения судом
о расторжении договора5. Для кредитора, сомневающегося в существенности нарушения либо в соблюдении иных условий для одностороннего расторжения, возможность обратиться в суд, который примет
окончательное решение относительно обоснованности расторжения,
представляет особую ценность. Преимуществом внесудебного – экономическая эффективность.
В России у кредитора отсутствует возможность немедленного реагирования на нарушение договора и уменьшения негативных последствий. Для того чтобы расторгнуть нарушенный договор, кредитор
должен сначала соблюсти досудебный порядок, затем обратиться в суд
и доказать существенность нарушения, после чего, в случае подачи
жалобы, подтвердить успех в апелляционной инстанции. Более того,
на протяжении времени рассмотрения дела в суде договор будет счи-
1
Martin X. Antropologie et Code Napoleon. Bulletin de la société française d’histoire des
idées et d’histoire religieuse. 1984. P. 40.
2
Martin X. L’individualisme liberal en France autour de 1800: essai de spectroscopie. Rev.
hist. fac. droit. 1987. P. 116.
3
Laithier Y.-M. Étude comparative des sanctions... P. 263.
4
Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 23.
5
Genicon Th. Op. cit. P. 475.
217
А.Т. Зербалиев
таться действующим, и должник может исполнить свое обязательство,
а кредитор должен будет его принять1.
Помимо того, что установление судебного порядка расторжения
нарушенного договора не является экономически эффективным, оно
также не отвечает требованиям справедливости. Для защиты должника
установлено правило о недопустимости расторжения в случае несущественного нарушения договора. В то время как кредитор, пострадавший от нарушения обязательства и не получивший надлежащее исполнение, на которое он рассчитывал при заключении договора, должен
также нести издержки, вызванные расторжением договора в суде. Такой подход игнорирует интересы кредитора и приводит к дисбалансу
в отношениях сторон.
Основным препятствием для перспективы несоразмерного и неадекватного внесудебного расторжения договора будет являться существенность нарушения, наличие которой открывает путь кредитору
к отказу от договора. Более того, существенность нарушения должна
иметь объективный и убедительный характер, так как в ином случае
должник может оспорить законность произошедшего расторжения
в суде, который, в случае доказанности незначительности нарушения,
вправе отказать в признании договора расторгнутым и взыскать убытки
с кредитора, что также ограничит возможный произвол последнего.
Помимо критики, вызванной ограничением частных интересов,
судебный порядок расторжения также в некоторой степени ущемляет
публичные интересы. Необходимость обращения в суд с целью расторжения любого договора приводит к большой нагрузке на судебную
систему и снижению качества правосудия. Между тем, нарушение
может иметь очевидно существенный характер, что не повлекло бы
оспаривание должником произошедшего расторжения в случае закрепления внесудебного отказа от договора как общего правила.
Вместе с тем, при установлении в качестве общего правила внесудебного порядка расторжения договора, тем не менее, следует сохранить часть судебных полномочий по расторжению для некоторых
случаев, когда ценность стабильности обязательственных отношений
перевешивает преимущества быстрого выхода из договора2.
Таким образом, закрепление в России в качестве общего правила
судебного порядка расторжения договора следует признать анахронизмом, не отвечающим потребностям современного динамичного рынка,
1
Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 129.
2
Там же. С. 137‒143.
218
Пределы судебного контроля за процедурой расторжения нарушенного договора
увеличивающим издержки сторон и государства, а также не соответствующим общемировой тенденции по упрощению способов выхода
из бесплодной договорной связи.
2.2. Внесудебный порядок расторжения
нарушенного договора:
эффективность ипреимущества
Механизм внесудебного порядка расторжения имеет различные вариации, вытекающие из основания, которое выступает катализатором
расторжения: в некоторых странах таковым является существенность
нарушения1, определенная часть правопорядков использует институт
льготного срока (Nachfrist)2, остальные придерживаются комбинации
данных оснований.
В противовес громоздкому судебному порядку расторжения, который усложняет процесс выхода из бесперспективного договора,
внесудебное расторжение обладает существенными преимуществами,
позволяющими быстро прекратить обязательственные отношения,
переориентироваться и избежать значительных убытков, что в условиях рыночной экономики является важным фактором успешного
развития бизнеса.
При установлении в качестве общего правила внесудебного порядка расторжения договора с судов спадет большой объем нагрузки, вызванный необходимостью контролировать каждый процесс
расторжения, оценивая существенность нарушения, вину должника
и иные обстоятельства дела. В то же время это не приведет к тотальным
злоупотреблениям, основанным на разрушении контракта при малейших нарушениях, так как кредиторы будут упреждены возможностью
должника оспорить расторжение в суде. При успешном оспаривании
договор не признается расторгнутым и кредитору придется возместить
убытки должнику, вызванные неправомерным расторжением, что
в конечном счете должно отпугнуть недобросовестных кредиторов
от безосновательного выхода из договора. Таким образом, они будут
использовать право на отказ от договора на «свой страх и риск»3.
1
К ним относятся страны английской правовой семьи.
2
Страны немецкой правовой семьи.
3
См.: Kötz H. European Contract Law. 2nd ed. 2017. P. 737; Bénabent A. Droit civil. Les
obligations. 12 éd. Paris, 2010. P. 278; Malaurie Ph., Aynès L., Stoffel-Munck Ph. Op. cit. P. 458;
ст. 1224 пореформенного ФГК.
219
А.Т. Зербалиев
Закрепление внесудебного порядка расторжения договора позволяет в большей мере учитывать баланс интересов сторон. Принимая
во внимание долгие сроки судебного процесса, наличие издержек
и неоднозначные перспективы исхода дела, кредиторы при судебном
порядке расторжения мирились с некоторыми нарушениями договора
и не отказывались от него. При установлении в качестве основного
противоположного правила для должника возможность контрагента
во внесудебном порядке расторгнуть договор будет иметь стимулирующий характер, заставляя исполнять обязательства надлежащим
образом, потому что в ином случае кредитор, у которого отсутствуют
причины терпеть нарушения, просто расторгнет договор и заключит
заменяющую сделку.
Еще одним немаловажным аргументом в пользу закрепления внесудебного порядка расторжения договора является то обстоятельство, что
даже в правопорядках, установивших судебный порядок как основной,
существует большое количество исключений из данного правила.
Во Франции до реформы таким исключением в первую очередь
являлась резолютивная оговорка1. Также возможность расторгнуть
во внесудебном порядке существовала для договоров, заключенных
на неопределенный срок (как, например, договор аренды). То же самое
относилось и к договорам, в которых большое значение имеет элемент
доверия, таким как предоставление информации и консультаций, хранение товаров, распределение и маркетинг товаров клиента или управление его делами. Основанием для объявления договора расторгнутым
в таком случае являлись обоснованные причины для утраты доверия
к надежности или компетентности другой стороны2. В конечном счете
постановлением Конституционного суда от 13 октября 1998 г. предусматривалось, что можно расторгнуть во внесудебном порядке договор
в случае существенного нарушения обязательств должником3.
В российском праве также предусмотрено большое количество
исключений из судебного порядка расторжения как в общей части
Гражданского кодекса, так и применительно к отдельным договорным типам. В первую очередь необходимо обратить внимание на п. 2
ст. 405 ГК РФ, который устанавливает, что если в случае просрочки
должника кредитор теряет интерес в сохранении обязательства, то он
может отказаться от принятия исполнения. Данная норма позволяет
1
Bénabent A. Op. cit. 280.
2
Kötz H. Op. cit. P. 737.
3
См.: Kӧtz H. Op. cit. Р. 737; Bénabent A. Op. cit. P. 277.
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]