Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Административное право. Учебник
.pdf
171
административной юрисдикции распространяется также на консульских представителей и на определенный круг консульских должностных лиц, на членов их семей. Иммунитет от административной юрисдикции РФ распространяется также на полномочных представителей
международных организаций универсального характера (ООН, ее
специализированных учреждений и др.).
В соответствии с международными обычаями и взаимными договоренностями государств иммунитетом от административной
юрисдикции пользуются члены государственных, парламентских,
правительственных делегаций при осуществлении официальных визитов в Российскую Федерацию
265
.
Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ
266
КоАП РФ был
дополнен ст. 2.6.1, устанавливающей правило привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств. Особенности привлечения их к административной ответственности состоят в том, что принцип презумпции невиновности
действует в некотором урезанном виде. Так, согласно ч. 1 ст. 2.6.1
КоАП РФ к административной ответственности за административные
правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанное
лицо освобождается от административной ответственности, если в
ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2
ст. 2.6.1 КоАП РФ).
265
См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонаруше-
ниях / под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. М., 2006.
266
См.: СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4007.
172
Федеральным законом от 28.07.2012 № 133-ФЗ
267
КоАП РФ был
дополнен ст. 2.6.2, предусматривающей особенности привлечения к
административной ответственности собственников и иных владельцев земельных участков и объектов недвижимости.
Здесь, так же как и в случае с административной ответственностью владельцев транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ), не действует принцип презумпции невиновности.
Так, согласно ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в
случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
Юридические лица как субъекты административной ответственности. Как уже отмечалось, особенности привлечения юриди-
ческих лиц к административной ответственности предусмотрены ч. 2
и 3 ст. 2.1 и ст. 2.10 КоАП РФ. Эти нормы административноделиктного закона устанавливают правила определения вины юридического лица, а ч. 3–6 ст. 2.10 КоАП РФ регулируют также вопросы
привлечения юридического лица к административной ответственности в случае его реорганизации в форме слияния, присоединения,
разделения или преобразования.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если
будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или зако-
267
См.: http://www.pravo.gov.ru, 30.07.2012, № 0001201207300022.
173
нами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зави-
сящие от него меры по их соблюдению.
Часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает правило, согласно которому привлечение юридического лица к административной ответственности не исключает привлечение физического лица за то же самое противоправное деяние к административной ответственности.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат
административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела
II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса
не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и
юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные
нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (ч. 2).
Хотя юридическое лицо по действующему административноделиктному законодательству признается субъектом административного правонарушения, тем не менее есть ученые, которые категорично с таким положением не согласны. Так, профессор В.Д. Сорокин
отмечал, что административная ответственность, так же как и другие
виды карательной ответственности — уголовная и дисциплинарная,
наступает только за виновно совершенное противоправное деяние, а
виновность присуща только физическим лицам по крайней мере в
том понимании вины, которое общепринято в современной юридической науке. Поэтому юридические лица не могут выступать в качестве субъекта административной ответственности
268
.
268
См.: Сорокин В.Д. Избранные труды. С. 955–959.
174
В то же время в последнее время публикуется целый ряд работ,
в том числе результаты диссертационных исследований, в которых
авторы пытаются решить вопрос об особенностях конструкции вины
юридического лица
269
.
Следует отметить, что исследователи отмечают объективные
причины появления института административной ответственности
юридического лица — это наличие экономических предпосылок, а
именно появление с конца 80-х годов прошлого столетия института
частной собственности, что, в свою очередь, привело к появлению
новых хозяйствующих субъектов — организаций, имеющих частноправовую организационную форму, а
«административная ответственность юридических лиц явля-
ется необходимым средством государственного принуждения,
позволяющим государству воздействовать на тех субъектов
экономической деятельности, которые не находятся под его
непосредственным контролем»
270
.
Уголовная ответственность нацелена исключительно на индивидуальных субъектов, а гражданский процесс является менее предпочтительным средством борьбы с нарушениями в сфере экономической деятельности, так как по сравнению с производством по делам
об административных правонарушениях ему не присущ принцип
оперативности
271
.
Поэтому с 1991 г. и до принятия КоАП РФ законодатель в специальных законах устанавливал административную ответственность
269
См.: Морозова Н.А. Механизм достижения целей административного наказания при при-
влечении к ответственности юридических лиц // Административная ответственность: вопросы теории
и практики / под ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2005. С. 234–238; Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: дис. … канд. юрид. наук. Красноярск,
2004. 242 с.; Толстопятова О.В. Субъектный состав административно-деликтных отношений: вопросы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 132–153; Аникеенко Ю.Б. Административная ответственность юридических лиц (материально-правовое исследование): дис. … канд.
юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 104–122; Березинский А.Г. Административная ответственность
юридических лиц: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. 310 с.
270
Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория,
практика. С. 223.
271
См.: Толстопятова О.В. Указ. соч. С. 133.
175
для юридических лиц, при этом наблюдались по крайней мере две
негативные тенденции в административно-деликтном регулировании:
− начался процесс декодификации административно-деликтного
закона;
− широко применялся принцип объективного вменения, что не-
приемлемо для привлечения лица к карательному виду юридической
ответственности
272
.
Однако, отмечая необходимость привлечения юридических лиц
к административной ответственности, исследователи не дают четкого
определения понятия и критериев вины юридического лица.
Очевидно, что вина юридического лица отличается от конструкции вины физического лица, так как последнему присущи признаки
психофизиологического характера.
В данном случае представляется возможным привести конструкцию вины юридического лица, разработанной Н.А. Морозовой.
В частности, в своем диссертационном исследовании она пришла к
следующим выводам: во-первых, институт административной ответственности юридического лица основан на совмещении понятий и
конструкций, разработанных в рамках публичного (уголовного) права
и частного (гражданского) права; во-вторых, юридическое лицо имеет
двойственную природу: с одной стороны — это самостоятельный
субъект правоотношений, а с другой стороны — это коллектив физических лиц, объединенных общей целью, внутренней организацией,
за счет чего выступает в качестве единого целого в отношениях с
другими субъектами права; в-третьих, являясь самостоятельным
субъектом правоотношений, юридическое лицо обладает волей, которая определяется волей всего коллектива
273
; в-четвертых, причиной
совершения юридическим лицом административного правонарушения является «дефект организации».
272
См.: там же. С. 134; Денисенко В.В. Системный анализ административно-деликтных отно-
шений: монография / под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2001. С. 78–104.
273
Здесь следует отметить, что в некоторых случаях воля юридического лица определяется не
волей всего коллектива, а той его части, которая компетентна и уполномочена принимать управленческие решения.
176
«Причинами совершения правонарушения юридическими лицами
является их недостаточная организованность или тайная, а в
некоторых случаях открытая направленность воли его коллек-
тива на совершение правонарушения, вследствие чего стано-
вится возможным совершение правонарушения со стороны его
отдельного члена, при попустительстве или тайном либо явном
санкционировании совершения правонарушения со стороны всех
остальных членов коллектива»
274
.
Поэтому при установлении вины юридического лица следует
также установить, что юридическое лицо не выполнило нормы и правила вследствие «дефекта организации». При этом ответственность
на юридическое лицо за совершение правонарушения может возлагаться только при условии, что оно было способно контролировать
действия своего работника, то есть если работник действовал в пределах своих полномочий, в момент совершения правонарушения был
вменяем и намеревался принести пользу юридическому лицу
275
.
Таким образом, юридическое лицо подлежит административной
ответственности при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) это предусмотрено соответствующими статьями раздела II
КоАП РФ; б) будет установлен т.н. «дефект организации» как причина совершения административного правонарушения работником или
представителем юридического лица; в) совершенным правонарушением физическое лицо — работник или иной представитель прямо
либо косвенно принес пользу юридическому лицу; г) это противоправное деяние прямо либо косвенно охватывалось умыслом той части коллектива юридического лица, которая имеет возможность
определять управленческую или финансовую политику компании.
274
Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория,
практика. С. 224.
275
См.: там же. С. 225.
177
Тем не менее следует признать, что есть объективная необходимость для дальнейшей разработки института административной ответственности юридического лица. При этом конструкция субъективной стороны административного правонарушения, совершенного
юридическим лицом, имеет свои особенности, обусловленные тем,
что воля юридического лица определяется волей той части коллектива, которая способна де-юре и/или де-факто влиять на его финансовую и экономическую политику.
178
9. ПОНЯТИЕ, СИСТЕМА И ВИДЫ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ
АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
Чтобы определить административное наказание, следует раскрыть такие понятия, как административная ответственность и административное принуждение. Административное принуждение мы уже
рассмотрели в теме 6 «Административно-правовые формы и методы
государственного управления». Теперь рассмотрим понятие «административная ответственность» и через эту правовую категорию раскроем понятие «административное наказание».
Административное принуждение, административная ответственность и административное наказание определяют правовую
форму карательной функции государственной администрации, которую она применяет в связи с деформацией субъектом — делинквентом
276
установленных общественных отношений.
Административная ответственность — это разновидность юридической ответственности. Ответственность в самом общем виде
можно определить как обязанность отвечать за свои поступки
277
. Та-
ким образом, можно отметить, что
«юридическая ответственность является одним из средств
(причем средством правового характера) по блокированию
противоправного поведения и стимулированию общественно
полезной деятельности людей»
278
.
Административная ответственность — многогранное правовое
явление и в правовой литературе рассматривается с различных аспектов:
276
Делинквент — правонарушитель.
277
См.: Тимошенко И.В. Указ. соч. С. 5.
278
Там же.
179
− как применение санкций за совершение административного
правонарушения;
− как мера (разновидность) административного принуждения;
− как реакция общества и государства на противоправное пове-
дение субъекта;
− как обязанность правонарушителя претерпевать определенные
ограничения и/или лишения в связи с совершенным противоправным
деянием;
− как правовой институт или правоотношение
279
.
Административная ответственность также рассматривается с ретроспективной точки зрения и проспективной (позитивной)
280
.
С ретроспективной точки зрения административная ответственность — это негативная оценка общества и государства уже совершенного правонарушения, а проспективная (позитивная) административная ответственность связана с неделиктным поведением лица. Такая ответственность обусловлена специальным административноправовым статусом лица (например, должностное лицо).
Мы рассмотрим административную ответственность с ее ретроспективной стороны.
С этой точки зрения административная ответственность тесно
связана с административным правонарушением. Следовательно, ад-
министративная ответственность как реакция на противоправное
деяние выступает в виде установленной законом обязанности делинквента претерпевать неблагоприятные для себя последствия юридического характера.
И эта неблагоприятная реакция государства и общества должна
выразиться в определенной форме и иметь определенную законом
меру.
Мерою административной ответственности является административное наказание. Административная ответственность материализуется в виде административного наказания.
279
См.: Максимов И.В. Административные наказания. С. 51.
280
См.: Там же. С. 39–59.
180
Таким образом,
административное наказание есть установленная государ-
ством мера административной ответственности за совер-
шенное делинквентом административное правонарушение.
Административное наказание — это определенные административно-деликтным законом рамки, пределы и формы юридически неблагоприятных последствий для делинквента.
Административное наказание является также разновидностью
административного принуждения.
Административное принуждение — это
«особый вид правового принуждения, состоящий в применении
субъектами публичной функциональной власти установленных
нормами административного права принудительных мер в свя-
зи с неправомерными действиями»
281
.
Исходя из приведенных дефиниций, можно сделать вывод, что
административное наказание — это вид административного принуждения, представляющий собой установленную государством меру административной ответственности за административное правонарушение и заключающийся в лишении или ограничении прав и
свобод делинквента
282
.
Административное наказание применяется для достижения
определенных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей — предупреждения совершения новых правонарушений как самим делинквентом (специ-
альная превенция), так и другими лицами (общая превенция).
Административное наказание обладает определенными признаками. Эти признаки характеризуют содержательную и формальную
стороны административного наказания.
− Административное наказание носит карательный характер,
то есть
281
Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Указ. соч. С. 491.
282
См. также: Максимов И.В. Административные наказания. С. 228.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]