Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Intercultural Communication. Межкультурные коммуникации
.pdf
131Глава III. Российские межкультурные коммуникации и перспективы их развития
И этот звонок, к сожалению, может вскоре прозвучать и у нас…»
(«АиФ». — № 46. — 2005. — С. 4.).
Управление, коммуникации и их организация исследовались и до
XX века. Трудно указать начало этому процессу, вероятнее всего, это
начало связано с появлением письменности и средств исследования за
конов языка и речи, т. е. таких дисциплин, как риторика, грамматика и
логика. Хотя до научных исследований средства коммуникации широ
ко применялись в религии и искусстве, а также в фольклоре.
Календарнообрядовые циклы передавали (традиционно в устной
форме) от поколения к поколению, обобщали опыт отношений челове
ка с природой, а опыт семейнобытовых и общественных отношений,
систему связей в обществе закрепляли свадебный обряд, лирические
песни, пословицы и поговорки. Принципы фольклорной коммуникатив
ной системы, в основном, у всех народов одинаковы, однако каждый на
род имеет и свои особенности.
Процессы фольклорных заимствований — проявление коммуника
ций. Уже в ХIХ веке в фольклористике были изучены процессы взаи
мовлияний: мифологическая школа (Ф. И. Буслаев, А. Н. Афанасьев,
О. Миллер, А. А. Потебня и др.), школа заимствования (А. Н. Пыпин,
Вс. Миллер, Ф. И. Буслаев, А. Н. Веселовский и др.), историческая шко
ла (А. Н. Веселовский, В. Ф. Миллер, С. К. Шамбинаго, Б. М.Соколов и
др.).
Взаимовлияния в культуре, в фольклоре в ХХ веке были особенно
активны. Так, собственно русский жанр — частушка — появился у всех
народов СССР, что подтверждает ведущую роль русской культуры в
межкультурных коммуникациях.
Одним из первых на опасные последствия межкультурных комму
никаций в России обратил внимание князь, историк Михаил Михайло
вич Щербатов (1733–1790). Его капитальный труд «История россий
ская от древнейших времён» доведён до 1610 г. и явился в значительной
мере основой для «Истории государства российского» Н. М. Карамзина
(1766–1826) — знаменитого российского писателя и историка. Князь
М. М. Щербатов отличался прагматизмом в поисках психологических
мотивов поступков исторических деятелей; особенно примечательно, что
он был противником реформ Петра I (1, 2107). Пётр I, как известно, был
воспитан в основном на достижениях западной культуры и во многом
следовал её приемам в своей политике, поэтому в петровских реформах
наряду с достижениями были и очевидные пороки, которые привились
его наследникам и расцвели пышным цветом: чинопочитание, корысто
любие, разврат, пьянство и т. п.
132 Часть II. Практика межкультурных коммуникаций
Главное, что разрушил Пётр I, — это устои православной веры, ко
торая во многом не только сдерживала, но и осуждала пороки, считал
князь М. М. Щербатов: «Грубость нравов уменьшилась, но оставленное
ею место лестью и самством наполнилось; оттуда произошло раболеп
ство, презрение истины, обольщение государя, которые днесь царству
ют и которые в домах вельмож возгнездились… Так урезание суеверий и
на самые основательные части веры вред произвело; уменьшились суе
верия, но уменьшилась и вера; исчезла рабская боязнь ада, но исчезла и
любовь к Богу и к святому его закону; и нравы за недостатком другого
просвещения, исправляемые верою, потеряв сию подпору, в разврат ста
ли приходить… Но тогда же искренняя привязанность к вере стала исче
зать, таинства стали впадать в презрение, твёрдость уменьшилась, усту
пая место нагло стремящейся лести, роскошь и сластолюбие положили
основание своей власти, а сим побуждением и корыстолюбие к разруше
нию законов и ко вреду граждан начало проникать в судебные места…»
(2, 23, 29, 30).
О критическом состоянии нравов в России конца XIX в. говорил
великий русский философ В. С. Соловьёв. В статье «Идолы и идеа
лы» (1891 г.) он осуждал два крайних взгляда на российскую жизнь:
«У нас существует два крайних взгляда, противоположные друг дру
гу, и, однако же, во многом существенном сходящиеся между собой:
первый из них я назову крепостническим, а второй — народопоклон
ническим…» (3, 369). Соловьёв осуждал крепостников, называя их
«ретроградами», т. е. от лат. retrogrades — идущий назад — противни
ками прогресса, реакционерами. Однако он осуждал и народопоклон
ников как «упростителей»: «Отрицательные преимущества народо
поклонничества: он свободен от мелкого своекорыстия и грубого на
сильничества, в нём нет ничего человекоубийственного… но он ло
жен в теоретических основах своих и далеко не безвреден в своих
практических применениях» (3, 373). Соловьёв находил общее в обе
их крайностях, считая их злом «навалившегося с двух сторон обску
рантизма», ибо «и те и другие — эгоисты, ищут собственного удов
летворения, своего душевного спокойствия, а никак не смирения, а
просто самодурство…» (3, 377). «Крайности сходятся — отличаются
своим антиисторическим характером. Они желали бы остановить ис
торию или вернуть человечество к минувшим эпохам» (3, 380). «На
родопоклонникиупростители восстают против самого факта культур
ного осложнения, а крепостники — против справедливого распреде
ления культурных благ, и те и другие должны видеть в истории чело
вечества какуюто ошибку. Гораздо легче, конечно, признать ошибка
133Глава III. Российские межкультурные коммуникации и перспективы их развития
ми их собственные бредни» (3, 385). См.: Терминологический словарь.
Соловьёв.
В. С. Соловьёв полагал, что истинные идеалы должны быть духов
ными, религиозными: «Религия запрещает нам почитать ограниченные
предметы вместо бесконечного Божества; такие обожествлённые пред
меты она осуждает как идолы и служение им как идолопоклонство. Точ
но так же в нравственной и социальнополитической жизни, если част
ные факты идеализируются и выдаются за вечные принципы, то полу
чаются не настоящие идеалы, а только идолы. И служение этим сослов
ным, национальным и прочим идолам, как и идолам языческих религий,
непременно перейдёт в безнравственные и кровожадные оргии. Истин
ным Богом может быть только существо, обладающее полнотой совер
шенства; истинным человеческим идеалом может быть только то, что
само по себе имеет всеобщее значение, что способно в себе совместить и
всех объединить собою» (3, 372). Слова Соловьёва оказались пророче
скими: классовая борьба привела самодержавие к гибели и к кровавым
оргиям гражданской войны.
Атеистический режим, установленный в России в 1917 г., истреб
лял веру и нравственность сознательно и целенаправленно. Сотни ты
сяч монахов и священнослужителей были расстреляны или погибли в
лагерях. Погибли от голода и репрессий миллионы крестьян и казаков,
которые были истинно верующими людьми. Вместо вековых религи
озных традиций и обычаев большевики создали собственное идолопо
клонство: систему псевдорелигиозных символов и обрядов. Вождям
коммунизма они устанавливали памятники, вместо крестных ходов они
проводили политические и праздничные демонстрации, участие в ко
торых стало критерием политической благонадёжности. Ритуалами об
ставлялась вся советская жизнь, сама правящая партия стала полуре
лигиозной организацией, которую И. В. Сталин уподобил рыцарскому
ордену.
Коммунизм как «вавилонская башня» (Н. А. Бердяев) не был по
строен. Вернее говоря, то, что было построено, мало подходило реаль
ному человеку: многочисленные фабрики, заводы, стройки предназна
чались для усиления экономической мощи государства, но не для созда
ния человеческих условий жизни. Однако то, что пришло на смену «раз
витому социализму», оказалось не менее бесчеловечным: «демократи
ческие свободы», данные всем на словах, оказались совершенно не оди
наковыми для всех на деле. Б. Н. Ельцин, на банкете в узком кругу из
бранных его друзей в честь своего 75летия, с гордостью говорил, что
главным своим достижением считает то, что он, как первый президент
134 Часть II. Практика межкультурных коммуникаций
России, «гарантировал» свободу россиянам. Однако один бывший шах
тёр сказал: «А зачем мне его свобода? У меня была и осталась одна лопа
та, и что, она стала свободнее, чем была?» Действительно, немногим обо
гатившимся демократия дала полную свободу грабить Россию, а мно
гим простым людям — лишь «свободу» шарить на свалках и помойках.
См.: Терминологический словарь. Ельцин.
Состояние нравственности российского народа, в очередной раз,
упало ещё ниже. Сейчас уже почти никто никому не верит и каждый
всех опасается. Но главная опасность — это почти бесконтрольное со
стояние всех коммуникаций в России и межкультурных — в частности.
Страна наводнена разного рода иностранными организациями: сектан
тскими, общественных фондов разного происхождения, которые фор
мируют «новую культуру». Однако эта «культура» не отвечает за ре
альное положение дел в России, манит человека в какието заморские
страны, где обещает райские чудеса. На деле — это лишь новое или
новейшее идолопоклонничество, если говорить языком В. С. Соловьё
ва. Теперь идолами стали автомобиль, особняк, банковский счёт и т. п.
Философы рассуждают о «конце истории», «постистории», отрицают
критерии определения прогрессивного и реакционного. Однако Рос
сия должна сделать всё для сохранения своей истории, языка и других
ценностей своей культуры, иначе она просто исчезнет как самостоя
тельная страна и останется лишь эвфемизм — «постсоветское простран
ство». См.: Терминологический словарь. Идолопоклонство старое и но
вое. Идолы культуры.
Литература
1. Малый энциклопедический словарь. — Т. 4. — Издание Брокгауз–Ефрон. —
М., 1994.
2. Щербатов М. М. О развращении нравов. — М., 1983.
3. Соловьёв В. С. Идолы и идеалы. Собр. соч. — Т. 5. — СПб., 1911.
135Глава IV. Критика известных теорий «межкультурной коммуникации»
Глава IV. Критика известных теорий «межкультурной
коммуникации»
Будущее есть не то, что идёт к нам, но то,
к чему мы идём.
М. Гюйо
§ 1. Основные идеи теории «культурного релятивизма»
В современном мире происходят знаковые процессы, которые до
пускают различную интерпретацию: с одной стороны, быстро развива
ются средства коммуникации и темпы перемещения по ним людей, ве
щей и информации, а с другой — незаметно исчезают своеобразные на
циональные языки, культуры и формируется образ нового человека —
человека будущего. Если существовала раньше идея США как «плавиль
ного котла», куда попадают люди разных культур и в котором выплав
ляется новая гомогенная американская культура, то теперь весь мир
превратился в такой «котёл массовой культуры», в котором господству
ет американская культура.
Метафоры являются средствами коммуникации, ибо уже сам пере
нос, уподобление «котлу» реальных процессов в мире ведёт к дальней
шим метафорам: а что если это не «котёл», а «мясорубка» и «соковыжи
малка»? Беда американского подхода — это тот самый индивидуализм,
который она пропагандирует как наивысшую культурную ценность,
Обычно его сторонники видят индивидуализм только в положительном
свете, не замечают его недостатков. Никто не будет отрицать, что извес
тная доля самостоятельности, самодеятельности нужна любому зрело
му взрослому человеку, однако дети, молодые люди и старики нуждают
ся в солидарности и коллективизме, т. к. они не могут прожить сами,
если их не поддержит семья, общество и государство.
Так с народами и культурами вообще: есть народы и языки, которые
господствуют над другими в силу географического положения и истори
ческих, экономических причин, а есть народы, которые занимают подчи
нённое положение либо изза своей отдалённости от мировых центров
культуры, либо изза малочисленности и редкости их языка и культуры.
Если мы щадим детей, молодёжь и стариков, то мы должны понимать труд
ности малых народов и редких культур. Иначе все культурные ценности
136 Часть II. Практика межкультурных коммуникаций
станут только товаром, который можно купить или продать, а если не ну
жен — то и забыть. ООН объявила 2005 год «годом диалога культур», и
это надо понимать как возможность всех культур участвовать в дискус
сии о мировых, общечеловеческих ценностях и роли в них национальных
культур и языков. Диалог предполагает не только разговор, но и несогла
сие сторон и выявления путей устранения несправедливости.
Этносы имеют право на существование и развитие, как имеют пра
во существовать все живые организмы на Земле. Однако хорошо извес
тно, что ежегодно исчезает довольно большое количество видов живых
организмов, прежде всего — сложных и уязвимых со стороны человека и
его технических средств. Уменьшается общая площадь лесов, которые
служат «лёгкими планеты», изменяется и мировой океан изза постоян
ных загрязнений и технических катастроф. Похоже, что биосфера Зем
ли уже пережила свой расцвет как период максимального разнообразия
видов. А что ожидает «социосферу» и «культурную сферу»: то же массо
вое однообразие?
Это означает, что за всеми процессами с участием человека надо
видеть нравственные проблемы и первую из них — ставить ли частную
выгоду и временную пользу выше общего добра и справедливости. Если
когдато Христос пошёл в одиночку на казнь ради истины и искупления
грехов всего человечества, то теперь всё человечество ожидает «распя
тие» во имя интересов богатых стран и богатых людей. В современной
России больше миллиардеров, чем в любой стране, но весь российский
народ будет нести ответственность за их грабительские интересы и бу
дет расплачиваться здоровьем грядущих поколений.
Исходной проблемой теории и практики межкультурных коммуни
каций является вопрос об основах общения разных культур: есть ли та
кие общие правила нравственности, которые могут регулировать все
коммуникативные процессы, или таких правил нет, и все решается кон
кретными условиями. В существующей литературе по теории коммуни
каций господствует концепция т. н. «культурного релятивизма», кото
рая отрицает какиелибо общие правила: «культура не подчиняется ка
кимлибо абсолютным критериям. Культура каждого народа относитель
на, и поэтому адекватно её оценить можно только в её собственных рам
ках и границах. Данный методологический подход в культурной антро
пологии получил название культурный релятивизм» (1, 63). Соглас
но этой концепции ни одна культура не имеет абсолютных ценностей,
всё зависит от языка и обычаев конкретной культуры, и каждая культу
ра должна оцениваться по собственным принципам. См.: Терминологи
ческий словарь. Релятивистская позиция.
137Глава IV. Критика известных теорий «межкультурной коммуникации»
Однако мировые традиции культур издавна исследуются филосо
фией и этикой, и почти во всех древнейших текстах можно найти начала
общечеловеческих моральных принципов. Уже Конфуций говорил, что
основой поведения человека является Жень — гуманность, суть которой
выражается так: «Чего не желаешь себе, того не делай людям» (2, 57).
Помимо принципа гуманности не менее важное место в учении Конфу
ция занимает понятие «ли» — нормы общежития, социальный регламент,
являющийся конкретным воплощением и методом осуществления выс
шего этического закона Жень.
Полезно вспомнить работу русского философа Эрнеста Леополь
довича Радлова «Очерк истории греческой этики до Аристотеля». По
Э. Л. Радлову, Теофраст говорил: «Имей стыд перед самим собой, и тебе
не придется краснеть перед другими», а «в пифагорейских золотых сти
хах говорится, что мера во всём есть лучшая вещь: согласно с этим и
Аристотель определяет “этическую добродетель” как меру или середи
ну между крайностями, что в сущности есть лишь толкование изрече
ния мудреца Клеовула» (3, XIX–XXI). «Излюбленную мысль Плато
на... мы находим у Демокрита, а именно: “Поступающий несправедли
во несчастнее испытывающего несправедливость”» (3, XXVII). Пер
вичность человеческой личности звучит в знаменитой формуле Про
тагора: «человек есть мера всех вещей». Именно от природы человека
зависит ценность всех вещей, а не наоборот: от вещей — ценность чело
века. «Протагор признавал в человеке два прирождённых чувства: чув
ство справедливости и стыд, эти прирождённые чувства делают воз
можной общественную и государственную жизнь. По мнению Прота
гора справедливое существует по природе, а не как произвольное уста
новление человека. Эти две мысли дают Протагору возможность гово
рить о естественном праве человека, не отождествляя его с произво
лом» (3, XXIX).
Сократ говорит об упадке Афин и указывает средство их возрожде
ния: «необходимо, чтобы они воскресили в себе нравы и установления
предков и чтобы они придерживались их столь же твёрдо, как это дела
ли предки, тогда они возвысятся до той же высоты». Любовь к родине и
понимание, что гибель целого влечёт за собой порчу индивидов и, на
оборот, работа каждого отдельного лица идет на пользу целого, — харак
терная черта для всех греческих мыслителей, в том числе и для Сократа
(3, XXXIII). Сократ группировал науки и определял соответствующую
ценность каждой по приносимой ими пользе людям. Наиболее важной
«царственной» наукой он считал умение управлять собой и людьми, а её
можно достичь размышлением и самопознанием (3, XXXV).
138 Часть II. Практика межкультурных коммуникаций
У Сократа и Платона этика тесно связана с политикой. Этика вне
общественных (государственных) отношений для обоих мыслителей, по
мнению Э. Радлова, не представляет значения, и оба стремятся к тому,
чтобы политику растворить в этике и опровергнуть защитников «такти
ки» — софистов (3, XLI). Софисты впервые поставили вопрос об обяза
тельности нравственных законов и решили его в таком духе, который не
согласен с основами государственной и общественной жизни. Весьма
естественно, что их учение вызвало реакцию в тех, кто верил в возмож
ность возрождения разлагающегося греческого общества. Человеку, взяв
шему на себя борьбу с софистикой, необходимо было твёрдо верить в
абсолютное значение нравственных законов и иметь большой запас оп
тимизма, т. е. не отчаиваться в возможности возрождения Греции. Та
ким именно человеком и был Сократ. Его жизнь и учение произвели глу
бочайшее впечатление на современников, с одной стороны вызвали бли
зорукую ненависть, приведшую к его осуждению и смерти, с другой —
создали тот умственный и нравственный подъём, которому мы обязаны
лучшими философскими произведениями Греции (3, XXXI).
Иначе говоря, без Сократа не было бы этической философии, идей
Платона и Аристотеля и всех послеаристотелевских философских школ
греков. Европейская философия начиналась именно в Древней Греции,
поэтому без древнегреческих мыслителей невозможно понять историю
культур Византии, Европы и России. Софисты были, по сути, первыми
этическими релятивистами, которые заговорили об относительности
нравственных законов и их условности в форме индивидуалистическо
го субъективизма. Современный «культурный релятивизм» имеет сво
им теоретическим источником этический релятивизм древних софис
тов, хотя этого источника, вероятно, не признают ни сторонники «гипо
тезы лингвистической относительности» (гипотеза этнографа и линг
виста Э. Сепира и его последователя Б. Ли Уорфа), ни творцы «теории
культурного релятивизма» (У. Самнер и Р. Бенедикт). Релятивизм и аб
солютизм — вполне равноправные точки зрения и методологические
походы: оба имеют как плюсы, так и минусы. Абсолютизм (как и консер
ватизм), конечно, опасен своим догматизмом и авторитарностью, но ре
лятивизм не менее опасен своей неустойчивостью и плоским утилита
ризмом. Как нигде, здесь хорошо применимо этическое правило «золо
той середины» Аристотеля, требующее избегать крайностей. См.: Тер
минологический словарь. Культурный релятивизм.
«Лингвистический абсолютизм» должен признавать неравенство
языков и языковых форм: есть мировые языки — языки мировых куль
тур, а есть частные языки — языки дочерних и мелких культур. Для
139Глава IV. Критика известных теорий «межкультурной коммуникации»
европейских языков остаются родительскими и классическими языка
ми древнегреческий и латинский. Эти языки имеют явные признаки
интеллектуального совершенства, греческие и латинские слова оста
ются базовыми для многих современных культур. А современный аме
риканский язык имеет явные черты несовершенства. В частности, тер
мин «межкультурная коммуникация» (Intercultural Communication)
употребляется обычно только в единственном числе, хотя правильнее
говорить во множественном числе, поскольку многообразие культур —
очевидно.
Ученик Сократа Антисфен, точно так же как и Аристипп, ценил на
уку лишь поскольку она пригодна для жизни человека; теоретическому
знанию он и не мог придавать значения, ибо, будучи учеником софистов
и врагом учения об идеях Платона, он защищал крайний номинализм,
признающий существование отдельных предметов и отрицающий зна
чение общих понятий, считает Э. Л. Радлов (3, XXXVIII.). Итак, этиче
ский релятивизм гносеологически связан с крайним номинализмом: если
нет никакой реальности в общих понятиях, то нет ни «добра», ни «зла»,
нет «блага» и «добродетели», а есть лишь разные наименования услов
ных сущностей, которые должны изучаться только в языках. Разные
культуры — это, якобы, лишь разные языки, и вся проблема «межкуль
турной коммуникации» сводится к сопоставлению слов, символов, обы
чаев и др. знаков. Для Сократа и Платона «душа» и «идея» были реаль
ными понятиями, и они заботились об общем благе, душе и государстве.
Для греческих софистов проблемы справедливости и долга были беспо
лезными умствованиями, а младшие софисты создали «по преимуще
ству практическое направление риторов и адвокатов» (Там же).
Напрашивается вывод, что общий корень учения софистов и со
временных «культурных релятивистов» (или «релятивистов в культу
ре»?) — это проблемы языка, грамматики, ораторского искусства и при
ёмов риторики. Красивые слова делают слабую речь сильной, а содер
жание речи не имеет никакого значения. По словам Э. Л. Радлова, Ари
стотель именно софиста Протагора упрекает в том, что он основал не
только риторику, но и эристику, ибо он учил делать «слабейшую речь
сильнейшей» (3, XXX).
Внешне эффектный термин «культурный релятивизм» может быть
прикрытием банальной и старой идеи мирового господства и очередно
го передела мира в свою пользу. Равенство всех культур — не менее опас
ная фикция, чем равенство всех людей: если коммунисты стремились к
равенству путём политического и экономического принуждения, то ре
лятивисты в культуре стремятся скрыть истинные цели красивыми
140 Часть II. Практика межкультурных коммуникаций
словами, которые вполне достойны софистов. «Главная идея культур
ного релятивизма состоит в признании равноправия культурных ценно
стей, созданных и создаваемых разными народами. Согласно культур
ному релятивизму не существует элитарных или неполноценных куль
тур, все культуры посвоему неповторимы, и ошибочно сравнивать их
друг с другом. Иными словами, культуры всех народов одинаково цен
ны, но о ценности каждой из них можно судить лишь в рамках данной
культуры. Тем самым культурный релятивизм означает признание са
мостоятельности и полноценности каждой культуры, отрицание абсо
лютного значения американской или европейской системы оценок, прин
ципиальный отказ от этноцентризма и европоцентризма при сравнении
культур разных народов» (1, 64). На словах всё обстоит идеально, но на
деле всё складывается совершенно иначе. Уравнивать культуры и языки
не менее опасно, чем уравнивать всех людей, ибо тогда они будут рав
няться на самого низшего.
Ярлыки «европоцентризм» и «этноцентризм» означают, на первый
взгляд, нечто негативное, заведомо ложное, однако, как каждый чело
век должен иметь чувство самосохранения, так и каждый народ, этнос
должен видеть свою судьбу и то, что его ожидает. Европа и её нации
оставили яркий след в мировой культуре и философии, это несомнен
но, а какой след в истории культур и языков оставят англомания и аме
риканоцентризм? Этот вопрос требует подходить прагматически к це
лям и результатам. См.: Терминологический словарь. Европейские куль
туры. Евро(по)центризм.
Руководитель Академии Каббалы проф. Михаэль Лайтман рассуж
дает так: «Действительно, общий закон природы — это закон абсолют
ного альтруизма. Если правильно видеть и читать природу, то легко убе
диться, что именно таким образом в ней всё и устроено. Всё, кроме внут
реннего мира человека. Там мы видим обратное: человек — абсолютный
эгоист. В его природе — использовать всё для собственной пользы. А всё,
что он даёт ближнему, — не иначе как вынужденно… Да, Каббала гово
рит, что сейчас наступил момент осознания того, что вся наша история —
это история развития эгоистической природы человека, поиска наслаж
дений. Вдумайтесь, что нами двигало на протяжении тысячелетий? Про
стые желания — пища, кров, сексуальные наслаждения, жажда богат
ства, славы, власти… И лишь в последнюю очередь — желание напол
ниться знанием. Стремление получать как можно больше наслаждений,
сделать жизнь максимально комфортной двигало и технический про
гресс. А к чему мы пришли? Наркотики, разводы, самоубийства, катаст
рофическая экология и ответные удары природы. Кризис науки, куль
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]