Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Intercultural Communication. Межкультурные коммуникации
.pdf
111Глава II. Издержки и недостатки межкультурных коммуникаций
дился сын, который впоследствии убил своего отца, не зная, кто он.
Telegonus буквально — вдали и рождённый. Телегон — сын Одиссея и
Кирки, который при высадке на остров Итаку нечаянно убил отца
(parricida — паррицида — убийство родственника). Одиссея можно счи
тать первой исторической жертвой чрезмерной и бесконтрольной ком
муникации.
Овидий назвал свои любовные поэмы «Telegoni», ибо они погубили
своего создателя, как Телегон своего отца (5, 762). В XIX веке телегонией
было названо особое генетическое явление — наследование признаков
первого или случайного полового партнёра. Это явление обнаружил анг
лийский селекционер Г. Морган, который назвал телегонией синтезиро
ванное наследование признаков как от настоящего отца, который зачал
ребёнка, так и всех предыдущих половых партнёров женщины. До сих пор
телегония не признана официальной биологией, поскольку её считают
проявлением ламаркизма. Великий французский зоолог Ж. Б. Ламарк
(1744–1829) создал учение об изменчивости видов путём наследования
приобретённых признаков. Это учение подвергалось критике и было оп
ровергнуто генетиками, однако ошибочно абсолютно отрицать наследо
вание всех и всяких приобретённых признаков. Так, теперь хорошо изве
стно, что наследуется СПИД, склонность к алкоголизму и наркомании
(дети группы риска). А ущербная зародышевая плазма является агрес
сивным знаковым веществом — знакомтелегоном, который выводит из
строя матрицу, деформирует правильный процесс генерации знаков.
Телегония — это генетическая агрессия и интервенция, которая яв
ляется причиной вырождения народов. Греки и римляне исчезли как на
роды и культуры именно изза генетической интервенции. Смешение ге
нов (панмиксия) становится незаметной, но необратимо действующей
причиной вырождения народов. К концу ХХI века, например, демогра
фы предсказывают появление людей «другой расы», большое количе
ство метисов. См.: Терминологический словарь. Межкультурные гибри
ды. Панмиксия. Телегония.
Войны и завоевания ведут к тому, что гены завоевателей смешива
ются с генами побеждённых, порождая новые сочетания, которые могут
быть и гибельными. Одновременно завоеватели разрушают культуру и
язык побеждённых, но в свою очередь усваивают их пороки. Рим завое
вал Иудею, Самарию, Египет и другие богатые страны Ближнего Восто
ка, откуда были позаимствованы и пороки, процветавшие там: роскошь,
гаремы, наложницы, разврат.
Именно поэтому поздний Рим после императора Августа породил
ряд императоров, отличавшихся то полным ничтожеством характера, то
112 Часть II. Практика межкультурных коммуникаций
безумной жестокостью и отвратительным развратом: Тиберий, Калигу
ла, Клавдий, Нерон, позднее — Каракалла, Гелиогабал. Эти люди были
генетическими телегонами, поскольку они были случайными людьми и
благодаря им Рим погряз в разврате и кровосмешении. В Древней Гре
ции были киники, в Древнем Риме — выродки в ранге императоров. Князь
М. М. Щербатов не случайно писал: «...не в роскоши и сластолюбии из
дыхающая римская вольность обрела своё защищение, но в строгости
нравов и в умеренности» (6, 4). Среди римских императоров более по
зднего времени были, конечно, и прогрессивные люди, например, Марк
Аврелий, прозванный Философом, который пытался сохранить дости
жения великой культуры Античности, и Константин Великий, который
сделал христианство государственной религией. Однако обе столицы
Великой империи — первый Рим и второй Рим (Константинополь) —
пали.
Телегония — знаковое явление и сопутствует всем знакам вообще:
любой знак обладает генеративной функцией, поскольку он порождён
предшествующими знаками и порождает последующие. Любой знак мо
жет копироваться, воспроизводиться в других знаках, причём этот про
цесс сопровождается случайными и даже гибельными мутациями. Гене
тические, наследственные заболевания человека — типичный случай те
легонии, когда отдалённые и новые поколения расплачиваются за неиз
вестные им грехи старых поколений (7, 97). Ещё более опасными и не
предсказуемыми являются изменения в культуре народа и его языке.
Язык — это совокупность генов культуры, и от состояния языка зависит
вся культура народа. Произвольные изменения языка и обычаев являют
ся тревожным сигналом изменения и деградации народной культуры.
Литература
1. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов. — М., 2002.
2. Малый энциклопедический словарь. Издание Ф. А. Брокгауз — И. А. Ефрон. —
Т. 4. — М., 1994.
3. Залесский К. А. Империя Сталина. — М., 2000.
4. Александров В. Я. Трудные годы советской биологии. Записки современника. —
СПб., 1992.
5. Дворецкий И. Х. Латинскорусский словарь. — М., 1996.
6. Щербатов М. М. О повреждении нравов. — М., 1983.
7. Григорьев Б. В., Чумакова В. И. Лексикон семиологии и теории знаков. — Вла
дивосток, 2004.
113Глава II. Издержки и недостатки межкультурных коммуникаций
§ 4. Вырождение советской науки в XX веке
Все общественные процессы, происходящие в культуре и языке, пе
реживают наука и образование. Россия до революции 1917 г. имела раз
витую систему университетов, академий и школ, в которых давали серь
ёзное образование на основе классической культуры. В университеты
нельзя было поступить, не сдав экзамен по латинскому языку, и вплоть до
конца XIX в. диссертации нередко защищали на латинском языке. Фун
дамент такого подхода был заложен великим русским учёным М. В. Ло
моносовым (1711–1765), который считался одним из лучших латинис
тов Европы, но занимался и проблемами истории России и русского язы
ка. Им теоретически обоснована система нового языка в «Кратком ру
ководстве к риторике на пользу любителей сладкоречия» (1743–1744),
«Российской грамматике» (1757 г.) и в рассуждении «О пользе книг цер
ковных в российском языке» (1757 г.) и др. Теория трёх стилей — высо
кого, среднего и низкого, созданная М. В. Ломоносовым, — господство
вала в нашей литературе до Карамзина (1, 382–383).
Все писатели и поэты России имели хорошее классическое об
разование, не говоря уже об учёных. Так, выдающийся русский поэт
А. Ф. Фет (Шеншин) (1820–1892) писал в письме Л. Н. Толстому:
«Нет, — воскликнул я, — воспитание великое дело, и мальчиков нужно
пороть под латинской грамматикой» (2, 681). А. Ф. Фет переводил сти
хи знаменитых латинских поэтов, немецких поэтов и философов, траге
дии У. Шекспира, и россияне должны быть ему вечно благодарны за про
деланную им работу, ибо он сделал доступными для них тексты великих
классиков.
Однако на смену классическому образованию, гуманитарному по
своей сути, как следствие научнотехнической революции конца XIX в.,
неизбежно пришло в Европу и Россию естественнонаучное и техничес
кое образование. «Серебряный век»» — краткий период расцвета рус
ской литературы и философии в конце XIX — начале XX в. — завершил
ся изгнанием интеллигенции 1922 года. Российская эмиграция приняла
громадные масштабы: всего в мире насчитывается более 30 млн. россий
ских эмигрантов. Генетик Пётр Горяев свидетельствует, что если генети
ческий потенциал среднего россиянина был условно равен 10 баллам в
1914 г., то к концу XX в. едва достигает 5 баллов, т. е. упал более чем
наполовину. А генетический потенциал — это не только длительность
жизни, но и сопротивляемость, выживаемость нации. Другой генетик
А. Акифьев в статье «Вырождение нам не грозит. Все уже выродились»
114 Часть II. Практика межкультурных коммуникаций
1
пишет, что вследствие репрессий, войн и эмиграций потеряна
/3 росси
ян, не менее 7% россиян нынче — слабоумные. После сталинской кол
лективизации особенно пострадало крестьянство: в «раскулаченных»
районах процент слабоумных составлял 20–50% и даже 70%.
Советская наука в начале во многом зависела от учёных, которые
сформировались в дореволюционных университетах. Такие известные
учёные с мировым именем, как В. И. Вернадский, Н. К. Кольцов, Н. И. Ва
вилов и др., много сделали для сохранения научного потенциала Рос
сии. Однако на смену профессорам старой подготовки постепенно при
шла т. н. «красная профессура» — скороспелые «научные кадры», сфор
мированные партией большевиков в «коммунистических университе
тах». Большевики опирались на т. н. «выдвиженцев», которые не про
шли серьёзного обучения, но были возвышены новой властью из низов.
Это наблюдалось во всех областях жизни, и в науке, к сожалению, тоже.
Всё это способствовало появлению нового типа учёногоприспособлен
ца. Особенно наглядно это проявилось в биологии.
Историк науки Валерий Сойфер пишет: «Николай Вавилов —
плечистый красавец с бархатным басом Поля Робсона и Трофим Лысен
ко — сухой как жердь, сутулый с детства, с застуженным тенором» (2, 7).
Генетик (Сойфер) не мог не заметить разницу между учёным старой шко
лы и новым «научным кадром». Н. И. Вавилов олицетворял здоровую
научную и человеческую породу, тогда как его антипод и враг Т. Д. Лы
сенко, напротив, дегенеративную. Первый имел благородное происхож
дение и прекрасное образование, был опорой для своих сотрудников и
учеников, объездил весь мир в поисках генов (3, 127–132). Второй —
закончил провинциальную школу садоводства и, заочно, сельскохозяй
ственный институт, не знал иностранных языков и латыни, отрицал до
стижения мировой биологической науки. Однако у него были другие
«таланты»: «…он (Лысенко) обладал даром кликушества, испускал ка
кието флюиды, производил магическое действие на аудиторию, застав
лял слушателей воспринимать как откровение…». «В нём всегда жил
умнейший царедворец и утончённый лицедей» (2, 160, 622). Лысенко
имел удивительно корявый почерк, «как курица лапой», не знал правил
грамматики, не ставил вообще знаков препинания. «Грамматический
нигилизм» наблюдался не только у Лысенко, но и у Дубинина, хотя пер
вый — из крестьян, а второй — из дворян (2, 683). Парадоксально, но
факт: Лысенко «переиграл рябого диктатора» (Сталина), сумел втереть
очки фальшивыми открытиями, это была школа научного убожества и
гениальной посредственности — «середняк пошёл в науку» (2, 685), по
аналогии с выражением Сталина: «Середняк пошёл в колхозы».
115Глава II. Издержки и недостатки межкультурных коммуникаций
В. Сойфер считает, что надо говорить «лысенкоизм», а не «лысен
ковщина», поскольку последняя прошла вместе с уходом её автора —
Лысенко, а первый — живёт и до сих пор: «Лысенкоизм не пал, корни
его — методы “делания” науки, возникшие во времена формирования
лысенкоизма — пустое прожектёрство, жонглирование пустозвонными
проектами, блеф в попытке удержать власть, и не в одной лишь биоло
гии… Лысенкоизм — общественное явление в советской науке, процве
тающее и поныне» (2, 13–14).
Советская власть пала в августе 1991 г., но болезни бывшей советс
кой науки передались современной преемнице — российской науке. Если
Лысенко и его единомышленники молились на марксизмленинизм и
«диалектику» и обещали огромные урожаи, то современные научные
прожекты (от лат. projectus — брошенный вперёд) и прожектёры — куда
практичнее и находчивее. Они вооружены не корявым почерком, а со
временными компьютерами, зарабатывают гранты везде, где это только
возможно, во всём полагаются на нового господина — власть «денеж
ных мешков» или олигархов, как их называют в России. В конечном счё
те поклоняются «доллару США». Это именно они способствовали раз
валу СССР (Е. Гайдар, А. Бурбулис, Б. Березовский и др.), выучившись
за счёт государства, теперь рьяно приватизируют образование и науку.
Парадокс истории состоит в том, что приёмы советской науки: клевета,
доносы, тихое подсиживание, замалчивание неугодных, обструкции,
прожектёрство и т. д. — остаются на вооружении учёных и политиков.
При этом они ратуют за язык международного общения — английский,
забывая, что русский язык тоже остаётся языком международного об
щения. См.: Терминологический словарь. «Дефундаментализация» об
разования.
Известный биохимик С. Э. Шноль отдаёт должное Советскому Со
юзу: «При всём том, вопреки всему сказанному — это была прекрасная
страна. Она была прекрасна возможностью общения всех нас без искус
ственных барьеров, без таможенных досмотров в поезде из Москвы в
Симферополь, без болезненного национализма. Когданибудь мы снова
объединимся. Без идеологического пресса, на основе взаимного уваже
ния, истинного равенства и общей свободы. И объединит нас свободный
и могучий русский язык. Сейчас в большинстве стран мира между собой
говорят на английском… В Германии немецкие исследователи на семи
нарах говорят поанглийски… Трудно выражать нетривиальные мысли
на чужом языке. Русский язык для всех частей бывшего Советского Со
юза — язык науки и общения разных народов. Мы должны сохранить
это бесценное богатство! Но чтобы когданибудь наступило время
116 Часть II. Практика межкультурных коммуникаций
свободного объединения, мы должны знать и не забывать причины распа
да СССР. Их должны знать новые поколения. Знание причин болезни —
первое условие исцеления» (3, 17).
Важно то, что учёныйбиохимик С. Э. Шноль затрагивает пробле
му языка научного общения и решает её совершенно правильно — в духе
настоящего, честного научного мышления, перед которым преклонялся
Н. И. Вавилов. С. Э. Шноль вспоминает историю российской науки
XIX в., когда все учёные разных стран ещё общались на латыни: «Мы
теперь вместо прекрасной и звучной латыни употребляем неблагозвуч
ный и невнятный английский!» — и приводит слова известного россий
ского геолога Г. Е. Щуровского (1803—1884): «Нельзя не пожалеть, что
мы своё родное слово, обладающее почти всеми свойствами древних и
новых языков, так неблагодарно меняем иногда на другие языки… Пиша
(Примеч.: так в тексте) на иностранных языках, мы никогда не вырабо
таем для себя надлежащего научного языка». «Ну зачем я это цитирую?
А затем, что, конечно, необходим язык международного научного обще
ния. Таким языком после Второй мировой войны стал английский. Пос
ле войны более того, в результате победы над Германией, а то был бы
универсальным языком немецкий. Прекрасен был латинский. Красив и
звучен французский. Русский слишком сложен для иностранцев. А ши
роко распространённый английский упрощён и вульгаризирован. Бед
ные англичане! Бедные американцы! Что им приходится выносить, слу
шая наши доклады на симпозиумах. А в наших статьях и докладах на
“английском” невольно примитивизируется и упрощается мысль соот
ветственно примитивизированному и вульгаризованному чужому язы
ку. Мы пишем и говорим заученными на уроках языка штампами, гото
выми оборотами. Так когдато писали письма “по образцам”: “В первых
строках своего письма шлю сердечный привет…” и в конце письма что
нибудь типа “жду ответа, как соловей лета”. Сложная проблема. Зато
наши научные вождиакадемики решили её просто. При оценке “рей
тинга” научного работника его научная статья на английском языке (без
оценок научной значимости) “стоит” куда больше, чем на русском. Это
небезобидно — уволить могут, если публикуешься только на русском…»
(3, 37–38). См.: Терминологический словарь. Грантовая наука.
Нужны ли какието дополнительные разъяснения к сказанному?
Ведь С. Э. Шноль хорошо знал, о чём говорил: он владел несколькими
иностранными языками, но понимал, что ясно и честно — это мыслить и
говорить на русском языке. И правильно. См.: Терминологический сло
варь. Английский язык.
117Глава II. Издержки и недостатки межкультурных коммуникаций
Литература
1. Малый энциклопедический словарь. Издание Ф. А. Брокгауз — И. А. Ефрон. —
Т. 3. — М., 1994.
2. Сойфер В. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. — М., 1993.
3. Шноль С. Э. Герои, злодеи, конформисты российской науки. — М., 2001.
§ 5. Проблемы российской науки, образования и культуры в начале
XXI века
То, что произошло с Россией после 1991 г., нельзя расценивать од
нозначно и рисовать наше настоящее и будущее только одной краской,
тем более «розовой». Со времён Б. Н. Ельцина обычно говорят о «де
мократическом открытом обществе» в современной России, однако это
справедливо лишь отчасти. Нельзя рассматривать исторический рубеж
«Горбачёв — Ельцин» только как переход от «закрытого» общества к
«открытому», от «империи зла» — к демократическому открытому об
ществу. Логика здесь скрывается весьма упрощённая: раньше, мол, не
было межкультурных коммуникаций, а теперь они есть, и теперь всё об
стоит прекрасно. Раньше мы жили «за железным занавесом» и «берлин
ской стеной», а теперь — полная свобода и благодать! Для любого серь
ёзного ученого и историка политические клише и метафоры являются
лишь новыми мифами, которые надо рассматривать критически и не
переоценивать их.
Дело в том, что и в СССР были периоды относительной «открытос
ти» нашего общества и культуры. Даже при Сталине были просветы в
отношениях со странами: были неплохие отношения с Германией и Фран
цией, с Чехословакией и Болгарией. Все хорошо знают о сталинских
чистках и лагерях, но народ жил и работал в тех условиях, причём, уди
вительное дело, общий тонус жизни в СССР 30х годов был оптимисти
ческим и удивительно радостным! Об этом свидетельствуют произведе
ния писателей и поэтов того времени, а также кинофильмы тех лет, ведь
тот же знаменитый С. Эйзенштейн работал именно тогда! Да, в фильмах
того времени было порой много идеологии и показухи, но были и серь
ёзные кинофильмы по произведениям классической русской литерату
ры, которые можно смотреть даже сейчас. Существовала богатая лите
ратура и прекрасные кинофильмы, а также мультфильмы для детей, были
118 Часть II. Практика межкультурных коммуникаций
поставлены почти все знаменитые русские сказки, существовал богатый
песенный фольклор, частушки, поговорки. Народ выражал свою душу
не на страницах газет и в передовицах, а в юморе, шутках, анекдотах.
После победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. не сра
зу, но произошёл окончательный демократический перелом в искусстве
и политике, который обычно называется в литературе как «хрущёвская
весна», «оттепель» и «движение шестидесятников». Собственно расцвет
искусства «социалистического реализма» и «советской культуры» был
именно тогда — в 50–60х гг. Надо сказать, что в той культуре, которая
уже ушла, было и много хорошего. Ведь разумный коллективизм не со
держит ничего плохого, он был до революции 1917 г. в форме крестьян
ской общины. Точно так же, как и разумный интернационализм, и веро
терпимость всегда были присущи русскому народу.
Советская культура была, и никому не дано её упразднить. Была и
советская наука, весьма специфическая, но была. Общая ориентация
нашей науки того времени была на физические и математические на
уки, что не могло не дать свои результаты. Какие имена нобелевских
лауреатов мы знаем? Самые знаменитые — Пётр Капица, Лев Ландау,
но они ведь были физиками. Физика нужна была коммунистам для за
воевания мирового господства — это понятно: танки, самолёты, ракеты
и т. д. Гораздо меньше повезло всем другим наукам, а в особенности, био
логическим и гуманитарным наукам. Так, в биологии и генетике наша
страна не дала в XX в. ни одного российского нобелевского лауреата.
Плохо обстояло дело в экономической теории, социологии, финансовых
дисциплинах и юриспруденции. И всё же та наука существовала за счёт
государственных средств, как и культура.
С. Э. Шноль писал: «Фундаментальная наука не может сама себя
обеспечивать. Ей нужно государственное обеспечение. И до распада
СССР это обеспечение было несовершенным. Оно в значительной сте
пени определялось потребностями военных. А то, что оставалось, само
властно распределяли “главные учёные”… Это приводило к резко нерав
номерному распределению средств. Я вовсе не думаю, что деньги надо
делить поровну. Но распределение средств не должно быть произволь
ным. Нельзя поддерживать лишь те направления, которые наиболее
интенсивно развиваются в других странах. Нельзя всё время “догонять” и
гордиться тем, что “нас заметили” и снисходительно цитируют. Н. В. Ти
мофеевРесовский оставил нам лозунг: “Никогда не следует делать то,
что всё равно сделают немцы, говорят англичане!” Но не совсем “не сле
дует”, великая страна должна обеспечивать должный уровень во всех
основных научных направлениях: и в космосе, и в биотехнологии. Од
119Глава II. Издержки и недостатки межкультурных коммуникаций
нако собственно наука — это постижение ранее не известного. Не под
держивать эту заведомо нерыночную, неконъюнктурную науку — зна
чит подрывать будущее страны» (1, 841).
Используя высказывание Н. В. ТимофееваРесовского, можно его
перефразировать сейчас так: «Никогда не следует делать то, что всё рав
но сделают англичане и американцы». Так, вероятно, должны говорить
россияне.
К числу неконъюнктурных наук сейчас относятся гуманитарные
науки: философия, история, фольклористика, языкознание и др. А конъ
юнктурными и престижными стали программирование, юриспруденция,
английский язык, экономическая теория, бухгалтерское дело и теория
финансов, менеджмент. Уму непостижимо, сколько программистов, пе
реводчиков английского языка, юристов и экономистов ежегодно вы
пускают современные «университеты» всех мастей и калибров! Если в
советские времена мы настрадались от засилья физики и математики, то
теперь — другие напасти, может быть, ещё более опасные, чем прежние.
В средних школах не хватает учителей физики и математики, русского
языка и литературы, а бывшие специалисты по физике и математике в
вузах переквалифицировались в программистов. Ничего плохого, вроде
бы, нет в переходе на дистанционное обучение и тесты, но нельзя не за
метить, что никто не может отменить необходимости сохранения общей
культуры. Компьютер нравственности не научит и патриотизму — тоже.
Да и мышление он формирует весьма односторонне: не обеспечивается
широта мировоззрения, которой должен обладать специалист с универ
ситетским образованием.
С. Э. Шноль изобрёл красивую, но горькую аналогию на основе опы
та академической науки: есть «геологи» и есть «ювелиры» науки. Черно
вую работу выполняют «геологи»: в буквальном смысле, именно они
совершают тяжёлые экспедиции без предварительной гарантии успеха,
многие годы изучают опыт экспедиций и предсказывают месторожде
ния. Однако реальные открытия месторождений — редкость при жизни
предсказателя. Его имя редко кто помнит, а ещё реже он получает какое
то вознаграждение — медальку или премию. «Финансовую поддержку —
гранты — получают, как правило, ювелиры, превращающие алмазы, най
денные геологами, в бриллианты» (1, 842). См.: Терминологический сло
варь. «Геологи науки». «Ювелиры науки».
Все эти модные ныне специальности — программисты, менеджеры,
переводчики и т. п. — это «ювелиры» науки, которые живут за счёт тру
да основных научных специализаций и работников. Базовую черновую
работу совершают школьные учителя и рядовые преподаватели вузов,
120 Часть II. Практика межкультурных коммуникаций
которые формируют завтрашние поколения ученых и специалистов. А
гранты гораздо чаще получают не они, а те, кто, угождая иностранным и
отечественным кредиторам, выполняет «нужные заказы».
С. Э. Шноль писал: «Грантовая наука — не лучшее условие научно
го прогресса. Человечество должно поддерживать пионеров. Стимулы
их действий — непреодолимая, биологически обусловленная жажда зна
ния, любознательность как условие победы в естественном отборе… Мне
кажется “пионерское” качество характерным для российской науки. Его
не полностью уничтожила советская власть. В сочетании с духом това
рищества и взаимной поддержки, а не конкуренции, это то, о чём вспо
минают наши друзья в разных странах» (1, 842). «Пионерство» в науке
означает умение и желание рисковать, выдвигая новые идеи, которые
могут быть не только необычными, но и не связанными с практикой.
Новая идея выглядит как парадокс, ненужное умствование, а пионер —
первопроходец — как авантюрист, который нарушает традиции и проти
воречит научным школам, доказавшим свою состоятельность. Раньше
«пионерами» называли военных сапёров, которые подготавливают ком
муникации для войск: прокладывают дороги, устанавливают миновзрыв
ные заграждения или разминируют местность и т. д.
Создание новых коммуникаций в науке — не менее рискованное
дело, ибо первопроходец рискует не только своей репутацией, но и по
рой самой жизнью ради доказательства правоты своего открытия. Так
происходит в любой науке, но геология — одна из самых масштабных
наук вообще, и российские геологи имеют уникальные возможности для
открытий, поскольку Россия пока обладает самой большой территори
ей в мире. Геология содержит самые интересные для человека загадки:
как появилась Земля, как образовалась вода и атмосфера, как возникла
жизнь, какая перспектива ждёт человечество? На эти и многие другие
вопросы пытался ответить великий российский учёный В. И. Вернадс
кий, создавая учение о «живом веществе», и известный геолог Ю. А. Ко
лясников (1942–2000), разработавший учение об «аквасфере», главный
принцип которой — «вода всему начало» (2, 26–31).
Чем проще и фундаментальнее гипотеза, тем труднее её признание
среди коллег. Казалось бы, что может быть проще воды, а на самом деле
она — продукт звёздного вещества и имеет древнейшее геологическое про
исхождение, обладает активностью и кристаллической структурой. Эта
гипотеза настолько фундаментальна, что кажется «сумасшедшей», а сам
автор, естественно, «странным» человеком. В советские времена ему гро
зила бы «психушка», а сейчас он был обвинён в «лженауке», подвергся
травле и замалчиванию, вынужден был печатать свои книги за собствен
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]