Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Intercultural Communication. Межкультурные коммуникации

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
41Глава II. Общие вопросы коммуникации культурных систем
Агония означает постоянную длительную борьбу с применением широкого спектра всех возможных средств противодействия. «Прину дительная ситуация, — говорил Т. Котарбиньский, — “мать всех наук” — мы рождаем детей, которых нужно кормить. Противник стремится со здать своему противнику принудительную коммуникацию, как можно более трудную или критическую, тем самым принуждает его повышать эффективность. Для прогресса исправности — принуждение необходи мо, иначе застой деятельности… эпигоны, рутинёры, сохраняющие бес полезное» (1, 850). Коммуникации и агония не только неизбежны, но и необходимы для совершенствования сторон, прогресса. См.: Терминоло
гический словарь. Агония знаков и коммуникаций. Агония культур.
Даже в педагогике, обучении необходимо учитывать реальности борьбы, агонии. Т. Котарбиньский свидетельствовал: «Преподаватели стремятся создать ученикам учебные трудности, ученики прилагают уси лия, чтобы освободиться от этих трудностей» (1, 810). Наибольшие труд ности вызывают т. н. «строгие» науки: математика, грамматика и логи ка, где существует много правил и исключений. Вообще любое обуче ние, даже компьютерным играм, происходит в форме борьбы, соревно вания сторон. Переводчик борется, сопоставляя возможности двух язы ковых систем в ходе перевода конкретного текста. В одном человеке бо рются и автор, и редактор, и интерпретатор. Немецкий термин
:
u
« bersetzen» хорошо передаёт суть этого коммуникативного процесса — «переводить», «перевозить», «переправлять».
Переводчик — идеальный коммуникатор. Однако он не может быть полностью нейтральным: в нём перевешивает какаято одна сторона — один язык. Знаковая сущность текста — многоплановая: есть предмет ное содержание, выраженное на исходном языке оригинала, есть грам матические и стилистические особенности, есть смысл текста, в кото ром и происходит переход на новый язык, новую знаковую систему. Зна ки — неравноправны, и один и тот же человек не может владеть одина ково всеми знаками. У каждого человека есть свои предпочтения и ин тересы, свой опыт жизни, поэтому суть одного и того же слова не может быть одинаковой.
Переводы — типичные коммуникации. Элементарный акт комму никации совершается на уровне предложения, когда происходит пере ход от темы (подлежащего) к реме (сказуемому). Этот переход известен и математике в виде перехода от функции к константе и переменной. Этот же переход изучается и логикой, где есть чёткая классификация видов суждений, но любое суждение есть переход от субъекта к преди кату. Члены предложения — не нейтральны, они выполняют функции,
42 Часть I. Теория межкультурных коммуникаций
которые во многом противоположны друг другу. Подлежащее (тема) в прямом предложении — это имя существительное, название, знак пред метного значения, который является доминантным — господствующим, определяющим, ибо от него зависят все другие члены предложения.
Сказуемое (рема) — глагол, слово или группа слов, обозначающих действие, свойство, качество. В семантике это называется смыслом, кон нотацией (соозначением). Эти знаки являются рецессивными, вспомо гательными, дополнительными к основному имени, однако они важны для интерпретации называемого объекта. Они окрашивают объект (подлежащее) эмоциями, переживаниями, оценками, которые выража ются в интонациях, ударениях и т. д. В предложении есть другие вспо могательные члены предложения — дополнения, обстоятельства. Хотя все вместе они создают предложение, но их отношения являются аго нальными, соревновательными. Тем более явно противоречат друг дру гу предложения (суждения), которые в логике разделяются на противо речащие виды: утвердительные — отрицательные, общие — частные, ис тинные — ложные, правильные — неправильные, простые — сложные.
Ещё более явно агональность знаков выступает в отношениях язы ков вообще. Языки — это знаковые системы, которые делятся (по Р. Бар ту) на социолекты и идиолекты, властные и безвластные (акратические). Социолект или язык общества, социума, — это принятый и распростра нённый язык, например, естественный национальный язык и его диа лекты. Идиолект — индивидуальный, странный язык, характерный для небольшого сообщества. Ясно, что социолект и идиолект находятся в состоянии борьбы, агонии, хотя и могут превращаться друг в друга (2, 118–119).
Р. Барт: «Энкратический язык — это язык массовой культуры (боль шой прессы, радио, телевидения), быта и расхожих мнений (доксы). Он одновременно и подспудный, и торжествующий, он липкий и всепрони кающий». «Акратический язык — обособлен, отделён от доксы (т. е. па радоксален), он зиждется на мысли, а не на идеологии… на языковых фикциях (художники, духовенство)… Ницше… касты» (3, 537). Стран ные языки — как правило, безвластные или обладающие специфичес кой властью, например, религиозные языки: санскрит, древнегреческий, латинский, старославянский. У каждой профессии, особенно в религии, искусстве, политике, науке, есть свой акратический социолект.
Властный язык — это язык господствующий, имперский. В наше время на такую роль претендует английский (американский) язык. Гос подствующее положение английского языка поддерживается экономи ческими и финансовыми факторами мировой политики. Р. Барт: «Язык
43Глава II. Общие вопросы коммуникации культурных систем
не сводится к одной лишь коммуникации, в речи занят и через неё осу ществляется человеческий субъект во всей его полноте» (3, 533–534). См.: Терминологический словарь. Акратический язык (безвластный). Эн
кратический язык.
Литература
1. Котарбиньский Т. Принципы рациональной организации деятельности // Избранные произведения. — М., 1963.
2. Григорьев Б. В., Чумакова В. И. Праксиология, или как организовать успеш ную деятельность. — М., 2002; Лексикон семиологии и теории знаков. — Владивосток, 2004.
3. Барт Р. Война языков // Избранные работы. Семиотика. Поэтика. — М., 1994.
§ 5. Человек>знак как субъект и объект коммуникации, донор и
вампир
Человек имеет такую же знаковую сущность, как все знаки, произ
водимые им: вещи, идеи, деньги, тексты и т. д. Не случайно образом че ловека украшаются вещи, товары, иллюстрируются идеи культуры, ре лигии, науки. Понятие «человекзнак» ввёл Ч. Пирс, который говорил, что «человек есть пучок привычек». Привычка применения знака и его понимания — главная особенность человека. Животные обладают про стейшими и немногими привычками в элементарной знаковой деятель ности — еде, размножении, в играх, человек же усложняет свои привыч ки всю жизнь, формируя наиболее тонкие семантические приёмы в фор ме приёмов искусства, религии, науки, торговли и т. д.
Знаки требуют совершенствования привычек потому, что сами зна
ки чрезвычайно разнообразны и присущи миру вещей. Жан Бодрийяр (р. в 1929), французский философ, социолог, культуролог: «Сама вещь непосредственно составляет основу целой сети привычек, служит цент ром кристаллизации поведенческих стереотипов. И обратно: нет, пожа луй, такой привычки, которая не образовывалась бы вокруг какойто вещи. Вещи и привычки в повседневном быту неизбежно определяют друга» (1, 105). Первой вещью для каждого человека служит собствен ное тело, а далее включаются в мир вещей родные люди, жилище, народ,
44 Часть I. Теория межкультурных коммуникаций
страна. Г. Г. Шпет, русский философ, говорил: «Под вещью мы разуме ем, с точки зрения языка, всё, что может быть названо».
Человек живёт в мире вещей, это означает, что «человек не свобо ден от своих вещей, вещи не свободны от человека» (2, 140). Благодаря человеку мир вещей получает смысл и значимость, получает движение и развитие. Наряду с миром реальным, природным, существует мир иде альный — мир искусственных вещей, созданный человеком для дости жения своих целей. Сам человек и его вещи заряжены разнонаправлен ной энергией: либо положительной, либо отрицательной — либо энерги ей созидания, добра, либо энергией зла (упырь, вампир). Донор являет ся источником для энергии коммуникаций, вампир — наоборот — центр поглощения энергии коммуникаций вследствие сопротивления.
В. И. Даль: «Упы(и)рь — злой и упрямый, упорный, строптивый че ловек, от слова упирать» (В. И. Даль. Толковый словарь живого велико русского языка. — М., 1998. — Т. IV. — С. 506). Учение о «вампиризме» как социальном знаковом феномене создал русский философ и психи атр А. А. Богданов (1873–1928).
А. А. Богданов писал: «“Упырями” могут быть отнюдь не только люди, но также группы, касты, учреждения, идеи, принципы… из всех упырей люди, взятые как отдельные личности, бывают лишь наиболее мелкими и наименее вредными… упыри безличные заслуживают внима ния гораздо больше, чем персональные… есть степени вампиризма» (3,
68). Термин донор — от латинского dono — дарить, уделить, не взыски вать, прощать, отпускать, оказываться, жертвовать. Отсюда donum — дар, подарок, жертва, жертвоприношение, последний долг (последние поче сти) покойнику (4, 266).
Донорство — преобладающая черта энергетически избыточных си стем, начиная с объектов природы. Донорами в обществе являются ро дители, учителя, друзья, единомышленники. В истории — это основате ли мировых религий, священнослужители, учёные, мудрецы. Вампира ми обычно являются политические авантюристы, ложные вожди, тира ны, диктаторы, а также маргинальные меньшинства, деклассированные личности. В современном мире вампиризм принимает глобальный ха рактер. Так, США потребляют более половины всех природных богатств, добываемых в мире, оплачивают приезд в эту страну наиболее одарён ных людей и т. д.
Жестокость человека в ходе коммуникаций имеет много аналогов в природе в виде кровососущих насекомых, животных. Однако человек — более масштабный вампир, чем природные существа. Человек потребля ет не только чужую кровь и органы тела, но и жизни других людей. Вам
45Глава II. Общие вопросы коммуникации культурных систем
пирами являются не только люди, но и идеи, учения, организации, учреж дения. Идеологии сосут не меньше крови, чем государства и правитель ства. На смену старым вампирам приходят всё новые — и только. Осно вой социального вампиризма, по А. А. Богданову, является авторитарное мышление — слепое преклонение перед авторитетами. Причём эти авто ритеты могут быть совершенно современными. См.: Терминологический словарь. Вампиры (языки и культуры). Вампиризм в культуре.
Классический пример социального вампиризма — инквизиция Сред них веков. А. А. Богданов называл великого инквизитора Испании Тома са Торквемаду (1420–1498) «старым вампиром»: он сжёг 8800 еретиков и сильно преследовал евреев. В XX веке вампирами были последователи Ленина, Троцкого, Сталина. Одним из первых марксист А. А. Богданов указывал на эту суть ленинизмасталинизма: «В наше время дух автори тета стремится овладеть и новейшими, не индивидуалистическими, а кол лективистическими идеями. Учение Маркса, насквозь проникнутое ду хом критики и развития, становится в глазах некоторых его сторонников абсолютной истиной, вечнообязательной традицией; слова Маркса пре вращаются в верховную инстанцию решения всех вопросов, комментиру ются наподобие священных писаний и даже подвергаются благочестивой подделке, как Библия когдато у католиков; наконец, самый образ Марк са у этих бессознательных рабов прошлого шаг за шагом обожествляет ся… Тут исполняется старое предание: из кого упырь высосет кровь, тот сам становится упырём. В ком авторитет вытравил дух инициативы и твор чества, тот сам становится слугой отжившего принципа, в какие бы про грессивные идеи ни верил на словах» (3, 74–75).
А. А. Богданов верил в истинность коллективистического принци па организованности, который будет присущ пролетарскому правлению в будущем. Однако за каждым коллективом и обществом стоит конк ретный человек — индивид или группа людей, которые являются твор цами мифов — наиболее валидными знаками и обладают энергией и упор ством.
В наше время на смену идеологии коммунистического коллективиз ма пришла идеология «свободного общества и демократии», которая была разработана американскими идеологами, хотя возникла она в эпо ху Французской революции, как и идея социализма. Теперь эта идеоло гия является очередным вампиром, принявшим глобальные размеры. Всюду господствуют явный финансовый расчёт и финансовые вампи ры — банки.
Серж Московичи пишет: «Достаточно вообразить деньги, напом нить об объёме коммерческих дел для того, чтобы распространилось
46 Часть I. Теория межкультурных коммуникаций
противостояние апатридов и националов, финансовых гномов и про мышленных производителей, крупных и мелких. В свете этого социаль ного представления “крупные располагают всеми деньгами, они часто банкиры, они всегда жирные”. Таков фантасмагорический сюжет пред ставлений, который, согласно Пьеру Бирнбому, согласуется у нас с от сутствием интереса к финансовым профессиям и отвращением, с кото рым мы смотрим на банкира, исполняющего, например, функции депута та. Как будто эта профессия заслуживает меньше уважения, чем про фессии врача или журналиста. Поскольку в коллективном воображении банкиры — преемники ростовщиков, они наследуют и их негативные черты. За предоставляемый ими кредит они берут слишком дорого, ка питалы, которыми они манипулируют, имеют сомнительное происхож дение. Банки связаны между собой, принадлежа к некоей иностранной сети, и отсюда подспудное представление о широком заговоре, направ ленном на обращение богатства за границей. Деньги не имеют родины, и они не связаны с конкретной работой, поскольку деньги не работают. Лишь время работает на деньги, и этот дьявольский трюк в руках банки ров» (5, 415–416).
Общество — это, конечно, машина, она творит не только богов, но и новых вампиров. Самый древний вампир — это «дух мамонизма», гово ря словами великого русского философа Н. А. Бердяева (1874–1948). Мамона у древних сирийцев — божество, олицетворявшее богатства, зем ные блага. В христианских церковных текстах дух мамонизма — злой дух, идол сребролюбия и стяжательства. В русском народном сознании Мамона — утроба, брюхо как символ алчности, обжорства, стяжатель ства. Есть ещё термин — плутократия (от греч. Плутус — богатства + kratos — богатство) — власть «денежных мешков», господство очень бо гатых людей, в отличие от аристократии — власти немногих избранных людей по сословному или культурному признаку.
Существует т. н. «долларовая дипломатия», принцип которой сфор мулировал ещё В. Г. Тафт (1857–1930), президент США (1909–1913). Он образно характеризовал «дипломатию доллара как политику, при ко торой доллары должны выполнять роль пуль». Термин «долларовая дип ломатия» означает политику, проводящую закабаление малых государств и подчинение их господству крупных иностранных банков и промыш ленных компаний. Когда в какойлибо из стран, облюбованных долла ром, возникает стремление к независимости, то вступает в действие не только доллар, но и штык, пули (6, 194). Так, уже в XXI в. мы были сви детелями вторжения США в Афганистан и Ирак. Теперь возрастают угрозы Сирии и Ирану. Нынешние отношения США и Англии с Ближ
47Глава II. Общие вопросы коммуникации культурных систем
ним Востоком — это продолжение борьбы за влияние над странами, ко торые в прошлом были в зависимости от США и Англии (Ирак — с 1920 по 1932 г. английская колония, Иран — английская полуколония с кон ца ХIХ — до нач. ХХ в., Объединённые Арабские Эмираты — с ХIХ в. по 1971 г. — британский протекторат).
Богатство является вампиром особенно опасным для незрелых мо лодых людей, которые мечтают о внезапной удаче, выигрыше, случай ном богатстве, вместо того, чтобы надеяться на собственные силы и упор ный труд. Девушки мечтают о сказочно богатом принце, который при едет на белом «мерседесе» и увезёт в счастливую жизнь и неведомую страну. Портовая певичка распевает пошленький хит со словами: «аме рикэн бой, увези меня с собой», но не задумывается о том, что ей от при роды предписано быть матерью и воспитывать своего ребёнка гражда нином России. Вампир богатства деформирует здоровые природные инстинкты и уродует человека, формируя гибельный «пучок привычек». То же самое происходит и с нацией, со страной, с миром вообще.
Инструментом современного вампира может быть автомобиль, иг ровой автомат, хит и рэп, эстрада, политическая интрига, кабальный договор и т. д. Одним росчерком пера, например, бывший министр ель цинского правительства Эдуард Шеварнадзе изменил границы России и отдал США громадные российские морские пространства в Беринго вом море, которые он сам не осваивал и где вообще никогда не бывал. Тысячи российских рыбаков оказались в роли обманутых и проданных иностранным монополиям. А ведь это стало возможным потому, что не померной властью была наделена случайная, маргинальная личность, сформированная лживой марксистсколенинской идеологией и подкуп ленная за американские доллары. См.: Терминологический словарь. Мар гиналы и маргинализация культур.
Литература
1. Бодрийяр Жан. Соблазн. — М., 2000.
2. Бодрийяр Жан. Система вещей. — М., 2000.
3. Богданов А. А. Великий упырь нашего времени (1910 г.) // Неизвестный Бог
данов, Кн. 1. Богданов. Статьи, доклады, письма и воспоминания. — М.,
1995.
4. Дворецкий И. Х. Латинскорусский словарь. — М., 1996.
5. Московичи С. Машина, творящая богов. — М., 1998.
6. Ашукин Н. С., Ашукина М. Г. Крылатые слова. — М., 1986.
48 Часть I. Теория межкультурных коммуникаций
Глава III. Механизм межкультурных коммуникаций
Выгоду от безнравственного поступка получает индивид, а моральный ущерб падает на общество.
Георг Зиммель
§ 1. Основные типы межкультурных коммуникаций
По типу знаков, которые применяются в ходе межкультурных ком муникаций и характеру отношений между ними, надо различать пять типов коммуникаций. Первый — логическая коммуникация — наивыс ший из типов. Она основана на искусстве слова, искусстве логической, умственной аргументации — аргументации с помощью форм мышления. Любая мысль может быть выражена не только словами, но и другими знаками: числом, формой, порядком, положением знаков. Логическая коммуникация носит идеальный характер: это закон вообще, как прин цип природы, разума. См.: Терминологический словарь. Логические ком
муникации.
Логос (от греч. Logos — слово, понятие, мысль, разум) — философс кое и богословское понятие, возникшее ещё в греческой философии и обозначающее идею, предмет отвлечённого умозрения и материальное космическое начало. Логика — это наука о разумном, правильном мыш лении, о внутренних закономерностях движения мысли от простого к сложному, от частного (единичного) — к общему, от конкретного к абст рактному и обратно. Логика изучает правила мышления, законы пра вильных, предсказуемых умственных коммуникаций. См.: Терминологи ческий словарь. Научные коммуникации.
Движение мысли подчиняется, в первую очередь, законам разума, которые одинаковы для всех людей, всех времён и народов. Законы ло гики — это чёткие, правильные, линейные отношения идеальных форм: терминов суждений, умозаключений. Логика выражает мысль с помо щью трёх языков: естественного синтаксиса, алгебраических символов и геометрических схем (1, 16—17). Однако все языки логики передают правильные связи между идеями, образами вещей и людей. Эти линей ные отношения в логике принимают исчислимый характер, т. к. логика выясняет типичные простые коммуникации между мыслями: тождество, подчинение, пересечение, противоречие и противоположность.
49Глава III. Механизм межкультурных коммуникаций
Коммуникация по типу тождества — прямая пропорциональность, полная идентичность знаков и знаковых систем, в грамматике — сино нимия, в алгебре — равенство, в геометрии — совместимость. Логичес кое подчинение — обратная пропорциональность, коммуникация в фор ме подавления, преобладания одного знака или знакового пространства другим. Пересечение — смешанная, подвижная коммуникация в форме частичного наложения одних знаков или кодов на другие, предполагаю щая частичную совместимость и частичную несовместимость функций. Противоречие — коммуникация несовместимых парных знаков и зна ковых функций, дополняющих друг друга в рамках одного целого, кото рое исчерпывается ими. Противоположность — коммуникация несовме стимых парных знаков и знаковых функций, которые, хотя и дополняют друг друга, но не исчерпывают целое, предполагают вспомогательные, промежуточные формы коммуникации.
Эти логические варианты коммуникации лежат в основе всех дру гих типов коммуникации, в первую очередь — в лингвистических ком муникациях. Однако лингвистические коммуникации отличаются сво ей известной неправильностью, отклонениями от строгой логической упорядоченности. Лингвистическая коммуникация имеет синусоидаль ный, т. е. ритмический характер, с некоторыми нарушениями правиль ности, чем отличается от логической коммуникации. В любом языке есть идиоматизмы — непереводимые словосочетания или выражения, кото рые составляют народный характер данного языка. В любом сложном предложении допускается вариативность расположения слов, интона ций и ударений. Р. Барт говорил даже об «идиолектах», т. е. странных языках, которые не поддаются строгому упорядочению в рамках одного народа, одной нации, одного общества.
Если логические коммуникации преобладают в среде учёных или специалистов, которые стремятся достичь истинного знания, т. е. иде ального, исчислимого порядка знаков, то лингвистические коммуника ции имеют более широкий характер распространения. Естественные язы ки — это индивидуумы, особые организмы, которые имеют свою судьбу. Языки — историчны и далеки от идеальности. Более того, любой есте ственный язык представляет собой, фактически, систему идолопоклон ства, о чём говорит сам термин — «язычество». Термину «язык» близки по смыслу, синонимичны термины «племя», «народ». Любой другой на род — язычник, т. е. владеет своим языком, поклоняется своим именам, словам. Идолы каждого народа имели свои имена, облики, места распо ложения. Многобожие — вещественный результат многословия, нали чия многих имён. Чужое имя, слово вызывало чувство омерзения, пoгани.
50 Часть I. Теория межкультурных коммуникаций
Отсюда инородные языки назывались у славян «мерзкими» или «погань скими». Видимо, от латинского paganus — сельский, деревенский, крес тьянский, простой, неучёный, языческий (2, 47).
Лингвистические коммуникации отличаются от логических своим вещественным характером. Если в логике игнорируется «предметное значение» и изучается «смысл» — мысль сама по себе и отношение форм мыслей, то в лингвистике формальные отношения хотя и подразумева ются, используются, но на первый план выходит «значение» или связь между знаком и значением (семантика). Естественные языки тесно свя заны с определённым этносом и его предметным миром: пока есть народ и его страна — есть и его язык. С исчезновением народа исчезает и его язык, хотя как когнитивная реальность остаются его знаки в истории науки.
Как известно, мировые естественные языки делятся на мёртвые и живые. Мёртвые языки приобретают идеальный характер, поскольку исчез их предметный мир и этнос. Мёртвые языки принадлежат уже не конкретному народу, а всему человечеству. Погружаясь в родительские мёртвые языки, мы находим застывшие семантические пространства, очень удобные с точки зрения интерпретации современных слов дочер них языков. Узлами таких движений являются корни слов и особое ис кусство — «корнесловие», говоря словами О. Э. Мандельштама (3, 239). Этимология отличается от логики тем, что здесь главную роль играют знаки, которые объединяются на основе «предметного значения». Эти мология — аристократическая наука, в отличие от логики, где все фор мы равноправны. В этимологии действует принцип: «чем древнее и реже слово, тем оно более ценно». Русский философ А. С. Хомяков (1804–
1860) говорил: «Этимология есть беседа с прошедшим, с мыслию ми нувших поколений, вычеканенною ими из звуков» (4, 429–430).
Лингвистические знаки и коммуникации носят иерархический, ав торитарный характер: языки борются и побеждают, рождаются и уми рают, презирают и подавляют друг друга. Слова родственных языков переплетаются наподобие того, как переплетаются корни растущих ря дом растений. Здесь линейность коммуникаций имеет временный харак тер, преобладают аналогии, сравнения, основанные на временном пере сечении. В лингвистике возможно применение языков математики, как и в логике, но только на некоторых участках изучения и применения лингвистических знаков. В алфавите, который является началом любо го языка, нет абсолютной правильности, а есть свой сакральный смысл. Также во многом таинственной остаётся грамматика, поэзия, мифоло гия данного языка.