Три разговора с русскими. Об истине, любви, борьбе и мире

был за человек? Вы называете его Богомчеловеком. Я пони маю это в том смысле, что часть его натуры человеческая, а часть божественная. Однако Вы не поясняете, в каком смыс ле понимаете это существо, его характер, качества. А вот Тол стой тоже «верил» в Христа и тем не менее подробно описы вает этого человека, его убеждения, его отношение к окружа ющим. То есть Христос Толстого является перед нами настоя щим человеком, хотя и исключительным, а не Богом. В этом характере ярко выступают три качества. Вопервых, непре клонный отказ от насилия. Однако в разговоре со мной Лев Николаевич признал, что Иисус понимал «непротивление злу» главным образом как отказ от сопротивления насилию насилием. В этом отношении он был близок к индусу Ганди, который был лидером восстания против Англии, прошедшего без применения насилия. Вовторых, Иисус настаивал на ра венстве всех людей, не признавал ни деления на классы, ни привилегий, никакой власти людей над людьми. Наконец, Иисус проповедовал «любовь к ближнему», причем каждый человек приходится ближним всякому другому. Прибавьте к этому «свободу», которую Вы, повидимому, считаете кор нем человеческой натуры, и все это согласуется с лозунгом Французской революции: libfrte, fgalitf, fraternitf*. А разве это не лозунг гуманизма? В Христе, которого Вы неоднократ но упоминаете, ничего этого не видно. Единственное челове ческое качество, которое Вы приписываете ему, — красота. Он у Вас выходит «красивой» личностью, и то же качество Вы приписываете Алеше Карамазову и князю Мышкину. По скольку в описании Алеши и Мышкина Вы показали необык новенную чуткость, мне кажется понятным, что1 именно Вы понимаете под «красивой» личностью. Возможно, что Вы и Христа себе так представляли. Не относится ли это понятие к «духовности»?

прос прямо: «Имею ли я право убить отвратительную старуху, которая никому, кроме зла, ничего не делает, которая отбира ет копейки у бедняков?» Фактически он не сам отвечает на свой вопрос. Он слышит ответ от другого. Впрочем, зачем я го ворю Вам об этом? Вы ведь сами написали все это. Однако я хочу высказать свое восхищение Вашим великим талантом. Повторяю: у Вас Раскольников не сам отвечает на вопрос. Он слышит ответ от другого, и это обстоятельство приводит его к роковому решению. В пивной Раскольников слышит, как ка който студент рассуждает о ростовщице:

ный садист Ваш мучает ее, как мальчишка, отрывающий мухе крылышки, а она в ответ ведет его на постель, а потом держит на коленях, как Богородица распятого Христа в статуе Мике ланджело Буонарроти «Pieta». Это относится к Вашей антро пологии?

Жертву надо заставить верить, что космос — лишь продукт че ловеческого сознания. «До нас ничего не было, — твердит па лач жертве. — После нас ничего не будет. Следовательно, мы всемогущи». («Мы» — это господствующая элита.) А мне ин тересно знать, как Ваша антропология отличается от христи анской догмы, согласно которой Христос был послан Богом, чтобы искупить грех Адама собственной кровью, или, поВа шему, страданием.

— Вы вложили эту идею в голову Ивана Карамазова — тра гического героя Вашего величайшего произведения.