Три разговора с русскими. Об истине, любви, борьбе и мире

— Иванов полагал, что этот фрейдовский лейтмотив при сутствует в большинстве Ваших романов. Он считает, что главные Ваши персонажи благодаря чувству вины охвачены страстным желанием наказывать себя и других. Эдип ослепил себя, когда узнал, что он сделал. Фрейдовский метод лечения заключается в том, что бессознательный источник вины вызы вается в сознании. Таким образом удается избежать пагубных последствий бессознательной вины. Полагаю, что у христиан исповедь играет ту же роль. Что касается меня, то я отношусь серьезно к анализу Ваших произведений Ивановым. Он, как и Фрейд, приписывает страдания и преступления Ваших ге роев чувству вины, но только исходящему не от бессознатель ной ненависти к отцу, а от бунта против материземли. Так что Иванов выдвигает не отцеубийство, а убийство матери в роли источника невроза. Интересно, что он проводит параллель между «Преступлением и наказанием» и «Пиковой дамой» Пушкина. В обоих романах центральная тема — убийство ста рухи. Иванов видит в убитой старухе символ материземли, которая впоследствии мстит убийце. Во всяком случае, цель психоанализа заключается в том, чтобы «вытащить» чувство вины из подсознания в сознание, таким образом облегчая борьбу с ним.

— Такими, посредством которых оценивают эффективность

— Пациентками были две девушки, друг с другом не знако

мые. Обе страдали от самопроизвольного мочеиспускания. Целью эксперимента было проверить гипотезу, что некоторые желания подавлены в сознании, но остаются в подсознании и иногда выражаются во сне поступком, который является за маскированным выражением запрещенного желания. Полага ли, что самопроизвольное мочеиспускание служило именно маскировкой какогото запрещенного желания.

что некоторые сны имеют символическое значение. Как вид но, удалось «заразить» одну девушку подсознанием другой, вследствие чего она «поняла» символическое значение сна.

— Определенно. Более того, я считаю этот метод эффектив

ным в познании истины. А ведь познание истины есть главная цель науки. Необходимо признать разницу между истиной, от носящейся к неживому миру, и истиной о живом мире, в осо бенности истину о человеке. В первом случае утверждение считается правдивым, когда (и только когда) на его основании возможно предсказать события, которые подтверждаются не зависимыми наблюдениями многих людей. Главная цель со циальных наук не это, а понимание происходящего.

— Не мне указывать Вам на него. Вы сами отлично знаете,

— Нетнет! Эксперименты Пиаже были в этом отношении, безукоризненны. Вот один такой эксперимент. Испытуе мые — две маленькие девочки. В присутствии обеих прячут конфетку под одно из двух перевернутых блюдечек. Пригла шают одну из девочек найти конфетку, а другую спрашивают (тихо), под каким блюдечком она будет искать? Девочка отве чает правильно (она ведь видела, где конфетка была спрятана). Эксперимент продолжается. Конфетка опять прячется, после чего одну девочку просят выйти и подождать у закрытой две ри. Во время ее отсутствия конфетку перекладывают под дру гое блюдечко. Когда девочка, которая вышла, возвращается, ей опять предлагают найти конфетку, а девочку, которая видела, что конфетку переложили, спрашивают, где та будет искать. До известного возраста девочка указывает на то блюдечко, под которое конфетку переложили, а не на то, под которым ее спрятали в присутствии другой девочки. Очевидно, девочка еще не может «перенестись» в сознание другой. Другая ведь не знала, что конфетку переложили. Следовало ожидать, что она будет искать под блюдечком, под которым положили кон фетку в ее присутствии. Оставшаяся девочка остается с собст венным сознанием, которому известно, где конфетка и, следо вательно, где ее надо искать, а не где ее будут искать.

— Думаю, что да. Чтобы показать это другим способом, поз вольте мне провести маленький эксперимент над Вами. Уча ствовать будут двое. Один из них — Вы, другой — воображае мый незнакомец. Вы оба видите диаграмму:

— Значит, D выгоднее независимо от того, как выбрал дру гой, не правда ли? Можете убедиться, что его соображения со вершенно соответствуют Вашим, не так ли? Можете убедить ся, что его соображения совершенно соответствуют Вашим, т. е. ему D2 выгодней, чем С2, независимо от Вашего выбора. Таким образом, на основании несомненно разумного рассуж дения каждый из вас выбирает D. Сколько каждый в этом слу чае получает?

«душа». Чтобы показать на простом прозаическом примере,

— Не помните? «Люби ближнего, как самого себя». Это ска зано на языке сердца, т. е. в виде заповеди, приказания. А ра зум не приказывает, а доказывает: если каждый действует, имея в виду общее благо, то результат будет выгоден каждому в отдельности. В этом и заключается сущность эмпатии — уме ние перенестись в сознание, в образ мысли другого. Помните рассказ Толстого «Ассирийский царь Асархадон»?

— После. Сначала мы будем обсуждать самую привлека

рить с ним об этом шедевре, но не успел: Вы прогнали его. Од нако, я думаю, Вас тоже заинтересует намек Толстого на пси хоаналитическую основу сновидений. Помните последнюю мысль Анны, когда она бросилась под поезд?

це, как будто Анна действительно жила. То есть ее «несущест вование» не мешает мне думать о ней как о «настоящей» пер соне. Да и наш разговор ведь происходит только в моем вооб

— Должно быть, не обратили внимания. Теперь слушайте. Я Вам скажу, что меня больше всего пленит то, чем и Вы, и Лев Николаевич щедро одарены, а также что меня больше всего коробит. Повторяю, больше всего ценю Вашу проницатель ность в отношении тайников человеческой души, но категори чески отвергаю Ваше убеждение, что эта проницательность — результат какогото откровения свыше, от какогото всемогу щего, всеведущего существа. Не так нам дается истина.

— Дается она человечеству вековым навыком, усердным

совместным трудом, исследованием разных троп, большей ча стью ведущих в тупик, но в совокупности вносящих добавле ния к колоссальному великолепному зданию, достоянию всех.