Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Три разговора с русскими. Об истине, любви, борьбе и мире
.pdf
— Сначала обратим внимание на вопрос спора — наследуе
мость приобретенных черт. Вы утверждаете, что Лысенко ве
рил в этот механизм эволюции, а его противники отвергали его,
не так ли? На каких данных были основаны утверждения тех
и других?
— Владимир Ильич, я приветствую Ваш вопрос! У меня
было создалось впечатление, что во всякой дискуссии, каса
ющейся Ваших убеждений, всякие данные не играют для
Вас никакой роли. Казалось, что единственный интересую
щий Вас вопрос: к какому лагерю принадлежит тот или иной
из спорящих — к лагерю истинной философии, философии
материализма или к лагерю ложной философии идеализма?
Вы прибегаете к этому критерию (и только к нему) на про
тяжении всей своей книги «Материализм и эмпириокрити
цизм».
— Это так. Когда я спрашиваю о данных, меня интересует,
подтверждают они материалистическую или идеалистичес
кую ориентацию.
— И полагаю, что, если они подтверждают материализм, Вы
их признаете решающими, а в противном случае отвергнете их
как к делу не относящиеся. Не так ли?
— Именно так. Данные, которые дают ложное представле
ние о действительности, не могут быть решающими.
— Понятно. В таком случае, я укажу на данные, которые
поддерживают решительную роль естественного отбора, а так
же материалистическое представление о действительности.
Полагаю, что на этом основании Вы согласитесь с дарвинов
ской теорией и отвергнете ламаркизм, на который опираются
догматы Лысенко.
— Я слушаю Вас.
— Сперва напомню Вам, что аргументы, приводимые Ма
хом, принадлежат, поВашему, всецело идеалистическому ла
герю. В частности, Вы ссылались на маховскую интерпрета
цию атомной теории материи, с точки зрения которой «эконо
мится» ее изложение. Вы же истолковали это как отрицание
«реальности» атомов в смысле материальных частиц, т. е. об
ращение их в субъективные представления.
— Совершенно верно. Вот Вам доказательство, что Мах был
идеалистом. Отрицая существование атомов, он тем самым
отрицал существование материи. Ведь атомы — первичные
единицы материи!
Часть III. ФАНАТИК374
— Позвольте напомнить Вам об аналогичной ситуации. Вы,
верно, знакомы с развитием естественных наук в ХVIII и ХIХ
столетиях. Вам известен монументальный труд Лапласа «Не
бесная механика»?
— Разумеется, известен. В нем содержится полное объяснение
движения небесных тел со строго материалистической позиции.
— Надо полагать, что Бонапарт лишь бегло перелистал кни
гу. Говорят, что он спросил Лапласа: «Почему не упоминается
Творец в вашем труде?» На это, говорят, Лаплас ответил: «Я
не нуждался в этой гипотезе». Заметьте связь между ответом
Лапласа и ссылкой Маха на экономию мысли в построении те
орий. Оба следовали принципу Уильяма Оккамского, так на
зываемой «бритве Oккaмa»: Essentia non sunt multiplicanda
praeter nececitatem*. Max не нуждался в гипотезе о существо
вании атомов в виде материальных частиц. Поэтому он и пред
ставил свою теорию, которая объясняла наблюдаемые явле
ния, не ссылаясь на атомы.
— Однако, когда Вы рассказывали об атомной бомбе, Вы ссы
лались на материальные атомы — их расчленение, соединение
и т. п. Значит, они существуют, т. е. суть материальные ча
стицы. А Мах отрицал их существование.
— Нет. Он не ссылался на них, потому что мог объяснить яв
ление не ссылаясь. В этом и заключается экономия мысли.
Именно поэтому Лаплас не ссылается на Бога. Ни Лаплас,
ни Мах не чувствовали потребности объявлять себя привер
женцами того или иного идеологического лагеря. Ведь атомы
в виде материальных частиц (т. е. определенной массы, струк
туры и т. д.) еще не были открыты, когда Мах писал труд,
на который Вы ссылаетесь.
Возвратимся к разным представлениям о Боге. Я упомя
нул христианское представление — всемогущее и тому по
добное существо. Ваше представление — нечто несуществу
ющее. И Вы верите в это «несуществование» так же твердо,
как христианин, еврей и мусульманин верят в существова
ние, так же твердо, как математик верит в несуществование
отношения между целыми числами, квадрат которого равен
двум.
13. «Коготок увяз — всей птичке пропасть»
375
* Essentia non sunt multiplicanda praeter nececitatem (лат.) — не следует
умножать сущности сверх необходимого.
— А Вы, полагаю, агностик, и не знаете, существует Бог или
нет, не так ли? Вы в «середине», положении, которое матери
алист Диоген назвал самым гнусным.
— Нет. Я стою на позиции Лапласа. Что касается Творца, я
в этой гипотезе не нуждаюсь. Я ни утверждаю, ни отрицаю его
существование. Я просто не понимаю, о чем идет речь. Так же
Лаплас мог бы ответить на вопрос, существует или не сущест
вует Христос.
Возвратимся к положению вещей в биологической науке.
Это, между прочим, название стенографического отчета сес
сии Академии сельскохозяйственных наук СССР имени Ле
нина, проходившей с 31 июля по 7 августа 1948 года, которая
оказалась богатейшим источником дела Лысенко. Остается
ознакомить Вас с событиями, предшествовавшими сессии,
чтобы дать Вам понять, в чем заключался мой «Кронштадт».
Дело началось в Брно, в Чехии. Главное действующее ли
цо — Грегор Мендель, сын крестьянина, монах, затем аббат мона
стыря. Он сильно интересовался наследственностью. Его про
стые, но проницательные опыты создали твердую почву ветви
биологии, соответствующей теории атомов в физике и химии,
то есть в общей теории материи. Действительно, результаты этих
опытов служили убедительным доказательством существования
«атомов наследственности», ныне называемых генами. Вот при
мер такого опыта — простого, но чрезвычайно эффективного.
Мендель производил опыты над обыкновенным горошком
(Pisum sativum). Он скрещивал разные сорта этого растения,
причем различные лишь в одном признаке, например, сорт
с длинным стеблем с сортом с коротким или сорта с красны
ми цветочками и белыми. Обыкновенно потомки наследовали
или один признак или другой, а не смесь. Например, потомки
красных и белых оказывались или красными, или белыми,
причем в определенной пропорции, скажем, 3:1. Мендель за
метил также, что эти пропорции менялись в дальнейших по
колениях, но всегда систематично. Оказалось также, что по
томки растений с белыми цветочками всегда оставались таки
ми же, а потомки красных имели и белые, и красные. Опыты
над растениями с другими признаками давали подобные ре
зультаты. То же наблюдалось во множестве опытов над други
ми растениями, а также животными.
Мендель показал, что все эти результаты объясняются од
ной предпосылкой. При совокуплении одна так называемая
Часть III. ФАНАТИК376
«гамета» от самки, другая от самца соединяются в так называ
емой «зиготе», из которой вырастает зародыш. Гаметы — но
сители генов и являются «атомами наследственности». Зако
номерности, открытые Менделем, объясняются принципом
доминантности». Возьмем, к примеру, зиготу, из которой вы
растет растение, скажем, горошка. Возможно, одна гамета это
го растения определяет красный цветок, другая белый. В этом
случае цветочки этого растения будут красными. Это из того,
что в данном случае красный цветок «доминантен» над белым.
Однако зиготы потомков этого растения будут трех сор
тов — один с двумя «красными» гаметами, один с двумя раз
ными, один с двумя белыми. Все потомки зигот первого сорта
будут производить только красные цветы; три четверти по
томков второго — красные, а остальные — белые; все потомки
третьего — только белые. Это легко доказать математически
с помощью теории вероятности, так как какая гамета будет
унаследована от «отца», какая от «матери», решается произ
вольно. Подтверждение этого предсказания опытом и есть до
казательство теории Менделя.
Действительно, ген играет ту же роль в биологии, которую
играет атом в физике. Задолго до того, как атомы признали ма
териальными частицами с определенной массой, внутренней
структурой, химические явления описывались комбинациями
атомов при определенных условиях, причем количественные
аспекты этих явлений были описаны с большой точностью. На
конец, атом «проявил» себя в облике материальной частицы,
тогда как до этого он был не более чем удобной абстракцией,
принятой с целью «экономии мысли», т. е. «помаховски»,
за что Вы, Владимир Ильич, беднягу так сурово укоряли.
— А ген тоже оказался материальной частицей?
— Да, как и атом.
— А это открытие подтвердило или опровергло теорию Лы
сенко о наследуемости приобретенных черт?
— Опровергло.
— А сам Лысенко переменил свой взгляд?
— Нет. Он настаивал, что ген — выдумка идеалистов, т. е.
оружие в руках буржуазии, полезное в борьбе против матери
ализма, философии рабочего класса.
— Чем это доказано?
— Стенографическим отчетом заседания 1948 года. Лысен
ко в прениях не участвовал. Он сказал вступительную речь,
13. «Коготок увяз — всей птичке пропасть»
377
в которой указал на «линию фронта» между «материализмом»
и «идеализмом». В заключительной речи он объявил победу
первого над последним на «биологическим фронте».
Последним перед заключительным словом Лысенко высту
пил И.И. Презент, профессор «дарвинизма». Генетику, т. е. от
расль биологии, зародившуюся в опытах Менделя, «мичурин
цы» называли «менделизмомвейсманизмомморганизмом».
«За недостатком собственных успехов морганисты стара
ются заимствовать их от агрономов, т. е. Ваших достижений,
академик Константинов, благодаря тому, что Вы в свое вре
мя не вооружились враждой к этой лженауке — морганизму.
Но я знаю, что Вы вооружились, академик Константинов. Я
верю в Вас. Вы — настоящий агроном. (Продолжительные
аплодисменты.)
К сожалению, губительное влияние морганизма проникло
и в небиологические круги. Морганизм оказывает свое вред
ное влияние также на некоторых из наших философов, обя
занность которых иметь правильную точку зрения по отноше
нию к идеологическому значению, заложенному в вопросах
биологии (аплодисменты), даже если академик Немчинов, ко
торый не генетик, а статистик, даже если он имеет собствен
ную точку зрения о морганизме. (Смех и аплодисменты.)
В.С. Немчинов: А почему мне не иметь своей точки зрения?
И.И. Презент: Я не корю, а хвалю Вас за то, что Вы имеете
свою точку зрения. Однако я корю Вас за то, что Вы имеете та
кую точку зрения. (Смех.) Итак, пора покончить с вредным
влиянием морганизма в других областях, в особенности в фи
лософии. Обязательный долг наших философов — иметь соб
ственную точку зрения, а именно правильную точку зрения на
вопрос, кто решил задачу, как дать направление наследствен
ным вариациям: Морган и Мюллер или Мичурин и Лысенко?
Многие из наших философов продолжают качаться туда и об
ратно по этому вопросу, но ведь есть границы качанию. Нель
зя все время быть маятником. (Смех.)»
1
— Вспомните, Владимир Ильич, процитированное Вами за
мечание Диогена: «Самая гнусная позиция — это середина»
(между Правдой материализма и Ложью идеализма). Как Вы
думаете, Презент считал, что «быть маятником» еще хуже?
— Вы достаточно знакомы с моим трудом и, следовательно,
с моим взглядом на всякого рода компромиссы.
Часть III. ФАНАТИК378
— Понятно. А вот полюбуйтесь полным разгромом классо
вого врага на «биологическом фронте». И.И. Презент подво
дит итоги, провозглашает блестящую победу.
«Товарищи, мы можем с удовлетворением заявить, что на
ши советские биологи, вооруженные мичуринским учением,
окончательно разбили фальшь морганизма. Морганисты ни
кого не собьют с истинного пути своими аналогиями между
невидимым атомом и невидимым геном. Гораздо справедливее
была бы аналогия между невидимым геном и невидимым ду
хом»
2
.
Вот оно! Разоблачена попытка ввести нечто вроде божест
ва в материалистическую науку — вирус фидеизма. Презент
продолжает:
«Им нужна дискуссия. Но мы не будем дискутировать
с морганистами (аплодисменты); мы будем продолжать разоб
лачать их, приверженцев неверного течения в науке, течения
злостного, идеологически нам чуждого, привезенного в нашу
страну из чужих земель. (Аплодисменты.) Мы, мичуринцы,
будем обсуждать вопросы в рамках мичуринского учения и та
ким образом развивать эту замечательную доктрину усилия
ми всего корпуса многих тысяч мичуринцев... Морганисты
стараются загромоздить мичуринское учение тем, что проти
вопоставляют Мичурина и Лысенко, раннего Лысенко и позд
него, Лысенко и его приверженцев. Они знают, что каждое
продвижение вперед сулит им гибель. Морганисты хотят ос
тановить поток мичуринского течения. Напрасно. Им это не
удалось, не удается и не удастся. Будущее биологии принад
лежит Мичурину и только Мичурину. (Аплодисменты.)»
3
Полемика кончена. Следует вердикт. Слово предоставляет
ся Т. Д. Лысенко:
«Товарищи, перед заключительным словом считаю долгом
сделать следующее заявление. Мне передали записку, в кото
рой спрашивается: «Как относится Центральный Комитет
партии к моему отчету? Отвечаю. Центральный Комитет пар
тии рассмотрел мой отчет и одобрил его. (Бурные аплодис
менты. Овация. Все встают.)»
— Так. Вот он, Ваш Кронштадт! Как и многие из американ
ской интеллигенции, Вы отшатнулись от нас, не правда ли?
— Не совсем. Было еще много безобразия, напоминающего
московские процессы. Еще тогда я думал порвать. Оконча
тельный момент наступил, когда Лысенко подвел итоги.
13. «Коготок увяз — всей птичке пропасть»
379
«Прогрессивная биологическая наука отдала свой долг ге
ниям человечества, Ленину и Сталину, а именно чтобы учение
И.В. Мичурина вошло в сокровищницу наших знаний, в золо
той фонд нашей науки. (Аплодисменты.)
Да здравствует мичуринское учение, стремящееся преобра
зить живую природу для блага советского народа! (Аплодис
менты.)
Да здравствует партия Ленина и Сталина, открывшая Ми
чурина для мира (аплодисменты) и создавшая условия для
прогресса высшей материалистической биологии в нашей
стране. (Аплодисменты.)
Слава нашему великому другу, корифею науки, нашему
вождю и учителю, товарищу Сталину! (Все встают. Длитель
ные аплодисменты.)»
5
На этом сессия еще не кончилась. Приведу еще одну цита
ту, после чего расскажу о событиях, которые привели меня
к разрыву с советским коммунизмом, т. е. фактически с Вами,
Владимир Ильич. Ведь единственным человеком, который
смог стимулировать определенный исторический процесс, яв
ляетесь Вы.
«Академик П.П. Лобанов (председатель). Академик Жуков
ский просит слова.
Академик П.М. Жуковский: Товарищи, вчера поздно вече
ром я решил сделать следующее заявление. Говорю «вчера по
здно вечером» намеренно, ибо я тогда не знал о письме Юрия
Жданова, которое появилось сегодня в «Правде». Следова
тельно, мое заявление не имеет отношения к письму Юрия
Жданова. Полагаю, что заместитель министра земледелия Ло
банов поддержит меня в этом, так как я звонил ему вчера ве
чером и попросил предоставить мне слово на сегодняшнем за
седании.
Есть моменты в жизни человека, в особенности в наши ис
торические дни, которые имеют для него решающее нравствен
ное и политическое значение. Это я почувствовал вчера и сего
дня. Мое позавчерашнее выступление было несчастным; то бы
ло мое последнее выступление против Мичурина, хотя я лич
но никогда не выступал против учения Мичурина. Все же это
было моим последним выступлением с биологически и идео
логически неправильной точки зрения. (Аплодисменты.)
Признаюсь, что моя позиция была неправильной. Замеча
тельная речь академика Лобанова... его обращение ко мне лич
Часть III. ФАНАТИК380
но — наши пути должны разойтись — глубоко тронули меня.
Бессонная ночь помогла мне продумать мое поведение.
Товарищи мичуринцы, объявляя, что я перехожу в ряд ми
чуринцев и намереваюсь защищать их, я действую честно. Бу
ду честно выполнять то, что я сегодня объявляю.
Здесь говорили о том (упрек этот справедлив), что мы не ве
дем борьбы в прессе против иностранных реакционеров в би
ологической науке. Я объявляю, что буду вести эту борьбу, что
я придаю ей политическое значение. Считаю, что пришла по
ра, когда голос советских биологов будет наконец услышан
в нашей научной прессе, а именно о глубокой идеологической
пропасти, которая разделяет нас. И только те иноземные уче
ные, которые поймут, что мост должен быть построен от них
до нас, а не от нас до них, могут надеяться на наше внимание»
6
.
Да, Владимир Ильич, именно это ползаниепресмыкание
сломило меня. Меня перенесло в кошмар 1936–1938 годов.
Меня мучил вопрос, почему я не покончил с коммунизмом
тогда. До сих пор не могу найти удовлетворительного объяс
нения. Иногда мне кажется, что я заблуждался потому, что до
сороковых годов не имел представления о теории познания,
основанной на психолингвистике, которая прояснила мне ос
новы демагогии. Именно тогда я прочел Ваш «Материализм
и эмпириокритицизм» и понял, что значит суд Линча под ма
ской научной конференции. Читая стенографический отчет
августовской сессии, я все время думал о вашей диатрибе про
тив философии науки двадцатого века.
Остается резюмировать событие, которое дало мне возмож
ность выйти из партии без разрыва уз дружбы с коллегами,
многих из которых я любил или уважал. В 1938 году кровавое
безумие несколько улеглось. Вторая мировая война казалась
неминуемой. Военная мощь Советского Союза казалась един
ственной защитой против германского фашизма. Полагаю, что
многие заглушили в себе вопиющее негодование, вызванное
московскими процессами. Возлагали надежду на сотрудниче
ство с СССР. Я вступил формально в партию в ноябре 1938 го
да. Линией партии был тогда «Объединенный фронт», т. е. со
трудничество с «демократическими» силами Запада, в том
числе «мелкой буржуазией». Поддерживали республиканцев
в испанской гражданской войне. Политику Рузвельта, т. е. по
мощь Великобритании против Гитлера. Эрл Браудер, лидер
КП США, забыл про классовую борьбу, выдвинул лозунг
13. «Коготок увяз — всей птичке пропасть»
381
«Коммунизм — американизм двадцатого века!» Члены «ячей
ки» Чикагского университета, к которой я принадлежал, соби
рались раз в неделю, говорили о международном положении
и изучали «Краткий курс ВКП(б)». Я заглушал, как мог, свое
отвращение. Объединенный фронт должен был оставаться на
первом плане. Единство требовало жертв.
В августе 1939 года наступил серьезный кризис — пакт Гит
лера со Сталиным. Многие из нас считали его вызовом, испы
танием: «А ну посмотрим, кто достаточно тверд, чтобы не под
даться «мещанскому чувству негодования»». Некоторым об
разом нападение Гитлера на Советский Союз позволило об
легченно вздохнуть, а нападение японцев на ПерлХарбор
окончательно развеяло все сомнения. Наконец, все «демокра
тические» державы очутились на стороне Советского Союза
против фашистских агрессоров. Мы все были уверены, что это
суровое испытание укрепит дружбу между союзниками.
Мне было тридцать лет. Пока еще таких не мобилизовыва
ли. Я решил пойти добровольцем. На собрании ячейки меня
поздравили как «бойца за демократию и социализм» (теперь
можно было упоминать их вместе) и предложили выйти из
партии. Вышло решение исполкома, что все коммунисты, за
численные в армию, должны выйти из партии, чтобы не было
сомнений в их лояльности Соединенным Штатам. Таким об
разом я стал «беспартийным».
— Это официально, а на самом деле?
— Постепенно. Первый шок я почувствовал, читая Ваш
«Материализм и эмпириокритицизм». Это было вскоре после
того, когда я познакомился с общей семантикой. Второй по
следовал после смещения Эрла Браудера, лидера партии в го
ды «объединенного фронта». На его место стал Уильям Фос
тер, старый «жесткий» коммунист, что означало конец «объе
диненного фронта», возобновление травли диссидентов и т. п.
Когда мне предложили вернуться в партию, я отказался. Раз
гром генетики в СССР был последним ударом.
— А что это за «общая семантика»? Вариант замаскиро
ванного идеализма?
— Наклеивание ярлыка ничего не объясняет. Действитель
но один из главных принципов общей семантики указывает на
роль языка как «организатора мысли» в демагогии.
— А как же иначе возможно классифицировать вещи, идеи,
словом, все понятия?
Часть III. ФАНАТИК382
— В этом наклеивании ярлыков и есть суть классификации.
А общая семантика основана на критике классификации, ко
торая представляется объяснением. Читали ли Вы «Фауста»
Гете? Разумеется, читали. Ведь Вы, очевидно, все читали,
не правда ли, Владимир Ильич? Я действительно поражаюсь
Вашей эрудиции, считаю ее признаком ненасытной любозна
тельности. А как Вы расточили это богатство! Вы могли бы
быть вторым Марксом, если бы холили и критически развива
ли его идеи, вместо того чтобы превратить их в догму.
— Вы уважаете Маркса?
— Конечно. Но давайте не отвлекаться. Я хочу познакомить
Вас с Альфредом Кожыбским.
— Поляк?
— Да. Граф Кожыбский. Полковник царской армии. При
был в Америку, кажется, в связи с покупкой военного снаря
жения во время Первой мировой войны. Октябрьская револю
ция застала его там. Он остался. Написал две книги: «Зрелость
человечества» и «Наука и здравомыслие». В первой проявил
принципиальность в анализе уникальной человеческой харак
теристики — «time binding» («завязка времени»).
Вторая книга во многом слаба, однако содержит глубокую,
хотя и спорную, мысль. Большинство американских интелли
гентов из тех, которые читали Кожыбского, считали его не то
человеком с причудами, не то шарлатаном.
— Под «интеллигентами» Вы подразумеваете нетрудя
щихся?
— Вряд ли такие найдутся в Америке, Владимир Ильич. Поч
ти все американские интеллигенты работают так или иначе
в высших учебных заведениях — aсademу. В Америке это почти
единственное поприще, где «интеллигент», в русском значении
этого слова, может заработать себе на жизнь. Разумеется, у них
выработались свои стандарты интеллектуальной компетентно
сти. Большинство не признавало ее у Кожыбского.
Я принадлежал к незначительному меньшинству, которое
относилось к идеям Кожыбского серьезно. Он был во многом
похож на Вас, Владимир Ильич, ужасно нетерпим с теми, кто
подходил к вопросам о человеческой психике, в частности,
к вопросу о роли языка, с других точек зрения.
— А «Зрелость человечества» — это об истории человечест
ва? Какое отношение имеет эта книга к историческому мате
риализму?
13. «Коготок увяз — всей птичке пропасть»
383
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]