Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Три разговора с русскими. Об истине, любви, борьбе и мире
.pdf
— Какое отношение это имеет к эксперименту Майкельсо
на и Морли?
— Возникает вопрос: существует ли система координат, на
ходящаяся в состоянии покоя, по отношению к которой дви
жение всех прочих систем может быть определено как «истин
ное» (а не лишь относительное). В настоящее время считают,
что свет — распространение волн. Спрашивается: волн чего?
В ХIХ веке было признано существование «эфира», наполня
ющего все пространство, причем свет — волны эфира. Ученые
взялись определить скорость лучей света, направленных
с Земли в разных направлениях. Так как предполагалось, что
Земля движется по отношению к эфиру, то и скорость света
в разных направлениях должна быть разной. На основании
этих разниц казалось возможным определить скорость Земли
по отношении к эфиру, т. е. «настоящую» скорость Земли и та
ким образом «подлинную» скорость всех прочих тел космоса.
Так и сделали. Экспериментаторы направили лучи света од
новременно в двух направлениях под углом 90 градусов. Срав
нили скорости. Никакой разницы. Направили в других двух
направлениях. Тот же результат. Из этого можно заключить
одно из двух: или Земля неподвижна по отношению к эфиру,
т. е. весь космос вращается вокруг Земли, согласно библей
ской космологии, или же следует пересмотреть законы движе
ния Ньютона. Если бы выбор был Ваш, Владимир Ильич, что
бы Вы выбрали? Первый выбор поддерживает догму церкви
против гипотезы Коперника— Галилея; второй требует реви
зии ньютоновской физики.
— Разумеется, второй.
— Даже если он открывает щелку «идеализму» в Вашем
смысле этого слова?
— В каком это смысле?
— В том, что познание некоторых явлений природы не мо
жет быть достигнуто на основании догмы, утверждающей, что
объективно существующий мир совершенно независим от су
ществования наблюдателя.
— Каким образом?
— Парадокс Майкельсона—Морли был разрешен в свете те
ории относительности А. Эйнштейна. А он был высокого мне
ния о теории познания Э. Маха, которую Вы так безжалостно
разгромили в «Материализме и эмпириокритицизме». Эйн
штейн доказал, причем не философскими, а математическими
Часть III. ФАНАТИК404
аргументами, что в отношении «движения материи» так назы
ваемой «объективной» истины нет.
— Хорошо. Предположим, что скорость света одна и та же
с точки зрения каждого наблюдателя. Почему же не считать
этот факт объективной истиной? Как это относится к вопро
су о том, является ли марксизм истинным учением?
— Это относится не к марксизму, а к законам движения ма
терии Ньютона, с которыми Вы сравнивали «законы исто
рии», будто бы открытыми Марксом. Вы все еще не указали
на одно, пусть воображаемое, обстоятельство, на основании
которого были бы опровергнуты «законы истории» Маркса.
А я показал, как ньютоновская теория была действительно оп
ровергнута результатом эксперимента Майкельсона— Морли,
а именно что скорость света одинакова по отношению ко всем
наблюдателям, независимо от их движений.
— То есть как это?
— Возьмем конкретный пример. Поезд идет со скоростью
100 километров в час по отношению к Земле. Вы идете по ко
ридору поезда по направлению к локомотиву со скоростью 5 ки
лометров в час. Какова Ваша скорость по отношению к Земле?
— 105 километров в час.
— А если бы Вы шли в противоположном направлении?
— Тогда я шел бы со скоростью 95 километров в час по отно
шению к Земле.
— Оба ответа приблизительно правильны.
— Почему приблизительно?
— Потому что один из выводов из основного постулата Эйн
штейна (что нет «привилегированной» координатной систе
мы) заключается в том, что скорости движения тел по отноше
нию к скорости движения других тел рассчитываются не про
стым сложением соответствующих векторов, а другой, более
сложной формулой, в которую входит константная скорость
света. Когда слагаемые скорости гораздо меньше скорости све
та, разница между ньютоновской и эйнштейновской формула
ми очень мала, так что в этом случае обе теории согласуются.
Однако, по мере того как скорости тел приближаются к ско
рости света, пренебречь этой разницей уже нельзя.
И это еще не все. Если поезд движется со скоростью, срав
нимой со скоростью света, длина поезда уменьшается по отно
шению к наблюдателю на Земле. В то же время масса поезда
увеличивается. Наконец, самое странное заключение следую
14. Закостенелая метафизика
405
щее из теории относительности: время на двигающемся поез
де как будто идет медленней, чем на Земле! Таким образом, са
мые основные параметры материального тела в движении ока
зываются относительными, т. е. зависимыми от движения дан
ного тела по отношению к другому. Все это выводы из посту
латов теории относительности Эйнштейна. Важнейший вы
вод — обэквивалентности энергии и массы — привел к мысли,
что в современной войне не может быть «победителей».
— Как так?
— После поясню.
— А эквивалентность массы и энергии выводится из тех же
постулатов?
— Совершенно верно. Надеюсь, что на основании этих вы
водов становится ясным характер современной войны и ее по
следствий.
— Значит, из того, что упразднены законы Ньютона, следу
ет, что упразднена также теория Маркса?
— Да нет, Владимир Ильич! Вы все еще мыслите в рамках
«либо да, либо нет». Следует только то, что теории, претенду
ющие на звание «научных», очень редко оказываются либо ис
тинными, либо нет. Все они так или иначе ограничены. Их дей
ствительная территория может быть широкой или узкой.
Ньютоновская теория движения материи оказалась действи
тельной на широчайшей территории, но и она наткнулась на
границы. Она недействительна в отношении скоростей, срав
нимых со скоростью света. Здесь ньютоновская физика заме
няется неклассической.
Прогресс в науке большей частью заключается в обобщении
понятий. Яснее всего этот процесс выражается в математике.
Обычно полагают, что математика зародилась в процессе сче
та, а для этого употреблялись пальцы. Пальцы и подобные
предметы (палочки, камушки) не годились, когда возникла
надобность не только считать (корзины, овец), но и мерить
(муку, масло). До этого не могли себе представить числа, ска
жем, больше двух, но меньше трех. Родилось представление
о дробях, причем дроби оказались обобщением целых чисел.
Ведь целое число — дробь со знаменателем «1». Таким обра
зом произошло первое «обобщение» арифметики. Впоследст
вии «эволюция» математики состояла главным образом из ря
да обобщений. Эта эволюция может быть изображена рядом
так называемых «инверсий» математических операций.
Часть III. ФАНАТИК406
— Поясните.
— Извольте. Однако имейте в виду, что примеры не обяза
тельно укажут на материальные основы математических по
нятий — вроде пальцев, камушков, количеств муки, воды
и т. п. Поэтому может показаться, что Вас тянут в мир «идеа
листов», т. е. мир, существующий лишь в сознании. Не бой
тесь. Следуйте за мной. Некоторые крупнейшие математики
считали, что все математические понятия исходят из опыта
с материальной действительностью. Я не согласен с ними,
но Вы можете рассчитывать на их поддержку.
— Ваш сарказм неуместен.
— Простите. В разговорах, подобных нашему, я иногда не
вольно подражаю стилю аргументации своего собеседника,
возможно этим самым проявляя уважение к нему.
— Ладно. Продолжайте. Что это за «инверсии»?
— Возьмем уравнение
ab = x,
причем a и b (целые числа) известны, а x—нет. Всегда суще
ствует решение этого уравнения, причем в виде целого числа.
На языке математики это означает, что умножение — закры
тая операция в сфере целых чисел. Теперь рассмотрим урав
нение
ax = b.
Здесь, как и в предыдущем, a и b — известные целые числа,
а x — неизвестное число. Существует ли целое число x, кото
рое удовлетворяет уравнению?
— Не всегда.
— Совершенно верно. Скажем, a = 2, b = 6, тогда x = 3, це
лое число. Однако если a = 2, b = 5, целое число x, удовлетво
ряющее уравнению, не существует. Математик говорит: «Ин
версия умножения не является закрытой операцией в сфере
целых чисел». Понятие «число» распространяется на более
широкую сферу, в которой уравнение ax = b, всегда будет ре
шаемо — на сферу дробей. Дробь, которая удовлетворяет урав
нению ax = b, пишется b/a.
— Но ведь эти понятия все еще основаны на опыте в мате
риальном мире. Дробь легко определить материальной опера
цией. Отметим равные расстояния на линейке. Разобьем эти
промежутки на меньшие. Некоторое их число соответствует
числителю дроби, а число меньших промежутков в боль
шем — знаменателю.
14. Закостенелая метафизика
407
— Совершенно верно. Однако сделаем еще один шаг. Теперь
в нашем распоряжении система, состоящая из всевозможных
отношений между двумя целыми числами. Назовем эту систе
му системой положительных рациональных чисел. Система
эта включает прежнюю, т. е. систему положительных целых
чисел. Решим следующее уравнение:
a
2
= x.
Здесь a, x — положительные рациональные числа, т. е. дро
би. Требуется помножить дробь на ту же дробь. Произведение
окажется также дробью, т. е. операция возведения в квадрат
закрыта в сфере положительных рациональных чисел. Одна
ко рассмотрим инверсию этой операции (т. е. извлечение ква
дратного корня):
x
2
= a.
Уравнение имеет решение, если a = 4 или a = 169, но не име
ет, если a = 2. Иначе говоря, операция извлечения квадратно
го корня не является закрытой в сфере рациональных чисел.
Доказательство совсем простое. Хотите, докажу?
— Не трудитесь. Впрочем, несмотря на доказательство,
квадратный корень из двух все же существует. Согласно тео
реме Пифагора, квадрат гипотенузы прямоугольного треу
гольника равен сумме квадратов его катетов. Значит, если обе
стороны равны единице, квадрат гипотенузы равен двум и, сле
довательно, длина гипотенузы равна квадратному корню двух.
А ведь материальные треугольники существуют, значит,
и квадратный корень двух существует материально.
— То, что Вы называете материальными треугольниками,
суть лишь приблизительные изображения математических
треугольников, не так ли? Платон уверял, что только матема
тические треугольники и прочие конфигурации «действи
тельно» существуют. Фигуры, которые мы рисуем или изоб
ражаем материально, являются лишь приблизительными изо
бражениями идеальной действительности. Иногда Платон на
зывал их «искажениями» идеальных форм.
— Однако Вы знаете, что Платон был закоренелым идеали
стом. Разве ему можно верить?
— Все же он был серьезным философом. Он выдвинул важ
ные онтологические вопросы, т. е. вопросы о том, что «суще
ствует». Все это имеет прямое отношение к нашим разгово
рам. Помните, как Вы журили меня за то, что я будто бы за
нял (постыдную) середину между атеизмом и фидеизмом
Часть III. ФАНАТИК408
или, как Вам представляется, между материализмом и идеа
лизмом?
— Вот Вы и подтвердили это впечатление.
— Ладно. Позвольте, я Вам расскажу об одном случае, кото
рый произвел на меня сильное впечатление. Вскоре после Вто
рой мировой войны один мой коллега летел пассажиром над
Северной Африкой. Подле него сидел пожилой бородатый
господин, с которым завязался разговор. (Оба говорили на
древнееврейском.) Узнав, что мой коллега — математик, сосед
спросил его, знает ли он о великой математической истине, от
крытой еврейским философом Моисеем Маймонидом. Тот
сказал, что не знает.
Маймонид открыл, что диагональ квадрата, стороны которо
го равны единице, существует и в то же время не существует!
На моего коллегу это заявление произвело сильное впечат
ление. Он полагал, что «ученость» пожилого господина огра
ничивалась корпением над религиозными и схоластическими
трактатами. А тот оказался знатоком восточной философии!
— Соединение противоположностей, что ли?
— Возможно. Возвратимся к развитию математики. Ирра
циональность квадратного корня из двух держалась последо
вателями Пифагора в секрете. Разоблачителям грозила
смерть. С точки зрения французского Просвещения ее следо
вало широко огласить с целью обогащения рациональной
мысли. Например, напрашивается вопрос: что именно значит
«существование» или «несуществование» чеголибо? В част
ности, мы знаем, что никаким способом измерения мы не мо
жем выявить величину , т. е. доказать наглядно справедли
вость теоремы Пифагора. Это исходит из того, что результаты
измерения всегда — рациональные числа. Иррациональные,
вроде , существуют лишь в нашем воображении. Следова
тельно, мнение, будто все математические понятия исходят из
опыта (наблюдений, манипуляций над материей), необосно
ванно. Абстрактная мысль некоторым образом «освободи
лась» от ощущаемого мира.
Отрицательные числа обосновали «закрытие» операции
сложения. Например, уравнение
a + x = b
не имеет решения в сфере положительных чисел, если b < a.
При введении отрицательных чисел операция сложения дела
ется закрытой.
2
2
14. Закостенелая метафизика
409
— Но ведь отрицательные числа применяются на практике,
например, в бухгалтерии (дебет) или при измерении темпера
туры.
— Это так. Но впервые они были введены абстрактно, с це
лью решения уравнений вида a + x = b. Применения нашли по
том. Введение так называемых мнимых чисел, вроде , поз
волило решить уравнения вида x
2
= a, когда a < 0. Это было за
долго до того, когда мнимые числа нашли естественное при
менение в электродинамике и в теории вибраций. То же было
с введением векторов, тензоров и еще более странных матема
тических построений. Не могу удержаться от маленького от
влечения с целью иллюстрации. Вот выдержка из работы по
математической физике:
«Согласно принципу сверхсимметрии, пространство может
быть легко (sic!) описано с помощью одиннадцати измерений,
из которых семь «сморщиваются» на себя («curl up on them
selves»). Их физические эффекты могут быть наблюдаемы
лишь в масштабе в миллиарды раз меньшем, чем частицы вну
три атома».
Что Вы скажете на это, Владимир Ильич? Как поВашему?
Автор — материалист или идеалист?
— Я не понимаю, о чем речь. А Вы понимаете?
— Нет. Но я верю, что суждение осмысленно.
— На каком основании?
— Оно относится к серьезным физическим исследованиям.
В течение двадцатого столетия физики раскрыли глубочай
шие секреты природы, структуры материи «внутри» атома. Их
открытия будто укладываются в мозаику, представляющую
какуюто восхитительную картину.
— А кто же восхищается этой картиной?
— Те, кто в процессе этих исследований создали новый язык,
на котором описывается картина. Лексикон этого языка небо
гат. К тому же слова взяты из языка ежедневного обихода, на
пример «измерение», «сморщиваться» и т. п. Однако для ов
ладения этим языком требуются годы напряженного труда.
— Я не понимаю Вас. Не можете ли Вы ответить прямо: кто
сделал бессмысленное заявление об «одиннадцати измерениях»
и о какихто «морщинах» — материалист или идеалист?
— Ваш вопрос бессмысленен. Все равно как если бы Вы по
казали пальцем кудато и спросили: «Это верх или низ?»
— И этот вопрос был бы, поВашему, «бессмысленен»?
1−
Часть III. ФАНАТИК410
— Да.
— Ладно, допускаю, что он был бы бессмысленен, если бы я
указал кудато не вниз и не вверх. А если бы я спросил, указы
ваю ли я более вниз или более вверх?
— Вопрос имел бы смысл, если бы мы заранее условились
о том, какое направление считать «вверх» (или «вниз»). Ведь
Вы знаете, что сам по себе вопрос «Где действительно верх?»
имеет смысл только для тех, кто думает, что земля — плос
кость, что ангелы наверху, а черти внизу и т. п. Также Ваш во
прос имеет смысл только для тех, кто принимает всерьез Ва
ше представление о классовой борьбе в науке.
В нашей первой беседе я ознакомил Вас с моим «Кронштад
том», т. е. происшествиями, которые привели к разрыву с Вашим
представлением о «светлом будущем», в частности, с Вашим
представлением о прогрессе, выражающемся в ряде побед одно
го класса над другим. Вспомните завершение «битвы» между
«мичуринцами» и «морганистами» и плаксивую капитуляцию
одного «морганиста», его обет впредь не грешить, а бороться на
страницах научных журналов против иностранного влияния,
против попыток мировой буржуазии обескровить советскую
(пролетарскую) науку. Этот «морганист», вероятно, говорил за
всех своих коллег, отступниковморганистов. Обещание сдержа
ли. Правда, организовать подобную «конференцию» (auto da fe)
физиков, как видно, не удалось. Но коллективный труд вышел:
«Философские проблемы современной физики», — хотя менее
сенсационный, чем «Положение в биологической науке»,
но в том же духе. Приведу несколько выдержек. Год 1952й, ко
нец сталинского режима. Из предисловия:
«Положение в физике нельзя считать удовлетворительным.
Преклонение перед иностранной наукой все еще явно,
по крайней мере в печати, в связи с философскими взглядами
на открытия современной физики. Борьба против чужой иде
ологии недостаточно сильна, а между тем она проскальзывает
вместе с конкретными открытиями и незаметно гипнотизиру
ет наших физиков»
1
.
Теперь обратим внимание на одну такую попытку протолк
нуть буржуазную философию в физику. Это, оказывается, рав
нозначно подрыву космологии Коперника, согласно которой
не Земля (как уверяет церковь), а Солнце в центре Вселенной!
— А кто же эти ученые, которых церковь завербовала на это
грязное дело?
14. Закостенелая метафизика
411
— Ведь Вы их хорошо знаете, Владимир Ильич. Вот что пи
шет А. И. Умов в главе «Гелиоцентричная система Коперника
и теория относительности».
«Мы упомянули выше, что усиленная реакционная тенден
ция в идеалистической философии империализма была час
тично выражена в попытках дискредитировать великое от
крытие Коперника. Обычно кампания против Коперника свя
зана с теорией относительности Эйнштейна, но фактически
она началась намного раньше.
Уже Мах объявил «эквивалентность» систем Птолемея
и Коперника. Позже, пытаясь основать свои заявления по те
ории относительности, Райе, Ауербах, Нордман наряду с Пу
анкаре (при некоторых оговорках) объявили то же.
Согласно Эйнштейну, борьба Коперника против Птолемея
была бессмысленной, выбор той или иной системы якобы есть
дело соглашения о системе координат. Такое заявление на ру
ку клерикалам и мракобесам. Оно служит защите теологии.
В настоящее время самая энергичная кампания против ис
тинной системы Коперника ведется в США. Так Ангус, Арми
таж в своей книге «Солнце остановилось» заявляет: Коперник
сделал выбор, а не открытие, когда он решил предположить,
что планеты вращаются вокруг Солнца, что Солнце — цент
ральное тело»
2
.
Упоминание Маха не случайно. Ведь он был главным коз
лом отпущения в Вашем «Материализме и эмпириокритициз
ме», который авторы сборника «Философские проблемы со
временной физики» цитируют так же ревностно, как иеговис
ты цитируют Священное Писание. А вот выдержки из работы
С.Г. Суворова «Критика В.И. Лениным махизма и борьба про
тив современного идеализма в физике»:
«Метафизические материалисты не могли объяснить ни но
вые открытия, которые не сводились к механике, ни диалекти
ку новых понятий. Они оказались философски разоруженны
ми. Теоретические физики оказались на перепутье. Куда им ид
ти — к диалектическому материализму… или к отрицанию объ
ективной ценности понятий и законов, то есть к идеализму?
Вся политическая обстановка изменилась. Капитализм во
шел в империалистическую стадию... Трудящиеся все больше
организовывались, готовясь к вызову, брошенному классово
му врагу благодаря накопившемуся опыту при установлении
временной диктатуры пролетариата (Парижской коммуны).
Часть III. ФАНАТИК412
Маркс и Энгельс... доказали научно грядущий крах капитали
стической системы... Исторический материализм стал веду
щей теорией революционного превращения капиталистичес
кого общества... Революция 1905 года обострила идеологиче
скую борьбу...
Политическое положение бросило профессуру в объятия иде
ализма... Появилась масса идеалистических писаний — попыток
похоронить материализм. Мах, Авенариус... Пуанкаре... злостно
клевещущие на материализм, стараясь заклеймить его как «оста
ток устаревшего прошлого»... Махизм играл главную роль в этом
процессе. Его главная черта заключается в том, что он не прямо
атакует материализм или защищает идеализм. Он выдает себя
будто «над» ними... Ученые, не преодолевшие теоретическопо
знавательные трудности новой физики, оказались пленниками
этой замаскированной ловушки махистской философии.
Ленин посвятил свой блестящий труд «Материализм и эм
пириокритицизм» борьбе против ревизии марксизма под зна
менем «новой философии естественных наук». Доказав мастер
ски, что только материалистическая теория способна обобщить
новые открытия в физике, Ленин раздавил претензии идеализ
ма на роль «естественнонаучной» теории познания. Он беспо
щадно разоблачил так называемую «теорию познания ХХ ве
ка», показав ее истинный облик — поповщину Беркли и Юма»
3
.
Все это я рассказываю, надеясь показать Вам, как Ваш при
ем «кто — кого» исказил главный вклад Маркса (которого Вы
считаете Вашим ментором) в социальную науку.
— Интересно, как Вы обосновываете это абсурдное обвине
ние. О каком именно «вкладе» Вы говорите?
— Как же? О том, на который постоянно указывают марк
систы — о материалистической интерпретации гегелевской
последовательности «Тезис — антитезис — синтез». Вы пред
ставляете ее ввиду последовательности стычек, ведущих обя
зательно к уничтожению чегото или когото. Вы представля
ете человечество в той же мере, как и Клаус Вагнер, типичный
представитель германского империализма.
«Внутреннее развитие социальной борьбы выражается в по
вседневном труде человека — в его мыслях, желаниях, в науках,
занятиях. Внешнее развитие, сверхсоциальная борьба есть кро
вавая борьба — война. В чем заключается творческая сила
борьбы? В росте и в разложении, в победе одного и поражении
другого. Борьба творит, ибо она уничтожает негодное»
4
.
14. Закостенелая метафизика
413
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]