Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретико-методологические проблемы права. Монография
.pdf
Детерминация в уголовном праве и криминологии
321
но опасный поступок должен вытекать из нравственно порицаемо
го психического состояния лица. Преступная воля приводит в дви
жение внешние силы и предстает как причина, вызвавшая преступ
ление. Следовательно, в этом пункте субъективное переходит в
1
объективное»
. А далее совершенно верное заключение: «Шаг за
шагом исследуя течение физических, химических, механических, ра
диотехнических и других процессов, вызванных деянием человека,
мы должны руководствоваться, прежде всего, естественными зако
нами причинности, а не субъективным отношением человека к сво
2
им поступкам»
.
Представляется, что истоки непоследовательности в определе
нии соотношения объективного и субъективного в причинной свя
зи между действием и преступным последствием лежат в смешении
волимости поступков человека и виной. Волимость человеческого
поступка, поведения заключена в его свободе выбора при принятии
соответствующего решения и его реализации во вне. В уголовном
праве такая волимость состоит в свободе выбора лица между пре
ступным и непреступным поведением. Отсутствие свободы выбо
ра, например, под воздействием непреодолимой силы физического
насилия либо невменяемости лица исключает наличие действия или
бездействия. Вина же в форме умысла либо неосторожности, дей
ствительно, субъективно детерминирует волимые действия/бездей
ствия. Однако это
другая причинная связь, связь между виной и дей
ствием/бездействием. Нам же в уголовном деле при определении
состава преступления необходимо установление причинной связи
между действием (бездействием) и общественно опасными, уголов
но противоправными последствиями. Волимость поведения не есть
вина. Будучи компонентом всякого свободного поведения лица, она
к вине отношения не имеет, по крайней мере, прямого и непосред
ственного, и потому не требуется признаки субъективной стороны
состава — вину, мотив, цель включать в объективную причинную
связь при доказывании соответственно объективной стороны пре
ступления.
Механизм причинения (причинности) един для всех разновид
ностей причинной связи. Однако сами причины и следствия обла
дают уголовноправовой спецификой. Причины всегда суть анти
социальные действия или бездействия, следствия — общественно
опасные, предусмотренные уголовным законом последствия. Такие
1
Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 300.
2
Там же. С. 300.
322
Теоретикометодологические проблемы права
причины и следствия специфичны лишь для уголовного права при
установлении объективной стороны преступления. Рассматривая
соответствующее уголовное дело, следователь и суд, в отличие от
экспертов, сами устанавливают причинную связь между антисоци
альным действием (бездействием) и наступившим вредом. Судеб
номедицинская экспертиза исследует причинную связь между трав
мой потерпевшего и наступившим физическим вредом в виде смерти
или повреждения здоровья той или иной степени. Автотехническая
экспертиза отвечает на вопрос о характере нарушений правил до
рожного движения в причинной связи с наступившим физичес
ким или материальным вредом. На свои вопросы о причинах недо
стачи отвечает судебнобухгалтерская экспертиза. И только следо
ватель и суд, используя, разумеется, данные этих экспертиз, окон
чательно констатирует наличие либо отсутствие причинной связи
между действием (бездействием) лица и наступившими обществен
но опасными и уголовнопротивоправными последствиями.
Следующее после объективности свойство причинной связи свя
зано с пространственным и временным соотношением причины и
следствия. Причина всегда
предшествует следствию. Хотя то, что
«после того» совсем не обязательно является «вследствие того» («post
hoc non propter hoc»). Так, если самолет врезался в высоковольтную
линию и рухнул на землю до того, как авиадиспетчер сообщил лет
чикам неверную метеоинформацию, то в данном случае ошибка
диспетчера не находилась в причинной связи с авиааварией имен
но потому, что она не предшествовала наступлению общественно
опасных последствий. В другом уголовном деле не была установле
на причинная связь между действиями сына потерпевшего в виде
угроз и наступившей смертью тяжело больного отца, так как он скон
чался от инфаркта за два часа до того. Угрозы и брань не предше
ствовали следствию.
Установив, что действия (бездействие) лица предшествовали
вредным последствиям, правоприменитель переходит затем к ана
лизу причины таковых. Поведение лица должно быть объективно
антисоциальным, то есть правонарушительским либо грубо амораль
ным. Поведение просоциальное или социально нейтральное исклю
чает признание его причиной общественноопасных последствий
вследствие методологического закона детерминизма об однознач
ности, изоморфизме причины и следствия. Социально полезные
действия не могут породить антисоциальные, тем более преступные
последствия. К примеру, в уголовном деле конюха Федулова, кото
рое стало почти прецедентным в советском уголовном праве, ошибка
Детерминация в уголовном праве и криминологии
323
в привлечении Федулова к уголовной ответственности заключалась
как раз в игнорировании специфики причины в объективной сто
роне преступления. Один из подростков, перелезавших через забор
конюшни для угона колхозных лошадей с целью на них покататься,
испугавшись криков и ругани конюха, упал и сломал ногу. Федуло
ва поначалу осудили за причинение по неосторожности тяжкого
телесного повреждения потерпевшему. Затем дело было обоснован
но прекращено, ввиду отсутствия причинной связи между поведе
нием подсудимого и травмой потерпевшего. Действия Федулова
были просоциальными и потому причиной преступных последствий
являться не могли.
В другом случае Челышев поднял с земли валявшегося у шоссе с
интенсивным автодвижением соседа по дому Мартынюка, подвел
его к подъезду дома, где была квартира последнего. Сам же пошел
прочь по своим делам. Мартынюк вместо того, чтобы пройти в свою
квартиру, повернулся на 180 градусов, вышел на проезжую часть до
роги и был задавлен автомобилем. Причинной связи между действи
ями Челышева и наступлением смерти потерпевшего нет, потому
что его поведение было общественно полезным, а не общественно
опасным. Просоциальность действия исключает дальнейшее иссле
дование причинной связи по уголовному делу.
Чаще всего трудности с установлением причинной связи возни
кают на практике по делам о нарушениях технической, авиацион
ной, автодорожной, экологической, служебной, бытовой безопас
ности. Как правило, предпреступные правонарушения достаточно
четко регламентируются соответствующими кодексами, законами
и подзаконными нормативными актами. Поэтому установление асо
циальности действия (бездействия) в виде правонарушения боль
шого труда не составляет. Сложнее обстоит дело с нормативно не
всегда четко отрегулированной бытовой антисоциальностью. Одна
ко и в этих случаях правоприменителю надо искать нормативные
акты, так или иначе регулирующие бытовую безопасность. Напри
мер, в случаях причинения физического вреда вплоть до смертель
ного при травмах при гололеде или необрушенных сосульках, при
оставлении без присмотра тяжелых вещей на открытых подокон
никах и балконах, выбрасывании предметов из квартир.
Правонарушения в сфере быта при пользовании электроприбо
рами, газом, водой также нормативно урегулированы и потому их
асоциальный характер сомнений не вызывает. При отсутствии норм
о бытовой безопасности должны привлекаться для доказательства
асоциальности бездействий, действий, смешанных действий и без
324
Теоретикометодологические проблемы права
действий общепринятые правила человеческого общежития. Так, по
одному из уголовных дел привлекались к ответственности молодые
супруги, которые на время встречи Нового года выставили коляску
с новорожденным ребенком на балкон, а затем забыли вовремя вне
сти ребенка в комнату. Ребенок умер от переохлаждения. Причинная
связь между их асоциальным поведением и наступившими обще
ственноопасными и противоправными последствиями очевидна.
Б. В. Малинин не согласен с моей точкой зрения об обязатель
ности асоциальности действия или бездействия при установлении
причинной связи в делах о преступлениях. Он даже полагает «не
совсем научным» положение о причинной связи грубо аморального
поступка с общественно опасными последствиями. Причинная
связь, по его мнению, будет как между деянием лица, убившего сво
его соседа в драке, так и лица, убившего другое лицо при необходи
1
мой обороне
.
Думается, что аргументация критики и иллюстрации к ней го
ворят против автора. При необходимой обороне нет убийства. Дей
ствия правомерно обороняющегося лица общественно полезны.
Здесь нет ни общественно опасных действий, ни общественно опас
ных последствий, поэтому искать между ними причинную связь не
следует.
Что касается довода о «ненаучности» установления причинной
связи между грубо аморальным поведением лица и вредными по
следствиями, то на память приходит такой трагикомический слу
чай. Одна из участниц конкурса красоты решила для завоевания
титула первой красавицы сбросить с себя купальник и предстать
перед жюри голой. 70летний член жюри настолько был шокиро
ван такой грубо аморальной выходкой, что упал замертво от инфар
кта. Сингапурская прокуратура возбудила уголовное дело в отно
шении «красавицы», обвинив ее в непреднамеренном убийстве.
Однако суд присяжных не нашел вины подсудимой и потому судья
вынес оправдательный приговор. Причинная связь между грубо
аморальным поведением конкурсантки и наступившей смертью
потерпевшего вне сомнений. Психофизиологически это подтверди
ла и судебномедицинская экспертиза. Состав преступления отсут
ствует ввиду отсутствия вины, а не причинной связи.
После установления объективной асоциальности поведения
лица надлежит установить уголовноправовые признаки субъекта.
Он должен достичь возраста уголовной ответственности и быть вме
1
Малинин Б. В. Цит. соч. С. 93.
Детерминация в уголовном праве и криминологии
325
няемым. Лишь при наличии свойств субъекта преступления, зафик
сированных в УК, можно продолжать анализировать течение при
чинной связи.
Затем надлежит исследовать наступивший вред с точки зрения
его общественной опасности и противоправности. Такой вред мо
жет быть физическим (в том числе психофизическим, например, при
угрозе), материальным, социальным (при нарушении прав челове
ка и гражданина), организационным (дисфункции деятельности тех
или иных охраняемых УК институтов власти, управления, общества,
государства) и т. д. Информация об общественно опасных послед
ствиях поступает из разных источников. Правоохранительные орга
ны возбуждают дела по факту наступления вреда. Является ли этот
вред общественно опасным, уголовно противоправным позволяет
выяснить УК. При этом следует не забывать (что часто происходит
со сторонниками формальных, безвредных преступлений), что об
щественно опасные и противозаконные последствия описываются
как в Общей, так и Особенной частях Кодекса, а отнюдь не только в
Особенной части. Нормы Общей части о малозначительности дея
ния, о неоконченном и соучастном преступлениях, об обстоятель
ствах, исключающих общественную опасность внешне причинен
ного вреда и др.
Следующий этап установления наличия причинной связи меж
ду действием (бездействием) лица и общественно опасными и про
тивоправными последствиями связан с определением механизма де
терминации, а именно было ли действие условием и связь с послед
ствиями обусловливающей либо причинной. Одна из ранних тео
рий причинности в уголовноправовой доктрине восемнадцатого
века кондициалистская, от лат. слова «conditio» («условие»), или эк
вивалентная. Она считала причиной преступных последствий дей
ствия либо бездействия, которые выступали в роли необходимого
условия наступления вреда. В ХХ в. два ученых Т. В. Церетели и
В. Б. Малинин также придерживались этой теории. Т. В. Церетели
предлагала логическоаналитический прием для выявления необ
ходимости условия, который она именовала методом элиминиро
вания, то есть мысленного выключения того действия (бездействия),
которое можно было бы считать необходимым условием наступле
ния преступных последствий. Если при выключении соответству
ющего поведения причинная связь не разрывалась, значит, оно не
было необходимым условием вреда.
В. Б. Малинин, несмотря на то, что и эквивалентная теория дав
но и обоснованно опровергнута, реанимирует ее, не смущаясь тем,
326
Теоретикометодологические проблемы права
что тем самым безбрежно расширяет рамки объективного основа
ния уголовной ответственности. Иллюстрации его мнения выгля
дят, строго говоря, одиозно. Например, он полагает, что, если мать
«специально родила сына, чтобы он расправился с убийцей мужа»,
1
то ее можно привлечь к уголовной ответственности
. Правильно за
мечает по этому поводу В. Н. Кудрявцев в рецензии на указанную
монографию: «Хотелось бы посмотреть на судью, который решает
2
ся вынести такой приговор»
.
Эквивалентная теория нашла закрепление в единственном из УК
стран СНГ и Балтии — грузинском. Ч. 2 ст. 8 УК Грузии устанавли
вает: «Причинная связь существует тогда, когда деяние являлось не
обходимым условием предусмотренных соответствующей статьей
настоящего Кодекса противоправных последствий или конкретной
опасности, без которых на сей раз эти последствия не возникли бы».
Отождествление условия, как непричинного вида детерминации,
и причины в данной норме очевидно. Вместе с тем признание дей
ствия (бездействия) необходимым условием наступивших вредных
последствий является обязательным этапом на пути определения
собственно причинной связи. Если соответствующее поведение при
логическом исключении его из цепи детерминации не являлось не
обходимым условием наступления последствий, цепь детерминации
не разрывается, дальнейшее исследование причинной связи при
менительно к данному поведению прекращается. То, что не было
необходимым условием наступления общественно опасных послед
ствий, то не может быть и причиной такового.
После признания действия необходимым условием наступления
вреда наступает заключительный этап анализа каузальности. Выяс
няется, было ли действие необходимым условием либо причиной
последствий. Так, если в результате легкого ранения потерпевший
погиб от заражения крови ввиду грязной повязки, сделанной ему в
поликлинике, то легкое ранение явилось необходимым условием
летальных последствий. Однако причиной смерти потерпевшего
явилось не оно, а непрофессиональные действия медицинской сес
тры. Именно они находятся в причинной связи с причинением смер
ти пациенту.
При этом действиепричина определяются не вообще, не сред
нестатистически, а в конкретной обстановке времени и места. Требо
1
Малинин В. Б. Указ. соч. С. 123.
2
Правоведение. 2002. № 2. См. также Курс уголовного права. Т. I. М., 2002.
С. 246.
Детерминация в уголовном праве и криминологии
327
вание конкретности и индивидуальности причины отличает диалек
тическую концепцию причинной связи от так называемой адекват
ной теории причинной связи. Согласно этой теории, распростра
ненной в гражданском праве, нетипичные, неадекватные последст
виям действия не могут оцениваться как причины вредных послед
ствий. И хотя, как правило, согласно детерминистическому зако
ну об однозначности, изоморфизме причины и следствия причины,
как правило, адекватны следствию, возможны и случайные причи
нения.
2. Детерминация в криминологии
Центральной проблемой в криминологии является проблема
причин преступности. В отличие от уголовноправовой, кримино
логическая детерминация предполагает установление причинно
следственных и обусловливающих связей не между действиями и
вредными последствиями, а между криминогенными социальными
детерминантами и преступностью. Механизм проявления таких де
терминант един для общества и природы. Только в криминологии
отлично от уголовного права, система причин и условий значитель
но разнообразнее по содержанию. Кроме того, в систему кримино
генных непричинных детерминант входят корреляты, функциональ
ные факторы, взаимодействующие системы. Криминогенная детер
минация охватывает по времени детерминацию прошлым, настоя
щим и будущим. Криминогенная причинная и непричинная детер
минация является видом социальной детерминации, то есть
мотивационноцелевой и вероятностной по статистическому зако
ну больших чисел
Из основных законов детерминизма, значимых для криминоло
гии следует отметить законы однозначности (изоморфизма) причи
ны и следствия, разнообразия видов причинной и непричинной де
терминации, особенности социальной детерминации. Первый оз
начает, что причины изоморфны, однозначны, однородны со следст
вием. Отсюда следует, что просоциальные детерминанты не могут
обусловливать и причинять преступность. Утверждение обратного
толка методологически необоснованны. Закон однозначности гла
сит: подобные причины при подобных условиях всегда порождают
1
.
1
Савюк Л. К. Основы теории и методологии правовой статистики. Диссерта
ция в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических
наук. М., 1999.
328
Теоретикометодологические проблемы права
подобные следствия. Этот закон лежит в основе криминологичес
кого прогнозирования.
Разновидности причинных связей по внутренней структуре до
вольно обширны: 1) бинарная, двухзвенная причинноследствен
ная связь, 2) причинная цель, то есть последовательная сменяемость
причин, когда причина следствия при движении по причинной це
почке сама становится следствием другой причины, 3) причинная
сеть («дерево причинности»), под которой понимается система при
чин, каждая из которых причинно связана с другими элементами
системы.
В криминогенной системе представлены все виды причинения:
бинарная причинная связь, причинная цепь из ряда бинарных при
чинноследственных связей, причинная сеть, охватывающая кау
зальную криминогенную систему. При определении того, что в при
чинной цепи и причинной системе явилось причиной либо след
ствием потребуется вычленить две детерминанты, одна — причина,
другая — следствие. Ф. Энгельс писал в свое время: «Чтобы понять
отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рас
сматривать их изолированно, а,
в таком случае сменяющие движе
ния выступают перед нами — одно, как причина, другое, как след
1
ствие»
.
Для познания криминогенной каузальности методологическое
правило вычленения в цепи и сети причинности означает опреде
ление причины именно
преступности и его следствие всегда стабиль
но фиксировано. Мы определяем не причины криминализации со
знания общества и общностей, не причины появления преступности
в классовом обществе, а причины региональных различий в преступ
ности, не причины латентности преступности и множество других
причин других криминогенных детерминант, а только преступнос
ти, ее порождения в данном государстве и в данное время. И такая
причинноследственная связь всегда бинарна, двухзвенна: одно зве
но — причина, другое следствие — преступность.
Между тем, в криминологической литературе можно встретить
высказывания о причинах «первого», «второго» и «третьего» поряд
2
. Любая из таких причин в причинной цепи причинности объяв
ка
ляется причиной преступности. Утверждается также, что «причина
причины есть причина следствия». Оба суждения методологически
1
Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 546—547.
2
См., напр.: Сахаров А. Б. О концепции причин преступности в социалисти
ческом обществе // Советское государство и право. 1976. № 4. С. 25—34.
Детерминация в уголовном праве и криминологии
329
неверны. Диалектическое учение о причинности не знает причин
разных порядков. Причина же бывшей причины по отношению к
преступности является условием, а не причиной преступности. Схе
матично причинную цепь можно изобразить следующим образом:
А, В, С…… Сл. А, являясь причиной В, а В причиной С выступают в
отношении следствия условиями наступления следствия Сл., а не
причиной. В бинарной, двухзвенной причинноследственной свя
зи причины непосредственны и необратимы применительно к след
ствию. В криминологии чаще всего причиной преступности назы
ваются причины антисоциального формирования тех или иных ка
тегорий преступников — несовершеннолетних, женщин, рециди
1
вистов
. Между тем они суть не причины преступности, а причины
формирования антисоциальной психологии. По отношению к пре
ступности они выполняют роль условий.
В системе детерминации преступности помимо причин функ
ционируют причинные детерминанты. Первые из них условия, свя
занные с преступностью обусловливающей связью. Как отмечалось
в первом параграфе, условия не способны произвести сами по себе
следствия, но они благоприятствуют формированию и действию
причины. Их воздействие на следствие опосредовано причиной.
Такое опосредование выполняет двоякую функцию. Вопервых, спо
собствует формированию причины, вовторых, действию казуально
сти. Криминогенные условия содержательно многообразны и орга
нично взаимодействуют с причиной преступности. Без кримино
генных условий причины преступности неспособны ни сформиро
ваться, ни проявиться в продуцировании следствияпреступности.
В криминогенную детерминационную систему входят также кор
реляты, связанные со следствиемпреступностью корреляционной
связью. С их определения, как правило, начинается анализ причин
и условий преступности. Так, стабильна корреляционная зависи
мость половозрастных характеристик населения с преступностью
женщин и мужчин, возрастными группами преступников. Однако
ни пол, ни возраст сами по себе не криминогенны. Но корреляция
показывает направление каузального поиска. Главным законом в
корреляции выступает статистический закон больших чисел. Он
количественно измеряется зависимостью двух, трех и более статис
тических рядов в объеме от 0 до 1. Корреляционная связь сопостав
ляемых статистических рядов более 0,3—0,4 дает основания для про
должения поиска причин и условий преступности.
1
Криминология. М., 1979. С. 67—68, 198—200.
330
Теоретикометодологические проблемы права
Третий вид непричинной детерминации — функциональная за%
висимость. Это жестко однозначная детерминация явлений в соот
ношении 1:1.
Четвертая разновидность непричинной детерминации — связь
состояний. Она определяет опосредование одного состояния явле
ния с состоянием другого. В криминогенной детерминации суще
ствует прямая и обратная связь состояния преступности с причина
ми и условиями таковой.
В философии, начиная с Гоббса, различают также полную и спе
цифическую причины. Под полной причиной разумеется система
всех причинных и непричинных детерминант следствия. Специфи
ческая же причина суть собственно причина в двухзвенье «причи
на—следствие». Остальные детерминанты суть условия, корреляты
и другие непричинные детерминанты. Когда в устной и письмен
ной речах авторов употребляется выражение «причина» без дальней
шей детализации видов детерминации, имеется в виду именно пол
ная причина.
В криминологии при исследовании детерминации преступнос
ти нередко употребляется термин «фактор». Там, где он употребля
ется как синоним термина «детерминанта» — возражений нет. Пу
таница возникает в случаях концептуального различения с одной
стороны причин и условий преступности, а с другой — факторов в
виде обстоятельств и поводов преступности. Между тем все факто
ры укладываются в понятие криминогенных, причинных и непри
чинных детерминант. Что же касается самой теории факторов 18
столетия, то она обоснованно раскритикована социологами, фило
софами, криминологами за неразличение механизма действия, со
держания и природы различных видов детерминант, отождествле
ние причинной и непричинной детерминации.
Наиболее распространенными, методологически ущербными, на
мой взгляд, являются следующие утверждения коллегкриминоло
гов, вопервых, смешение причин и условий преступности, способ
ность к их взаимозаменяемости. Так, В. Н. Курдрявцев пишет, что
условия и причины иногда могут меняться местами: одно и то же
явление, например, бесхозяйственность может в некоторых случа
ях порождать преступления, а в другом только содействовать им»
Я могла бы согласиться с этим утверждением, если бы различались
причины — в виде психологии бесхозяйственности и безответствен
1
.
1
Криминология. Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Э. Эминова. М.,
1995. С. 178.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]