Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретико-методологические проблемы права. Монография
.pdf
Частный договор в научной картине права
281
матикой наша цивилистика, толкуя о свободе договора, совершен
но не разъясняет, для решения каких задач предназначен этот прин
цип, зачем он, собственно говоря, необходим.
На протяжении всего советского периода в российской циви
листике господствовал политэкономический взгляд на договор как
на юридическую форму акта товарного обмена. Его следствием на
практике стала тенденция к свертыванию содержания договора, ог
раничению его минимально возможным числом условий. Классифи
кация условий договора на существенные, необходимые и случай
ные — продукт этой же концептуальной позиции. Подобная трак
товка договора всегда препятствовала познанию его действительной
роли и использованию на практике его регулятивного потенциала.
В рыночной экономике при посредстве свободно заключаемых
договоров также происходит обмен хозяйственных благ. Вместе с тем
одной из главных тенденций развития современного договорного
права следует признать предоставление субъектам возможности на
основе договора решать сложные и масштабные задачи формиро
вания свободной рыночной экономики.
Регулятивные свойства договора характеризуются известной
универсальностью. Субъекты вправе урегулировать в договорах раз
нообразные экономические, организационные, технические, соци
альные вопросы, решение которых не отнесено к компетенции го
сударственных органов, и касается лишь взаимоотношений договор
ных контрагентов. Поэтому раскрытие правового потенциала дого
вора непосредственно зависит от деловой активности, инициативы
и, что не менее важно, владения хозяйственных и юридических кад
ров техникой договорной работы. Пока же приходится отмечать, что
возможности договора слабо используются для решения стоящих
перед обществом задач. Немалая доля вины за это ложится на юри
дическую науку и образование.
Нельзя не упомянуть о роли договора в реализации обязатель
ного и фундаментального для права требования справедливости. По
зитивистское определение права как системы общеобязательных
норм, санкционированных государством, вообще умалчивает об идее
справедливости, не нуждается в выяснении того, как обеспечивает
ся подчинение правовых норм принципу справедливости. В отли
чие от этого в договорном механизме требование справедливости
находит свое осуществление, причем способы его обеспечения дос
таточно развиты и разнообразны. Однако в силу различия между
договором и нормами права сама справедливость в нем выглядит
иначе.
282
Теоретикометодологические проблемы права
Известно знаменитое учение Аристотеля о справедливости и ее
сочетании с правосудностъю, изложенное в «Никомаховой этике»
В нем проводится различие между относительным равенством или
«распределительной справедливостью», обеспечиваемой публичным
правом (например, разными размерами налога на различные дохо
да), и абсолютным равенством или «уравнительной справедливос
тью», присущей частному праву, в том числе такой важнейшей его
части, как договорный механизм.
Так, требование »уравнительной» справедливости выражается в
опосредовании договором обмена эквивалентными благами. Сами
стороны договора предполагаются находящимися в состоянии фор
мального равенства, а нередко возникающее неравенство уравно
вешивается предоставлением более слабой стороне дополнительных
возможностей при определении условий договора, либо использо
вании средств правовой защиты.
Таким образом, мы можем говорить о договоре как о правовом
средстве еще и потому, что ему свойственно обязательное для права
выражение требования справедливости.
В силу огромных масштабов применения и значимости решае
мых на его основе задач договор требует своего включения в науч
ную картину права. Для этого в определении понятия права наряду
с правовыми нормами должны быть учтены ненормативные право
вые средства, главным среди которых является договор. Объяснить
сущность договора на основе категорий «норма права», «институт
права», «правоприменительный акт» и т. п. невозможно, эти попыт
ки обнаружили полную несостоятельность.
В свете сказанного может быть предложено определение поня
тия права как подчиняемой требованию справедливости системы об
щеобязательных норм и ненормативных правовых средств, охраня
емых силой государственного принуждения и обеспечивающих юри
дическую регламентацию общественных отношений.
Приведенное определение, конечно же, носит самый прибли
зительный характер. В данном случае задача состоит в том, чтобы
наконецто учесть в определении понятия права один из главных
инструментов регулирования человеческой деятельности и одно из
величайших изобретений разума — частный правовой договор.
1
.
1
См.: Аристотель. Соч. в 4х томах. Т. 4. М., 1984. С. 151—169.
В ПОИСКАХ МЕТОДОЛОГИИ
ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА
А. К. ГОЛИЧЕНКОВ,
доктор юридических наук, профессор
Экологическое право. Попрежнему в сознании большинства
представителей классических (основных, традиционных и т. п.) от
раслей права оно продолжает оставаться в лучшем случае чемто эк
зотическиинтересным, в худшем — второстепенным.
О. С. Колбасов
да (природная среда, природные богатства) воспринималась как
один из материальных атрибутов имущества, как объект для нажи
вы, для умножения частной, групповой или национальной собствен
ности. Все остальные достоинства, полезности природы затушевы
вались, отодвигались на второй план, или вообще не замечались.
Право никогда не воспринимало природу всесторонне, в полной и
полезной ценности, полном объеме, в ее целостности. Это, можно
сказать принцип права… И этот принцип продолжает действовать в
наши дни, хотя многое изменилось в мире…»
Эти строки вряд ли понравятся представителям «самодостаточ
ных» отраслей права. Тех же, кто разделяет эту позицию, они по
буждают к поискам новой, современной, методологии экологичес
кого права.
1
в своем духовном завещании писал: «… приро
2
.
1
«Колбасов О. С. (р.1927), юрист, ч.к. РАН (1991). Тр. по правовым пробле
мам охраны природы» (Большой энциклопедический словарь. 2е изд.,перераб.и
доп. М.: «Большая Российская энциклопедия»; СПб: «Норинт», 2000. С. 547.
2
Колбасов О.С. Завещание экологам // Экологическое право. 2001. № 3. С. 11.
284
Теоретикометодологические проблемы права
1. Постановка проблемы
Для методологии экологического права в силу ряда его особен
ностей — специфики предмета, нетрадиционности, парадоксально
сти общественного восприятия (востребованность на словах и иг
норирование на деле), динамичности развития — отправными яв
ляются два вопроса: вопервых, понимание этой категории, ее струк
тура; вовторых, уяснение взаимосвязей и взаимозависимости меж
ду структурными элементами, их общего и особенного.
1.1. Понимание экологического права
Термин «экологическое право» прежде всего, так сказать, «по
умолчанию», обозначает отрасль права. Е. И.Ефимова, изучавшая
историю становления этой отрасли, отмечает, что у нее существо
вало не одно имя: «природноресурсовое право» (С. Б.Байсалов,
Н. Д. Казанцев); «природоресурсовое право» (В. П. Балезин,
О. С. Колбасов); «право рационального природопользования»
(В. Л. Мунтян); «природоохранительное право» (С. Б. Байсалов,
В. П. Балезин, А. И. Казанник, Н. Д. Казанцев, А. Ф. Козлов,
О. С. Колбасов, Е. Н. Лисицын, Н. Б. Мухитдинов, В. В. Петров,
Ю. И. Тютекин); «право окружающей среды» (О. С. Колбасов); «эн
вайроментальное право» (О. С. Колбасов, В. А. Чичварин); «эколо
гическое право» (О. С. Колбасов, Е. Н. Лисицын, Н. С. Макаревич)
В настоящее время наиболее распространенным является пос
ледний из названных терминов.
Пожалуй, традиционными являются определения, указывающее
на два признака экологического права: оно является самостоятель
ной отраслью права и представляет собой систему (совокупность)
правовых норм, регулирующих специфичную группу общественных
отношений. Это общее. Отличия — в определении круга этих отно
шений, соотношении с предметами правового регулирования дру
гих отраслей права.
Так, с точки зрения М. М. Бринчука: «Экологическое право —
одна из отраслей в системе российского права. Иногда мы называ
ем эту отрасль правом окружающей среды. Экологическое право
представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих
1
.
1
См.: Ефимова Е. И. Становление и развитие экологоправовых исследований.
Дисс. какнд. юрид. наук. М.: МГУ, 2000. С. 88—89.
В поисках методологии экологического права
285
общественные отношения по охране окружающей среды от вред
ных химических, физических и биологических воздействий в про
цессе хозяйственной и иной деятельности, а также по рациональ
1
ному использованию природных ресурсов»
.
С. А. Боголюбов указывает, что экологическое право обладает
необходимыми признаками, позволяющими считать его самостоя
тельной отраслью системы права, а сердцевиной регулируемых об
щественных отношений являются общественные отношения в об
ласти взаимодействия общества и окружающей среды. В экологи
ческом праве он различает три «части»: первая — собственно при
родоохранное право (нормы, регулирующее общественные отноше
ния по поводу охраны экологических систем и комплексов, общие
природоохранные правовые институты, решения концептуальных
вопросов охраны всей окружающей среды); вторая — природоре
сурсное право (нормы, призванные обеспечивать охрану и рацио
нальное использование отдельных природных ресурсов — земли, ее
недр, вод, лесов, животного мира и атмосферного воздуха); третью
составляют нормы других отраслей права, регулирующие обществен
2
ные отношения, связанные с охраной окружающей среды
.
А. С. Шестерюк рассматривает экологическое право и как от
расль права, и как науку. В последнем понимании оно «представля
ет собой структурно организованное знание о системе экологопра
вовых отношений, формах и методах формирования экологопра
вового сознания и путях их совершенствования. В то же время эко
логическое право включает в себя представления правоведов о пред
мете и методе данной отрасли юридического знания, об источниках
и детерминантах его формирования, о месте экологического права
3
в системе отраслей юридической науки»
.
Давая по отмеченной выше схеме свое определение экологичес
4
кого права
, О. Л. Дубовик совершенно справедливо замечает: «Это
более чем абстрактное определение, тем не менее, имеет юридичес
кое значение. Оно указывает на место экологического права в сис
теме права в целом (отрасль), принадлежность данной отрасли к
1
Бринчук М. М. Введение в экологическое право. М., 1996. С. 3.
2
См.: Боголюбов С. А. Экологическое право. Учебник. М., 2001. С. 9—11.
3
Шестерюк А. С. Экологическок право: вопросы теории и методологии анали
за. СПб.: Издательство СПетербургского университета, 2000. С. 8.
4
«Экологическое право — самостоятельная комплексная отрасль права, регу
лирующая отношения в области взаимодействия общества и человека с окружаю
щей средой или отдельными ее компонентами» (Дубовик О. Л. Экологическое пра
во. Элементарный курс. М.: ЮристЪ, 2002. С. 16).
286
Теоретикометодологические проблемы права
более сложным и поздним правовым образованиям (комплексная),
соотношение с иными отраслями права (самостоятельная), а также
на объект правового регулирования. Экологическое право как со
вокупность правовых норм предназначено для регулирования эко
логически значимого поведения людей, т. е. сознательных, социаль
но обусловленных действий, состоящих в использовании окружаю
щей среды и вызывающих в ней изменения, которые могут быть
выявлены и измерены в соответствии с существующими научнотех
ническими возможностями и на основе действующих социальных,
1
этических и правовых норм»
.
Одновременно О. Л. Дубовик не только указывает на еще одно
понимание экологического права — как учебной дисциплины, но и
на связь между тремя понятийными срезами этой категории: «При
этом следует учитывать, в науке экологического права, состояние
которой определяет содержание и объем соответствующей учебной
дисциплины, ряд вопросов либо не решен, либо относится к числу
спорных. Среди таких вопросов: собственно понятие экологичес
кого права (какие термины, синонимы, смежные понятия — право
окружающей среды, природоохранное, природоресурсное право,
экологизированные нормы права — точнее отражают суть данного
феномена и какие их них следует использовать); предмет экологи
ческого права (входят ли в него, например, экологическая безопас
ность, природопользование и т. п.); система экологического права
(до каких пределов оно может включать и какие именно новые виды
правового регулирования, например, клонирования, круговорота
веществ и продуктов, охраны экологического равновесия в военных
конфликтах, либо от актов терроризма, в какой последовательнос
ти и в каком объеме эти вопросы должны изучаться будущими спе
циалистами в области юриспруденции). Однако рассмотрение нау
коведческих вопросов не сводится к информации о спорах ученых
или объеме учебной дисциплины. Фактически эти вопросы опре
деляют основу практической деятельности различных субъектов,
2
вовлеченных во взаимодействие с окружающей средой»
.
Таким образом, экологическое право является категорией мно
гомерной. Его можно понимать как: а) систему специальных пра
вовых норм и возникающих при их реализации правовых отноше
ний (отрасль права); б) систему форм, в которых такие правовые
нормы существуют, живут (отрасль законодательства); в) систему
1
Дубовик О. Л. Указ. соч. С. 16.
2
Там же. С.13—14.
В поисках методологии экологического права
287
научных взглядов на то и другое (отрасль науки, научная специаль
ность); г) систему учебных тем и средств передачи соответствующих
знаний (учебная дисциплина).
1.2.Взаимосвязи и взаимозависимости
различных форм существования,
проявления, отражения экологического
права
1.2.1. Они, прежде всего, предопределены особенностями пони
мания экологического права как отрасли права, экологического за
конодательства как формы экологического права, экологического
права как учебной дисциплины и отрасли правовой науки.
Эти особенности очевидны и, наверное, можно сказать, обще
признаны. В первом понимании экологическое право категория
объективная, формирующаяся вне прямой зависимости от воли
людей. Перейдут ли установленные законодателем экологоправо
вые нормы в реальное поведение людей, зависит не только от тех
никоюридического качества самих этих норм, но и от множества
факторов (экономических, политических, организационных, иде
ологических и др.). Мы же можем лишь констатировать факт: от
расль экологического права сложилась или нет.
Для формирования экологического права во втором его пони
мании велико усмотрение законодателя, точнее стоящих за ним со
циальных групп. Так, в 1991 году законодатель определил (кстати,
не без влияния московской университетской научнопедагогической
школы, которую в то время возглавлял профессор В. В. Петров), что
предметом правового регулирования природоохранительного зако
нодательства являются отношения по охране окружающей природ
ной (выделено авт.) среды
позиции большинства научнопедагогических школ) установил, что
предметом правового регулирования являются отношения по охра
не «окружающей среды»
Состояние и развитие экологического права в третьем и четвер
том его значениях во многом зависит не только от лидеров научных
1
. Через десять лет законодатель (вопреки
2
, тем самым резко расширив его.
1
См.: ст. 2 в сопоставлении со ст. 1 Закона РСФСР «Об охране окружающей
природной среды» от 19 декабря 1991 года № 20601 // Ведомости СНД и ВС РФ,
1992, N 10, ст. 457.
2
См.: п. 4 ст. 2 в сопоставлении с ч.3 преамбулы Федерального закона «Об ох
ране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7ФЗ // СЗ РФ, 2002, N 2,
ст. 133.
288
Теоретикометодологические проблемы права
и учебных школ, но и, например, чиновников от науки и препода
вания. Так, известна попытка исключить из федерального компо
нента государственного образовательного стандарта курсы земель
1
ного и экологического права
, что привело бы к постепенному вы
теснению этих дисциплин из учебных планов юридических вузов.
1.2.2. Взаимосвязи и взаимозависимости между различными
«срезами» экологического права не столь очевидны. Они изучены
меньше, но пути их поиска обозначены. Так, А. С. Шестерюк ука
зывает на то, что экологическое право есть «совокупность всех форм
бытия экологоправовых социальных связей и отношений, выража
ющаяся и фиксирующаяся в политикоправовых актах и иных про
явлениях права (включая и негативные проявления), характеризу
ющая специфику и уровень существующего экологоправового со
знания, а так же уровень и характер юридической практики, отно
шение субъектов права к природным ресурсам и степень удовлет
2
ворения их интересов»
.
О. Н. Дубовик отмечает, что, например, «…рассмотрение науко
ведческих вопросов не сводится к информации о спорах ученых или
объеме учебной дисциплины. Фактически эти вопросы определяют
основу практической деятельности различных субъектов, вовлечен
ных во взаимодействие с окружающей средой. От того, как пони
мается экологическое право и его предмет в данной стране, зависит
определение экологической политики, ее приоритетов. Подходы —
широкий или узкий — к системе экологического права формируют
задачи, функции, полномочия органов управления и контроля за
состоянием окружающей среды и природных ресурсов, определя
ют планы законодательной деятельности парламента и нормотвор
чество других субъектов. Понимание предмета экологического права
сказывается на выборе правовых средств и методов решения конк
ретных задач, а иногда и лиц, принимающих решение, например, о
ввозе опасных радиоактивных отходов в страну. Более того, от ре
шения этих проблем, … в конечном счете, зависят пределы государ
ственного вмешательства в использование человеком окружающей
среды или, наоборот, пределы вмешательства общественности в
3
.
него»
1
См.: Государственный образовательный стандарт высшего профессиональ
ного образования по направлению 521400 — юриспруденция. Проект (подраздел
5.1.). М., 1999.
2
Шестерюк А. С. Указ. соч. С. 8.
3
Дубовик О. Л. Указ. соч. С. 13—14.
В поисках методологии экологического права
289
2. В поисках методологии экологического права
как отрасли права
2.1. Экологическое право
как отрасль права в узком и широком
значениях
Возможность двоякого понимания экологического права как
отрасли права базируется на дуализме предмета правового регули
рования — экологических общественных отношений. Их можно вос
принимать в узком, традиционном смысле слова: как отношения
только по охране окружающей природной среды. Но можно рас
сматривать (учитывая происходящие современные процессы кон
солидации общественных отношений в данной сфере и консолида
ции регулирующих их норм) и в широком смысле слова: как отно
шения по охране окружающей природной среды, по обеспечению
экологической безопасности (человека и других объектов), по ис
пользованию и охране природных ресурсов.
Но тогда и экологическое право можно понимать узко, как пра
во природоохранительное, совокупность норм, регулирующих толь
ко отношения по охране окружающей природной среды. А можно
широко, включая еще две группы норм и правоотношений: по при
родопользованию и по обеспечению экологической безопасности
человека и других объектов (общества, государства)
Основная проблема и в теории, и на практике (например, для
целей законотворчества и правоприменения) состоит в том, чтобы
отграничить столь широко понимаемые экологические отношения
от иных, смежных с ними и (или) отличных от них? Здесь возмож
ны следующие подходы.
Выше уже приводились точки зрения, согласно которым пред
метом экологического права в широком смысле слова являются все
отношения в сфере «обществоприрода», или «обществоокружаю
щая среда». В целом такой подход следует поддержать. Однако су
ществует опасность его расширительного толкования. В этом слу
1
См., подробнее: Голиченков А. К. Охрана окружающей природной среды, обес
печение экологической безопасности, обеспечение рационального использования
природных ресурсов: термины, содержание, соотношение // Экологическое право
России: Сборник материалов научнопрактических конференций 1996—1998 гг. /
Под. ред. А. К. Голиченкова. Сост. А. К. Голиченков, И. А. Игнатьева. М.: Зерцало,
1999. С. 37—43.
1
.
290
Теоретикометодологические проблемы права
чае в предмет экологического права будут включены и отношения,
возникающие в процессе материального производства, ведь имен
но в рамках этого процесса преимущественно осуществляются как
использование природных ресурсов, так и охрана окружающей при
родной среды (проектирование, строительство, эксплуатации объек
тов; извлечение и переработка природных ресурсов; «производство»
и размещение в окружающей природной среде отходов и т. п.).
Чтобы четко определить предмет экологического права как от
расли права, построить его систему, необходимо попытаться, преж
де всего, выстроить систему признаков (критериев), по которым эко
логические отношения могут быть отграничены от других. К таким
признакам в первом приближении могут быть отнесены: а) признак
объективной принадлежности (нахождения) общественных отноше
ний к сфере «обществоприрода»; б) формальноюридический при
знак признания в доктрине и (или) в законе тех или иных отноше
ний в качестве экологических или, наоборот, легального исключе
ния того или иного вида общественных отношений из числа эколо
гических; в) признак публичности общественных отношений, по
скольку экологические отношения в подавляющей части носят
публичный характер.
Понимание экологического права в широком смысле слова пред
полагает переход от регулирования по объектам природы, а значит,
зачастую, от ведомственного и преимущественно экономического
подходов к регулированию по принципу: «общее (для отношений
по поводу всех природных объектов) и особенное (для каждого из
них)». При этом к общим правовым институтам (как бы «вынесен
ным за скобку») уже сегодня объективно относятся: конституцион
ные основы; институт экологических прав и обязанностей (граж
дан, юридических лиц, общества, государства); институт права соб
ственности на природные ресурсы; нормы, регулирующие действие
экономического механизма в данной сфере; то же — применитель
но к идеологическому механизму; большая часть норм, регулирую
щих организационный механизма (за исключением, пожалуй, ряда
специфических функций, таких, например, как землеустройство, ве
дение лесного хозяйства и др.), основные элементы собственно пра
вового механизма (ответственность за экологические правонаруше
ния, разрешение споров и др.). В рамках пообъектного регулирова
ния остаются нормы, отражающие специфику отдельных природных
объектов.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]