Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Субъекты российского финансового права. Монография
.pdf
Ученый глубоко убежден, что «все планы финансов, не предпола
гающие никакой умеренности в расходах, ... суть явный обман, вле
кущий государство в погибель», дает очень лаконичный совет, ак
туальный и на сегодняшний день: «Общее правило во всех делах
государевых: все великие предприятия совершаются трудом,
твердостью и терпением»
1
.
Н.И. Тургенев в своем труде «Опыт теории налогов», размы
шляя о финансовой деятельности государства и главных пра
вилах взимания налогов, полагал: «Так как налоги, взимаемые
правительством с подданных, сделались везде единственным
источником доходов государственных, то правительство обяза
но стремиться к усовершенствованию сей части государствен
ного управления, обязано пещись об истинных выгодах госу
дарства, кои состоят не в том, чтобы правительство получало
сколь возможно более дохода, но в том, чтобы доход сей был
сколь возможно менее обременителен для народа. Все гражда
не пользуются выгодами общества...»
2
. Дополняя предыдущее
утверждение, другой ученый, И.И. Янжул, делал важный вы
вод о том, что государственная деятельность имеет в виду не
только материальные цели фиска, но и постоянное развитие
народного благосостояния, а потому должна поступаться свои
ми материальными выгодами, когда они находятся в коллизии
с более высокими интересами, составляющими главную цель
бытия государства
3
.
Важной новеллой в развитии института «субъекты финансо
вого права» были исследования В.А. Лебедева о финансовых хо
зяйствах общественных союзов, земств, общин, которые, по его
мнению, составляют органическую часть финансовой науки. Ин
тересна в этом отношении его мысль о том, что государство, пре
следуя цель – обеспечить прогресс всего человечества и удовле
творить всеобщий интерес, тем самым удовлетворяет интерес
частного субъекта.
В контексте развития теории о субъектах права, в том числе
и финансового, интересна мысль И.Х. Озерова о том, что деятель
ность государства по управлению финансами совершенствуется
3311
1
У истоков финансового права. М: Статут (в серии «Золотые страницы российского финан%
сового права»), 1998. С. 36.
2
Там же. С. 134.
3
См.: Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах.
М.: Статут, 2002. С. 134.
с развитием общественных отношений и постепенной сменой об
щественного строя.
Немалый вклад в развитие правовой мысли внесли мыслители
и ученые советского периода. Его особенность заключалась в том,
что в первые годы советской власти система государственных ор
ганов подвергается серьезному изменению. В условиях обострения
классовой борьбы уничтожается старый финансовый аппарат; на
ционализируются банки, страховые компании; аннулируются цар
ские долги и иностранные займы Временного правительства.
В этот период молодое советское государство не только создава
ло собственную правовую систему, но и строило новую модель го
сударственного управления
1
. Молодая советская юридическая на
ука была охвачена «общим ожиданием отмирания финансов»,
поэтому разработка финансовоправовых проблем казалась неак
туальным и неперспективным делом. Вместе с тем, как справедли
во утверждает А.Ю. Анишин, «даже в такой ситуации одними из
первых научных работ по проблемам советского права были работы
именно по финансовоправовым вопросам»
2
. Это были труд
А.А. Алексеева «Бюджетное право народного представительства»,
изданный в г. Харькове в 1818 г., и работа А.М. Гурвича «Бюджетное
право по законодательству РСФСР», опубликованная в г. Москве
в этом же году.
Советский период развития юридических наук
3
характеризовал
ся процессом формирования и совершенствования марксистско
ленинской (коммунистической) теории права и государства. Разви
тию института «субъекты финансового права» препятствовала
существовавшая в это время тенденция отрицания («ревизии») до
стижений ученыхправоведов в области дореволюционной финан
совоправовой науки: С.И. Иловайского, Д. Львова, В.А. Лебедева,
И.Х. Озерова, И.И. Янжула и ряда других.
Коммунистическое «освобождение» отрицало самостоятельный
статус и значение индивида, отдельного человека в качестве субъ
екта экономики, права и политики, означало радикальный отказ от
индивидуального в пользу всеобщего (общественного, коллектив
ного), всестороннюю трансформацию человека в живое орудие
3322
1
История финансового законодательства России: Учебное пособие. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов
н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. С. 9.
2
См.: Анишин А.Ю. История развития финансового права // Финансовое право. 2004. № 2. С. 3.
3
Напомним, что в этот период наше государство входило в состав Союза Советских Социа%
листических Республик.
и вспомогательное средство всеобщего целого, в простого исполни
теля соответствующих функций пролетарски организованной кол
лективности и социалистической общности. Словом, как верно за
мечает по этому поводу В.С. Нерсесянц, человек превращается
в обезличенный ординарный, бесправный «винтик» единой огром
ной машины коллективного подавления, насилия, властноцентра
лизованного производства, распределения и потребления
1
.
Развивают эти идеи многие представители марксизма: П.И. Стуч
ка, Д.И. Курский, М.Ю. Козловский, М. Доценко, М.А. Рейснер. И. Ра
зумовский и др.
Провозглашал диктатуру пролетариата в своих работах А. Ма
лицкий. В обоснование ее правового характера он высказывался
о том, что «подчиненность всех органов государственной власти ве
лению закона, т.е. праву, носит название “правового режима”, а са
мо государство, проводящее правовой режим, называется “право
вым государством”»... «Советская республика есть государство
правовое, осуществляющее свою деятельность в условиях право
вого режима»
2
. По его мнению, создателем права является госу
дарство, оно же является и источником прав отдельных личнос
тей. Отсюда не личность жертвует часть своих прав государству,
а государство наделяет граждан правами, т.е. государство опреде
ляет личности сферу ее свободы в деле проявления ею своей ини
циативы.
Специфика этого времени сказалась и на научных взглядах на
юридические лица. Этот период характеризуется их большим ко
личеством, множеством разных теорий, так как юридическое ли
цо – сложное правовое явление.
Советская юридическая наука уделяла самое серьезное внима
ние исследованию теории юридического лица. По мнению
И.В. Елисеева, в 40–50е гг. был создан целый ряд работ, заложив
ших основы современного понимания этого института. Внимание
советских ученых концентрировалось в то время на изучении юри
дической личности государственных предприятий, однако сделан
ные ими выводы обладают значительной научной и методологиче
ской ценностью и сегодня
3
.
3333
1
См.: Нерсесянц В.С. Указ. раб. С. 153–154.
2
Малицкий А. Советская Конституция. Харьков, 1924 (2%е изд., 1925 г.). С. 27–28.
3
Гражданское право. Учебник. Часть I. Изд. 3%е, перераб. и дополн. / Под ред. А.П. Сергеева,
Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С. 123.
В рамках общепринятого понимания юридического лица как ре
ально существующего явления, обладающего людским субстратом,
в советской юридической литературе выделялись три основные
трактовки сущности государственного юридического лица. «Теория
коллектива», предложенная академиком А.В. Венедиктовым
1
, ис
ходит из того, что носителями правосубъектности государственно
го юридического лица являются коллектив рабочих и служащих
предприятия, а также всенародный коллектив, организованный
в социалистическое государство. Юридическое лицо воспринима
лось как коллектив работников предприятия. Сходные взгляды вы
сказывали С.Н. Братусь, О.С. Иоффе и В.П. Грибанов
2
. Хотя это
учение получило большое распространение и занимало лидирую
щее положение, единственным оно не было.
Советскими учеными была отвергнута теория фикции, так как
практически все организации основывались на государственной
форме собственности, даже «при создании на базе государственно
го имущества юридического лица имущество все равно оставалось
собственностью государства и в этом смысле действительно не обо
соблялось от имущества учредителя»
3
.
Другие исследователи предлагали иные концепции. Среди них
особое место занимали теория администрации или директора
(Ю.К. Толстой, Н.Г. Александров); учение, согласно которому юри
дическое лицо – это социальная реальность или организация
(Д.М. Генкин, Б.Б. Черепахин
4
).
Представители первой пришли к выводу о том, что носителем
субстанции юридического лица является его администрация (или
директор), поскольку именно этот орган осуществлял права и обя
занности, нес юридическую ответственность. «Теория директора»
исходит из того, что главная цель наделения организации правами
юридического лица – это обеспечение возможности ее участия
в товарном обороте. Именно директор уполномочен действовать от
имени организации, поэтому он и является основным носителем
3344
1
См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.%Л., 1948.
2
См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Иоффе О.С.
Советское гражданское право. М., 1967; Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961.
3
Збарацкая Л.А. Указ. раб. С. 11.
4
См.: Генкин Д.М. Значение применения института юридической личности во внутреннем и
внешнем товарообороте СССР // Сб. научных трудов Института народного хозяйства им.
Г.В. Плеханова. Вып. IX. 1955; Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юриди%
ческих лиц // Правоведение. 1958. № 2.
юридической личности государственного юридического лица
1
.
Лейтмотивом для всех этих концепций является идея о наличии
людского субстрата (лица или коллектива) в государственном юри
дическом лице.
Несмотря на то что эта теория получила свое обоснование и раз
витие в конце 50х гг. XX столетия, ее автор Ю.К. Толстой и сего
дня считает, что она не утратила своей актуальности, поэтому мно
гие его современные труды подтверждают основные положения
этого учения, обосновывают право на ее существование.
Но теоретический экскурс будет неполным, если не определить
сущности концепции «юридического лица как социальной реаль
ности». По Д.М. Генкину
2
юридическое лицо является особым субъ
ектом права, наделенным имуществом для достижения выполне
ния возложенных на него задач.
Невозможно составить полную картину российских правовых
учений о юридических лицах, не вспомнив точки зрения дореволю
ционных правоведов Д.И. Мейера и Г.Ф. Шершеневича, чьи идеи
послужили основой для современных теоретических поисков.
Д.И. Мейер делает акцент на приобретении союзами физичес
ких лиц прав и обязанностей, что делает эти союзы активными
субъектами права, лицами, обладающими волей. Интересное заяв
ление он делает в отношении государства. Государство, по его мне
нию, есть не что иное, как обширный союз отдельных физических
лиц
3
. Ученый признает юридических лиц субъектами права только
по исключению и потому всегда требующими признания со сторо
ны общественной власти.
Г.Ф. Шершеневич, обосновывая существование института
«юридические лица», основывается на неизбежности ситуации,
когда необходимо выделить некоторый объем обособленных прав,
ресурс которых должен быть использован для достижения какой
либо цели в гражданском обороте
4
.
Позже значительную известность получили учения таких авто
ров, как «теория социальных связей» О.А. Красавчикова»
5
, «тео
3355
1
См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско%правовая защита права собственности в
СССР. Л., 1955.
2
Подробнее см.: Генкин Д.М. Указ. раб. С. 17.
3
Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. I. С. 119.
4
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 116–118.
5
См.: Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право.
1976. № 1.
рия организации» А.А. Пушкина»1, «теория персонифицированно
го (целевого) имущества»
2
.
Сторонники последней концепции считали главной функцией
юридического лица объединение различных имуществ в единый
комплекс и управление этим имущественным комплексом. Значит,
обособленное имущество является реальной основой юридическо
го лица, его законодатель и персонифицирует, наделяя владельца
имущества правами юридического лица.
Одним из наиболее активных сторонников этой теории сегодня,
по утверждению И.В. Елисеева
3
, является профессор Е.А. Суха
нов
4
. Он трактует юридическое лицо как определенным образом
организованный имущественный комплекс, юридически являю
щийся самостоятельным участником оборота.
Интересным учением этого периода стала теория Б.И. Пугин
ского, согласно которой юридическое лицо должно восприниматься
как некое правовое средство. С помощью него (правового средства)
конкретная организация допускается к участию в гражданском
обороте
5
.
Начало XX в. является особенным для развития науки финан
сового права. Здесь можно согласиться с мнением И.В. Рукавиш
никовой, которая утверждает, что этот период характеризуется
расцветом финансовоправовых идей, созданием научных школ
и направлений, большим количеством публикаций многочисленных
исследований российских финансистов. На период 50–70х гг. при
ходятся золотые годы науки советского финансового права
6
.
К работам этого периода, внесшим вклад в развитие финан
совоправовой науки, относятся фундаментальные труды
В.В. Бесчеревных, М.И. Боголепова, Р.О. Халфиной, Е.А. Ровин
ского, М.И. Пискотина, С.Д. Цыпкина и др., которые были посвя
3366
1
См.: Пушкин А.А. Правовые формы управления промышленностью в СССР: Автреф. дисс ...
докт. юрид. наук. Харьков. 1964.
2
См.: Ландкоф С.Н. Субъекты прав (лица). Научный комментарий ГК. Вып. III. М., 1928;
Вольфсон Ф. Учебник гражданского права М., 1930.
3
Гражданское право. Учебник. Часть I. Изд. 3%е, перераб. и дополн. / Под ред. А.П. Сергеева,
Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С. 124.
4
См.: Суханов Е.А. Правовые основы предпринимательства. М., 1993. С. 14–15; Гражданское
право: в 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2%е изд., перераб. и доп. М.: Из%
дательство БЕК, 2002. Гл. 7.
5
См.: Пугинский Б.И. Гражданско%правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.
С. 161–165.
6
См.: Рукавишникова И.В. и др. История финансового законодательства России. М. С. 6.
щены вопросам финансовой системы, финансовому контролю, де
нежному обращению, государственному кредиту и т.п. Выводы,
сформулированные учеными, касались приоритетных направле
ний развития теории финансового права, служили основами для
последующих научных разработок.
Стремительные изменения, происходившие в советский пери
од, привели к переоценке взглядов юристов к проблемам финансо
воправовой науки, а также роли товарноденежных отношений
и денег вообще. В этот период работы многих известных дореволю
ционных ученых: В.А. Лебедева, И.И. Янжула, Д. Львова и др., под
вергались критике.
Анализ деятельности государственных институтов показал, что
финансы стали рассматриваться «как орудие экономической дея
тельности государства, охватывающей все стороны общественного
производства»
1
. В этой связи можно поддержать высказывание
С.В. Запольского о том, что «долгие годы господствовало понимание
финансов как приводных ремней служения каждого юридического
и физического лица, государственного органа и организации соци
алистическому государству в целом. Финансы в сущности исклю
чались из действия закона стоимости...»
2
Как видим, финансовоправовая мысль этого периода имела
специфические особенности, но тем не менее она отталкивалась от
учений дореволюционной России как от исходного пункта и вос
производила ряд черт этих концепций.
Для современного, постсоветского периода без марксистсколе
нинской идеологии и коммунистических представлений, без преж
ней концептуальной основы, мировоззрения, понятийного аппара
та, по мнению многих ученыхюристов
3
, характерна разработка
новой концепции (и парадигмы) юриспруденции, которая будет
ориентирована на ту или иную форму правопонимания, признания
исходного правового смысла, ценности и неотчуждаемого характе
ра прав и свобод человека, необходимых правовых основ и харак
теристик конституционного строя, гражданского общества.
Это обусловлено тем, что российское финансовое право пережи
вает принципиально новый этап своего развития, который проявля
3377
1
Дьяченко В.П. Товарно%денежные отношения и финансы при социализме. М.: Наука. 1974.
С. 123.
2
Запольский С.В. Финансы и право: проблемы соотношения // Ежегодник МАФП за 2004 г. М.,
2005. С. 31.
3
См., например: Нерсесянц В.С. Указ. раб. С. 185.
ется в его противоречивых характеристиках и тенденциях и объяс
няется прежде всего объективным преобразованием отношений в об
ществе. Изложенное позволяет согласиться с мнением Ч.Д. Цырен
жапова, которое характеризуется определенной оригинальностью.
«С одной стороны, – пишет он, – в Российской Федерации бурно раз
вивается финансовое законодательство, ведется активная работа по
его кодификации, финансовоправовые нормы приобретают решаю
щее значение в жизни общества. С другой стороны, нельзя не видеть,
что утрачивает контуры своего предмета регулирования, теряет сво
еобразие метода регулирования, образно говоря, растворяется
в главных составных частях – бюджетном и налоговом праве
1
».
Определенный вклад в разработку проблем современного финан
сового права внесли и вносят труды Л.К. Вороновой, О.Н. Горбуновой,
Е.Ю. Грачевой, Э.Д. Соколовой, С.В. Запольского, М.В. Карасевой,
А.Н. Козырина, Ю.А. Крохиной, С.Г. Пепеляева, Г.П. Толстопятенко,
Н.И. Химичевой и др.
В настоящее время постоянно идет поиск более оптимального ре
гулирования финансовых правоотношений, так как характер сущест
вующего государственного строя диктует новые условия и принципы
построения органов государственной власти и местного самоуправле
ния. В целях систематизации нормативных правовых актов, развития
теории финансового права и практики применения общественные от
ношения в сфере аккумуляции, распределения и использования цен
трализованных и децентрализованных фондов государства и муни
ципальных образований подвергаются тщательному изучению.
Анализ юридической и научной литературы, рассматривающей
проблемы финансовоправовой науки, показывает, что в постсовет
ский (равно как и советский) период субъекты финансового права,
их правовой статус, ответственность не были обделены вниманием.
По этой проблематике большую известность получили труды
Н.И. Химичевой «Субъекты советского бюджетного права»
2
,
Д.В. Винницкого «Субъекты налогового права»
3
, М.В. Карасевой
«Финансовое правоотношение»
4
.
3388
1
Цыренжапов Ч.Д. Некоторые вопросы финансово%правовой теории в Российской Федера%
ции. Опыт России и Франции // Сибирский юридический вестник. 2004. № 3.
2
Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права: Дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж.
1979. 411 с.
3
Винницкий Д.В. Субъекты налогового права РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург.
1999. – 210 с.
4
Карасева М.В. Финансовое правоотношение. М.: Издательство НОРМА (Издательская
группа НОРМА%ИНФА%М). 2001. 288 с.
В настоящее время появилось много работ, посвященных фи
нансовоправовому статусу (либо некоторым аспектам) отдельных
субъектов: государства (Российской Федерации)
1
, субъектов Рос
сийской Федерации
2
, муниципальных образований3, банков4, нало
говых
5
, таможенных6органов и др. Вместе с тем фундаментальных
трудов, посвященных теоретикоправовому исследованию и сис
тематизации субъектов финансового права не было, поэтому сле
дует согласиться с мнением Д.В. Винницкого о том, что рассматри
ваемая тема зачастую разрабатывалась и разрабатывается
попутно с исследованием общих проблем предмета финансового
права, его системы, финансовых и налоговых правоотношений, фи
нансового контроля
7
.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что финансовопра
вовая мысль в России имела определенные особенности, объясня
ющиеся объективными причинами, в числе которых специфика
развития Российского государства. Существенное влияние на нее
оказывали взгляды европейских ученых.
Анализ научной литературы показывает, что исследования
института юридического лица приобретают наибольшее значе
ние в XVII–XIX вв. При этом граждане и публичные субъекты
финансового права (государство, территориальные образования,
организации) в дореволюционный период исследуются в контекс
те общеправовых идей, позже (в советский и постсоветский пери
од) – наряду с проблемами финансовоправовой доктрины, пер
вые задатки которой появляются только в дореволюционный
период.
3399
1
См.: Бобкова Л.Л. Государство как субъект бюджетного права: Автореф. дис. ... юрид. наук.
Воронеж. 2006. – 23 с.
2
См.: Смирникова Ю.Л. Финансово%правой статус субъектов Российской Федерации: Моно%
графия. М.: РПА МЮ РФ. 2003. – 149 с.
3
См.: Крохина Ю.А. Город как субъект финансового права. Саратов: Поволжская академия
государственной службы, 2000. – 208 с.
4
См.: Попов В.В. Банки как субъекты налогового права: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов.
1998. – 190 с.
5
См.: Петрова Г.В. Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования: Дис.
... докт. юрид. наук. М., 2003. – 460 с.
6
См.: Илясов В.В. Правовые основы взаимодействия таможенных органов Российской Фе%
дерации и зарубежных стран при ведении производства по делам о нарушении таможенных
правил: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. – 224 с.
7
См.: Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 4.
1.3. ГЕНЕЗИС СОВРЕМЕННОЙ ДОКТРИНЫ
И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СТРАН
ДАЛЬНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ О СУБЪЕКТАХ
ФИНАНСОВОГО ПРАВА
Правовое сознание от момента своего зарождения и до наших
дней проделало долгий и сложный путь. Ознакомление с ним пока
зывает, что идеи возникали под воздействием целого ряда объек
тивных факторов.
В сходных условиях общественнополитической жизни и границах
различных стран возникали и циркулировали примерно одинаковые
взгляды на государство и право. Наличие идейных связей между на
родами, взаимного влияния разрабатывающихся в различных стра
нах политикоправовых доктрин – неотъемлемая существенная чер
та процесса эволюции учений о государстве и праве
1
. Вместе с тем
в каждой стране имеются своя специфика (индивидуальность и свое
образие) и особенности развития правовой доктрины, которые пред
ставляют интерес для исследователей других государств.
Используя метод сравнительного правоведения, современные
ученые применительно к своим условиям суммируют, обобщают
и внедряют существующие успехи мирового познания, поэтомуто
и так важен, даже необходим, обмен опытом разных стран в сфере
юриспруденции. С позиций общей теории государства и права оче
видно, что рассматриваемые в сравнительном правоведении понятия
имеют научный смысл. При этом нельзя забывать, что «с позиций
юридического правопонимания для проведения сравнительно
правовых исследований необходимо сперва установить первичный
правовой критерий для определения правового характера сравни
ваемых объектов, а уже после этого искать те или иные внутрипра
вовые критерии классификации этих объектов, анализа их сходст
ва и различия и т.д.»
2
.
Общеизвестно, исторически сложилось так, что право получило
наибольшее развитие первоначально в европейской части земного
шара. Оно оказало существенное влияние на процесс развития
правосознания во всем мире.
4400
1
История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. 2%е изд., пе%
рераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1988. С. 799.
2
Нерсесянц В.С. Указ. раб. С. 452.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]