Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Субъекты российского финансового права. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 / 292 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

развитием экономических отношений и, как следствие, экономи ческого сознания

К сожалению, ученые Древнего Рима стройной концепции юридического лица не создали, не выработали цельной теории. У них не сложилось даже определенного термина для обозначе ния того, что в современной интерпретации называется юридиче ским лицом. Это, по мнению З.М. Черниловского, объяснялось «не недостатком умения, а отсутствием необходимости»

. И пусть са мо понятие «юридическое лицо» было неизвестно римским юрис там и его сущность не исследовалась, но идее расширить круг субъектов частного права мы, несомненно, обязаны римскому праву

Однако учения римских юристов имели большое значение для дальнейшего развития юриспруденции, так как юридическим ли цам были даны важные характеристики о том, что собственность корпорации существует как обособленное имущество; выход из корпорации, как и вступление новых лиц, не влияет на ее юриди ческий статус; члены корпорации не несут ответственности по дол гам юридического лица; все, что корпорация изыскивает со своих донаторов (дарителей) или должников, принадлежит самой корпо рации, а не тем, из кого она состоит; всякое юридическое лицо должно иметь своего уполномоченного, могущего заключать сдел ки от имени всей корпорации, искать и отвечать в суде по ее делам, представляя корпорацию в органах власти и администрации.

Рассматриваемые субъекты в Древнем Риме зарождались в город ских общинах, имущество их постепенно обособлялось и выделялось в самостоятельное образование. В понимании римского общества юридическими лицами могли называться союзные образования, кото рые делились на два основных типа: корпорации и учреждения. Раз личия же между ними сводились к тому, что корпорация – это такое союзное образование, которое существует и действует в интересах лиц, непосредственно связанных между собой и с корпорацией в ка честве ее членов. Учреждение же – это такое союзное образование, которое существует и действует в интересах лиц, не связанных непо средственно между собой и с учреждением в качестве полноправных

1111

Бунич Г.А., Гончаров А.А., Попонов Ю.Г. Гражданское право: Учебник. М.: Издательско%тор% говая корпорация «Дашков и К

», 2002. С. 73.

Черниловский З.М. Указ. раб. С. 65.

См.: Римское частное право. Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Пере% терского. М., 1994. С. 115–120.

его членов. К числу корпораций и коллегий относились коммерческие (торговые) и ремесленные объединения, коллегии по общности инте ресов, похоронные коллегии (в то время весьма многочисленные), бла готворительные общества и т.д. Самостоятельной правоспособностью пользовались городские общины, а также целый ряд других корпора ций, как то: жреческие коллегии весталок, понтифов; цехи; общества государственных откупщиков и др. Для их возникновения первона чально не требовалось ни разрешения властей, ни даже регистра ции – достаточно было договора. Разрешение Сената понадобилось позже, во времена императора Августа. Исключения составляли кор порации погребальные и взаимной помощи. При этом больше всего корпоративная жизнь процветала в период республики.

Некоторый интерес для современных ученых представляет то, что у римлян юридическими лицами признавались и городамуниципии, обладавшие земельной собственностью и всяким другим имуществом, а с признанием христианской религии как государственной (при им ператоре Константине, в 313 г.) сделалось неизбежным признание прав юридического лица за церковными (как собственниками иму ществ) и теми благотворительными учреждениями, включая больни цы и дома для престарелых, которые стали основываться церковью.

Рассматривая государство, римские юристы постоянно помнили о своих жреческих корнях и высоком призвании, и это некоторым об разом влияло на развитие юриспруденции. Римская юридическая мысль опиралась на достижения древнегреческих учений о праве и государстве. В этом плане значительный интерес представляют юридические воззрения Цицерона, который утверждал, что государ ство – это определенное правовое образование. В дополнение к этому можно добавить, что античные мыслители, анализируя деятельность государства, делили их на правильные и неправильные. К группе пра вильных относили те формы государства, где власть осуществлялась на основе законов в общих интересах, а к другому виду – те, где власть не опирается на законы и служит интересам лишь правителей.

Государство у римлян издревле пользовалось самостоятельной имущественной правоспособностью и всегда ассоциировалось с властью. Считалось, что «законное решение выносится теми, кто имеет власть и империй или кто ими назначен (для суда) между сторонами, вследствие их авторитета»

1122

Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Доминиция Ульпиана. Пер. с лат. Е.М.

Штаерман / Отв. ред. и сост. Л.Л. Кофанов. М.: Зерцало. 1998. С. 115.

Важным моментом в государственном устройстве Древнего Ри ма являлось то, что в нем долгое время не существовало податного аппарата (государственных финансовых органов, которые могли бы профессионально устанавливать и взимать налоги). Сбор нало гов осуществляли так называемые откупщики (публиканы), кото рые, передав в казну заранее оговоренную денежную сумму, затем взыскивали ее с налогоплательщиков.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что учения юристов древности отражали историческую и социальнополитическую ре альность, в обстановке которой они жили и действовали. Оставаясь защитниками основ существующего строя, вместе с тем в теорети ческом отношении они внесли заметный вклад в историю учений о государстве и праве и тем самым оказали большое влияние на по следующее развитие правовых учений.

Очередная попытка теоретически уяснить природу института «субъекты права», в том числе и сущность юридического лица ак тивизировалась в Средние века.

Средневековая схоластика во многом произвела античную трактовку термина, признав за субъектом онтологические параме тры материальных вещей. Служителями церкви создавался раз ветвленный аппарат по управлению своей недвижимой собствен ностью и налоговой системой.

На развитие представлений о субъектах права влияло то обсто ятельство, что в XIV–XV вв. в общем потоке политикоправовых движений отчетливо вырисовывались два самостоятельных тече ния: бюргерское и крестьянскоплебейское. Первое отражало ин тересы зажиточных слоев горожан и примыкавших к ним социаль ных групп. Лейтмотивом бюргерского мировоззрения являлось провозглашение единой национальной государственности, прин ципа непогрешимости представителей церкви. Второе – интересы не богатых, нищенствующих граждан, которые желали получить земли и освободиться от пут крепостничества.

Оправдывая устремления юристов этого исторического перио да, можно согласиться с утверждением некоторых современных исследователей о том, что, «каким бы образом они сами не расцени вали свою практическую и теоретическую деятельность, объек тивно она (за некоторыми исключениями) содействовала прогрессу законодательства, обогащала политикоправовое знание»

1133

История политических и правовых учений: учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. 2%е изд., пе% рераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1988. С. 135.

Относительно юридических лиц существовали различные кон цепции.

В Средние века представления о юридических лицах все еще испытывали сильное влияние догматов римского права. Глоссато ры и постглоссаторы ограничивались комментарием античных текстов, пытаясь приспособить их к потребностям развивающего ся хозяйства. В эту эпоху, и особенно в Новое время, конструкция юридического лица получила дальнейшее практическое развитие. Торговый дом Фуггеров в Германии, генуэзский банк Св. Георгия, английские и голландские ОстИндская ВестИндская компании – «в этих торговых предприятиях вырабатывалась техника коллек тивного ведения крупных дел»

, а накопленный ими опыт регули рования отношения с участием юридических лиц сыграл впослед ствии важную роль в развитии законодательства XIX в.

В качестве иллюстрации рассмотрим такой исторический факт. В 1245 г. Папа Иннокентий IV, отвечая на вопрос, подлежит ли кор порация отлучению от церкви, заявил, что корпорация существу ет лишь в человеческом воображении, что это всего лишь фикция, придуманная разумом, сама корпорация лишена воли, лишь ее члены имеют волю и действуют.

Заметим, что в западноевропейском Средневековье кроме рим ского права действовало также право каноническое (церковное) и обычное. Каждое из направлений юридической мысли исследо вало свои объекты, решало практические задачи, имело свой кон кретный социальный смысл. Именно в тот период представители канонического права пришли к выводу о том, что организация су ществует лишь посредством действий своего представителя. Позд нее появились и другие теории относительно правовой природы юридического лица, которые формировались наряду с поступа тельным развитием мировоззрения и правосознания.

На закате Средневековья в развитии юридической мысли наме чаются две тенденции. Одна характеризуется интересом к пробле матике естественного права. Другая – к системе позитивного права, изучаемого в основном посредством приемов историкофилологи ческого анализа.

Своеобразная гносеологизация субъекта характерна для фило софии Нового времени. Особый онтологический статус субъекта в новоевропейской философии был сопряжен с рядом парадоксов,

1144

Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Петроград. 1917. С. 26.

обусловленных пониманием субъекта как конкретного, эмпириче ского начала.

Юриспруденция Нового времени начала формироваться в эпо ху европейского Возрождения и Реформации. Главным очагом ев ропейской Реформации была Германия. У ее истоков стоял Мартин Лютер, который утверждал, что в сравнении с богом абсолютно все смертные ничтожны и никто из людей не имеет превосходства над себе подобными. В своей концепции относительно государства он руководствовался тем, что светская власть должна опираться на практическую целесообразность, реальные интересы, определяе мые человеческим разумом. Вместе с тем некоторые представите ли этого времени (например, Жан Боден) выступали за королев ский абсолютизм, пытались исторически подойти к исследованию сущности и роли централизованного государства и провозглашали идею государственного суверенитета. Определяя государство как «правовое управление многими свойствами и тем, что им принад лежит», Ж. Боден внес в понятие «государство» правовой принцип.

Позднее, развивая мысли своих предшественников, Т. Мор счи тал идеальным такое политическое устройство, которое основано на всеобщем равенстве и свободе. При этом должностные лица – не привилегированное сословие, а слуги народа. Вследствие чего у на селения появляются высокие нравственные качества. Его учение в исторической науке получило название «идеи утопического со циализма». Искренне верил в создание такого общества итальян ский мыслитель Т. Кампанелла.

Правовая мысль рассматриваемого исторического периода была ориентирована на принципы и ценности нового, антитеологического и антифеодального юридического мировоззрения. Повсеместно развиваются легистские (позитивистские) концепции, согласно ко торым господствует взгляд на человека как на подчиненный объ ект власти, а не свободное существо. Субъект должен восприни мать законы как приказы. Согласно легизму, истина о праве дана в законе, выражающем волю, позицию, мнение высшего субъекта – законодателя (суверена, государства). У истоков такого подхода стоял Т. Гоббс. Дальнейшее развитие учение получило в трудах И. Бентама, Г. Кельзена и др.

Заслуживает внимания тезис Г. Кельзена о так называемой ле гализации (в смысле чистого формального долженствования) госу дарства и об отрицании объективного существования юридическо го лица. Эта концепция получила название нормативистской

1155

теории. По Г. Кельзену, юридическая личность – это искусственное мыслительное средство, персонификация норм, регулирующих поведение одного человека (физическое лицо) или множества лю дей (юридическое лицо), а юридическое лицо – это комплекс норм, охватывающих множество людей вплоть до государства

Анализируя положения всех теорий этого промежутка времени, В.С. Нерсесянц делает правильный вывод о том, что приверженцев такого подхода характеризует лишь субъективный и формальный характер: явный произвол, санкционируемый определенным субъектом (органом государства) в определенной форме (в форме того или иного акта – закона, указа, рескрипта, постановления, циркуляра и т.д.)

Основной лейтмотив неклассической философии связан с ак центировкой творческого статуса субъекта. При этом субъект вы ступал в качестве носителя сознания, познавательных способнос тей и творческой деятельности. Развивается несколько концепций: теория естественного права и либертарноюридическое течение.

Естественное право было представлено требованиями «право вого» характера, непосредственно вытекающими из «природы», и выражено в обычаях и морали, в котором во многом определяли правила. В противовес ему позитивное право – это право «по уста новлению людей», выраженное в законах и прецедентах. По этому поводу возьмем на заметку слова С.С. Алексеева: «Оно, в отличие от естественных зависимостей и от соответствующих обычаев, мо ральных норм, является “позитивным” потому, что здесь опреде ленные нормы поведения специально создаются (или признаются, санкционируются) людьми и властно утверждаются в обществен ной жизни в качестве постоянного критерия для обязательного по ведения»

Представителями теории естественного права являются Фра симах, Калликл. Позже так называемая модернизация естествен ного учения произошла в трудах Р. Штаммлера, Г. Радбруха и др. Сущность этой теории заключалась в том, что человек должен под чиняться положениям права, которое извне предано человеку. Ис ходное для данного места и времени, оно выражает объективные

1166

См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 173.

См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник. М.: Издательская группа

НОРМА – ИНФРА%М, 1999. С. 35.

Алексеев С.С. Частное право: Научно%публицистический очерк. М.: Статут, 1999. С. 64.

ценности и требования бытия, является единственным и безуслов ным первоисточником правового смысла и абсолютным критерием правового характера всех человеческих установлений, включая и государство.

Гегель, находясь под заметным влиянием естественноправо вых представлений, характеризует государство как действитель ность нравственной идеи. Раскрывая в целом суть этой концепции, В.С. Нерсесянц утверждал, что эти представления были архаичес кими, в них «естественное» и «искусственное» символизировали соответственно положительное («хорошее») и отрицательное («плохое»), а возникновение социума не могло быть простым отры вом от природы

Представители либертарноюридической концепции (Аристо тель, Гроций, позже Руссо, Ш.Л. Монтескье) провозглашали, что свобода индивида, свобода его воли подразумевает свободу и той воли (всеобщей воли свободных индивидов – граждан государства), которая представлена в правовом законе. Индивид правового типа отношений по смыслу правовой формы свободы свободен и облада ет свободой воли не только как адресат действующего права, но и как его творец (совместно с другими свободными индивидами). Действительная и полная правосубъектность индивидов предпо лагает их государственную, публичновластную, законотворчес кую правосубъектность, их соучастие (в той или иной форме) в за конотворчестве. Свобода возможна лишь там, где люди не только ее адресаты, но и ее творцы и защитники, где они одновременно и субъекты права, и субъекты государства. Лейтмотив учения – волевой характер права, последовательно формирующийся от во леустановленных положений, выражения общей воли до классо вой воли, которую пропагандировали в последствии Маркс и его сторонники.

Рассматривая различные концепции, следует отметить, что го сударства раннего периода новой истории (XVI–XVII вв.) в Европе не имели достаточного количества квалифицированных чиновни ков, которые бы осуществляли функции пополнения государствен ной казны. Однако именно в этот период в различных странах мира (например, в Англии, Австрии) начинают появляться специальные органы управления, которыми проводилось целенаправленное и постепенное реформирование налоговых систем. К числу госу

1177

См.: Нерсесянц В.С. Указ. раб. С. 44.

дарств, в которых налогообложению придавалось особое значение, несомненно, относилась Пруссия (Германская империя).

Любопытно, что в Западной Европе XVI–XVII вв., когда только нарождался капитализм, потребность в развитии права «вылилась в поразительный исторический феномен – в возрождение или вос приятие (рецепцию) римского частного права, которое в Германии позднего Средневековья как бы возобновило свое действие». Оно, как утверждает С.С. Алексеев, так и называлось – «современное римское право» (heutiges romisches Recht)»

По мнению ряда современных ученых, административное госу дарство, создававшее чиновничий аппарат и достаточно стройную и рациональную налоговую систему, состоящую из прямых и кос венных налогов, стало формироваться только в самом конце XVII – начале XVIII в.

Такое государство способствовало развитию тео рий и пересмотру представлений о субъектах права, их правах и обязанностях, ответственности и т.п.

Совершенствование столь сложного и важного социального ин ститута, как юридическое лицо, едва ли возможно без серьезных научных исследований. Они велись на протяжении всей истории и привели к созданию в XIX в. ряда фундаментальных теорий, ко торые активно продолжаются в современной юриспруденции. Ос новная научная проблема, вызывающая наибольшие дискус сии, как справедливо отмечает И.В. Елисеев, – это вопрос о том, кто или что является носителем свойств юридической личности, т.е. субстратом юридического лица

Учения о юридических лицах в этот период в основном развива лись по трем направлениям. Первое состояло из так называемых фикционных теорий с различными оттенками и модификациями; второе объединяло взгляды, отрицающие существование юриди ческого лица, обосновавшие, что субъектами права являются лишь физические лица; третье направление именовалось реалистичес кой доктриной юридического лица.

Различные концепции и теории юридического лица, предло женные в XIX – начале XX в., можно разделить на две диамет рально противоположные группы – это фикционные теории с при

1188

Алексеев С.С. Частное право: Научно%публицистический очерк. М.: Статут, 1999. С. 24.

См., например: Налоги: Учебное пособие / Под ред. Д.Г. Черника. М.: Финансы и статисти%

ка, 1995. С. 13.

Гражданское право. Учебник. Часть I. Изд. 3%е, перераб. и дополн. / Под ред. А.П. Сергеева,

Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С. 121.

мыкающими к ним взглядами и реалистические теории юридичес кого лица

Представители фикционных теорий (Г. Кельзен, А. Лабанд, Ф.К. фон Савиньи и др.), пытаясь уяснить сущность юридичес кого лица, исходили из того, что юридическое лицо – это не субъект права, а как бы лицофикция (юридикотехнический прием), которое предназначено для определенной цели либо вы ступления вовне группы физических лиц, обладающих единст вом, объединивших свое имущество с целью извлечения прибы ли. Лейтмотив теории – это непоколебимое мнение о том, что юридическое лицо существует лишь в человеческом воображе нии для обозначения какихто других реальных хозяйствую щих субъектов. Юридическое лицо является искусственным, допущенным в силу простой фикции субъектом права. Истин ный субъект права – только волеспособный человек. Таким об разом, законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленного субъекта права, существующего лишь в качест ве абстрактного понятия.

Дальнейшим продолжением теории фикций стала теория «целе вого имущества» (теория персонифицированной цели) А. фон Бринца. Суть ее заключалась в том, что права и обязанности юридического лица – это метаморфоза, исходящая от неправильного предполо жения о том, что нет имущества без субъекта. Теория Бринца

, схожа с теорией фикции в том, что отрицает существование реаль ного субъекта, обладающего свойствами юридического лица. По скольку целью института юридического лица является лишь уп равление имуществом, то и юридическое лицо есть не что иное, как сама эта персонифицированная цель.

Позже, развивая дальше эту концепцию, Г. Вольф полагал, что юридическое лицо есть юридическая конструкция, идеальная, мысленная связь юридических фактов, отношений и норм. Юриди ческое лицо – это сокращенная связь абстракций, отвлечений от реальных отношений, оно часть правопорядка

Сторонники реалистических теорий обосновывали существова ние юридического лица как специфическую реальность, как реаль но существующее явление.

1199

Збарацкая Л.А. Указ. раб. С. 5.

2 См.: Brinz. Pandecten. 1873.

См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 96.

Однако с развитием юриспруденции объяснение сущности юри дического лица не могло сводиться только к фикционным учениям и реалистическим теориям. Появляются новые концепции, напри мер теория интереса Р. фон Иеринга, теория «коллективной собст венности» М. Планиоля, органическая теория О. фон Гирке и др.

Суть теории интереса заключалась в опосредовании юридичес ких отношений истинными субъектами – пользователями. Концеп ция Иеринга

, полагавшего, что юридическое лицо как таковое в действительности не существует, стоит особняком в ряду теорий юридических лиц. По Иерингу, юридическое лицо это не более чем юридический курьез. Поскольку право – это система защищенных законом интересов, то законодатель дает правовую защиту от дельным группам людей, позволяя им выступать вовне как единое целое, что, однако, не означает создания нового субъекта права». Поэтому согласимся с И.В. Елисеевым, который об учении этого мыслителя делает следующий вывод: Иеринг сочетал тезис о фик тивности самого юридического лица с признанием реальности сто ящих за ним групп людей

Представители концепции «коллективной собственности» счи тали юридическое лицо лицом фиктивным. По их мнению, оно яв ляется лишь средством, предназначенным для упрощения управ ления коллективной собственностью.

Органическая теория была основана на том, что юридическое лицо – это особый телеснодуховный организм, союзная личность, она действительная, не выдуманная кемто, имеет свою волю, она столь же реальна, как физическое лицо, и действует, проявляя се бя через действительность своих членов

. Представители этой кон цепции исходят из тезиса о реальности существования юридичес ких лиц как действительных, а не вымышленных образований. Ее основоположник Гирке

уподоблял юридическое лицо человечес кой личности, понимая его как некую союзную личность, социаль ный организм, отличный от суммы участвующих в союзе людей. Воля юридического лица отражает общий интерес всех входящих в союзную личность членов.

2200

См.: Jhering. Geist des romischen Rechts. 1888.

Гражданское право. Учебник. Часть I. Изд. 3%е, перераб. и дополн. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С. 122.

Братусь С.Н. Указ. раб. С. 99.

См.: Gierke. Deutsches Privatrecht. 1895.

<<< < Предыдущая 12 / 292 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]