Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социально-философская антропология. Человек и общественный мир
.pdf
Глава 4.
духовности, в интимном мире его субъективности за&
ключены главные истоки силы и слабости человека, его
свободы и несвободы. Отнюдь не развитие человека в
человеке массы, конституирование массы как специфи&
ческого антропообщественного феномена породило эти
противоречия. Но это развитие, нельзя не признать, как
бы эксплицировало их, придало им масштаб объектив&
ности, выявило их остроту и внутреннюю напряжен&
ность. Но в конечном счете речь идет все же об имма&
нентных человеческих противоречиях. Как знать, но,
может быть, появление массы, «вытаскивание» этих
противоречий, так сказать, на арену общественной
жизни, раскрытие их остроты является тем необходи&
мым звеном, которое позволяет если не снять вообще
эти противоречия, то, во всяком случае, в значитель&
ной степени преодолеть их остроту, в какой&то мере
управлять ими.
ловек как бы социально объективировал свои имманент&
ные импульсы и потенции, объективировал не в своем
бытии, в своей жизнедеятельности, а в массе и через мас&
су. В рамках второй сопряженности человек выступает
именно в своей противоречивой проявленности в массе.
ловека как массового субъекта в рамках первой и вто&
рой сопряженности.
ской сути всегда и везде существует во взаимосвязи с
массой. Но эта его омассовленность на разных уровнях
весьма различна. На уровне первой сопряженности
человек выступает по отношению к социуму совместно
с множеством других людей. Но не на нем базируются
интеграция, единство этого множества. Они базируют&
ся на том, что все представители этого множества
выступают как носители одного начала, все они люди.
Их абстрактная жизнедеятельность, чем бы они не
занимались, — это именно проявление человечески&
субстанциального начала. А это начало у всех людей
абсолютно одинаково. Так что единство всех людей
базируется на их принципиальном тождестве. Это зна&
чит, что массовость людей в рамках их соотношения с
социумом — это, если можно так выразиться, абстрак&
тная массовость, это тождественность самих себе рав&
Социолого-функциональный человек...
Таким образом, став омассовленным человеком, че&
Завершая этот фрагмент, я бы хотел сравнить че&
Бесспорно, что человек по самой своей человече&
221
Социально-философская антропология
ных субъектов. Если говорить об отдельном человеке,
то его массовость в данном случае свидетельствует о
том, что все другие люди — это точно такие же люди,
как данный человек. Единственное содержательное
определение характеристики такого человека заклю&
чается в том, что он не суть арифметическая единица,
что таких, как он, много. Поэтому, с моей точки зрения,
характеристика массовости в рамках первой сопря&
женности не несет какой&то содержательной инфор&
мации о человеке, ибо она «выпячивает» только тожде&
ственно&главное — природу самой человеческой суб&
станциальности. Еще раз повторю, что масса здесь —
это абстрактная масса.
Что же касается человека в массе в рамках второй
сопряженности, то здесь омассовленность человека не&
сет весьма богатую и полезную для понимания человека
информацию. Ведь здесь масса — не абстрактное и аб&
солютное тождество человеческих единиц. Масса содер&
жит в себе и свои духовно&идеологические предпосылки,
и свои грани общественных структур и их элементов, и
различия частичных видов жизнедеятельности. Одним
словом, масса здесь — это содержательно&разнообраз&
ная, информационно&насыщенная субстанция. Поэтому
и соотношение человека и массы, или, точнее, характе&
ристика омассовленного человека, здесь принципиаль&
но иная, чем в первой сопряженности. Если в первой со&
пряженности определение массы почти безразлично для
понимания человека, то в рамках второй сопряженности
омассовленность выступает существенным определени&
ем человека как разнообразного содержательно&предмет&
ного, социально разностороннего субъекта.
Человек как функциональная составляющая системно-целостного
универсума
Общество как системно&целостный универсум пред&
ставляет собой особый организм. Этот организм испол&
нен могучей динамики, он находится в постоянном про&
цессе движения, развития, функционирования. Этот
процесс осуществляется по разным направлениям од&
новременно, ему присущи разные ритмы, ускорения и
замедления, боковые ответвления, временные откаты
222
назад, но он никогда не знает пауз, остановок, прерыва&
Глава 4.
ния. Иными словами, общество как живой организм су&
ществует только как нечто непрерывно функциониру&
ющее. И эта непрерывность имеет принципиальное зна&
чение. Стоит только обществу как системному миру ос&
тановиться — представим такую ситуацию, — и это
будет означать гибель человека, а значит, и гибель об&
щества как такового. Так что исходя из самого смысла
человеческого бытия человек жизненно заинтересован
в непрерывной динамике общества как системного уни&
версума.
рые обеспечивают эту перманентность общественного
развития и функционирования, и если эти силы пред&
ставляют некоторый ансамбль, то как распределяются
роли разных сил в этом ансамбле.
ный универсум, сложившись именно в таком систем&
ном качестве, порождает определенные внутренние
тенденции, которые в значительной степени детерми&
нируют непрерывное действие всего общественного
организма. Общество как системно&целостный универ&
сум своей объективностью, комплексностью, взаимо&
связями всех своих частей как бы определяет тенден&
ции, направления своего развития в каждый момент
времени. Если же к этому добавить, что системно&це&
лостный универсум развертывается в историческом
времени, что у него есть определенная историческая
траектория своего бытия и эта траектория суть не
абстракция, а вполне определенный и реально действу&
ющий мир исторической памяти, определенных тра&
диций, целей, устремлений и т. д., то станет понятно,
что системно&целостный мир в каждый момент време&
ни находится перед выбором из вполне определенного
ряда возможностей. Этот ряд включает в себя и опре&
деление дальнейших путей, нежелательных для уни&
версума или вовсе невозможных. Таким образом, и
структурность системно&целостного универсума, и его
историзм в каждый момент времени определяют пре&
делы возможного и невозможного, очерчивают направ&
ления наиболее вероятного и наиболее оптимального.
И эти импульсы, вызовы системно&целостного универ&
сума выступают в своеобразной анонимной, деперсо&
нифицированной форме.
Социолого-функциональный человек...
Естественно, встает вопрос, каковы те силы, кото&
Прежде всего скажу о том, что системно&целост&
223
Социально-философская антропология
К сказанному следует добавить, что тенденции раз&
вития системного универсума буквально с первых ша&
гов человеческой истории в определенной мере коррек&
тировались, направлялись особыми образованиями —
общественными институтами, важнейшими из которых,
начиная с определенного этапа, выступало государство.
Эти институты, число которых росло, функции развива&
лись и обогащались, выступали как выражение, вопло&
щение общественных устремлений, ценностей, воли
и т. д. Писать что&то подробно об этих институтах нет
нужды, ибо их роль хорошо известна. Скажу лишь об
одном важнейшем для меня моменте. Зачастую эти
институты выступали перед обществом в виде своеоб&
разных деперсонифицированных образований. Они как
бы концентрировали в себе общественные запросы, об&
рабатывали их, оформляли и выпускали обратно в об&
щественную жизнь в анонимной, деперсонифицирован&
ной форме.
Если как бы сложить вместе анонимность требова&
ний общественных тенденций, с одной стороны, и де&
персонифицированность, анонимность действий обще&
ственных институтов — с другой, если добавить силу
в обществе этих импульсов, их повелительность, то
может создаваться впечатление, что функционирова&
ние системно&целостного универсума осуществлялось
как бы само по себе, как бы без людей, в своеобразном
режиме автопилотирования. Так что совсем не случай&
но появились концепции типа идей Ю. Хабермаса об
анонимности функционирования системного мира, мне&
ния о субъективности общественных институтов, о ко&
торых я уже писал. Определенная почва для подобных
суждений, конечно, имеется. Однако же деперсонифи&
цированность определенных общественно&системных
установлений и требований, хотя ее нельзя отрицать, —
это еще далеко не вся динамика общественного орга&
низма. И те, кто, характеризуя развитие функциониро&
вания общественного универсума, принимают во вни&
мание только эту деперсонифицированность, только
анонимность проявления этого универсума и на этом
основании делают вывод об эволюции этого универсу&
ма совершают, на мой взгляд, большую ошибку, ибо из
рассмотрения этой эволюции выводят самое главное
224
звено — человека. При этом я имею в виду роль чело&
Глава 4.
века не в созидании, творении универсума и всех его
элементов, а именно в его эволюции, движении, непре&
рывном функционировании.
по себе, как некая безымянная сила. Но эта безымян&
ность — не более чем иллюзия. Если иметь в виду не
абстрактное проявление закона, а его реальное дей&
ствование, то без участия реального человека — без
этого человеческого, так сказать, сопровождения зако&
на — закон как таковой не действует. Именно и только
в контексте живой человеческой материи — челове&
ческих действий, человеческих контактов, человече&
ских суждений и оценок и т. д. — закон суть закон.
И даже когда этот закон как будто никак не проявля&
ется, он все равно от человека не отделен, он так или
иначе порождает человеческое отношение к себе, по&
тенциальное человеческое приятие или отторжение
закона. Без самого прямого, непосредственного чело&
веческого соучастия никакое действие, даже самое ми&
нимальное движение общества как системно&целост&
ного универсума, в принципе невозможно.
функционирования общественного универсума весь&
ма и весьма относительны. Ни в коей мере не отри&
цая, так сказать, объективной анонимности обще&
ственных тенденций, определенной деперсонифици&
рованности проявлений общественных институтов, все
же следует сказать, что без человека, без его особой
роли никакое функционирование общества как сис&
темно&целостного универсума невозможно. И дело
здесь не в том, что человек выступает как еще одна
важная детерминанта. Дело заключается в том, что
жизнедеятельность человека выступает таким факто&
ром, без которого все детерминанты общества вообще
не действуют. Правда, следует сразу же оговориться,
что в данном случае речь идет об особом ракурсе че&
ловеческой жизнедеятельности. Вот об этом ракурсе
и пойдет речь.
витии, функционировании общества я бы начал сло&
вами К. Маркса: «Машина, которая не служит в про&
цессе труда, бесполезна. Кроме того, она подвергает&
ся разрушительному действию естественного обмена
Социолого-функциональный человек...
Да, законы общества действуют как будто бы сами
Таким образом, анонимность, бессубъектность
Рассуждение о роли человека в непрерывном раз&
225
Социально-философская антропология
веществ. Железо ржавеет, дерево гниет. Пряжа, ко&
торая не будет использована для тканья или вязания,
представляет собой испорченный хлопок. Живой труд
должен охватить эти вещи, воскресить их из мертвых,
превратить их из только возможных в действитель&
ные и действующие потребительные стоимости»1.
К. Маркс пишет, что именно «живой труд» «вос&
крешает» вещи «из мертвых». Мне кажется, есть все
основания, так сказать, расширить это высказывание
К. Маркса. Ведь оно имеет смысл не только примени&
тельно к машинам и пряже. Оно по сути обо всем об&
щественном мире, с которым имеет дело человек — это
и средства труда, и политические институты, и язык, и
все традиции, символы и т. д. общества, короче, оно обо
всех слагаемых общественного универсума. И все они,
эти слагаемые, без преувеличения «мертвы», если к
ним не прикасается волшебная палочка человеческой
жизнедеятельности; лишь сращенные с человеком,
вплетенные в реальную ткань его жизнедеятельности,
они социально «оживают» и начинают жизнедейство&
вать согласно своему предназначению.
Даже если мы обратимся к такой особенности
развития универсума, как наличие некоего ряда воз&
можностей его эволюции, то и здесь без особой роли
человека не обойтись. С одной стороны, этот ряд воз&
можностей заложен в некоей объективности самого
универсума, в некоей потенциальной многозначности
его возможных путей развития. Но, с другой стороны,
он не суть некая объективная данность, объективная
повелительность. Сама многовариантность развития
универсума обнаруживается тогда и только тогда, ког&
да она, так сказать, накладывается на многообразие ин&
тересов людей, общностей, т. е. на многообразие и раз&
нообразие человеческих устремлений. Именно на этом
человеческом базисе и складывается вариативность,
многоустремленность универсума. А без людей универ&
сум сам по себе однозначен и лишь в потенции вари&
ативен.
Подчеркивая, что человек своей жизнедеятельно&
стью придает жизнь обществу как системно&целост&
ному универсуму, выделяя на этом основании особую
226
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 194.
Глава 4.
системно&живительную роль человеческой жизнедея&
тельности, я бы хотел одновременно подчеркнуть не&
которую особенность этой роли. Дело в том, что эта
роль в определенной мере противоречива. С одной
стороны, человек в данном контексте своей жизнедея&
тельности как бы возвышается над системным миром,
ибо именно он наделяет его жизнью. С другой же
стороны, человек этой же своей жизнедеятельностью
как бы подчиняется обществу как системному универ&
суму и его элементам. Как это понимать? Обратимся
вновь к примеру Маркса с машиной. Да, машина без
человека «мертва», один только человек, включая ма&
шину в свою жизнедеятельность, «оживляет» ее. Но
обратим внимание на то, что значит это «оживление»
машины. На деле это означает то, что человек, зная
правила обращения с машиной, обладает соответству&
ющими навыками, управляет ею. Без этого знания
никакое управление машиной, а значит и ее включе&
ние в человеческую жизнедеятельность, невозможно.
Иными словами, человек, включая машину в систему
своей жизнедеятельности, «оживляя» ее, в определен&
ной мере подчиняется ей, ее правилам, принципам ее
действия.
и машины, по сути дела, меняет и машину, и человека.
С одной стороны, человек своим трудом как бы ожив&
ляет машину, превращая ее из груды металла в эле&
мент общественной жизни, наделенный определенным
социальным качеством. Но если эту ситуацию: чело&
век и его живой труд на одном полюсе, машина на
другом — как бы «перевернуть» и взглянуть на нее,
так сказать, с позиции машины, то можно сказать, что
в этом взаимодействии и человек меняется. Он стано&
вится как бы частью машины. Об этом свидетельству&
ет и то, что человек становится знатоком машины, ее
устройства, правила обращения с нею, он вынужденно
подчиняется в своих действиях этому знанию, он ис&
пользует машину только в том деле и в таком контек&
сте, ради которых она создана. Более того, в опреде&
ленном смысле можно сказать, что с позиции машины
человек становится функциональным компонентом ее
действия. Иначе говоря, человек «нужен» машине как
то функциональное условие, которое обеспечивает ее
Социолого-функциональный человек...
Таким образом, процесс взаимодействия человека
227
Социально-философская антропология
нормальное действие. Иными словами, как человек
меняет машину, приспосабливая ее к своей жизнедея&
тельности, так и машина «меняет» человека, заставляя
его подчиняться правилам и принципам своего дей&
ствования. Так что человек — как «оживитель» маши&
ны, наделяющий ее общественной жизнью, и в этом
смысле он — господин и повелитель машины, так и
функциональный компонент самой машины, «нужный»
ей для ее действования и в этом смысле подчиненный
ей, ее слуга1.
То же самое можно сказать о взаимоотношении че&
ловека с любым элементом, фрагментом общества как
системно&целостного универсума. Ведь любое такое вза&
имоотношение тоже может быть «перевернуто». А это
значит, что человек любой элемент универсума наделя&
ет жизнью — и без него, человека, это наделение не
происходит, — с одной стороны, и подчиняется этому
элементу, действуя по его правилам и предписаниям, —
с другой. Таким образом, человеческая жизнедеятель&
ность во взаимосвязи с обществом как системно&цело&
стным универсумом каждый раз является одновремен&
но и живительным актом по отношению к этому миру,
и своеобразным и обязательным приспособлением че&
ловека к этому миру: человек одновременно и господ&
ствует над этим миром, и подчиняется ему.
В.Е. Кемеров в своей работе «Введение в соци&
альную философию» писал: «Социальные структуры
полноценно действуют в ходе структуризации их людь&
ми, поддерживающей и дополняющей их (структур)
работу. Социальные качества вещей “оживают” и дей&
ствуют в процессах соответствующей культурной дея&
тельности человека. Если насыщенная социальными
качествами деятельность человека не “оживляет”
структуры и вещи, те возвращаются в свое квазипри&
родное существование, в свою отчужденную от лю&
1
«Везде, где человек попадает в сферу влияния техники, он
обнаруживает себя перед неизбежной альтернативой. Он должен
либо принять своеобразные средства и заговорить на их языке,
либо погибнуть. Но если их принять, — и это очень важно, то мы
сталкиваемся не только с субъектом технических процессов, но в
то же время и их объектом. Применение таких средств влечет за
собой совершенно определенный стиль жизни, распространя&
ющийся как на великие, так и на малые ее проявления». См.: Юн
228
гер Э. Рабочий. Господство и гештальт. СПб., 2000. С. 246.
Глава 4.
Социолого-функциональный человек...
дей форму»1. В.Е. Кемеров абсолютно прав, подчерки&
вая «оживляюще&созидательную» роль человека по
отношению ко всем структурам универсума, но, по
моему мнению, уж коль зашла речь об «оживляющей»
роли человека, то здесь, как говорится, не нужно оста&
навливаться на полдороге, желательно договаривать
все до конца. Я имею в виду, что если человек ожив&
ляет машины и все социальные структуры, если он в
социальном смысле наделяет их социальной жизне&
деятельностью, то это происходит тогда и только тог&
да, когда человек этим машинам и структурам «под&
чиняется», действует по объективной логике этих
машин и структур. Если этот момент не учитывать, то
человеку приписываются какие&то чудодейственные,
сверхъестественные силы, а вещи и структуры пре&
вращаются в простые объекты его манипуляций.
Но если это так, то возникает вопрос, какова при&
рода этой человеческой жизнедеятельности, каковы ее
основные характеристики? Напоминаю, что в данном
случае речь идет не о созидательной инициативно&
творческой жизнедеятельности человека, не о той со&
держательной программе, на основе которой человек
творит общественный универсум. Жизнедеятельность
человека, о которой я веду речь, — это взаимосвязи
жизнедеятельности человека с общественным универ&
сумом, который уже есть. Это та жизнедеятельность,
благодаря и на основе которой происходит непрерыв&
ное функционирование общества как системно&целост&
ного универсума.
Поскольку эта жизнедеятельность направлена на
поддержание, сохранение, обеспечение непрерывно&
го функционирования всего общественного универсу&
ма, то об этой жизнедеятельности человека, если исхо&
дить из позиций общества как системно&целостного
универсума, можно сказать, что она есть составной
компонент системы универсума, в определенном смыс&
ле, одна из функций этого универсума. Поэтому эту
жизнедеятельность человека я бы назвал социологи&
чески&функциональной. На мой взгляд, эта направлен&
ность жизнедеятельности человека на обеспечение
1
Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996.
С. 160–161.
229
Социально-философская антропология
нормального функционирования общественного уни&
версума выступает одним из важных качеств человека
в рамках второй сопряженности.
Поскольку социологически&функциональная жиз&
недеятельность человека выступает как фактор, при&
дающий жизнь обществу как системно&целостному
миру и в то же время подчиняющийся ему, поскольку
она выступает именно как функциональная деятель&
ность, постольку открывается возможность под опре&
деленным углом зрения взглянуть на взаимоотноше&
ния человека и системно&целостного универсума.
Здесь я бы хотел немного вернуться назад и взгля&
нуть на функциональную жизнедеятельность челове&
ка, сопоставив ее с другими уже выделенными каче&
ствами человека в рамках второй сопряженности.
Я уже писал, что человек выступает в содержатель&
ном плане как активно&творческая созидательная ве&
личина по отношению к системному универсуму.
Человек — творец, а системный универсум — в со&
держательном плане — его творение. Такой подход
как бы возвеличивал человека. Теперь же, с раскры&
тием социологически&функциональной жизнедеятель&
ности человека, роли и оценки как бы меняются мес&
тами. Человек в своей социологически&функциональ&
ной жизнедеятельности отнюдь не является демиургом
общества как системно&целостного универсума. Да и
вообще, здесь не человек на первом плане, а бытие,
развитие, функционирование системного универсума.
Что же касается человека, то он в данном случае вы&
ступает как сила вторичная, обеспечивающая, под&
держивающая своей жизнедеятельностью полнокров&
но&непрерывную жизнь общественного универсума.
Именно поэтому эта жизнедеятельность человека
характеризуется как социологически&функцио&
нальная1.
Таким образом, анализ удельного веса разных ка&
честв человека в рамках второй сопряженности харак&
теризуется своеобразной и довольно разной сменой
позиций: человек от роли демиурга системно&целост&
1
«Индивид распадается на функции. Быть означает быть в
деле; там, где ощущалась бы личность, деловитость была бы нару&
230
шена». См.: Ясперс К. Духовная ситуация времени. М., 1990. С. 49.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]