Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социально-философская антропология. Человек и общественный мир
.pdf
Глава 3.
Абстрактно-субстанциальный человек и социум...
объективности социума. Если на что этот факт и влияет,
то лишь на человеческие формы воспроизводства социу&
ма как реальности, но эти формы, строго говоря, к са&
мому существованию социума отношения не имеют.
Одним словом, социум — это реальный, очень важ&
ный слой общественного мира. занимающий в этом
мире свою особую нишу и играющий весьма важную
роль во всем жизнебытии общественного мира. Како&
ва же эта роль?
В связи с характеристикой социума как воплоще&
ния абстрактной жизнедеятельности человека я бы
хотел несколько отвлечься и обратиться к методологи&
ческому наследию К. Маркса, в частности к его поле&
мике с представителем домарксовой политической эко&
номии Бейли.
Бейли считал, что стоимость есть свойство вещей
и что, соответственно, обмен вещей базируется имен&
но на стоимости как свойстве самих вещей. Аргумен&
тируя свою точку зрения, Бейли указывал, что во вза&
имоотношениях двух и более вещей стоимость
действует подобно пространству, соединяющему и
разделяющему эти вещи. Вот что К. Маркс, в частно&
сти, ответил Бейли: «Когда мы говорим о расстоянии
как об отношении между двумя вещами, мы предпо&
лагаем нечто “внутренне присущее” самим вещам,
некое их “свойство”, которое позволяет им находить&
ся на расстоянии друг от друга. Каково расстояние
между звуком А и столом? Вопрос этот лишен смыс&
ла. Когда мы говорим о расстоянии между двумя
вещами, мы говорим о различии их положения в
пространстве. Таким образом, мы предполагаем, что
обе они находятся в пространстве, являются точками
в пространстве, т. е. мы объединяем их в одну кате&
горию как предметы, существующие в пространстве,
и только после того, как мы их объединили qub spesie
spatii (под углом зрения пространства), мы их разли&
чаем как различные точки пространства. Их принад&
лежность к пространству есть единое в них.
Но каково это единое в обмениваемых друг на дру&
га предметах? Обмен этот не есть такое отношение, в
котором они находятся друг к другу как природные
вещи. Это также и не то отношение, в каком они нахо&
дятся как природные вещи к человеческим потребно&
161
Социально-философская антропология
стям, ибо не степень их полезности определяет те коли&
чества, в каких они обмениваются друг на друга»1.
И Маркс продолжает: «Так как продукт производит&
ся не как непосредственный предмет потребления для
производителей, а только как носитель стоимости, так
сказать, как чек на определенное количество всех вы&
ражений общественного труда, то все продукты вынуж&
дены как стоимости придавать себе форму бытия, от&
личную от их бытия как потребительных стоимостей».
А теперь прокомментируем данные высказывания.
Итак, есть мир товаров, которые удовлетворяют самые
разнообразные потребности людей. Эти товары нахо&
дятся в процессе постоянного обмена. Эти товары бес&
конечно разнообразны, каждый из них имеет свои
специфические черты. Что же их объединяет, что по&
зволяет им постоянно соотноситься, сравниваться в
обмене друг с другом? Бейли считает, что этот общий
знаменатель всех товаров находится в них самих, в их
собственных свойствах. К. Маркс подходит к этому
вопросу принципиально иначе. Он считает, что общее
всех товаров находится не в них самих, а в человече&
ской деятельности, благодаря которой и создаются эти
товары. Да и эту деятельность Маркс рассматривает
не как специальную, профессионально&ориентирован&
ную, а как человеческую трудовую деятельность вооб&
ще, как абстрактный труд. Именно такой подход и
позволил К. Марксу увидеть то глубокое единство,
которое объединяет весь товарный мир, движение то&
варов. Именно этот подход позволил К. Марксу понять
и природу стоимости вообще, и природу меновой сто&
имости, и природу прибавочной стоимости, совершить
фундаментальный прорыв в политической экономии.
Но вернусь к нашим проблемам социума. Обще&
ственный мир — это мир бесконечно многообразных,
непрерывно развивающихся форм жизнедеятельнос&
ти людей. Хотя это не только мир товаров, их обме&
нов, но нечто похожее на этот мир здесь наличеству&
ет. Более того, этот мир общественной жизни людей
неизмеримо сложнее мира товаров и их отношений.
Хотя в общественной жизни люди далеко не всег&
да обмениваются продуктами, результатами своей кон&
162
1
К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 145–146.
Глава 3.
Абстрактно-субстанциальный человек и социум...
кретной жизнедеятельности, живя в обществе, они так
или иначе все формы и виды своей жизнедеятельнос&
ти, так сказать, приводят к определенному единству,
сводят в одну целостную систему, имя которой — их
общественный мир. Естественно, возникает вопрос, что
же позволяет им интегрировать, соединять, сопостав&
лять друг с другом такие разные, зачастую даже про&
тивоположные формы, способы, грани и т. д. их обще&
ственной жизни.
Учение К. Маркса об абстрактном и конкретном
труде подсказывает этот ответ. На мой взгляд, абстракт&
ная жизнедеятельность человека как раз и есть тот об&
щий знаменатель, который объединяет бесконечно раз&
нообразные виды, формы, продукты общественного мира.
И социум как выражение всех воплощений абстрактной
жизнедеятельности человека и есть воплощение этого
общего знаменателя, который позволяет выделить, зафик&
сировать глубинное единство этой жизни.
Так что скажем еще раз спасибо К. Марксу за то,
что его гениальные прорывы вот уже много&много лет
стимулируют все новые и новые прозрения в позна&
нии жизни человека и его общественного мира. Про&
ходят десятилетия и столетия, а методологические идеи
К. Маркса не сдаются в архив, по&прежнему остаются
живым импульсом все новых и новых прозрений. И ни&
какие модерны, постмодерны и ультрамодерны над
ними не властны.
Таким образом, социум во всем общественном мире
выступает как тот слой, в котором в наиболее «чистом»
виде выступает подлинно&человеческое начало, его ду&
ховность, идеальность, трансформированные через аб&
страктную жизнедеятельность в общественный мир. Это
начало выражает не только единство всего обществен&
ного мира, оно — и это самое главное — воплощает в
себе исток и саму сущность всего общественного мира.
Каково же место социума в общественном мире?
Если социум понимать как некое обобщенное выраже&
ние общества как некоей целостности, системно&орга&
низованного мира, то социум выступает как абстракт&
ное выражение этой общественной структурности и
целостности. Но если социум понимать как воплощен&
ность абстрактной жизнедеятельности человека, т. е.
как воплощенность самой человечности, так сказать, в
163
Социально-философская антропология
концентрированном виде, то место и роль социума в
общественном мире совсем иное. В этом отношении
социум как реальное воплощение человеческого нача&
ла выступает подлинной основой всего общественного
мира. Социум как наиболее «чистое», явственное во&
площение человеческого начала выступает абстракт&
но&субстанциальным базисом всего общественного
мира.
Понимание социума как абстрактно&субстанцио&
нального базиса всего общественного мира позволяет,
на мой взгляд, оценить всю фундаментальную значи&
мость социума в общественном мире. «Над» социумом
как бы возвышается весь общественный мир, все его
образования, структуры, институты, уровни и т. д. И во
все эти образования общественного мира как бы «про&
растает» социум. Как говорится, в самой глубине этих
образований можно увидеть воплощенность социума.
И все общественные образования неотделимы от этой
«глубины» социума. А поскольку социум — это кон&
центрированное воплощение человека, то базисность
социума в общественном мире означает базисность, ос&
новополагательность человеческого начала. Социум в
данном случае выступает в роли почвы, из которой про&
израстает человек в своей абстрактной жизнедеятель&
ности и, произрастая, пронизывает весь общественный
мир во всем его разнообразии.
Позволю себе еще одно замечание. В социологи&
ческих концепциях, рассматривающих общественный
мир как некоторую структурную целостность, выделя&
ют различные социологические основания обществен&
ного мира. Это может быть материальное производство
в контексте социальной философии марксизма, куль&
тура в рамках различных цивилизационных концепций,
власть и т. д. и т. п. Каждое из этих оснований содер&
жит зерно истины в рамках определенной парадигмы
общественного мира. Но если смотреть на обществен&
ный мир с позиций социально&философской антропо&
логии, т. е. с позиций рассмотрения человеческого
начала в общественном мире, то базовым фундамен&
том общественного мира является именно и только
социум как воплощенность абстрактной человеческой
жизнедеятельности, т. е. жизнедеятельности, взятой в
164
самой своей духовно&идеальной сущности.
Глава 3.
Абстрактно-субстанциальный человек и социум...
Должен признаться, что я далеко не сразу пришел
к этому принципиальному для меня выводу. Долгое
время я находился в плену парадигмы, в рамках кото&
рой социум понимался как некое обобщение различ&
ных интегрально&обобщенных форм общественной
жизни, как общество вообще. В рамках такой парадиг&
мы социуму отводилось место на самой вершине иерар&
хии общественных форм. Он представлялся как самая
«абстрактная надстройка» над всей общественной
жизнью, как обобщение форм этой жизни. И хотя я
писал о воплощенности в социуме и духовности, и
деятельности, и коллективности, принципиальные обоб&
щения этих подходов от меня ускользали. И лишь ког&
да оформилась идея абстрактной жизнедеятельности,
наметился разрыв привязанности социума к формам
общественной жизни. Когда стало ясно, что квинтэс&
сенция социума — это воплощенность человеческого
начала как такового, неизбежным стал вывод о том, что
социум — это не просто «надстройка» над обществен&
ными формами, а выражение самой человеческой сути
этих форм. Социум как бы совершил своеобразный
кульбит и из абстрактной «вершины» общественных
форм превратился в их базис, их основу, их подлинное
начало. Но, по&видимому, истина роли и места социу&
ма многогранна: в одном отношении социум суть осно&
ва, базис, начало всего общественного мира, в другом
он — предельное обобщение этого мира. А может быть,
оба этих подхода верны и взаимосвязаны — подлин&
ное начало общественного мира и подлинное его обоб&
щение суть одно и то же.
Специфические черты социума
Социум как интегрально объективная воплощен&
ность абстрактной жизнедеятельности человека обла&
дает рядом специфических черт.
1. Равенство и востребованность всех людей как
субъектов абстрактной жизнедеятельности.
Прежде всего следует подчеркнуть своеобразную
«открытость» социума. На мой взгляд, это означает, что
у социума, вбирающего в себя, синтезирующего и объек&
тивирующего человеческую жизнедеятельность, нет
никакой избирательности по отношению к абстрактной
165
Социально-философская антропология
человеческой жизнедеятельности, нет никакой разли&
ченности по отношению к этой жизнедеятельности.
Социум вбирает в себя абстрактную жизнедеятельность
вообще, всю и всякую. В этом смысле социум как агент
сопряженности с абстрактно&субстанциальным челове&
ком абсолютно «открыт». Если он «закрыт», то только по
отношению к конкретной жизнедеятельности, ее спе&
цифическим чертам и особенностям.
«Открытость» социума по отношению к абстракт&
ной жизнедеятельности человека имеет принципиаль&
ное значение для понимания роли человека по отноше&
нию к социуму и в определенном смысле по отноше&
нию к общественному миру. Поскольку все люди без
всяких исключений суть субъекты абстрактной жизне&
деятельности, поскольку их абстрактная жизнедеятель&
ность воплощается в социуме, постольку люди высту&
пают в данной сопряженности как абсолютно равные
субъекты. Конечно, эти люди различаются как субъек&
ты конкретной жизнедеятельности, их конкретно&содер&
жательный вклад в общественный мир весьма разли&
чен, но именно как субъекты абстрактной жизнедеятель&
ности они совершенно тождественны, равноправны.
Более того, вклад каждого субъекта абстрактной жизне&
деятельности в социум равнозначен вкладу любого дру&
гого субъекта и обязательно находит свое воплощение1.
В этом смысле социум есть интегральное воплощение
абстрактной жизнедеятельности всех поколений людей
без всяких изъятий и исключений. «Лишних» людей с
точки зрения воплощения в социуме вообще нет.
2. Всеобщность, беспредельность социума.
Если социум суть воплощенность абстрактной
жизнедеятельности всех людей, то отсюда следует, что
социум характеризуется своеобразной всеобщностью.
Социум в каком&то смысле беспределен. Он охватыва&
ет общественный мир в любой его части, в которой так
или иначе проявился человек. Точнее говоря, каче&
ственные пределы социума — это границы проявлен&
ности человека как такового.
1
В события истории «вносит свой вклад каждый человек, как
бы ни была незаметна его деятельность, как бы ни было микроско&
пически мало то, что он творит в своей сфере… В этом смысле
каждый человек… есть деятель истории и развития». См.: Каве
166
лин К.Д. Собр. соч.: В 4 т. М., 1897–1900. Т. 3. С. 644.
Глава 3.
Абстрактно-субстанциальный человек и социум...
3. Определенность и неопределенность социума.
Поскольку социум суть воплощение абстрактной
жизнедеятельности человека, т. е. жизнедеятельности,
выражающей духовность, идеальность как таковую, по&
стольку социум характеризуется своеобразной неопре&
деленностью. Правда, неопределенность эту следует
правильно понимать. Неопределенность социума — это
не неопределенность вообще. Если рассматривать со&
циум с точки зрения выраженности человеческого на&
чала, то в этом отношении социум очень даже опреде&
лен. Более того, в общественном мире нет такого уров&
ня, такого слоя, где бы человеческое начало в самом
«чистом» виде было бы так выражено. Но если к соци&
уму подходить с точки зрения конкретно&содержатель&
ных дифференциаций, то в этом отношении он совер&
шенно неопределен. Таким образом, социум представ&
ляет собой своеобразное единство определенности и
неопределенности.
4. Бесструктурность социума.
Если социум выступает как всеобщая воплощен&
ность абстрактной жизнедеятельности человека, то
отсюда вытекает, что он представляет собой некоторую,
если можно так выразиться, однотонную целостность,
ибо абстрактная жизнедеятельность есть однокаче&
ственное тождество. Как я полагаю, модификаций аб&
страктной жизнедеятельности вообще нет.
Из сказанного вытекает, что социум как слой об&
щественного мира лишен специфических различий в
общепринятом смысле слова. Остановлюсь на этой
черте социума подробней.
Поскольку социум выступает как безбрежность
всех воплощений абстрактной жизнедеятельности че&
ловека, поскольку абстрактная жизнедеятельность от&
торгает характеристики конкретной жизнедеятельности,
именно как ограниченной, предметно&конечной, постоль&
ку социум как таковой представляет собой в жизни
человеческого общества нечто расплывчато&неопреде&
ленное. Поэтому социум как таковой, как единство во&
площений абстрактной жизнедеятельности не имеет
четких структурных очертаний, выделенных основных
и вторичных элементов своей структуры. Рискну вы&
сказать мысль о том, что социум как таковой — это во&
обще бесструктурное образование в общественной
167
Социально-философская антропология
жизни, во всяком случае, структурой, подобной струк&
туре общества как определенного организма, социум не
обладает. Конечно, это не означает, что в социуме вооб&
ще нет ничего подобного. Но то, что можно назвать
подобием структурности общества, на мой взгляд, не есть
структурность в точном смысле этого слова.
5. Социум как константа историческипростран
ственных форм общественного мира.
Социум, будучи всеобщим единством воплощений
абстрактной жизнедеятельности человека, не обладает,
как мне кажется, и своеобразными квантированными
этапами своей эволюции. Нет различных исторических
эпох социума. В этом смысле нет особого социума, ска&
жем, эпохи Древней Греции, эпохи Возрождения, ХХ в.
и т. д. и т. п.
Конечно, каждая эпоха представляет собой опреде&
ленную совокупность видов и форм конкретной челове&
ческой жизнедеятельности. Имея в виду эти совокупно&
сти, можно в каком&то смысле говорить и о специфике
социума той или иной эпохи, ибо неразрывно с кон&
кретной жизнедеятельностью людей существует и их
абстрактная жизнедеятельность. Но, строго говоря,
привязка социума к определенным историческим эпо&
хам некорректна. Социум, как я полагал, — это своеоб&
разная константа всей эволюции человечества, это свое&
образная перманентная черта всей всемирной истории
человечества. Конечно, я отнюдь не утверждаю, что все
эпохи мировой истории ничем друг от друга не отлича&
ются. Если смотреть на них с точки зрения социума как
воплощения абстрактной человеческой жизнедеятель&
ности, то в этом — и только в этом — смысле они иден&
тичны. Поэтому можно утверждать, что социум в прин&
ципе не имеет истории.
Наконец, следует сказать о связи социума с осо&
бенностями регионального развития мировой цивили&
зации, с особенностями общественных порядков раз&
ных стран. На мой взгляд, социум с определенной до&
лей приближенности может интерпретироваться и как
определенная часть жизни человеческого сообщества
определенных регионов и стран. В данном случае под
социумом понимается воплощенность абстрактной
жизнедеятельности людей, живущих в данном регио&
168
не или стране. Но если подходить к пониманию социу&
Глава 3.
Абстрактно-субстанциальный человек и социум...
ма более строго, если брать социум как таковой, то надо
признать, что привязывание социума к определенному
региону или стране — это натяжка. Ведь абстрактная
жизнедеятельность человека, тем более воплощенность
этой жизнедеятельности в социуме — это явление уни&
версально&всеобщее. Никаких отличий в абстрактной
жизнедеятельности людей, скажем, живущих в Латин&
ской Америке, Африке, Европе и т. д., в принципе нет.
Поэтому и социум как всеобщее единство воплощений
абстрактной жизнедеятельности человека — общий для
всей мировой системы. Социум, на мой взгляд, вообще
единствен во всем бесконечно разнообразном мире.
Социум, как я полагаю, не знает никаких, ни социо&
пространственных, ни региональных, границ, а также
границ, связанных с той или иной эпохой. Социум в
этом смысле выступает как интегральный и стабиль&
ный продукт жизнедеятельности абсолютно всех лю&
дей, живших прежде и живущих сейчас. Он — своеоб&
разная квинтэссенция этой всеобще&человеческой аб&
страктной жизнедеятельности.
6. Категориальносмысловая «нагрузка» социума.
Но если социум не имеет своей структуры, своей
истории, если он лишен привязки к определенным
регионам, странам, определенным сообществам людей,
если он, другими словами, как бы дистанцирируется
от всех фиксированно&фактуальных сторон обществен&
ной жизнедеятельности, то спрашивается: какую смыс&
ловую нагрузку несет эта категория — социум, зачем
она нужна и нужна ли вообще? Я убежден, что социум
как всеобщее единство воплощений абстрактной жиз&
недеятельности, как всеобщее тождество общественно&
го мира несет определенную смысловую нагрузку и эта
нагрузка принципиально важна. Жизнь человеческо&
го сообщества чрезвычайно сложна. На протяжении
всего существования и развития человеческого сооб&
щества народы как бы располагались на различных
ступенях общественно&исторической зрелости. Миро&
вая история обнаружила огромное разнообразие форм
общественной жизни, раскрыла широчайший спектр
разных проявлений культуры, мозаику самых различ&
ных ценностей и т. д. и т. п. В этих условиях социум,
на мой взгляд, важен и значим тем, что он фиксирует,
выдвигает на первый план общность, единство, цело&
169
Социально-философская антропология
стность, определенную стабильность всех форм обще&
ственного самоутверждения человека. И хотя социум
выступает как всеобщее единство абстрактной жизне&
деятельности человека, хотя это единство абстрактно
и, казалось бы, отстоит далеко от бесконечного разно&
образия конкретики человеческой жизни, иначе, чем в
такой абстрактной форме, выразить, воплотить этот
момент фундаментального единства всех проявлений
человеческой жизни, видимо, нельзя. Так что если ис&
следователю и приходится прибегать к «скуке» абст&
рактного моделирования, работать с неопределенно&
расплывчатыми категориями социума, то «платой» за
эту «скуку» является постижение глубинно&всеобщих
основ общественного мира.
Выводы
В заключении этого раздела я бы хотел сформули&
ровать несколько принципиальных выводов относи&
тельно первой сопряженности абстрактно&субстанци&
ального человека и социума.
Первый вывод заключается в том, что человек сози&
дает социум и воплощается в социуме. Человек в этой
сопряженности выступает как истинная субстанция
социума, как его начало. Для меня в данном отношении
сложной проблемой является терминологическая кор&
ректность. Имеется много понятий, выражений, к кото&
рым мы привыкли, которыми пользуемся в данном слу&
чае, которые полезны во многих отношениях, но они, ве&
роятно, не передают всего своеобразия, специфики
описываемых моментов. Так в данном случае положе&
ние о том, что человек созидает социум, в общем пра&
вильно, но оно не вполне выражает суть данного отно&
шения. Ведь созидать можно и нечто внешнее, иначе
положенное, отличающееся от созидателя содержатель&
но и находящееся на некоторой дистанции от него. Что
же касается рассматриваемой парной сопряженности,
то в этом случае человек не просто созидает нечто иное,
чем он сам. Хотя этот вопрос еще предстоит тщательно
обдумать. В данном случае, вероятно, наиболее адекват&
ным будет такой не совсем семантически удобный тер&
мин, как самовоплощенность. Человек в своем отноше&
170
нии к социуму как бы самовоплощается через свою аб&
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]