Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социально-философская антропология. Человек и общественный мир
.pdf
Глава 2.
вается, обнаруживается неодинаково у человека и об&
щественного мира. Так, в человеке, который по сути
своей непосредственно един и неразделен, эти диф&
ференциации проявляются в его имманентности, его
эмпирическая целостность делает эти дифференциа&
ции в значительной мере непосредственно скрытыми.
Что же касается общественного мира, то он суть мир
объективированно&развернутый, он предстает как бо&
лее открытая для наблюдения и теоретического вос&
приятия реальность. В этом мире развивающиеся уров&
невые дифференциации более очевидны, легче фикси&
руемы. Поэтому и анализ этих дифференциаций в
общественном мире онтологически более фундирован.
А уже на основе этого анализа дифференциаций в об&
щественном мире легче и проще подступиться к рас&
смотрению аналогичных дифференциаций человека.
ваем анализ отношения человека с его общественным
миром, опираясь на корректно выделенные основные
уровни этого мира, то это дает некую гарантию, что
такое отношение рассмотрено достаточно полно и в
основном исчерпывающе.
не есть продукт развития исключительно общественной
жизни как таковой, осуществляющейся совершенно
независимо от человека, где&то в отдельном внечелове&
ческом пространстве. Нет, уровни общественной жиз&
ни так или иначе сложились, сформировались под са&
мым непосредственным воздействием человека. Более
того, как я полагаю, дифференциация уровней обще&
ственной жизни есть в определенном смысле суть от&
ражения и своеобразное выражение дифференциации
уровней самого человека. Поэтому и с этих позиций
обращение к уровневой дифференциации обществен&
ной жизни как своеобразной исходной модели анало&
гичной дифференциации человека вполне оправдано.
степень научной разработанности уровневых различий
человека и его общественного мира была весьма раз&
личной. Конечно, этот вопрос требует специального
рассмотрения, которое здесь неуместно. Но все же могу
сказать, что, на мой взгляд, теоретическое понимание
уровней общественной жизни, которое опиралось на
Человек и общественный мир...
Во&вторых, надо иметь в виду, что если мы выстраи&
В&третьих, уровневое деление общественной жизни
В&четвертых, надо иметь в виду, что исторически
71
Социально-философская антропология
весь массив общественно&гуманитарных наук, разви&
валось гораздо более интенсивно, чем понимание уров&
ней человека. Так что и в этом смысле апелляция к
уровням общественности жизни человека как к свое&
образной базе для понимания уровней самого челове&
ка также вполне оправданна. В данном случае отталки&
вание от понимания уровневых различий общественной
жизни вырвавшегося вперед фрагмента познания вза&
имоотношения человека и его общественного мира как
бы подтягивает до своего уровня несколько «отставший»
участок — понимание уровней самого человека. Так что
и в этом смысле обращение к уровням общественного
бытия человека для понимания уровней самого челове&
ка также вполне оправданно.
И наконец, в&пятых. Надо иметь в виду, что прини&
мать выделение уровней общественной жизни за нача&
ло изучения уровней человека — это лишь методологи&
ческий прием. Но этот методологический прием отнюдь
не предопределяет последовательности содержатель&
ного анализа соотношения человека и его обществен&
ного бытия, мира. Другими словами, ориентация на
методологический приоритет анализа уровней обще&
ственной жизни отнюдь не означает, что в реальном
взаимоотношении человека и его общественной жизни
первенство, определяющая роль обязательно принадле&
жит именно миру общественного бытия. Если человек
для того, чтобы понять, каков его внешний вид, смотрит&
ся в зеркало, то это не значит, что зеркало определяет
облик реального человека. Так что и с этой точки зрения
обращение к уровням общественного мира человека как
к своеобразной методологической модели вполне допус&
тимо, если этому методологическому приему не прида&
вать слишком важного значения.
Надо отметить, что при разработке концепции
уровней соотношения человека и общества я исхожу
из двух своеобразных «оборачиваний» и в этом рас&
смотрении.
О первом таком «оборачивании» я уже сказал: это
выделение уровней человека не изначально, исходя из
анализа самого человека, а как бы «с тыла», исходя из
анализа уровней общества. Второе «оборачивание» за&
ключается в том, что анализ методологии уровневого
72
исследования соотношения человека и общества пред&
Глава 2.
шествует предметному анализу каждого уровня взаи&
мосвязи человека и общества в отдельности и взаимо&
связи этих уровней как целостной системы. В какой&то
степени это предварительное методологическое введе&
ние оправданно, оно находится в русле основных тен&
денций философских исследований. Но весь вопрос в
том, чтобы не придать этому методологическому нача&
лу слишком директивный характер, не сделать его
слишком жестким и тем самым в определенной мере
сковать творческую свободу предметного анализа раз&
ных уровней соотношения.
как своеобразные методологические приемы, имеющие
силу и смысл только в рамках механизмов познаватель&
ного процесса. Придавать же им какое&то расширитель&
ное значение предметно&содержательного анализа
было бы ошибочно. Тогда методология из средства,
помогающего процессу познания, превратилась бы в
свою противоположность, в средство «скрытого извра&
щения» познания.
которые я выделяю, следует прежде всего уяснить себе,
о какой, собственно, реальности идет речь, что это за
пространство, которое я, так сказать, рассекаю на
разные уровни, как его, это пространство, адекватней
всего обозначить. Вопрос этот не так прост и ясен, как
может показаться на первый взгляд.
тому, чтобы эту реальность обозначить категорией
общества. Какая&то доля рациональности в этом
стремлении есть. Но, думается, ориентация на кате&
горию «общество» как своеобразную базовую катего&
рию все же не годится. Подробней об этом будет идти
речь позже, когда я непосредственно буду анализи&
ровать эту категорию. Пока же могу сказать, что ка&
тегория «общество» слишком нагружена конкретны&
ми смыслами, определенными интерпретациями, что&
бы служить некоей обобщенной базой для включения
в себя различных уровней. Кроме того, категория
Человек и общественный мир...
В целом же «оборачивания» должны пониматься
Общественный мир как интегральное обозначение общественной
жизни человека
Ставя вопрос об уровнях общественной жизни,
Первое инстинктивное побуждение толкает к
73
Социально-философская антропология
«общество» сама слишком явно выражает определен&
ный уровень, чтобы служить своеобразным «вмести&
лищем» для многих разных уровней. Социологически
определенное содержание этого понятия слишком
четко фиксировано, чтобы служить базой для обозна&
чения уровневой многозначности общественной жиз&
ни человека. Могу добавить, что категория «общество»
в ее наиболее распространенном понимании слишком
явно «отталкивает» от себя конкретно&локальный уро&
вень общественной жизни человека. Поэтому от этой
категории в качестве вместилища разноуровневых
плоскостей общественной жизни приходится отка&
заться.
Тогда возникает вопрос, что же предложить вза&
мен этой категории. Я бы предложил в качестве тако&
го вводно&исходного понятия категорию «общест&
венный мир». Конечно, эта категория в определенной
степени расплывчата, неопределенна, она как бы
ориентирует на никакую безбрежность своего содер&
жания, скорее, просто фиксирует некое явление, не&
жели четко выделяет его сущностные характеристи&
ки. Так что нечеткостей у этой категории более чем
достаточно. Однако же хочу заметить, что оценка зна&
чимости и ценности той или иной категории опреде&
ляется не вообще, не сама по себе, а исходя из специ&
фики тех познавательных задач, которые необходимо
решить при помощи этой категории. Моя же задача
заключается в том, чтобы выделить определенные слои
общественной жизни человека. И с этой точки зрения
бросающиеся в глаза «недостатки» рассматриваемой
категории оборачиваются ее «достоинствами». Да, эта
категория слишком широка — это бесспорно. Но имен&
но эта «широта» и позволяет сопрягать с этой катего&
рией любые уровни общественной жизни человека. Да,
эта категория как бы не имеет четко фиксированного
содержания — это тоже бесспорно. Но именно эта
«слабость» внутреннего содержания освобождает лю&
бой уровень общественной жизни, сопрягаемый с этой
категорией, от своеобразного «давления» содержания
этой категории. Иными словами, эта категория позво&
ляет раскрыть любое собственное содержание того
или иного уровня общественной жизни. Она достаточ&
74
но «широка», чтобы вместить в себя все уровни жиз&
Глава 2.
Человек и общественный мир...
ни общества, и достаточно «неопределенна», чтобы ос&
вободить их от своего «давления» и дать им возмож&
ность раскрыться во всей полноте своего собственно&
го содержания.
Если же при этом учесть, как нестрого сформули&
рованы уровневые дифференциации общественной
жизни, какой диапазон непознанного, непроявленного
содержится в них, то категорию «общественный мир»
для реализации встающих познавательных задач сле&
дует признать весьма подходящей.
Категория «общество» как воплощение универсально-общих форм
общественного мира
Приступая к рассмотрению общества как явления
человеческой жизни, следует с самого начала отметить
исключительную многозначность данной категории.
Под обществом понимается и коллективное со&бытие
людей, и своеобразная форма связности, соединенно&
сти бытия этих людей, осознание своего тождества,
«мы — идентичность», и другие самые разнообразные
способы и формы взаимосвязи, взаимного воздействия
людей в ходе их совместной жизнедеятельности. Вот
несколько примеров этого многообразия. «В широком
смысле термин «общество» используется в философ&
ской и социологической литературе для обозначения
всей совокупности исторически сложившихся форм
совместной деятельности людей»1.
«Общество — это такой тип социальной системы
(среди всех универсальных социальных систем), ко&
торый как система достигает по отношению к окру&
жающей среде наивысшего уровня самодостаточно&
сти»2.
«Мы живем в мире дискурса. Общество само по
себе есть не более чем род текста, который мы в раз&
ные времена читаем разными способами»3.
1
Философская энциклопедия. Т. 4. М., 1967. С. 120.
2
Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотно&
шения. // Теоретическая социология: Антология. Ч. 2. М.: Уни&
верситет, 2002. С. 9.
3
Коллинз Р. Социология: наука или антинаука. См.: Теорети&
ческая социология. Антология. Ч. 2. М.: Университет, 2002.
С. 260.
75
Социально-философская антропология
«Эта взаимосвязь функций, которыми люди взаим&
но обмениваются, есть не что иное, как то, что мы далее
будем называть обществом»1.
Вместе с тем под обществом понимается некая
целостность совместного бытия людей, определенная
оформленность этой совместной жизнедеятельности в
определенных относительно стабильных легитимных
институтах, определенные, устойчивые формы взаимо&
действия этих институтов.
При это следует отметить, что общество как инсти&
туализированная целостность человеческой коллектив&
ной жизнедеятельности существует в разных формах.
Я бы выделил два, на мой взгляд, самых распростра&
ненных понимания общества.
Первое понимание заключается в том, что обще&
ство отождествляется, по существу, с понятием «кол&
лективно&общая жизнь людей». Такая интерпретация
общества, как мне представляется, — это интерпре&
тация без определенных пределов. В данном случае
все в общественной жизни, что не замыкается пре&
делами индивидуального бытия человека, его им&
манентным миром, все, что имеет дело с так или
иначе понимаемыми взаимосвязями людей, — все это
относится к обществу и составляет часть его содер&
жания.
Второе понимание общества как целостности но&
сит несколько иной, более конкретно&предметный ха&
рактер. Это уже не безбрежность и бесконечное
многообразие общественной жизнедеятельности че&
ловека, а понимание общества как качественной
определенности.
Дюркгейм, например, писал, что «общество — не
простая сумма индивидов, но система, образованная их
ассоциацией и представляющая собой реальность sui
qeneris, наделенную особыми свойствами»2.
К.Х. Моджян отмечал, что «существует, однако, и
иной смысл понятия “общество”, в котором оно не яв&
ляется уже синонимом социального, а характеризует
особые, строго определенные формы существования
1
Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001. С. 32.
2
76
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // В кн.:
Метод в социологии. М., 1991. С. 493.
Глава 2.
Человек и общественный мир...
социальных явлений»1. Это понимание целостности
общественной жизни на основе определенных кон&
стант, определенных элементов, их взаимосвязей. Эти
константы позволяют понять и обосновать бытие об&
щества именно как определенной целостности. Эти
константы представляют собой нечто вроде скелета
общества, на базе которого можно понять общество как
определенную структурно&системную целостность, или
как системный мир. Понятно, что эти компоненты об&
щества как системно&структурного мира входят в со&
держание понятия «общество», более того, они состав&
ляют саму суть данного понимания общества как опре&
деленной целостности.
Следует заметить, что в общественном познании два
указанных понимания общества соединяются, смеши&
ваются. Можно встретить немало исследований обще&
ства, где оно понимается и как безбрежная множествен&
ность общественных явлений, и как нечто более четко
структурно оформленное и выделенное. Видимо, подоб&
ное совмещение на данном этапе неизбежно. Но, как я
полагаю, имманентно&потенциальные различия двух ин&
терпретаций общества как целостности рано или поздно
более четко о себе заявят, и тогда настанет время для
более рельефного размежевания двух понятий общества
как целостности. Хочу отметить, что если «расширитель&
ное» понимание общества не дает достаточных основа&
ний для уровневой оценки общества, то структурно&
системный подход к обществу не только дает подобное
основание, но и прямо требует его.
Итак, интерпретации общества весьма многообраз&
ны. Зачастую они базируются на разных исходных
принципах, и на фоне этого многообразия некоторые
из них едва ли не противоречат друг другу. Однако же,
как я полагаю, всем наличным определениям общества
присуща одна объединяющая их черта. Всем этим опре&
делениям свойственно то, что они все — без всякого
исключения — ориентированы на фиксирование об&
щественного мира как некоей всеобщности, все они так
или иначе фиксируют некоторые интегральные, все&
общие черты человеческой жизнедеятельности в обще&
ственном мире. Этот момент всеобщности относится не
1
Моджян К.Х. Введение в социальную философию. М. С. 91.
77
Социально-философская антропология
только к фиксированию целостности общественного
мира, но и к тем компонентам, которые выступают
составными частями этой целостности. Так, к приме&
ру, общественное производство, культура, система
власти и т. п. — все они включены в ряд всеобщностей
общественного мира. Я бы сказал, что в существующих
определениях общества в некотором смысле нет ниче&
го, кроме разнообразных форм всеобщности. Правда,
сами эти формы всеобщности общественного мира,
дифференцируются по разным степеням обобщенно&
сти. Но эти дифференциации, и не только эти, не выхо&
дят за рамки отражения форм всеобщности обществен&
ного мира. Поскольку все эти модификации неразрыв&
но связаны с формами всеобщности, постольку их можно
характеризовать как базирующиеся на методологичес&
ки&«горизонтальном» видении общественного мира.
«Горизонталь» эта заключается в привязанности и об&
щественной всеобщности и только всеобщности.
Поворот к методологической многомерности общества,
общественного мира: от методологической «горизонтали»
к методологической «вертикали»
Итак, общество в его современной категориальной
интерпретации — это всеобщности общественного
мира. Попытаюсь в методологическом ракурсе рас&
смотреть это видение общества и оценить его возмож&
ности.
Прежде всего еще раз подчеркну, что эта интер&
претация общества как бы определяет своеобразные
пределы общества. Эти пределы — область всеобщего
в общественном мире. Эта всеобщность выступает как
имманентная качественная граница общества, за рам&
ки которой категория общества не выходит. Далее,
поскольку категория общества совмещена с всеобщим
в общественном мире, постольку она включает в себя
своеобразное отрицание, отталкивание того, что в об&
щественном мире как бы находится за рамками всеоб&
щего. Понятно, что то, что в данном случае подверга&
ется подобному отторжению, — это огромный пласт,
уровень конкретно&единичного, социолого&ситуатив&
ного в общественном мире. Разумеется, отрицать как
78
реальность этот пласт жизни ни одному здравомыс&
Глава 2.
лящему человеку и в голову не придет. С позиций же
существующих категорий общества реалии эмпири&
чески&конкретной жизни людей, конечно, признают&
ся, но признаются как единичные проявления всеоб&
щего в обществе, его воплощения. Но как составные,
неотъемлемые части самой категории общества отра&
жения этих реалий не воспринимаются.
гории общества с миром всеобщности мне не представ&
ляется бесспорным. Категория общества по самому
своему смыслу призвана отразить общественный мир
как таковой. Конечно, в этом мире есть всеобщие фор&
мы, общие институты — и то, что категория общества
отражает именно эти институты, вполне оправданно.
Это с одной стороны. С другой стороны, в обществен&
ном мире имеется огромный слой жизни, развертыва&
ющийся на локально&обыденном, эмпирически&ситуа&
тивном уровне. И этот уровень, на мой взгляд, также
представляет собой особую грань общественной жизни
людей. Это также их, людей, общественная жизнь. Но
если эта эмпирически конкретная реальность также
представляет собой общественную жизнь людей, —
а какую же еще? — то спрашивается, почему эта ре&
альность никак не отражена в существующих в фило&
софии, социальной философии, в социальной антропо&
логии моделях общества? Мне могут возразить, указав
на то, что подразумевается, что эта эмпирически&кон&
кретная общественная реальность раскрывается как
проявление всеобщих принципов, законов общества как
всеобщей целостности. Это возражение резонно, и его,
конечно, следует учесть. Но, как я полагаю, следует
различать трактовку эмпирически&конкретной обще&
ственной реальности как единичных проявлений все&
общих качеств общества от понимания этой реаль&
ности как неотъемлемой составной части общества,
равноправной и сопоставимой с другими частями об&
щества. Такого понимания в современных представле&
ниях об обществе нет.
мир общества не может считаться составной частью
категориальной структуры общества в силу своей без&
граничной разнообразности, вариативности, уникаль&
ной неповторимости каждого фрагмента этого уровня
Человек и общественный мир...
Я бы хотел отметить, что жесткое связывание кате&
Мне могут возразить, что эмпирически&конкретный
79
Социально-философская антропология
общественного мира. Что ж, это возражение также
резонно, и его следует учесть. В то же самое время хочу
подчеркнуть, что нужно различать сами по себе раз&
личные и многообразные фрагменты этого эмпириче&
ски&конкретного мира и определенные общие принци&
пы существования, функционирования этого мира.
Ведь конкретно&эмпирический общественный мир —
это не только бесконечное разнообразие и абсолютное
несходство общественно&эмпирических явлений, но и
некие константы интегральности в этом мире. Даже
то обстоятельство, что эти конкретно&эмпирические яв&
ления принадлежат к одному уровню общественного
мира, свидетельствует о некоем единстве, определен&
ной общности этой части общественной жизни. И ког&
да я настаиваю на том, что этот срез общественного
мира должен быть отражен в категории общества, я
имею в виду не бесконечную разнообразность фраг&
ментов этого среза, а общие принципы, общие черты,
объединяющие все составляющие этого среза.
Попутно хотел бы заметить, что те составляющие,
которые входят в сложившееся категориальное пони&
мание общества, отнюдь не представляют собой, так
сказать, «чистые» всеобщности. За каждой из этих
составляющих (сфера материального производства,
власть, государство, культура и т. д. и т. п.), стоит це&
лый сонм конкретно&единичных модификаций матери&
ального производства — власти, государства, культу&
ры и т. д. и т. п. В имманентное содержание категории
общества входят не эти конкретно&единичные модифи&
кации, а своеобразные обобщения этих «единичных
конкретностей». Если эти обобщения составляют
неотъемлемые компоненты категории «общества», то
спрашивается, почему аналогичные обобщения конк&
ретно&эмпирического слоя общественной жизни не
могут трактоваться как аналогичные компоненты ка&
тегории общество. Или, ставя вопрос несколько иначе,
скажу: почему конкретное разнообразие таких форм
общественной жизни, как, к примеру, государства, не
является препятствием для того, чтобы считать государ&
ство составным компонентом общества, а разнообразие
конкретно&эмпирических явлений социально&эмпири&
ческого слоя таким препятствием является. Не вижу тут
80
логики.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]