Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социально-философская антропология. Человек и общественный мир
.pdf
Глава 1.
человека не хватает философского осмысления общест&
венного мира, в другом — анализу духовности человека
недостает рассмотрения его объективности, всеобщ&
ность человека рассматривается в отрыве от его еди&
ничности и т. д. Конечно, все эти «нехватки», «разрывы»
суть таковы, каковы они есть, только с позиций социаль&
но&философской антропологии. Но в целом определен&
ная разноподходность, эклектичность в философском
осмыслении человека все же существует.
вения определенных категориальных предпосылок
социально&философской антропологии, так и того, что
эти предпосылки не воплотились в качественно опре&
деленные контуры социально&философской антрополо&
гии, одна и та же. Эта причина — сложившаяся спе&
цифика той или иной ветви философской культуры. Эта
специфика объясняет как возникновение определен&
ных базисных идей социально&философской антропо&
логии, так и «торможение» на пути превращения этих
идей в целостную концепцию социально&философской
антропологии. Путем такого «торможения» различные
концепции как бы защищали свою специфику.
социально&философской антропологии заключается не
только в наследовании определенных идей философ&
ской классики, но в не меньшей мере и в «преодоле&
нии» этого наследства. Это преодоление выражается в
том, что при ассимиляции тех или иных идей их при&
ходится как бы «вырывать» из того парадигмального
контекста, в котором они существовали, и как бы их
переконструировать, вмещая в новый социально&фи&
лософско&антропологический контекст. Преодоление
заключается и в том, что элементы философского зна&
ния о человеке, разобщенные в разных концепциях, как
бы сводятся воедино в рамках социально&философской
антропологии, здесь «преодолевается» их разобщен&
ность.
ской антропологии выступает в какой&то мере как оп&
позиция иным философским, социально&философским,
философско&антропологическим концепциям. Так что
момент преодоления, момент своеобразного противо&
борства — это неотъемлемая часть становления соци&
Человек и общественный мир в различных течениях...
Как это ни парадоксально, причина как возникно&
Из сказанного вытекает, что конституирование
При этом и сама парадигма социально&философ&
51
Социально-философская антропология
ально&философской антропологии, впрочем, как и лю&
бого нового течения в научном знании.
Разумеется, это «преодоление» не означает опро&
вержение. Как я себе представляю, социально&фило&
софская антропология, взятая по отношению к фило&
софской культуре, никакие элементы, течения и т. д.
этой культуры не опровергает. Да и вообще, в эволю&
ции философской культуры «опровержение» тех или
иных концепций — дело более чем сомнительное. Эво&
люция философии свидетельствует о том, что то, что на
определенном этапе представлялось опровергнутым,
несколько позже или в иной духовной ситуации живет
новой жизнью, раскрывается новыми гранями, а са&
мая «явная» архаика оборачивалась модерном и т. д.
В развитии философии всякое новое философское уче&
ние не «опровергает» предыдущие учения, а как бы вы&
являет варианты их применения, те контексты, в рам&
ках которых то или иное предыдущее учение «работа&
ет». В значительной степени именно в этой коррекции
и заключается смысл каждого нового диалога философ&
ского знания.
Если социально&философская антропология дей&
ствительно может претендовать на некую новацию в
философском осмыслении проблем человека, то ее от&
ношение к отдельным философским учениям о челове&
ке заключается именно в некоторой коррекции сферы
применимости этих учений. Но эта философско&мето&
дологическая коррекция носит взаимный характер. Как
социально&философская антропология утверждает опре&
деленные границы некоторых философских учений, так
и эти учения, раскрытые именно в аспекте своей каче&
ственно&методологической границы, определяют, в свою
очередь, границы социально&философской антропологии.
В этом отношении уяснение характера взаимосвязи со&
циально&философской антропологии с другими учения&
ми, их близости и различия является определением пре&
делов социально&философской антропологии.
52
ГЛАВА 2
ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВЕННЫЙ МИР:
ОТ «ГОРИЗОНТАЛЬНО-ПЛОСКОСТНОЙ»
К «ВЕРТИКАЛЬНО-УРОВНЕВОЙ» МЕТОДОЛОГИИ
§ 1. Концепция уровней как методологическая ориентация
К. Маркс об уровнях общественной жизни
Прежде всего нуждается в определении само по&
нятие «уровень». Поскольку я прежде использовал
это понятие применительно к социальной филосо&
фии, я попытаюсь раскрыть смысл понятия уровень
на примере рассмотрения общества. Общественный
мир представляет собой определенную целостность,
которую можно рассматривать в пространстве свое&
образной вертикально&познавательной разверстки.
На одном полюсе этого пространства находится мир
локальных чувственно&фиксированных, единичных
общественных ситуаций, явлений, на другом — са&
мые общие, самые глубокие закономерности, в рам&
ках которых живет и развивается общество. Между
этими полюсами — чувственно&эмпирически фикси&
рованными локально&единичными явлениями и зако&
номерностями самого общего порядка — располага&
ется целый ряд своеобразных промежуточных сту&
пеней, различающихся по степени обобщенности
специфических законов, по степени выявленности
или единично&локального, или всеобще&сущностного
начала. Так, реальное общество может рассматривать&
ся и как множество конкретно эмпирических ситуаций,
и как целостную страну&регион, и как группу однотип&
ных формационно&цивилизационных структур, и как
составную часть мирового сообщества в целом. Различ&
ные отрасли наук — социальная философия, социоло&
53
Социально-философская антропология
гия, история, этнография, прикладная социология
и т. д. — рассматривают общество в рамках опреде&
ленной степени его представленности на этих ступе&
нях и в этих ракурсах. Вот эти своеобразные слои,
срезы, характеризующие этапы движения от обще&
ственной эмпирии к миру самых общих законов и вза&
имосвязей и есть уровни общественной жизни. Если
же говорить в гносеологически&методологическом
плане, то уровни — это ступени на пути движения от
явлений к сущности. Совокупность уровней любого
объекта — представляет собой совокупность тех пред&
метных выделений областей познания данного объек&
та, которых достигла наука во множестве своих моди&
фикаций. Рассмотрение любого объекта сквозь при&
зму уровневых различий и связей я условно называю
вертикальной методологией.
Напомню читателю, как К. Маркс в своих экономи&
ческих исследованиях, в оценках экономистов — пред&
шественников и современников — блестяще использо&
вал и развил методологию уровневого подхода.
Анализируя экономику капиталистического обще&
ства, К. Маркс исходил из того, что она представляет
собой многоуровневую систему, включающую в себя
и более абстрактный, и более конкретный уровни. На
более абстрактно всеобщем уровне проявляются за&
кономерности, связанные с формированием стоимо&
сти, прибавочной стоимости. На более конкретном
уровне проявляются, в частности, закономерности
формирования средней нормы прибыли. К. Маркс
исходил из методологического требования различать
эти уровни, находить особые механизмы перехода с
одного уровня на другой. С этих позиций он и оце&
нивал экономистов, отмечая и плюсы, и минусы их
теорий.
Так, К. Маркс указывал, что Адам Смит «смешива&
ет, не вводя никаких опосредующих звеньев прибавоч&
ную стоимость с более развитой формой, с прибылью»1.
Это смешивание, по мнению К. Маркса, ведет к схола&
стике «которая, делает мучительные усилия, чтобы
вывести неопровержимые эмпирические явления не
посредственно, путем простой формальной абстрак
54
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 64.
Глава 2.
Человек и общественный мир...
ции, из общего закона или же чтобы хитроумно подо&
гнать их под этот закон»1.
Эти высказывания не оставляют сомнения в том,
что К. Маркс считал неправильным «непосредствен&
ное» выведение эмпирических явлений из общего за&
кона. Ошибку А. Смита К. Маркс видел в том, что он
«выравнивает», считает однопорядковыми, одноуров&
невыми «внутреннюю связь вещей» и форму их про&
явления в конкуренции2. «Оба эти способа рассмот&
рения у него наивным способом перекрещиваются,
причем он не замечает противоречия между ними.
Рикардо, наоборот, сознательно абстрагируется от
формы, конкуренции, от видимости, создаваемой кон&
куренцией, чтобы рассмотреть законы как таковые.
Его следует упрекнуть, с одной стороны, в том, что он
проводит абстракцию недостаточно далеко, недоста
точно полно, так что когда он, например, рассматри&
вает стоимость товара, то он уже с самого начала под&
дается определяющему влиянию также и всякого рода
конкретных отношений; с другой стороны, в том, что
он форму проявления понимает как непосредствен
ное, прямое подтверждение или выражение всеобщих
законов; он никак не раскрывает развития этой фор&
мы. В отношении первого из этих моментов его абст&
ракция является весьма неполной, в отношении вто&
рого она — абстракция формальная, ложная сама по
себе»3. В другом месте К. Маркс замечает, что Рикар&
до «недостаточно далеко идет по пути правильной аб&
стракции и что это и приводит его к абстракции оши&
бочной»4.
Критикуя Милля, К. Маркс писал, что то обстоя&
тельство, что капиталист получает прибыль согласно
вложенному капиталу, «оказывается весьма простым,
раз понято отношение между прибавочной стоимостью
и прибылью и, далее, выравнивание прибылей в об&
щую норму прибыли. Но, если хотят понять его без
какого&либо опосредования, прямо из закона стоимо&
сти, т. е. если хотят объяснить прибыль получаемую
конкретным капиталистом в отдельной отрасли, из той
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 64.
2
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 2. С. 111.
3
Там же. С. 111.
4
Там же. С. 484.
55
Социально-философская антропология
прибавочной стоимости… которая содержится в про&
изведенных этим капиталом товаров… то это представ&
ляет собой проблему, еще гораздо более неразреши&
мую, чем квадратура круга, которая может быть най&
дена алгебраически. Это просто попытка представить
существующим то, чего нет. Но именно в этой непо&
средственной форме Милль и пытается разрешить про&
блему. Поэтому решение вопроса здесь по существу
невозможно, а возможно лишь софистическое устра&
нение трудности на словах, т. е. только схоластика».
И далее К. Маркс пишет, что «противоречие между об&
щим законом и более развитыми конкретными отно&
шениями здесь хотят разрешить не путем нахождения
последующих звеньев, а путем прямого подведения
конкретного под абстрактное и путем непосредствен&
ного приспособления конкретного к абстрактному».
Следует обратить внимание на то, что, выделяя
уровни, разграничивая их, К. Маркс подчеркивает
значение опосредующих звеньев, своего рода механиз&
мов перехода от одной уровневой орбиты к другой. Все
это свидетельствует о том, что концепция уровней
представляет собой своеобразную модификацию сис&
темно&развернутого видения объекта.
Ход мысли К. Маркса совершенно понятен. Он
настаивает на признании уровней в экономической
реальности, требует строго выдерживать анализ имен&
но и только в рамках соответствующего уровня. Вместе
с тем он не разрывает эти уровни, а подчеркивает, что
между ними имеются опосредующие звенья, механиз&
мы развития одного уровня в другой. Без понимания
этих уровневых различий и их взаимопереходов мысль
политэкономистов ведет к серьезным заблуждениям.
Добавим к сказанному, что К. Маркс смог осуще&
ствить революционный переворот в политической эко&
номии, понять сущность прибавочной стоимости, зако&
нов ее формирования в частности потому, что он смог,
по его собственному выражению, методологически
держаться «правильной абстракции», т. к. он понимал
как различие уровней абстрагирования, так и пути их
взаимопереходов. Если непонимание различных уров&
ней анализа экономической жизни приводило домар&
ксовских экономистов к тупикам и деформациям, то для
56
К. Маркса понимание этих уровневых различий яви&
Глава 2.
лось методологическим стартом его гениальных поли&
тико&экономических прозрений.
логии уровневого подхода представляет собой доволь&
но сложную познавательно&методологическую пробле&
му. Если уровни — это своеобразные ступени от еди&
ничного к всеобщему, вехи на пути к обобщениям
самого глубокого порядка, то тогда в соответствии с
законами диалектической логики каждый более высо&
кий уровень содержит в себе более высокую степень
обобщения, более высокую степень абстрагирования.
В этом смысле каждый новый более высокий уровень
содержит в себе новый, более широкий горизонт виде&
ния. То, что не раскрывается с позиций, так сказать,
низшего уровня, раскрывается с позиции уровня бо&
лее высокого, более абстрактного. В этом смысле дви&
жение по уровням от низших к высшим — при всей
условности деления на низший и высший уровни —
это движение к новым горизонтам, движение к обра&
щениям к более широким реалиям. Этот механизм
достаточно разносторонне осмыслен в философской ли&
тературе.
низшего уровня к высшему — это не только выход на
более широкий горизонт, новый, более масштабный,
охват явлений. Я хочу особо обратить внимание на то,
что новый, более высокий уровень — это в то же время
и некое сужение горизонта, в определенном отноше&
нии это одновременно и некий отказ от рассмотрения
каких&то групп проблем. Так, переход на более высо&
кий уровень абстракции, переход к специфическим за&
кономерностям этого уровня означает, что на данном
уровне оказывается невозможным изучение тех проб&
лем, которые рассматривались на уровне предыдущем,
более конкретном. Так что новый уровень — это не толь&
ко обретение новых возможностей, но и потеря возмож&
ностей предыдущего уровня, это не только новая зор&
кость по отношению к новым проблемам, но и потеря
зоркости по отношению к проблемам предыдущего
уровня, это не только новая определенность в одном
отношении, но и новая неопределенность в другом
отношении. Так, глобус очень нагляден, когда надо по&
нять масштабность, округлость земли, но он бесполезен,
Человек и общественный мир...
Следует подчеркнуть, что использование методо&
Вместе с тем я хотел бы отметить, что переход от
57
Социально-философская антропология
когда необходимо увидеть контуры улиц и переулков
какого&то города.
Иными словами, с точки зрения познавательного
потенциала каждый уровень представляет собой свое&
образное единство противоположностей, когда в одном
отношении познавательные горизонты расширяются и
одновременно — в другом отношении — сужаются.
В этом противоречии есть своя логика: именно потому, что
в одном отношении познавательный горизонт расширя&
ется (сужается), в другом он сужается (расширяется).
Но методологический потенциал концепции уров&
ней не ограничивается простой констатацией уровней.
Он ориентирует и на то, чтобы выделить принципи&
альную разность содержания каждого из перечислен&
ных уровней. Это значит, что в рамках каждого из
уровней проявляется действие своих специфических
законов, отношений. Причем законы разных уровней
могут не просто отличаться друг от друга, но даже в
определенной мере друг другу противоречить.
Таким образом, уровневый подход к постижению
человека и общественной жизни, как и любых других
объектов познания, обладает богатым методологиче&
ским потенциалом. Этот подход позволяет преодолеть
своеобразную одномерность, одноплоскость, внутрен&
нюю недиференцированность в описании человека и
общества и его закономерностей. Этот подход я назы&
ваю «вертикальной» методологией. Она ориентирует
на выделение разных уровней жизни человека и обще&
ства, на рассмотрение специфики каждого уровня,
требует при рассмотрении каждого уровня строго при&
держиваться специфических особенностей данного
уровня и не смешивать уровни друг с другом. Далее,
она ориентирует на то, чтобы находить своеобразные
переходы от одного уровня к другому, выяснять, как один
уровень развивается, трансформируется в другой. На
основе разведения уровней, выявления переходов меж&
ду ними открывается путь к глубокому постижению це&
лостности, единства изучаемого объекта. Эта целост&
ность выступает не как некое неразличимо&однока&
чественное единство, не как стремление «стереть»
различие уровней или подогнать их под самый «глав&
ный» уровень, не как сплошная одномерность, а как
58
сложное системное, в определенной мере противоре&
Глава 2.
чивое единство, взаимосвязь разносодержательных
уровней рассматриваемого объекта, при котором раз&
ность уровней и выявляемых их особенностей высту&
пает не как отрицание целостности данного объекта,
не как «развал» этой целостности, а, напротив, как та
база, из которой возникает это единство, которое —
единство — и «сохраняет» в себе все указанные раз&
личия уровней. Уровневый подход знаменует собой
переход от одномерно&плоскостного описания объек&
та, от «горизонтальной» методологии и методологии
«вертикальной» к своеобразному голографическому
объемному образу, раскрывающему объект в его мно&
гомерности и сложной внутренней дифференциации.
ски весьма эффективна при рассмотрении саморазви&
тия человека, предельных оснований его взаимосвязи с
социумом, обществом. Эта концепция методологически
с самого начала ориентирует на отказ от одномерного,
одноуровневого рассмотрения человека и общества. Она
нацеливает на то, чтобы в человеке, в социуме, в обще&
стве, в их предельных взаимосвязях изначально вычле&
нять некое множество уровней, каждый из которых
фиксирует свою сущностно&предметную область. Соот&
ветственно, человек и общество должны осмысливаться
в их уровневом многообразии.
уровней, на мой взгляд, очень важна. Но при всей ее
важности следует понимать, что она сама по себе о
реальном содержании рассматриваемого объекта ниче&
го не говорит. Это всего лишь прием, чтобы лучше по&
стичь это содержание. Как строительные леса ничего
не говорят о доме, который возводится с их помощью,
так и уровни сами по себе бессодержательны в отноше&
нии объекта, который постигается с их помощью.
ориентация в исследовании очень важна. Часто лож&
ная методологическая ориентация попросту исключа&
ет нормальный перспективный код познания. Но при
всей своей значимости методологическая ориентация
сама по себе не является императивом, которой дол&
жен учитываться в первую очередь и безусловно. Са&
мое большое, определяющее значение в любом иссле&
Человек и общественный мир...
Как я полагаю, концепция уровней методологиче&
И в заключение два замечания.
Первое. «Вертикальная» методология, концепция
Второе. Еще раз повторю, что методологическая
59
Социально-философская антропология
довании принадлежит объективным запросам, требо&
ваниям самого объекта, предмета познания. Если лю&
бая методология соответствует этим требованиям, тог&
да на нее можно и должно опираться. В ином случае
исследователь волен искать любую методологию и ис&
пользовать ее.
Некоторые методологические идеи, близкие к уровневому
подходу. К вопросу об интервальной методологии
Разрабатывая концепцию уровневого подхода в
социально&философской антропологии, я, естественно,
интересовался теми исследованиями, которые были
посвящены методологическим проблемам изучения
человека. О том, как проявился уровневый подход
применительно к обществу в социальной философии,
социальной антропологии, я предполагаю сказать не&
сколько позже. Пока же я хочу остановиться на интер&
вальном подходе, изложенном в книге Ф.В. Лазарева и
Брюса А. Литтла «Многомерный человек. Введение в
интервальную антропологию».
Как я полагаю, интервальный подход может быть
рассмотрен с двух позиций: во&первых, как методоло&
гический принцип исследования любых объектов, т. е.
как некий всеобщий принцип познания, во&вторых, как
методологический принцип, используемый в контексте
философской антропологии. Вот на этих двух позициях
я бы и хотел остановиться.
Прежде всего следует зафиксировать, как авторы
понимают интервал. Любое явление, безразлично, в
объективно реальной действительности или в мире
духа, в принципе многогранно, многокачественно, оно
включено в огромное множество взаимосвязей. Эта
принципиальная многомерность любого явления пред&
полагает, что это явление может быть рассмотрено с
различных позиций, каждая из которых отражает либо
какую&то одну грань рассматриваемого объекта, либо
специфическую установку ориентацию исследователя
на определенную грань данного объекта. Как я пони&
маю идею авторов, вот эта особая сторона познаваемо&
го объекта, обусловливающая наряду с определенны&
ми субъективными мотивами особую позицию и уста&
60
новку исследователя, и выступает как интервал. Вывод,
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]