Социально-философская антропология. Человек и общественный мир

одну и ту же реальность означает невозможность существования абсолютной точки зрения, с кото& рой открывался бы «вид» на всю реальность;

Мне кажется, что обращение авторов исследова& ния интервальной методологии к проблемам человека совершенно закономерно и вполне оправданно. Дело в том, что человек по самой своей сути — исключитель& но многокачественный объект познания, он к тому же включен в огромное множество самых разнообразных взаимосвязей. Более того, я бы рискнул сказать, что че& ловек — это вообще наиболее многокачественный, наи& более многогранный объект из всех возможных объек& тов. Это обстоятельство — многокачественность, мно& госторонность человека — неоднократно отмечалось самыми разными философами, всеми, кто так или ина& че соприкасался с проблемами познания человека. Добавлю к сказанному, что когда человек (исследова& тель) познает человека, то в этом процессе множество всяких факторов, влияющих на позицию исследовате& ля, как мне представляется, достигает своего апогея. Пожалуй, ни к одному другому объекту познания чело& век не приходит с таким багажем всяких импульсов, установок и т. д., как к познанию человека. Все это, вместе взятое, свидетельствует о том, что уж где&где, а

Авторы справедливо отмечают, что «в рамках интер& вального учения человек рассматривается как многомер& ный и многоуровневый феномен»1. Конечно, в рамках того или иного специально ориентированного исследо& вания человека можно и должно сосредоточиться на каком&то одном ракурсе человека, его жизнедеятельно& сти, отвлекаясь от многих других его качеств и ракурсов. Но, повторю еще раз, когда необходима обобщающе&фи& лософская характеристика человека, то абстрагировать& ся от человеческой многозначности и соответствующей методологии в принципе нельзя. Авторы выделяют «та& кие фундаментальные интервалы бытия личности, как витальный, социальный, культурный, экзистенциальный и др.»2. Применительно к общественному контексту бы& тия человека они выделяют: рассмотрение личности как встроенной в историю, функциональный подход, когда человек выступает как функция общества и его структур, аксиологический подход, сконцентрированный на само& ценности личности, экзистенциальный подход, связан& ный с внутренним миром человека, религиозный подход3. С позиций интервальной методологии авторы критиче& ски оценивают многие философские учения о человеке. «В этих учениях, — пишут они, — сам способ рассужде& ния, когда речь заходит о человеке, носит, так сказать, диффузный характер, происходило постоянное смеши& вание уровней рассуждения — фактической, интерпре&

Я полагаю, что интервальная методология, интер& вальная антропология представляют собой серьезное приращение к теории познания вообще и философской антропологии. Разумеется, многие положения, выска& занные авторами, в той или иной форме высказывались и до них. Но сформулировать их с такой интегрирован& ностью, в виде системно&методологического принципа, применить к познанию человека, к развитию философ& ской антропологии — это, конечно, бесспорная заслуга авторов предлагаемой концепции.

Правда, есть и свои отличия интервального и уров& невого подходов. Прежде всего эти различия касаются нюансов понимания интервала и уровня. Если в ин& тервале на первом плане стоят субъективные позиции, установки исследователя, то в понятии «уровень» вы& ражен прежде всего объективный момент, фиксирую& щий, так сказать, различные этажи взаимосвязи чело& века и его общественного мира. Конечно, в этот объек& тивный момент вносятся субъективно&установочные поправки, но все же объективный момент доминирует. Как я понимаю, интервальный подход бесконечно ши& рок, уровневый же подход, ориентированный на обще&

различия разных методологических позиций — они есть, эти различия, и это, на мой взгляд, хорошо. Главное, что в данном случае проявились моменты сопряженности, сходства, близости методологических установок. Ведь когда у разных ученых появляются сходные идеи, то это при прочих равных условиях свидетельствует о том, что вероятность нахождения этими учеными правильного пути возрастает.

Но, конечно, в данном случае главное не то, каковы

Конечно, в то время какой&то специальной методо& логической разработки уровневых различий в обществе у меня не было. Но тем не менее сама идея уровневых различий общества была заявлена. Она и стала свое&

образным методологическим стержнем моей первой

различий в монографии «Диалектика сфер обществен& ной жизни» (М., 1980). Первая глава книги была озаглав& лена «Методологическое значение концепции уровней общественной жизни». Здесь категория разных уровней воплотилась в различном понимании сфер обществен& ной жизни — как сфер, рассматриваемых с позиций их элементов, с одной стороны, и сфер, рассматриваемых с позиций их закономерностей, с другой.

маться социально&философской антропологией, идея уровневого подхода совершенно естественным обра& зом, так сказать, перекочевала в эту область исследо& вания. Правда, как я уже писал, эта идея развивалась в моих работах очень непросто.

Несколько позже я обратился к идее уровневых

Думается, вполне понятно, что когда я начал зани&

Таким образом уровневый подход в моих работах,